裁判書系統

114年度營小字第602號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  洪舜銘  

訴訟代理人  王志堯  

被      告  李勝彰  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經於中華民國114年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰壹拾玖元，及自民國一百一十四年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1項第3款參照。本件原告於起訴狀訴之聲明第一項請求被告給付金額為新臺幣(下同)22,327元，嗣於言詞辯論程序，因計算零件折舊而變更請求金額為12,519元，核其所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告起訴主張：

　㈠被告於民國113年1月23日7時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，途經臺南市○○區○○路0段000號前時，因未注意車前狀況，亦未保持安全行車間距，追撞訴外人林竺穎駕駛其所有並由原告承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，經原告依保險契約賠付系爭車輛必要修復費用22,327元(鈑金工資3,732元、烤漆6,825元、零件11,770元)後，依保險法第53條取得代位求償權。原告並願就修復費用之零件部分計算折舊，經計算零件折舊後，請求被告賠償回復原狀所必要費用12,519元，爰依民法第191條之2本文及保險法第53條之規定提起本件訴訟。

　㈡聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證理由：

　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。則有民法第184條第1項前段、第191條之2參照。

　㈡本件原告主張系爭車輛受損之經過，業經提出麻豆分局埤頭派出所道路交通事故當事人登記聯單、現場圖等件為據，核與臺南市政府警察局麻豆分局檢送本件事故相關資料相符。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌，綜合上開事證，堪認原告主張為事實。茲由上開事證，本件事故係被告駕車未注意車前狀況及未保持安全行車距離，追撞系爭車輛，而致系爭車輛受損，原告依據上開規定請求被告負損害賠償責任，於法有據。

　㈢查系爭車輛經修復共計支出修復費用22,327元，已由原告理賠予被保險人後，取得代位求償權乙節，此有原告提出之系爭車輛行車執照、南都汽車股份有限公司善化服務廠估價單、統一發票等件為憑，要可採信。惟系爭車輛為西元2018年2月出廠，距本件事故於113年1月23日發生時已使用6年，零件已逾5年耐用年限，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，並當庭減縮請求金額為12,519元(計算式：零件1,962元＋鈑金工資3,732元＋烤漆6,825元)，可認原告請求金額核屬正當。

　㈣從而，原告依據侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付12,519元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,500元，被告則無費用支出，故訴訟費用額應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,500元，暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 11　 月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭