裁判書系統

114年度營簡字第446號

原      告  徐大堯即徐大軺

訴訟代理人  王悦蓉律師

被      告  鍾瑞尤  

訴訟代理人  陳榮枝  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經於民國115年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾玖萬陸仟玖佰零柒元，及自民國一百一十四年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1項第3款可資參照。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣(下同)1,464,819元，嗣因重新核算，於最後言詞辯論期日減縮請求金額為661,512元，核原告所為聲明之變更，與上開規定相符，應予准許。

　㈠被告於民國113年4月27日晚間9時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市麻豆區區道318線北往南行駛，途經該路段與市道176線交岔(原告民事起訴狀誤載為交叉)路口作左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適與騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿市道176線南往北方向通過該路口之原告發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有左側橈骨Galeazzi's氏閉鎖性骨折、其他特定顱內損傷未伴有意識喪失、左側大腦創傷性出血伴有顱骨閉鎖性骨折等傷害(下稱系爭傷害)，爰依民法第184條、第193條、第195條規定，請求被告負損害賠償責任。

　㈡本件請求之範圍及金額如下：

　⒈醫療費103,530元：

　　原告至台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院)下稱麻豆新樓醫院)治療系爭傷害，支出醫療費103,530元。

　⒉看護費120,000元：

　　原告住院期間及出院後，有2個月生活無法自理，需專人照顧，請求以半日看護計算之看護費120,000元(每日2,000元×60日)。

　⒊工作損失132,000元：

　　原告系爭事故前為工讀生，每月薪資22,000元，因傷需休養6個月無法工作，受有工作損失132,000元(每月薪資22,000元×6個月)。

　⒋勞動能力減損167,107元：

　　原告00年0月間出生，因系爭事故受傷，勞動能力減損程度為2％，自115年1月13日接受國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)鑑定起至屆法定退休年齡65歲之日止，所受勞動能力減損為167,107元。

　⒌財物損失(系爭車輛修理費35,775元、安全帽3,100元)：

　　原告騎乘之系爭車輛及配戴之安全帽均因系爭事故受損，系爭車輛預估修理費為143,100元，扣除折舊後，原告僅請求35,775元，安全帽則請求3,100元。

　⒍精神慰撫金100,000元：

　　原告遭受撞擊受到驚嚇，痛苦不堪，受有精神損害，請求被告賠償精神慰撫金。　　

　㈢對被告之抗辯，陳述意見略以：

　　原告當時視線被左前方之車輛阻礙，無從閃避，然對於本院114年度交簡字第93號刑事判決認定原告駕車未減速、未注意車前狀況無意見，而原告雖有肇事原因，然未必即對系爭事故有責任。

　㈣聲明：被告應給付原告661,512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯略以：

　　本院114年度交簡字第93號刑事判決認定之事實，及伊未讓直行車先行，為系爭事故肇事主因，原告未減速、未注意車前狀況，為肇事次因，無意見。伊不爭執對系爭事故有過失，但原告車速過快，亦有疏失，兩造之肇責比例由法院認定。對於原告告各項賠償請求，伊同意賠償醫療費103,530元、住院看護費26,000元、系爭車輛修理費35,775元及安全帽3,100元，其餘均有爭執，並表示意見如下：

　㈠看護費：

　　對於原告提出之麻豆新樓醫院診斷證明書不爭執，除同意賠償之住院看護費外，原告仍需提出單據證明受有損害。

　㈡工作損失132,000元：

　　伊同意由本院職權調閱原告財產所得資料，並比例計算原告休養期間之工作損失數額。

　㈢勞動能力減損167,107元、精神慰撫金100,000元：

　　請求本院依法判決。

四、得心證理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。及不法侵害他人之身體、健康…或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項定有明文。

　㈡原告主張被告未讓直行車先行，與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，導致原告身體受傷及系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，及經本院依職權調閱114年度交簡字第93號刑事案卷核閱相符，堪信原告主張為真實。茲由上開事證，被告未禮讓原告車輛先行，致兩車發生碰撞，造成原告身體受傷及騎乘之系爭車輛受損，被告之行車疏失，顯與原告體傷及系爭車輛受損，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。

　㈢查本件原告請求之各項賠償，經提出相符之麻豆新樓醫院醫藥費收據、麻豆翔美雪花冰城、山隆通運股份有限公司薪資證明、捷安車業估價單、訂單查詢等件為憑，並經被告核對後，同意賠償原告醫療費103,530元、住院看護費26,000元、機車修復費用35,775元及安全帽費用3,100元，此有115年3月17日言詞辯論筆錄可參，是本件原告請求被告賠償上開費用合計168,405元(醫療費103,530元＋住院看護費26,000元＋機車35,775元＋安全帽3,100元＝168,405元)，均為有理由，應予准許。

　㈣至於兩造有爭執之賠償項目及金額，本院分論如下：

　⒈看護費逾26,000元部分：

　　原告主張住院及出院後2個月生活無法自理，需專人照顧，以每日看護費用2,000元計算，請求賠償看護費120,000元乙節，被告僅願賠償住院13日之看護費用26,000元，其餘拒絕賠償。茲經本院審閱原告提出開立日期為113年8月12日之診斷證明書(本案卷第39頁)，醫師醫囑記載「因病情需要宜有看護協助照顧2個月」，核與上開主張需人照護期間相符。及原告主張半日看護費用2,000元，亦與本院查詢麻豆新樓醫院看護收費標準相當，故原告請求賠償住院及出院合計60日之看護費120,000元，為有理由，應予准許。　　

　⒉工作收入減少損失132,000元：

　　原告主張因傷無法工作，需休養6個月，以每月薪資22,000元計算，請求賠償收入減少之損失132,000元，被告則質疑原告為學生，非全職工作，及其提出每月薪資不合理云云。本院審視上開診斷證明書，醫囑建議「因病情需要宜休養復健期6個月勿從事勞動工作以利病情」，核與原告主張之休養期間相符，可認原告合理休養期間為6個月。及原告為學生，利用課暇之餘兼職工作，因系爭事故身體受傷，休養期間無法打工，必然受有收入減少之損失，自得請求賠償收入減少之損失。本院審閱原告提出之員工薪資表，輔以本院調閱其勞保紀錄，可信其於山隆通運股份有限公司(即加油站)工作，每月薪資可達22,000元之事實無誤，至於冰城打工之薪資證明，並無相符之勞保投保紀錄，及僅記載3月份薪資，不具參考價值，難以採信。是原告請求被告賠償6個月休養期間之工作收入減少損失132,000元，認屬合理，予以准許。　

　⒊勞動力減損之損失：

　　原告主張因車禍所受傷害，造成勞動力減損，經法院囑託成大醫院鑑定，減損程度為2%，同意以鑑定時之勞工基本工資每月29,500元計算，請求賠償勞動力減損之損失167,107元乙節，被告對於上開鑑定之勞動力減損程度，並無爭執。至於原告因勞動力減損所受損害，同意由法院認定。查原告因系爭事故所受傷害，經鑑定，勞動力減損2%，此有成大醫院檢送之病情鑑定報告書可參，復為兩造所不爭執，要可認定。本院以上開勞動力減損程度、鑑定時之勞工基本工資每月29,500元，並自原告前往醫院鑑定日期計至65歲強制退休年齡，尚有43年11月又22日之工作期間，及以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計減損金額為167,107元(計算式詳卷)，兩造對此均無意見，故原告請求賠償勞動能力減損之損失167,107元，亦應准許。

　⒋精神慰撫金100,000元：

　　按實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭事故受有系爭傷害，歷經鋼板骨釘內固定及拔除手術。復需休養、復健及門診追蹤治療，造成時間及金錢花費，精神上受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。惟審酌原告之受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之教育程度、家庭狀況及工作情狀等一切情狀，認原告僅請求賠償精神慰撫金100,000元，並無過高，應予准許。　　

　㈤小計，本件原告所得請求賠償為醫療費用103,530元、看護費用120,000元、機車修復費用35,775元、安全帽費用3,100元、工作收入減少損失132,000元、勞動力減損之損失167,107元及精神慰撫金100,000元，合計661,512元。

五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。查系爭事故，被告固坦承有行車疏失，但抗辯原告車速過快，亦有疏失。原告則否認有行車疏失。茲經本院檢視系爭事故相關肇事資料，並勘驗176縣道與318縣道之光碟影像，原告駕駛普通重型機車，於176縣道南往北直行，被告駕駛自小客車於318縣道由北往南方向，左轉至176縣道，兩車於路口發生碰撞。則依道路交通管理之相關規定，被告為轉彎車，應禮讓直行車先行，卻未禮讓，應為肇事主因。原告為直行車，但影像顯示車速甚快，而無減速或閃避跡象，可認有未注意車前狀況之情狀，為肇事次因。以兩造之肇事情狀，認由被告負擔六成肇事責任，原告負擔四成肇事責任，應屬公允。故本件原告請求之賠償金額，依此肇事責任比例計算，被告應賠償之金額為396,907元【計算式661,512×60％＝396,907.2，四捨五入】。　　　　

六、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為661,512元。又因系爭事故原告亦有肇事因素，應 依上開肇事責任比例酌減被告之賠償責任，及原告迄未申領汽機車強制責任保險理賠，不須扣減賠償金額，故被告應賠償之金額為396,907元。從而，原告請求被告給付396,907元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，不予准許。

七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件訴訟，除由原告繳納裁判費18,699元，復於訴訟中繳納鑑定費，但其未提出相關繳費單據，難以核定訴訟費用額，故依兩造勝敗程度諭知各應負擔之訴訟費用比例，併就原告勝訴部分，職權宣告假執行即可，無諭知其供擔保之必要。及原告其餘之訴業經駁回，其假執行聲請已無所依附，併予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日