臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第68號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
林奇儒
被 告 無可取代有限公司
兼上1人
被 告 吳仲晨
李涵芳
上列
當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月24日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣273,067元，及自民國113年10月2日起至清償日止，
按年息百分之10.36計算之利息，
暨自民國113年11月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 訴訟費用新臺幣3,970元由被告連帶負擔，並應自本判決確定
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告無可取代有限公司（下稱無可取代公司）於民國111年12月16日邀同被告吳朝枝、吳仲晨、李涵芳（下稱吳朝枝等3人）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款
期間自111年12月19日起至113年12月19日止，
以1個月為1期，依年金法計算期付金，分24期按月攤還本息，利息按原告指數型房貸基準利率加年息百分之8.65機動計算，
如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，除應付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期6個月以上者，按借款利率百分之20計付違約金。
詎被告無可取代公司於113年10月28日繳款後即未再繳款，僅清償至113年10月1日之本息，債務已視為全部到期，經核算尚積欠本金273,067元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
㈠
經查，原告主張之
上揭事實，
業據提出與其所述相符之
授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、原告銀行指數型房貸基準利率表、客戶放款交易明細表、經濟部商工登記公示資料查詢、債權計算書等件為證，而被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，
堪認原告主張之事實為可採信。
㈡
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查無可取代公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，依約自應負清償之責，而吳朝枝等3人為連帶保證人，依約自應與無可取代公司負連帶清償之責。五、
綜上所述，
原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，
請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明上訴理由（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日