裁判書系統

114年度營簡字第711號

原      告  綠澯科技股份有限公司

法定代理人  劉慧啟  

訴訟代理人  駱偉翔  

被      告  楊勝財  

上列被告因竊盜等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償(114年度附民字第889號)，經本院刑事庭移送民事庭審理，於民國114年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰貳拾元，及自民國一百一十四年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1項第3款參照。本件原告於起訴狀訴之聲明第一項請求被告給付金額為新臺幣(下同)155,820元，嗣於審理過程中具狀變更請求金額為122,220元，核其所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告起訴主張：

　㈠被告未得原告同意，於民國113年7月28日晚間7時27分許，在臺南市○○區○○00○00號處，徒手竊取原告所有價值122,220元之不鏽鋼伸縮門(下稱系爭鐵門)1座，並於113年7月30日將系爭鐵門變賣予訴外人裕峯環保有限公司。原告因被告之竊盜行為受有前揭損害，爰依民法第184條第1項請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。

　㈡聲明：如主文所示。

三、被告答辯略以：對於113年度易字第2405號刑事判決認定之事實無意見，但系爭鐵門係遭颱風損壞而倒落在地，被告並未破壞，且被告將系爭鐵門運回時有留聯絡方式在現場，然伊不知如何聯絡原告，關於原告提出之發票係以原價計價，未使用舊品。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。

　㈡原告主張被告於上開時、地竊取系爭鐵門變賣，致其所有權受損乙情。雖被告到庭辯稱，系爭鐵門係遭颱風毀損，伊並無毀損行為，且伊將系爭鐵門運走時有留下聯絡方式云云。但查，被告竊盜之過程，有監視錄影畫面可證，復據被告於偵查程序中承認可能涉犯竊盜罪，及經法院調查相關事證後，認定被告之行為該當犯竊盜罪，判處有期徒刑3月在案，有上開刑事判決附卷可參，被告上開所辯顯屬卸責之詞，難以採信。本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。

　㈢綜上調查，被告竊取系爭鐵門後予以變賣，可認該當不法侵權行為無誤。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭鐵門之價值122,220元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，嗣訴訟中，原告亦未繳納任何訴訟費用，爰依民事訴訟法第78條為訴訟費用負擔之諭知，併依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日