裁判書系統

114年度營簡字第789號

原      告  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

訴訟代理人  康文彬律師

被      告  黃福星  

            黃月雲  

            顏麗琴  

            黃美鳳  

            黃美靜  

            黃俊凱  

被      告

兼被代位人  黃淑卿  

            黃傳洲  

            黃傳寶  

            黃傳仁  

上列當事人間代位分割共有物事件，經於民國115年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告黃淑卿、黃傳洲、黃傳仁、黃傳寶、黃福星、黃月雲、顏麗琴、黃美鳳、黃美靜、黃俊凱應就被繼承人黃廖天春所遺留如附表一所示編號1之土地辦理繼承登記。

被告黃福星、黃月雲、顏麗琴、黃美鳳、黃美靜、黃俊凱與被代位人黃淑卿、黃傳洲、黃傳仁、黃傳寶公同共有如附表所示之不動產，按附表一「分割後應有部分」欄所示之比例分割為分別共有。

訴訟費用新臺幣參仟壹佰玖拾元，由原告與被告黃福星、黃月雲、顏麗琴、黃美鳳、黃美靜、黃俊凱各負擔如附表二應負擔訴訟費用金額欄所示。

一、本件除被告黃福星、黃月雲、黃美靜、黃俊凱外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告起訴主張：

　㈠訴外人黃福地積欠原告新臺幣(下同)70,000元及其利息未償，原告對黃福地聲請強制執行無果，已取得債權憑證在案。又訴外人黃廖天春遺有附表所示之系爭遺產，原由黃福地與被告黃福星、黃月雲、訴外人黃群峰(繼承後死亡，繼承人為被告顏麗琴)、黃美鳳、黃美靜(代位繼承，被代位人為訴外人黃福火)、訴外人黃卜(繼承後死亡，繼承人為被告黃俊凱)共同繼承。嗣黃福地於民國102年10月19日死亡，黃淑卿、黃傳洲、黃傳仁、黃傳寶等4人(下稱黃淑卿等4人)為黃福地之繼承人，業與被告黃福星、黃月雲、顏麗琴、黃美鳳、黃美靜、黃俊凱(下稱被告黃福星等6人)就附表一所示編號2之土地辦理繼承登記完畢，附表編號1之土地(下稱系爭土地)則未辦理繼承登記。因被告黃淑卿等4人已繼承黃福地對原告之上開債務，應在繼承黃福地之遺產範圍內，對原告負清償責任，而系爭遺產未分割前屬全體繼承人公同共有，被告兼被代位人黃淑卿等4人與被告黃福星等6人就系爭遺產未能達成分割協議，系爭遺產復無不能分割之情形，因黃淑卿等4人怠於行使分割系爭遺產之權利，致原告無從對黃淑卿等4人為強制執行而受償債權，爰依民法第242條、第1164條規定，請求黃淑卿等4人與被告黃福星等6人就系爭土地辦理辦理繼承登記，及代位黃淑卿等4人請求分割系爭不動產等語。

　㈡並聲明：求為判決如主文所示。　

三、被告方面：

　㈠被告黃福星、黃月雲、黃美靜、黃俊凱：

　　黃廖天春係被告黃福星之母親、被告黃美靜之祖母，伊不知黃廖天春尚遺有系爭土地為遺產，無能力亦無意願取得系爭遺產後金錢補償其他繼承人，惟原告主張之應繼分比例正確，同意以此應繼分比例分割系爭遺產。

　㈡其餘被告：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證事由：

　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，民法第242條、第243條前段定有明文。請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。

　㈡本件原告主張黃福地積欠債務屆期未清償，原告已對黃福地取得執行名義。又黃福地為黃廖天春之繼承人，業已繼承系爭遺產，嗣黃福地死亡，被告黃淑卿等4人為其繼承人，因繼承而與被告黃福星等6人公同共有系爭遺產，惟被告黃淑卿等4人怠於行使分割系爭共有物之權利，致伊上述債權無法藉由對系爭遺產強制執行受償乙節，業據提出本院96年6月27日南院雅95執乾字第52469號債權憑證、黃福地及黃廖天春之遺產稅核定通知書、土地登記第二類謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為憑，復為到庭之被告所不爭執，堪信為真實。是原告為實現債權，代位黃淑卿等4人請求裁判分割系爭遺產，於法自屬有據。

　㈢次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查債務人黃福地固因繼承而與被告黃福星等6人公同共有系爭土地，但據被告黃福星、黃月雲、黃美靜、黃俊凱等到庭表示，其等均不知有該筆遺產，並未辦理繼承登記，核與系爭土地之土地查詢資料相符。黃福地死亡後，即應由被告黃淑卿等4人與被告黃福星等6人公同共有系爭土地，原告為代位被告黃淑卿等4人訴請分割共有物，請求被告等10人應就被繼承人黃廖天春遺留之系爭土地(權利範圍1/3)辦理繼承登記，應予准許。

　㈣再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第2項第1款、第4項亦定有明文。

　㈤次查，原告主張系爭遺產為被告兼被代位人黃淑卿等4人與被告黃福星等6人公同共有，其等就系爭遺產之應繼分比例如附表二所示。被告等10人就系爭遺產並無不予分割之協議，系爭遺產亦無法律上或事實上不能分割之情事，惟迄今怠於分割乙節，為到庭之被告黃福星、黃月雲、黃美靜、黃俊凱所是認，並表示原告主張之應繼分比例正確，同意依此應繼分比例分割，此有115年1月6日言詞辯論筆錄可參。本院審酌系爭遺產現由被告黃福星居住使用，僅依繼承人之應繼分比例予以裁判分割為分別共有，不影響現況，亦經多數共有人同意，核屬妥適公平，應予准許。從而，本件原告本於代位權及共有物分割請求權之法律關係，請求被告黃淑卿等4人與被告黃福星等6人就系爭土地辦理繼承登記，並代位黃淑卿等4人請求分割系爭遺產，按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，均為有理由，應予准許。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位黃淑卿等4人請求分割系爭遺產，兩造實互蒙其利，訴訟費用3,190元應由原告與被告黃福星等6人按應繼分比例分擔，較為公允，爰確定如主文第4項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏