裁判書系統

115年度營小字第272號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  莊貽雯  

被      告  侯睿維  

訴訟代理人  侯宣夙  

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣65,082元，及其中新臺幣58,036元自民國115年6月25日起至清償日止，按年息百分之11.20計算之利息；其中新臺幣7,046元，自民國115年6月25日起至清償日止，按年息百分之11.26計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣65,082元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）75,266元，及其中67,119元自民國115年4月1日起至清償日止，按年息百分之11.2計算之利息，及其中8,147元自115年4月1日起至清償日止，按年息百分之11.26計算之利息，暨已記未收利息679元，及延滯第1個月當月計收違約金300元，延滯第2個月當月計收違約金400元，延滯第3個月當月計收違約金500元。嗣於115年6月30日具狀變更聲明為：被告應給付原告65,082元，及如附表所示之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張：

　㈠被告分別於107年9月間、113年3月間向原告申請信用卡，領用JCB一卡通晶緻卡、Mastercard My樂現金回饋卡及Mastercard My購卡，卡號分別為0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000（下合稱系爭信用卡），被告得於特約商店憑卡簽帳消費或向辦理預借現金之機構預借現金，並應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期未履行時，須自入帳日起，按原告依持卡人信用評分結果所訂之循環信用利率（不得超過年息15%）而計算至帳款清償日止之延滯息，以及延滯第1個月當月計收違約金300元，延滯第2個月當月計收違約金400元，延滯第3個月當月計收違約金500元，另並約定被告於原告或其他金融機構之任一債務有延遲繳納情形，經原告事先通知或催告後，被告即喪失期限利益，債務視為全部到期。被告取得系爭信用卡後，陸續持卡消費、預借現金，至115年4月18日止已積欠信用卡消費款75,266元，及其中67,119元自民國115年4月1日起按年息百分之11.2計算之遲延利息；及其中8,147元自115年4月1日起應按年息百分之11.26計算之遲延利息。

　㈡被告有訴外人侯氏國際企業有限公司（下稱侯氏國際公司）、皇家格致企業股份有限公司（下稱皇家格致公司）分別於113年4月26日、113年3月19日向原告借款100萬元、200萬元借貸債務之連帶保證人，而侯氏國際公司、皇家格致公司就上開借款債務分別自114年11月26日、114年12月19日起即未按期繳款，經原告多次催告均未處理，就上開借貸債務，原告已於115年3月間依信用卡約定條款第23條之約定寄發催告函予被告，催告被告應於文到5日內處理清償上開連帶保證債務，如未能處理，依信用卡約定條款之約定，信用卡消費款之債務即視為全部到期，該催告函已於同年3月30日送達被告，惟被告及訴外人侯氏國際公司、皇家格致公司就上開借款債務仍均未處理，是原告得依信用卡約定條款第22條第2項第10款、第23條第2項約定，停止被告使用信用卡，且被告所積欠之上開信用卡債務已視為全部到期，原告得請求被告負清償上開債務之責任，又因被告於原告起訴後之115年6月25日有清償9,338元，經充抵上開已到期債務本金、違約金及部分利息後，被告尚積欠附表所示之消費款本金及利息，爰依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告清償上開款項及利息等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示等語。

　㈢並聲明：被告應給付原告65,082元，及如附表所示之利息。

二、被告則答辯以：

　㈠被告有積欠原告所主張之如附表所示之信用卡消費款債務無意見，但被告每月均有依原告之繳款通知書所載金額繳足最低應繳款金額，原告應無理由片面終止信用卡契約，且原告停用系爭信用卡後，被告應仍可依信用卡契約條款第14條約定以支付循環遲延利息之方式按月繳足最低應繳金額，原告不應請求被告一次清償全部款項。

　㈡被告仍願按原告每月所寄發之信用卡繳款單繳款，是原告不寄繳款單給被告，疑似惡意不讓被告繳款，原告所主張之信用卡約定條款，係屬定型化契約條款，被告並未逐一審閱，應屬無效，原告不得以此主張債務已全部到期等語。

　㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、被告信用卡帳單、被告信用卡消費明細列表、被告所簽立之授信約定書、保證書、侯氏國際公司及皇家格致公司所簽立之一般週轉金借款契約書、動撥申請書兼債權憑證、催告函、郵件收件回執（均影本）等件為證，並為被告所不爭執，是原告主張被告有積欠上開信用卡消費款債務，自堪信為真實。

　㈡被告雖辯稱：伊均有依原告之繳款通知書按月繳納最低應繳款金額，希望原告同意讓伊繼續按月分期清償云云。惟查，依信用卡約定條款第23條（喪失期限利益及契約之終止）第2項約定：「持卡人如有前條第二項各款事由之一，經貴行通知事先通知或催告後，貴行得隨時縮短持卡人延後付款期限或視為全部到期」、第22條第1項第10款約定：「持卡人於貴行或其他金融機構之任一債務有延遲繳納情形者，或於....」等語，是依上開約款內容，被告如於原告銀行有其他債務延遲繳納，經原告通知或催告後，即喪失期限利益，視為全部消費債務全部到期，而被告擔任連帶保證人之侯氏國際公司、皇家格致公司向原告所借貸之借款債務確已均有延遲繳納情形，並已經原告通知及催告，仍未處理，此均為被告所不爭執，則原告得依信用卡約定條款第23條約定主張視為到期，原告復不同意再予被告分期或延後清償，則被告抗辯應仍得分期清償，即屬無據。又信用卡約定條款於被告取得信用卡時即均有一併送達，而上開「期限利益喪失約款」，乃我國金融消費借貸交易所常見，並非針對被告而為特別不利之約定，此約款之內容，尚無不當，被告徒以該條款為定型化契約而主張無效，本院亦難憑採。

四、從而，原告依據信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。本件係係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。併依同法第436條之23、第436條第2項準用第392第2項規定依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱

附表：