跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
柳營簡易庭 115 年度營簡字第 142 號民事裁定
裁判日期:
民國 115 年 03 月 18 日
裁判案由:
清償信用卡消費款
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
115年度營簡字第142號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


被      告  劉宛婷  

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件,本院裁定如下:
  主  文
本件移送臺灣士林地方法院。
  理  由
一、訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟,得以合意定第一審管轄法院,於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟,不用之,此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外,因雙方當事人之合意,使本無管轄權之法院因而有管轄權,本有管轄權之法院即喪失管轄權,合意管轄一經約定,原告即應向合意管轄之法院起訴,不得向他法院起訴。從而,當事人以合意定第一審管轄法院者,如具備上開法定要件,當事人及法院均應受其拘束,關於合意管轄之規定,除專屬管轄外,得排斥其他審判籍而優先適用。
二、經查,本件依原告所提其與被告間訂立之信用卡約定條款第26條管轄法院有約定:「甲方及其保證人不履行本約定條款致涉訟時,同意以臺灣士林地方法院為第一審法院。……」此有原告所提出之信用卡約定條款在卷可按揆諸前揭說明,兩造應受上揭合意管轄條款之拘束。是本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,依職權裁定將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。
中  華  民  國  115  年  3   月  18  日
          臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
                 法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中  華  民  國  115  年  3   月  18  日
                 書記官 余玫萱