臺中高等
行政法院判決
100年度簡字第160號
100年10月6日
辯論終結
原 告 張雅君
被 告 勞工保險局
代 表 人 陳益民
訴訟代理人 呂麗捐
黃粲閎
上列
當事人間因勞工保險爭議事件，原告不服行政院勞工委員會
中華民國100年5月11日勞訴字第1000008028號
訴願決定，提起
行
政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告張雅君主張於民國88年5月8日上班途中因事故致其「頭
部外傷、輕微外傷性蜘蛛網膜下出血、枕部挫裂傷」，於99
年10月27日（
原處分機關收文日）申請88年5月11日至88年
11月30日
期間職業傷害傷病給付。案經原處分機關即被告審
查，以原告所提申請
上開期間傷病給付，已逾勞工保險條例
第30條所定2年之
請求權時效規定，
乃以99年11月3日保簡字
第021233415號函
否准所請職業傷害傷病給付。原告不服，
向勞工保險監理委員會申請審議，亦經該會以100年2月17日
99保監審字第4693號
審定書審定申請審議駁回，復向行政院
勞工委員會提起訴願，亦經決定訴願駁回，原告仍不服，遂
提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告受雇於民營企業，勞雇關係仍存在中，
於88年5月8日上班途中因事故致其「頭部外傷、輕微外傷性
蜘蛛網膜下出血、枕部挫裂傷」，於99 年10月27日（原處
分機關收文日）申請88年5月11日至88年11月30日期間職業
傷害傷病給付，99年11月3日保簡字第021233415號函否准所
請職業傷害傷病給付。其中不能工作給付，依勞工保險條例
第36條規定應給付原告新臺幣（下同）78540元，另應
按年
息百分五計算加計利息47124元，又另應加必要費用郵費105
元、影印費145元、交通費430元、診斷證明書費100元，共
計應給付原告126444元
等情。
並聲明求為判決㈠
撤銷訴願決
定及原處分。㈡被告應給付原告職業傷害傷病給付金額、及
法定利息並必要費用共計126444元。㈢訴訟費用由被告負擔
。
三、被告則以：勞工保險條例第30條規定：「領取保險給付之請
求權，自得請領之日起，因二年間不行使而消滅。」第33條
規定：「被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療，不能
工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作
之第四日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。」第
34條規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工
作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之
第4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。……前項
因執行職務而致傷病之審查準則，由中央
主管機關定之。」
暨勞工保險條例施行細則第58條規定：「被保險人請領傷病
給付，以每滿十五日為一期，於期末之
翌日起請領；未滿十
五日者，以普通傷病出院或職業傷病治療終止之翌日起請領
。」查原告以於88年5月8日上班途中事故致「頭部外傷、輕
微外傷性蜘蛛膜下出血、枕部挫裂創」，申請88年5月11日
至88年11月30日期間職業傷害傷病給付，案經被告審查，以
原告於99年10月27日（被告收文日期）提出申請上開期間傷
病給付，已逾2年請求權時效，所請傷病給付應不予給付，
並於99年11月3日以保給簡字第021233415號函
核定在案。原
告不服被告核定，申請審議，主張「本人於88年5月8日勞保
期間發生車禍，造成頭部受傷、昏迷而緊急送至大仁醫院救
治，有醫師開立之診斷書為憑，經過治療始能康復。」經勞
工保險監理委員會以原告於88年5月11日，即職業傷病診療
之第4日起每滿15日之翌日，即得提出傷病給付之申請，其
時請求權時效
業已起算；縱認原告至
所稱88年11月30日方治
療終止，其最後一期傷病給付請求權，至遲於治療中止翌日
起算兩年後，即90年12月1日時即已
罹於時效消滅。而認被
告之原核定並無不當，申請審議應予駁回。原告不服審定，
向行政院勞工委員會提起訴願，主張「被保險人因88年5月8
日上班途中，因意外事故，導致『頭部外傷、輕微外傷性蜘
蛛網膜下出血、枕部挫裂創』的症狀，因勞工保險條例罹於
時效的問題，被保險人不服，
茲就民法125條和128條作為請
求，支付職業傷病給付為由。」經行政院勞工委員會以公法
上請求權係尊重既存之事實狀態及維持
法律秩序安定而設計
，時效如已完成，權利即屬消滅。原告遲至99年10月27日始
向被告提出申請，被告以所請已逾勞工保險條例第30條所定
2年請求權時效規定，核定否准所請職業傷害傷病給付，
洵
無
違誤，而決定駁回在案。原告訴稱
略以：「引據行政訴訟
法第8條第1項
給付訴訟事因人民與中央或地方機關間，因公
法上原因發生財產上之給付或請求作成
行政處分以外之其他
非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給
付，亦同。同法第7條之規定在行政訴訟得於同一程序中，
合併請求損害賠償或其他財產上給付。」等語。
惟查，原告
於99年10月27日（被告收文日期）提出申請88年5月11日至
88年11月30日期間職業傷害傷病給付，已逾勞工保險條例第
30條所定2年請求權時效。綜上，被告所為處分於法並無違
誤等語，
資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、
兩造之
爭點為原告之請求權是否已
時效完成而消滅？經查：
㈠ 按「領取保險給付之請求權，自得請領之日起，因二年間不
行使而消滅。」、「被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院
診療，不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，
自不能工作之第四日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補
助費。」、「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工
作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之
第4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。……前項
因執行職務而致傷病之審查準則，由中央主管機關定之。」
分別為勞工保險條例第30條、第33條、第34條所明定。又「
被保險人請領傷病給付，以每滿十五日為一期，於期末之翌
日起請領；未滿十五日者，以普通傷病出院或職業傷病治療
終止之翌日起請領。」亦為勞工保險條例施行細則第58條所
明定。
㈡本件原告主張：原告受雇於民營企業，勞雇關係仍存在中，
於88年5月8日上班途中因事故致其「頭部外傷、輕微外傷性
蜘蛛網膜下出血、枕部挫裂傷」，於99 年10月27日（原處
分機關收文日）申請88年5月11日至88年11月30日期間職業
傷害傷病給付，99年11月3日保簡字第021233415號函否准所
請職業傷害傷病給付。其中不能工作給付，依勞工保險條例
第36條規定應給付原告78540元，另應
按年息百分五計算加
計利息47124元，又另應加必要費用郵費105元、影印費145
元、交通費430元、診斷證明書費100元，共計應給付原告12
6444元等情。
業據提出大仁醫院診斷證明書、勞工保險被保
險人上下班途中發生事故而致傷害證明書等為證，就其傷害
復為被告所不爭，
堪信為真實。
㈢本件依原告申請88年5月11日至88年11月30日期間職業傷害
傷病給付，已逾
上揭規定之請求權期間。經查本件原告以於
88年5月8日上班途中事故致「頭部外傷、輕微外傷性蜘蛛膜
下出血、枕部挫裂創」，申請88年5月11日至88年11月30日
期間職業傷害傷病給付，案經被告審查，以原告於99年10月
27日（被告收文日期）提出申請上開期間傷病給付，已逾2
年請求權時效，所請傷病給付應不予給付，並於99年11月3
日以保給簡字第021233415號函核定不予給付，依上揭規定
，尚無違誤。勞工保險監理委員會以原告於88年5月11日，
即職業傷病診療之第4日起每滿15日之翌日，即得提出傷病
給付之申請，其時請求權時效業已起算；縱認原告至所稱88
年11月30日方治療終止，其最後一期傷病給付請求權，至遲
於治療中止翌日起算兩年後，即90年12月1日時即已罹於時
效消滅。而認被告之原核定並無不當，駁回審議申請。行政
院勞工委員會亦以原告所請已逾勞工保險條例第30條所定2
年請求權時效規定，而駁回訴願，核亦無不合，原告訴請
予
以撤銷，核無理由，亦予駁回。原告併請求依勞工保險條例
第36條規定應給付原告78540元，及按年息百分五計算加計
利息47124元，並加必要費用郵費105元、影印費145元、交
通費430元、診斷證明書費100元，共計應給付原告126444元
，自亦無據，亦不應准許，應一併予以駁回。另原告主張依
民法125條和128條請求支付職業傷病給付
云云，核係私法關
係，尚難作為公法上請求之依據，並予敘明。又原告於言詞
辯論終結後，又遞「言辭（詞）辯論補正說明
聲請狀」略謂
其起訴請求之額應更正為：除請求依勞工保險條例第36條規
定給付部分仍為78540元，給付遲延之利息部分，亦仍為471
24元外，必要費用部分郵費應為125元，影印費用應為201元
，交通費部分應為910元，共計被告應給付127100元云云，
姑不論在言詞辯論終結之後，已無從為訴之擴張，且依
前開
說明該請求，亦無理由，應一併予以駁回，
附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條
、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
臺中高等行政法院第二庭
法 官 王 茂 修
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者，始得向本院提出
上訴狀並表明上訴理由
，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依
對造人數提出
繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
書記官 蔡 逸 媚