裁判書系統

臺中高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度簡字第178號 原　　　告　行家珠寶企業有限公司 代　表　人　顏仲儀 被　　　告　臺中市政府 代　表　人　胡志強 訴訟代理人　張美智 　　　　　　王永慶 上列當事人間因食品衛生管理法事件，原告不服行政院衛生署中 華民國100年9月2日衛署訴字第1000016116號訴願決定，提起行 政訴訟。本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：緣原告於網路（網址：http://www.web66.com. tw/ch/61/CW413/NMD/413758.html）刊登「行家現煮咖啡」 產品廣告，內容述及「．．．保護心臟血管、降低腸癌發生 率．．．」等詞句，涉及醫療效能，經屏東縣政府衛生局於 民國（下同）100年3月9日查獲，轉經彰化縣衛生局移送被 告所屬衛生局查證屬實，被告乃以原告違反食品衛生管理法 第19條第2項規定，而依同法第32條第1項規定，於100年6月 13日以府授衛食藥字第1000110252號裁處書，處原告新臺幣 （下同）20萬元罰鍰。原告不服，向行政院衛生署提起訴願 亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠原告接獲被告所屬衛生局通知後立即將網頁刪除，並提出 轉載的來源網站供衛生單位參考非原告所自纂，其為新光 醫訊陳淑美營養師發表之文章，有上百個咖啡銷售網站引 用刊載，因相同之言論經常出現於報章雜誌與新聞媒體， 各大咖啡網站也都採用近十年的時間，倘認為本文內容不 實或引用會不符規定，衛生單位應早已通知改善或處理， 且選擇性取締有違公平正義。又咖啡非原告主業，僅為附 餐飲料也非量化產品，網路轉載無心初犯未獲利更沒有被 害人，被告竟處罰20萬元，不符比例原則。被告未以行政 指導方式，發公文勸告、建議原告或施以糾正或勸導等方 式，卻採取高額罰鍰方法，不管行為人違規程度之輕微， 未販售出任何商品，也未實質違反食品衛生管理法之立法 目的，所為裁罰亦有「情輕法重」、「違反構成要件明確 性原則」、「罪刑不相當」等「價值判斷，利益衡量顯失 均衡」之違反和不當。 ㈡被告之處分顯已侵害至言論自由權。按衛署食字第091008 2070號函釋，若真有系爭文句，文句前說明因「咖啡含有 天然抗氧化物成分」所致，針對產品中某項成分宣稱，並 不適用食品衛生管理法第19條第2項論處。被告裁處違反 經驗法則，且被告或訴願機關對於上述系爭轉載之原文始 末記載如何會使消費者誤解使用咖啡具有醫療之功效全然 沒有任何說明，無其他證據，被告處分顯有理由不備、濫 用裁量權利、錯誤適用食品衛生管理法第19條第2項規定 。 ㈢臺北高等行政法院99年度簡字第96號判決將原處分及訴願 決定均撤銷。若以衛生機關之認定標準，「牛樟芝抗癌功 效」廣告已違反食品衛生管理法第19條第2項，而衛生局 法外施恩僅以同條第1項處6萬元罰鍰，相較於本案原應以 同條第1項規定處分，被告卻以同條第2項重罰20萬元，故 本案更無處罰道理等情。並聲明求為判決訴願決定及原處 分均撤銷。 三、被告則以： ㈠原告100年3月9日於系爭網址所刊登之「行家現煮咖啡」 產品廣告（宣稱：．．．幫助腸胃蠕動、利尿、保護心臟 血管、降低腸癌發生率．．．等），刊登內容已涉及行政 院衛生署94年3月31日衛署食字第0940402395號函修訂之 「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定 表」中「不得宣稱之詞句敘述」之「詞句涉及醫療效能」 中「宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理 情形」與「引用或摘錄出版品、典籍或以他人名義並述及 醫藥效能」等效果，整體表現已涉及食品不得為醫療效能 之宣傳、廣告，並透過網路刊登傳播讓不特定的多數人知 悉其宣傳內容，已屬廣告行為，顯違反食品衛生管理法第 19條第2項規定屬實。原告於100年4月19日接受被告所屬 衛生局訪談時，坦承刊登該產品廣告並販售該產品，刊登 內容已違反食品衛生管理法第19條第2項規定，應依同法 第32條第1項規定，處20至100萬元罰鍰。因原告違反之規 定，並無得予糾正或限期改善，為食品衛生管理法第32條 第1項前段所明定，被告念及原告係首次違規，處最低罰 鍰20萬元，已從輕處分。 ㈡原告主張其接獲被告所屬衛生局通知後，立即刪除網頁， 並提出轉載來源網站，供衛生單位參考非原告所自纂云云 。然依行政院衛生署94年3月31日衛署食字第0940402395 號函修訂「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效 能之認定表」不得宣稱之詞句敘述中「引用或摘錄出版品 、典籍或以他人名義並述及醫藥效能」，仍屬違反食品衛 生管理法第19 條第2項規定。 ㈢另原告主張銷售咖啡並非其主業，僅為附餐飲料也非量化 產品，網路轉載係無心初犯，且未獲利，更無被害人，被 告裁罰20萬元不符比例原則；被告亦未透過行政指導方法 ，先發公文勸告、建議原告或施以糾正或勸導方式云云。 因原告違反之規定，並無得予以糾正或限期改善，被告念 及原告係首次違規，僅處最低罰鍰20萬元。 ㈣又原告主張「若真有系爭文句，文句前說明因『咖啡含有 天然抗氧化物成分』所致，針對某項成分引述並不依第19 條第2項涉及醫藥效能論處至為明確。更何況從原文記載 的前後表達，應可輕易判別該記載僅為事實之陳述，根本 不會有使消費者誤解功效之認知，．．．」等語，經查， 本案產品廣告內容、產品品名、圖片及價格，明顯為販賣 特定產品而廣告，違規廣告屬實。 ㈤查行政院衛生署94年3月31日衛署食字第0940402395號修 正「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定 表」，收錄於行政院衛生署食品藥物管理局99年8月出版 之食品衛生管理法相關法規既解釋彙編㈡第123頁，目前 仍適用於違規案件處理。 ㈥原告提及其他網頁涉違反規定，被告於100年4月28日以中 市衛食藥字第100701790號函請各該管縣市主管機關辦理 ，並於同日以中市衛食藥字第1000016874號函復原告，與 本案並無關聯。 ㈦原告另提及他縣市業者不服訴願，提起行政訴訟，獲判訴 願決定及原處分撤銷，經查該案（臺北高等行政法院99年 度簡字第96號）系爭廣告係涉嫌違反食品衛生管理法第19 條第1項有不實、誇張或易生誤解之情形，惟本案原告所 涉犯者乃該法第19條第2項，案情彼此不同，自不得比附 援引。 ㈧被告依規定處分並無不當資為抗辯。並聲明求為判決駁回 原告之訴。 四、兩造之爭點：原告所刊登之廣告是否違反食品衛生管理法第 19條第2項規定？被告所為裁罰處分，是否適法？經查： ㈠按「食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。」、「違 反第19條第1項或第3項規定者，處新臺幣4萬元以上20萬 元以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以 上100萬元以下罰鍰．．．。」為食品衛生管理法第19條 第2項及第32條第1項前段所明定。又行政院衛生署94年3 月31日衛署食字第0940402395號函修訂「食品廣告標示詞 句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」，該表載明： 「壹、不得宣稱之詞句敘述：1、詞句涉及醫療效能：（1 ）宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情 形：．．．（2）宣稱減輕或降低導致疾病有關之體內成 分：．．．（3）宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有 效：．．．（5）引用或摘錄出版品、典籍或以他人名義 並述及醫藥效能：．．．」（見本院卷第76頁該認定表） 。 ㈡本件原告於事實欄所揭網站刊登「行家現煮咖啡」產品廣 告，內容述及「．．．保護心臟血管、降低腸癌發生率． ．．」等詞句（見本院卷第46頁至第49頁），因涉及醫療 效能，經被告所屬衛生局於100年4月19日約談原告之代表 人顏仲儀，已坦承系爭網頁內容確係該公司所刊登，此有 訪問紀要影本附卷可稽（見本院卷第52頁），違規事實， 足以認定，被告依法處罰，揆諸前揭規定，並無違誤。 ㈢原告雖起訴主張稱該公司從事珠寶生意，咖啡非其經營主 業，非大量販售產品，員工參考網路的咖啡新知分享，且 註明載自網路，本文（咖啡對人體的健康效用）為新光醫 訊第98期營養師陳淑美的文章，倘認為本文內容不實或引 用會不符規定，衛生單位應通知改善或處理，且選擇性取 締有違公平正義。況咖啡非原告主業，僅為附餐飲料也非 量化產品，網路轉載無心初犯未獲利更沒有被害人，被告 竟處罰20萬元，不符比例原則。被告未以行政指導方式， 發公文勸告、建議原告或施以糾正或勸導等方式，卻採取 高額罰鍰方法，不管行為人違規程度之輕微，未販售出任 何商品，也未實質違反食品衛生管理法之立法目的，所為 裁罰亦有「情輕法重」、「違反構成要件明確性原則」、 「罪刑不相當」等不當云云，然查： ⒈本件系爭廣告內容介紹咖啡具有幫助腸胃蠕動、利尿、 保護心臟血管、降低腸癌發生率等功效，並佐以產品品 名、圖片及價格等，顯係為販賣特定產品而廣告，且已 涉及醫療效能，核屬違規廣告。縱如原告所稱刊登內容 係載自他人文章，然依前揭「食品廣告標示詞句涉及誇 張易生誤解或醫療效能之認定表」，引用或摘錄出版品 、典籍或以他人名義並述及醫藥效能，仍屬違反食品衛 生管理法第19條第2項規定。 ⒉原告主張銷售咖啡並非其主業，僅為附餐飲料也非量化 產品，網路轉載係無心初犯，且未獲利，更無被害人， 被告裁罰20萬元不符比例原則；被告亦未透過行政指導 方法，先發公文勸告、建議原告或施以糾正或勸導方式 云云。因原告違反之規定，並無得予以糾正或限期改善 ，被告念及原告係首次違規，僅處最低罰鍰20萬元之處 分，已屬從輕裁罰。 ⒊另原告主張「若真有系爭文句，文句前說明因『咖啡含 有天然抗氧化物成分』所致，針對某項成分引述並不依 第19條第2項涉及醫藥效能論處至為明確。更何況從原 文記載的前後表達，應可輕易判別該記載僅為事實之陳 述，根本不會有使消費者誤解功效之認知，．．．」等 語，經查，本案產品廣告內容、產品品名、圖片及價格 ，明顯為販賣特定產品而廣告，違規廣告屬實，已如前 所述。至原告所引臺北高等行政法院99年度簡字第96號 判決，既非判例，且案情各異，尚難比附援引，執為本 件亦應為免罰之依據，從而原告所述各節，均無足取。 ⒋至原告提及其他網頁涉違反規定，被告於100年4月28日 以中市衛食藥字第100701790號函請各該管縣市主管機 關辦理，並於同日以中市衛食藥字第1000016874號函復 原告，亦有該函附卷可參（見本院卷第93頁至第96頁） ，惟此與本案裁罰無涉。 五、綜上所述，原告所訴，均非可採，本件原處分並無違誤，亦 無原告所稱之違反比例原則、明確性原則之情事，訴願決定 予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回 。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，不影響於本 判決之認定，爰不一一論列。又本件為簡易事件，爰不經言 詞辯論逕為判決。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　27　　日 臺中高等行政法院第二庭 法 官　莊　金　昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之 法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由 ，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依 對造人數提出繕本）。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林 昱 妏