臺中高等
行政法院判決
100年度簡字第180號
原 告 活寶華有限公司
代 表 人 莊蕙芳
被 告 臺中市政府
代 表 人 胡志強
訴訟代理人 柯佳琪
王永慶
上列
當事人間因食品衛生管理法事件，原告不服行政院衛生署中
華民國100年9月29日衛署訴字第1000020341號
訴願決定，提起
行
政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告販售「特級岩鹽」產品，經民眾反映產品
外包裝疑涉標示不實，案經被告所屬衛生局查證，該產品產
地為泰國，未以中文標示原產地，卻以英文標示「MADE IN
TAIWAN」，涉及標示不實，被告
乃以原告違反食品衛生管理
法第19條第1項規定，而依同法第32條第1項規定，於民國（
下同）100年7月21日以府授衛食藥字第1000140824號裁處書
，處原告新臺幣（下同）4萬元
罰鍰，並限期於100年8月31
日前回收改正。原告不服，提起訴願亦遭駁回，遂就罰鍰部
分提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告所販售之「特級岩鹽」，雖有於商品正
面包裝上印有「MADE IN TAIWAN」之英文字樣，然包裝背面
左下角確有標明「原產地：泰國」等字樣，以該商品主要作
為外銷使用，且係自泰國進口再由原告
予以分裝販售
一節而
論，原告之標示實際並未有被告
所稱之「標示不實」，故被
告對原告之處分及
訴願機關所為駁回訴願之決定，均有未當
，自屬難以維持
等情。
並聲明求為判決
訴願決定及原處分關
於罰鍰之部分均
撤銷。
三、被告則以：
㈠全案經由原告委託張欽發於100年7月14日至被告所屬衛生局
陳述，該產品原產地係為泰國，僅於本國作分裝，然其未明
確標示原產地，僅以英文表示「MADE IN TAIWAN 」，已涉
標示不實，違反食品衛生管理法第19條第1項規定，應依同
法第32條第1項規定，處4萬元至20萬元罰鍰。被告處以最低
罰鍰4萬元，足見以從輕處分。
㈡依據原告主張該產品於正面包裝上印有「MADE IN TAIWAN」
之英文字樣，然包裝背面左下角卻有標明「原產地：泰國」
等語，經查原告檢具之包裝袋相片非本案產品之包裝袋，本
案產品並無原告所稱之「包裝背面左下角卻有標明『原產地
：泰國』」。本案原告坦承產品原產地為泰國，未明確標示
原產地，卻以英文標示「MADE IN TAIWAN」，涉標示不實，
被告依規定處分，並無不實等語，
資為抗辯。
㈢聲明求為判決駁回原告之訴。
四、
兩造之
爭點：原告
系爭產品有無標示不實，而違反食品衛生
管理法第19條第1項情事？原告所為
裁罰處分是否
適法？經
查：
㈠
按「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣
傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」、「違
反第19條第1項或第3項規定者，處新臺幣4萬元以上20萬元
以下罰鍰；．．．」分別為食品衛生管理法第19條第1項及
第32條第1項前段定所明定。次按行政院衛生署96年6月13日
衛署食字第0960404142號公告，已規定有容器或包裝之食品
，應以「中文」顯著標示其原產地或原產國。
㈡本件原告販售「特級岩鹽」產品，該產品原產地為泰國，外
包裝未以中文標示原產地，卻以英文標示「MADE IN TAIWAN
」，涉及標示不實，
業據原告所委任代理人張欽發於臺中市
衛生局約談時坦承，記明於談話筆錄（見本院卷第30頁、第
41頁臺中市政府衛生局談話記要），並有系爭產品外包裝照
片及被告所屬衛生局談話紀要影本附卷
可稽（見本院卷第29
至30頁），原告違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事
實，
洵堪認定，被告依據同法第32條第1項規定裁處最低罰
鍰4萬元，並無
違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。
㈢原告雖主張系爭產品主要為外銷，係從泰國進口後由原告自
行分包，在產品正面包裝上註明「MADE IN TAIWAN」字樣，
但在被面左下角註明「原產地：泰國」，並未涉及標示不實
云云。然查：
⒈原告所委託之張欽發在被告所屬衛生局於100年7月14日約
談時，已坦承查獲當時系爭產品之產品背面包裝上，並無
原告所稱有標明「原產地：泰國」字樣（見本院卷第29頁
背面），僅在產品包裝正面有「MADE IN TAIWAN」字樣，
原告訴狀所檢附之包裝袋相片，並非本案查獲產品之包裝
袋，原告主張稱其於包裝上左下角有註明「原產地：泰國
」云云，並非可採。
⒉依行政院衛生署96年6月13日衛署食字第0960404142號公
告，已規定有容器或包裝之食品，應以「中文」顯著標示
其原產地或原產國。本件系爭產品包裝未以中文標示原產
地泰國，卻以英文標示「MADE IN TAIWAN」，標示
顯有不
實，已詳如前述，原告主張未涉及標示不實乙節，亦無可
採。
五、
綜上所述，原告所訴均無足採，被告以原告違反食品衛生管
理法第19條第1項規定，而依同法第32條第1項規定，處原告
4萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原
告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件為簡易事件，
爰不
經言詞辯論逕為判決。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條
第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，
判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
臺中高等行政法院第二庭
法 官 莊 金 昌
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者，始得向本院提出
上訴狀並表明上訴理由
，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依
對造人數提出
繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
書記官 林 昱 妏