裁判書系統

臺中高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度簡字第57號 原　　　告　環久國際開發有限公司 代　表　人　洪秀卿 被　　　告　臺中市政府 代　表　人　胡志強 訴訟代理人　林惠媚 上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中 華民國100年1月14日勞訴字第0990030442號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）300,000元，系爭金額係在400,000元以下 ，依行政訴訟法第229條第1項第2款規定，應適用簡易程序 ，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁 判。 二、事實概要： 原告係經行政院勞工委員會（下稱勞委會）許可設立之私立 就業服務機構，其從業人員牛春林在YAHOO奇摩部落格網站 登載「勞委會推動外勞直接聘僱，推出外勞直聘服務中心， 服務項目：求才登記、駐臺辦事處文件驗證、入境接機、居 留證初次辦理」等語，另於GOOGLE網誌登載「印尼看護工直 聘，雇主直聘印尼外勞-外勞直聘網……印尼看護工雇主直 聘找直聘阿牛00000000……」等語，與勞委會「直接聘僱聯 合服務中心」不得透過私立就業服務機構辦理外勞直聘之意 旨不符，且所稱「求才登記」、「入境接機」、「居留證初 次辦理」等，亦非該中心之服務項目，而為不實之廣告及揭 示，足以引起一般大眾或相關人士錯誤之認知及決定，違反 就業服務法第40條第2款規定，案經被告審查屬實，乃以民 國（下同）99年7月13日府勞行字第0990192966號裁處書（ 下稱原處分），依就業服務法第65條第1項規定，處原告罰 鍰30萬元。原告不服，主張牛春林為原告之受僱者，即係就 業服務法中所稱之從業人員，然觀諸牛春林於YAHOO奇摩及 GOOGLE之部落格中所載之文字內容，均與原告無涉，未有隻 字提及原告及其相關業務，原告對於第三人於網路上刊登該 等文字均無所悉，亦非原告指示第三人架設，是牛春林所為 之違反就業服務法之行為，實與原告無涉；被告不針對行為 人裁處，而對其雇主即私立就業服務機構進行裁處，適用法 令顯有錯誤之情；該部落格所載僅為推動協助勞委會政令宣 導，說明勞委會服務項目，而無招攬之意涵，自非屬一般商 業廣告之範疇，既非廣告，即無就業服務法第40條之適用云 云，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、當事人聲明： （一）原告聲明： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 （二）被告聲明： ⒈駁回原告之訴。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 四、兩造爭點要領： （一）原告起訴主張： ⒈原告主觀上並無故意或過失按違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。人民違反法律上之義務而 應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意 為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為 ，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險 為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己 無過失時，即應受處罰。行政罰法第7條第1項及司法院釋 字第275號解釋著有明文。牛春林為原告之受雇者，即就 業服務法中所稱之從業人員，然觀諸牛春林於YAHOO奇摩 及GOOGLE之部落格中所載之文字內容，均與原告無涉，未 有隻字提及原告及其相關業務，原告對於牛春林於網路上 刊登該等文字均無所悉，亦非原告指示牛春林架設，牛春 林所為之違法就業服務法之行為，實與原告無涉，原告難 謂有何故意為違反就業服務法之行為。又按一般僱傭關係 ，雇主對於受雇人之指揮監督權限僅止於上班時間及執行 業務之事項，下班時間所為之舉，不論與受雇人本身之行 業有無關係，應非屬雇主所得干預或控制之範疇。然而， 牛春林架設該部落格，並非受原告指揮，而係自身之行為 ，且架設部落格應與原告要求牛春林所從事之業務範圍無 關；牛春林架設部落格之行為顯已非應從事之業務範圍， 而係私人之舉，原告自當無指揮監督之權力，更難謂有何 應注意且能注意之情。從而，原告對於牛春林所為之行為 ，違法就業服務法規定，並無過失可言。 ⒉本件被告自行造法，實有悖於依法行政原則：按行政行為 必須應受法律及一般法律原則之拘束。又行政機關作成處 分時，需依法調查證據，並審酌全部陳述與調查事實及證 據結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政程序法 第4、36、43條著有明文。即行政處分之作成，主管機關 必須依循法律規定，並詳加調查相關證據，審酌事實及證 據，衡諸常理，判斷事實真偽。如法無明文規定，行政機 關不得擅自對於行為人以外之人逕行裁處，是以，兩罰制 抑或轉嫁罰均需法有明文時，行政機關始得依法對於行為 人以外之人裁處。按私立就業服務機構及其從業人員從事 就業服務業務，不得為不實之廣告；違反第40條第2款規 定者，處30萬以上150萬以下罰鍰，就業服務法第40條第2 款、第65條著有明文。觀諸前開條文之內容，應係指私立 服務就業機構、其從業人員均不得為不實廣告，否則違反 之人將處以30萬以上150萬以下罰鍰。簡言之，前開條文 應係針對違反之人加以裁處，而非其從業人員之行為，由 其雇主承擔或其從業人員違反行政法上義務而併罰其雇主 。行政法上之兩罰制或轉嫁罰，必須有法律明文規定始得 為之，如無法律明文依據，即對於行為人以外之人施以連 帶裁處，不啻形同行政機關逸脫法令而自行造法乎。此可 參詳同法第63、64條規定，裁罰之對象均係行為人，如其 從業人員所為之行為違反行政法上義務，而需連同雇主或 授權人併為處罰時，則需明文規定始可為之，此觀同法第 63條第2項、第64條第3項明文規定兩罰制或轉嫁罰自明。 另按故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為 情節之輕重，分別處罰之，行政法上之共同違章行為，行 為人間必須有意思聯絡為必要，最高行政法院93年212號 判決著有明文。主管機關如認數行為人共同違反行政法上 義務，需提出相關事證佐之數行為人間有意思聯絡，始得 將其視為行政法上共犯而併同裁處。然查，牛春林於YAHO O奇摩及GOOGLE之部落格中所載之文字內容均係伊單獨為 之，非原告所指示為之，原告並非違反行政法上義務之行 為人，被告並未查明，貿然裁處已有不當；另審酌對照水 污染防治法39條、廢棄物清理法47條之規定，苟欲裁處非 行為人，需有明文兩罰制或轉嫁罰之規定，然觀諸就業服 務法第40、65條之規定，僅規定針對行為人部分加以裁處 ，而未及於雇主或其他法人等，並無兩罰制或轉嫁罰之規 定，被告竟扭曲就業服務法第40、65條之規定，不針對行 為人為裁處，而對其雇主即本件原告進行裁處，且未說明 何以第三人牛春林所為之行為，視為原告之行為，適用法 令顯有錯誤。 ⒊原處分並未載明裁處理由，顯有應撤銷之瑕疵：按行政處 分應附載處分之理由，違法行政處分於法定救濟期間經過 後，被告得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦 得為之，行政程序法第98、117條著有明文。如行政機關 不附處分理由，又與依法得不附理由之規定不符，該行政 處分顯有瑕疵而得撤銷。查，本件被告對原告所為之行政 處分，並未詳加說明何以第三人牛春林所為之行為，得以 視為原告之行為而加以裁處？所持證據為何？如何認定？ 等情，被告均未於原處分中詳加說明，而逕自認定牛春林 之行為屬於原告之行為，實有影響行政處分之效力，而應 予撤銷。 ⒋原告並無任何不實廣告之情，與就業服務法第65條之規定 顯有未洽：按就業服務法第40條第2款所指之不實廣告， 其意旨應係指廣告內容錯誤虛偽，足以引人錯誤，使廣告 之相對人受到誤導之虞，進而引起錯誤之認知或決定而受 害，則審究係如何之廣告內容，才始令人有受誤導之虞， 進而引起錯誤之認定或決定，方得判斷是否違反該條所規 定之不實廣告之構成要件，最高行政法院99年裁字第88號 裁定之意旨可資參照。然查，本件前開部落格網站所載之 事實並非原告所為，已如前述；又雖該部落格網站上載有 ：「勞委會推動外勞直接聘僱，推出外勞直聘服務中心， 服務項目：求才登記、駐臺辦事處文件驗證、入境接機、 居留證初次辦理」等語，僅係推動協助勞委會政令宣導， 說明勞委會服務項目，而無招攬之意涵，自非屬一般商業 廣告之範疇，既非廣告自無就業服務法第40條之適用。又 查，前開文字敘述亦係配合政府政策宣導，而政府係欲推 動外勞直聘業務無誤，故該網站之文字與事實並無不符之 處，更無所謂不實之處。另查，「印尼看護工直聘找直聘 阿牛」等語，僅係第三人牛春林提供網路使用者欲直接聘 僱外籍勞工時，諮詢服務之平臺，並未稱其能辦理外國人 直接聘僱或引進之業務，亦無招攬之字眼，尚不致一般民 眾誤信；況牛春林係從事人力仲介，對於人力仲介之辦理 或其他相關資訊知之甚詳，如有直聘需求可以透過牛春林 之諮詢或服務，對於直聘事宜辦理更加熟稔，此屬真實之 事，並無不實之處，除非被告得以證明牛春林對於直聘業 務不熟稔而無法提供有意願之雇主對於直聘乙事有更清楚 之觀念。蓋牛春林非告知一般民眾伊得以直接辦理直聘事 務，而僅係提供諮詢服務而無招攬行為，尚與廣告之定義 不符，且並未與真實情形不符，自與不實廣告之定義顯有 未合，被告據此規定加以裁處原告，洵屬無據。 ⒌關於直聘不得委託仲介公司，係指招募的過程，但外勞來 臺後的後續服務，勞委會還是鼓勵雇主委任仲介公司的。 牛春林的部落格內沒有寫直聘「招募」的代辦，我們代辦 後半段直聘業務部分也沒有違反相關規範。 ⒍人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利 或法律上利益者，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾兩個 月不為決定者，得向高等行政法院提出撤銷訴訟，行政訴 訟法第4條第1項著有明文。系爭行政處分核於法不合，應 予撤銷。 （二）被告主張之理由： ⒈原告為經許可從事人力仲介業務係就業服務法所稱之私立 就業服務機構，自應受就業服務法及相關法規所規範。又 就業服務法明文禁止私立就業服務機構於辦理就業服務時 有不實之廣告或揭示，以避免消費者因該廣告或揭示而對 於所陳服務範疇或工作內容等重要事項有受誤導之虞，進 而引起錯誤之認知或決定。查勞委會於96年12月31日成立 「直接聘僱聯合服務中心」，目的在於提供諮詢、代轉、 代寄及後續主動提醒服務等服務功能，並協助雇主自行招 募原聘僱之外勞毋須透過仲介公司，以減少外勞之支出， 同時亦縮短外勞再入臺時程及流程。復查勞委會於97年6 月3日勞職許字第0970503228號函規定：「訂定『雇主聘 僱外國人許可及管理辦法』相關申請表……」，其附件中 雇主直接聘僱外籍勞工相關申請書表均載明「本申請案由 雇主本人自行提出申請，並無委任私立就業服務機構辦理 ，聲明本申請案所填寫資料及檢附文件等均屬實，如有虛 偽，願負法律上之一切責任」，據此，私立就業服務機構 不得從事外籍勞工直接聘僱之業務甚明。 ⒉本件原告99年4月26日於被告訪談紀錄中陳述略以：「（ 問）查貴公司於「YAHOO奇摩」部落格網站載有「勞委會 推動外勞直接聘僱，推出外勞直聘服務中心，服務項目： 求才登記、駐臺辦事處文件驗證、入境接機、居留證初次 辦理」等語，並於「G00GLE」網誌載有「印尼看護工直聘 找直聘阿牛」等語，請說明是否由貴公司所刊登？（答） 上述YAHOO奇摩部落格、GOOGLE網誌所載廣告確為本公司 業務人員牛春林之個人部落格上所載內容，……。」原告 並提供牛春林在職證明予被告。另查牛春林99年5月25日 於被告訪談紀錄中陳述略以：「（問）查環久公司於YAHO O奇摩部落格網站載有『勞委會推動外勞直接聘僱，推出 外勞直聘服務中心，服務項目：求才登記、駐臺辦事處文 件驗證、入境接機、居留證初找直聘阿牛』等語，請說明 是否皆由環久公司所刊登？（答）……上述YAHOO奇摩部 落格、GOOGLE網誌所載廣告確為本人之個人部落格上所載 內容，但環久公司對此事完全不知情，這純粹是我個人的 行為，……這些內容其實是行政院勞工委員會的外勞直接 聘僱聯合服務中心網頁所載的服務項目，我將它登載上去 只是做法令宣導及資訊提供讓有意申請外勞的人不要違法 而已；……直到公司開會一直強調不可做直聘業務，我才 知道這是不行的，但因為心想我也不招攬直聘業務，所以 對早期網頁上的內容也就未刪除，重點是我的部落格上也 加註『依就業服務法規定：阿牛本人及公司不得也不準備 從事直聘服務……』等語，這句話應該就可以證明我沒有 誤導民眾的意圖，而我招攬到的客戶中也沒有直聘的」等 語。據上，牛春林受僱於原告並從事就業服務業務為原告 所不爭之事實，牛春林能合法從事就業服務業務其法據乃 源自受僱於原告，而牛春林所招募之外籍勞工其服務之雇 主所簽約之對象亦均為原告而非牛春林個人，原告強將牛 春林指稱為第三人實為卸責之詞。牛春林亦自承知悉不可 做直聘業務，惟未將相關廣告宣傳字語刪除更正，是為過 失者。另牛春林部落格網頁中（網址：http://tw.my blo blog.yahoo.com/tempo-sodragon/article?mid=187&prev =1839&next=1824&l=f&fid=41&sc=1）內文為介紹原告公 司沿革及相關業務、地址資料，是以原告訴稱「未有隻字 提及原告及其相關業務」云云，顯與事實不符。又部落格 網頁中有一「直聘外勞網」所連結為牛春林另一網頁（網 址：http://www.im.tv/Blog/tempos）以協助申請、承接 外勞為主要訴求，對照以牛春林99年4月23日陳述書中自 述以辦理承接案件為主，證明牛春林應確有因民眾點閱上 述部落格網頁而選擇委任牛春林從事就業服務業務，此與 原告訴稱「架設部落格應與原告要求第三人牛春林所從事 之業務範圍無關」云云，顯有不符。再，即使雇主是委託 私立就業服務機構完成直接聘僱作業，但因雇主於向「直 接聘僱聯合服務中心」送件時即簽署無委任聲明書，故於 勞委會紀錄中當然未有委任資料。 ⒊如上所述，牛春林受僱於原告並從事就業服務業務，為原 告所不爭之事實，牛春林能合法從事就業服務業務是因受 僱於原告，復牛春林所招募外籍勞工其服務之雇主所委託 對象亦均為原告而非牛春林個人。據此，被告依法審認牛 春林於從事就業服務法業務事項中所為事項，應由原告概 括承受無法切割。又被告於原處分中除明確載明原告違法 事實外並未為兩罰之裁處。再查，雖原告訴稱「該部落格 網站所載之事實，……僅係推動協助勞委會政令宣導，說 明勞委會服務項目……牛春林係從事人力仲介，對於人力 仲介之辦理或其他相關資訊知之甚詳，如有直聘需求可以 透過第三人牛春林之諮詢或服務，對於直聘事宜辦理更加 熟稔，此屬真實之事，並無不實之處……」云云，惟經查 閱「直接聘僱聯合服務中心」網頁（http://dhsc.evta.g ov.tw/home-chi.jsp）中並未有「求才登記」，更遑論有 「入境接機」、「居留證初次辦理」之服務項目。綜上， 該部落格網站、網頁所載易使一般大眾或相關人士產生錯 誤認知至明，又牛春林可能因此錯誤認知記載所致而提供 服務（與直聘有關）為原告起訴理由所不爭之事實。 ⒋勞委會為表達我國重視國際人權及社會公益之期待，遂成 立「直接聘僱聯合服務中心」，意旨乃為保障外勞權益， 並提供雇主以直接聘僱方式重新招募同一外勞、相關申請 文書代轉代寄及其他諮詢、查詢、網路資訊等服務，讓雇 主享有省時省錢省力之便利，同時降低外勞來臺工作仲介 費用、減輕來臺工作之經濟負擔、避免遭不肖仲介剝削之 具體措施。惟查，本件原告於上開部落格網站、網頁除載 有原告之地址、所屬從業人員電話外，所揭示之直聘服務 項目顯與「直接聘僱聯合服務中心」提供辦理外勞直聘雇 主之項目不符，明顯誤導有意辦理直接聘僱雇主，且並未 載明雇主不得透過私立就業服務機構委任「直接聘僱聯合 服務中心」辦理外勞直聘，而以不確切之字句「依就業服 務法規定，本人及公司不得，也不準備從事此項業務」云 云，規避其不實廣告之責，另以明確文字載述「印尼看護 工雇主直聘找直聘阿牛」，原告所訴理由，顯為卸責之詞 。被告以原告違反就服法第40條第2款規定，爰同法第65 第l項規定，處原告30萬元整罰鍰，自屬有據，原告起訴 理由顯不可採，應予駁回。 五、心證要領： （一）按「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務， 不得有下列情事：……二、為不實或違反第五條第一項規 定之廣告或揭示。」「違反……第四十條第二款……規定 者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。」就 業服務法第40條第2款、第65條第1項分別定有明文。 （二）上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有原處分書、雇主透過直接聘僱聯合 服務中心自行聘僱外國人聲明書、雇主採直接聘僱方式聘 僱外勞委託書、雇主直接聘僱外籍勞工申請書、被告99年 4 月15日府勞行字第09900952391號函、99年4月26日邱麗 琴於被告勞工處談話紀錄、99年4月26日原告負責人委託 書、牛春林在職證明、99年4月23日牛春林陳述書、原告 公司部落格網站列印資料、99年5月25日牛春林於被告勞 工處談話紀錄、牛春林YAHOO奇摩部落格網站及G00GLE網 誌網頁文件、職業訓練局網頁列印資料、臺灣勞工雜誌第 13 期專題報導、直接聘僱聯合服務中心網頁列印資料、 外籍勞工直接聘僱簡報資料、98年度私立就業服務機構從 事跨國人力仲介服務品質評鑑指標等件附卷可稽，為可確 認之事實。 （三）歸納兩造上開之主張，本件之爭執重點為：原告之從業人 員牛春林是否有於網路上刊登不實廣告或揭示之違法行為 ？對於其從業人員牛春林之該等行為，原告是否有故意、 過失？被告以原告違反就業服務法第40條第2款之規定， 依就業服務法第65條第1項規定處原告罰鍰30萬元，是否 適法？茲分述如下： ⒈按所謂「廣告」行為，係指利用傳播媒體或其他方法，宣 傳特定產品或業務，以達招徠消費者為目的之行為。而網 路為一種以電子資訊服務的使用者為溝通對象的電子媒介 ，其功能與報紙、電視等資訊媒體一般，故在網路上刊登 廣告，亦可達招徠消費者循線購買之效果，應屬上開廣告 定義下之傳播媒體。經查，原告之代理人即公司副總經理 邱麗琴經被告於99年4月26日訪談時陳稱：「……（查貴 公司於YAHOO奇摩部落格網站載有『勞委會推動外勞直接 聘僱，推出外勞直聘服務中心，服務項目：求才登記、駐 臺辦事處文件驗證、入境接機、居留證初次辦理』等語， 另貴公司於『G00GLE』網誌中載有『印尼看護工直聘找直 聘阿牛』等語，請說明是否皆由貴公司所刊登？）上述YA HOO奇摩部落格、GOOGLE網誌所載廣告確為本公司業務人 員牛春林之個人部落格上所載內容……。」等語（參見本 院卷第48頁），並當場提出牛春林在職證明一份（參見本 院卷第50頁），以證明牛春林確實是原告之員工；另牛春 林經被告於99年5月25日訪談時陳稱：「……（臺端任職 環久公司至今多久？所擔任職務為何？）我在去年（即98 年）四月到環久公司任職，擔任業務員一職。（查環久公 司於YAHOO奇摩部落格網站載有『勞委會推動外勞直接聘 僱，推出外勞直聘服務中心，服務項目：求才登記、駐臺 辦事處文件驗證、入境接機、居留證初找直聘阿牛』等語 ，另環久公司於G00GLE網誌中載有『印尼看護工直聘找直 聘阿牛』等語，請說明是否皆由環久公司所刊登？）…… 上述YAHOO奇摩部落格、GOOGLE網誌所載廣告確為本人之 個人部落格上所載內容，但環久公司對此事完全不知情， 這純粹是我個人的行為，……這些內容其實是行政院勞工 委員會的外勞直接聘僱聯合服務中心網頁所載的服務項目 ，我將它登載上去只是做法令宣導及資訊提供讓有意申請 外勞的人不要違法而已；……直到公司開會一直強調不可 做直聘業務，我才知道這是不行的，但因為心想我也不招 攬直聘業務，所以對早期網頁上的內容也就未刪除，重點 是我的部落格上也加註『依就業服務法規定：阿牛本人及 公司不得也不準備從事直聘服務……』等語，這句話應該 就可以證明我沒有誤導民眾的意圖，而我招攬到的客戶中 也沒有直聘的」等語（參見本院卷第65頁）。足見，牛春 林為原告之從業人員，且分別在YAHOO奇摩部落格網站登 載「全省外勞直聘服務中心：越印菲泰外勞直聘諮詢24hr 服務專線：業務24HR.00000000XXX阿牛。業務24HR.00000 000XXX阿牛。……越印菲泰外勞直聘面談服務時間：週一 至週五。環久國際機構……。臺中市○○○村路○段○○ ○號○樓。勞委會推動外勞直接聘僱，推出外勞直聘服務 中心，服務項目：求才登記、駐台辦事處文件驗證、入境 接機、居留證初次辦理……。外勞直聘服務收費方式：本 公司接受雇主委任代辦外勞直聘服務方案：外勞直聘單件 委任服務：26,000以上。……」等語（參見本院卷第67頁 、第68頁），及於GOOGLE網誌登載「印尼看護工直聘，雇 主直聘印尼外勞-外勞直聘網……印尼看護工雇主直聘找 直聘阿牛00000000……」等語（參見本院卷第71頁），均 屬事實。另在牛春林部落格網頁中，內文為介紹原告公司 許可證號、地址、沿革及相關業務等，並標榜原告公司為 人力仲介服務品質評鑑第一名獎牌（參見本院卷第75頁） ；而部落格網頁中有一「直聘外勞網」所連結為牛春林另 一網頁以協助申請、承接外勞為主要訴求（參見本院卷第 75頁至第76頁），分別有上開網頁資料附卷可稽。依照上 開網頁刊載之內容，既有原告之從業人員牛春林經營直聘 業務之宣傳，且可藉由網路相互連結產生招徠一般大眾或 相關人士循線委託辦理之效果，復參酌牛春林亦於99年4 月23日陳述書中自述以辦理承接案件為主（參見本院卷第 52頁），足證牛春林應確有因民眾點閱上述部落格網頁而 選擇委任牛春林從事就業服務業務之可能，是上開網頁上 之登載內容自屬廣告之一種無訛。雖其中亦有「勞委會推 動外勞直接聘僱，推出外勞直聘服務中心，服務項目：求 才登記、駐臺辦事處文件驗證、入境接機、居留證初次辦 理」等外觀類似行政機關業務介紹之記載，屬一般揭示性 文字，但因與原告之從業人員牛春林宣傳其經營直聘業務 有關，故應整體觀察之，認屬本件應一併違法評價之範圍 。是原告訴稱「未有隻字提及原告及其相關業務。」「該 部落格網站上載有：『勞委會推動外勞直接聘僱，推出外 勞直聘服務中心，服務項目：求才登記、駐臺辦事處文件 驗證、入境接機、居留證初次辦理』等語，僅係推動協助 勞委會政令宣導，說明勞委會服務項目，而無招攬之意涵 ，自非屬一般商業廣告之範疇，既非廣告自無就業服務法 第40條之適用。」等云，即有誤解，委非可採。 ⒉次按，勞委會為表達我國重視國際人權及社會公益之期待 ，遂成立「直接聘僱聯合服務中心」，意旨乃為保障外勞 權益，並提供雇主以直接聘僱方式重新招募同一外勞、相 關申請文書代轉代寄及其他諮詢、查詢、網路資訊等服務 ，讓雇主享有省時省錢省力之便利，同時降低外勞來臺工 作仲介費用、減輕來臺工作之經濟負擔、避免遭不肖仲介 剝削之具體措施，有96年6月3日及同年12月31日網路發布 勞委會新聞資料附卷可稽（參見本院卷第96頁及第97頁） 。另勞委會於97年6月3日勞職許字第0970503228號函規定 ：「訂定『雇主聘僱外國人許可及管理辦法』相關申請表 ……」，其附件中雇主直接聘僱外籍勞工相關申請書表均 載明「本申請案由雇主本人自行提出申請，並無委任私立 就業服務機構辦理，聲明本申請案所填寫資料及檢附文件 等均屬實，如有虛偽，願負法律上之一切責任。」有雇主 採直接聘僱方式聘僱外勞委託書、雇主直接聘僱外籍勞工 申請書在卷可參（參見本院卷第42頁至第45頁）。可見， 私立就業服務機構不得從事外籍勞工直接聘僱之業務甚明 。又「直接聘僱聯合服務中心」僅是提供雇主以直接聘僱 方式重新招募同一外勞、相關申請文書代轉代寄及其他諮 詢、查詢、網路資訊等服務，並未有「求才登記」、「入 境接機」、「居留證初次辦理」等服務項目，有該服務中 心網頁資料在卷足憑（參見本院卷第100頁至第111頁）， 復經本件勞委會100年1月14日勞訴字第0990030442號訴願 決定書確認在案（參見本院卷第16頁）。本件原告之從業 人員牛春林竟在YAHOO奇摩部落格網站登載「勞委會推動 外勞直接聘僱，推出外勞直聘服務中心，服務項目：求才 登記、駐臺辦事處文件驗證、入境接機、居留證初次辦理 」等語，另於GOOGLE網誌登載「印尼看護工直聘，雇主直 聘印尼外勞-外勞直聘網……印尼看護工雇主直聘找直聘 阿牛00000000……」等語，表明「直接聘僱聯合服務中心 」有「求才登記」、「入境接機」、「居留證初次辦理」 等服務項目，並可透過私立就業服務機構辦理外勞直聘， 與前揭實情不符，自屬不實之廣告及揭示，足以引起一般 大眾或相關人士錯誤之認知及決定，亦甚明確。 ⒊另按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不 予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央 或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、 管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或 從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。 」行政罰法第7條定有明文。本件原告為經許可從事人力 仲介業務，辦理國外人力招募引進等事宜，屬就業服務法 所稱之私立就業服務機構，自應受就業服務法及其他相關 法規所規範。另其從業人員在辦理國外人力招募引進事宜 時，亦應遵守就業服務法及其他相關法規之規定，否則若 有因故意、過失致違反相關之行政法上義務者，依照上開 規定，應推定原告亦有違反行政法上義務之故意、過失， 應受處罰。經查： ⑴訴外人牛春林於99年4月23日陳述書中自述以辦理承接案 件為主（參見本院卷第52頁），足證牛春林確有在系爭網 頁上刊登上開訊息以招攬民眾選擇委任牛春林從事就業服 務業務（直接聘僱）之動機。雖牛某於談話紀錄稱「…… 這些內容其實是行政院勞工委員會的外勞直接聘僱聯合服 務中心網頁所載的服務項目，我將它登載上去只是做法令 宣導及資訊提供讓有意申請外勞的人不要違法而已；…… 但因為心想我也不招攬直聘業務，所以對早期網頁上的內 容也就未刪除，重點是我的部落格上也加註『依就業服務 法規定：阿牛本人及公司不得也不準備從事直聘服務…… 』等語，這句話應該就可以證明我沒有誤導民眾的意圖， 而我招攬到的客戶中也沒有直聘的……」等語（參見本院 卷第65頁）。但查，牛春林從事人力仲介之業務，在系爭 網頁上刊登有關就業服務業務（直接聘僱）之訊息，包括 服務時間、聯絡電話、地址及收費方式等，並有「印尼看 護工雇主直聘找直聘阿牛」、「中部地區人力仲介服務品 質評鑑第一名獎牌：環久國際機構」等，自有行銷廣告之 意圖甚明。是其在系爭網頁上加註「依就業服務法規定： 阿牛本人及公司不得也不準備從事直聘服務……」等語， 不但無法排除其上開行銷及廣告之意圖，反更彰顯其明知 故犯之心態，其加註此語應僅是藉此規避違章責任而已， 否則何以不直接加以刪除，反更簡便？另該網頁中所載「 勞委會推動外勞直接聘僱，推出外勞直聘服務中心，服務 項目：求才登記、駐臺辦事處文件驗證、入境接機、居留 證初次辦理」等外觀類似行政機關業務介紹之記載，雖屬 一般揭示性文字，但因與原告之從業人員牛春林宣傳其經 營直聘業務有關，故應整體觀察之，亦不得為不實之揭示 。牛春林明知外籍勞工直接聘僱並非仲介所得從事之業務 ，卻仍將前開事項記載於其部落格上，且其內容涉及不實 ，已如前述，顯見其有違反就業服務法第40條第2款規定 之故意甚明。又違反就業服務法第40條第2款之規定，僅 需在客觀上足以引起一般大眾或相關人士錯誤之認知及決 定即可，屬「危險犯」之性質，並不以確實發生客戶委託 牛春林辦理直聘業務之結果為必要。是其所稱所招攬之客 戶並無直聘者，故無違反上開規定之情形云云，亦有所誤 解。 ⑵次按，私立就業服務機構從事就業服務業務，不得有違反 就業服務法第40條各款所規定之情事，否則即應受罰鍰處 分，為前引就業服務法第65條第1項所明定，足見其處罰 主體並不以自然人為限，尚包括非自然人之私立就業服務 機構，顯然採併罰制。另私立就業服務機構為不實之廣告 或揭示行為，依其性質係藉由其代表人、代理人、受僱人 或其他從業人員等實施，故私人就業服務機構之代表人、 代理人、受僱人或其他從業人員，若於執行業務過程中致 有違反上開就業服務法之規定時，該私立就業服務機構即 應受罰，不以該代表人、代理人、受僱人或其他從業人員 是否於上班時間內所為為限。本件訴外人牛春林為原告公 司內從事人力仲介業務之業務員，為原告及牛春林所坦承 在卷，自屬就業服務法第40條所規定之從業人員。牛春林 既有違反就業服務法第40條第2款規定之故意，已如前述 ，則依據前揭行政罰法第7條規定，自應推定原告亦有違 反就業服務法第40條第2款規定之故意。雖訴外人牛春林 於被告訪談時陳稱：「……上述YAHOO奇摩部落格、GOOGL E網誌所載廣告確為本人之個人部落格上所載內容，但環 久公司對此事完全不知情，這純粹是我個人的行為，環久 公司有公司官網，且公司在內部員工會議時也常宣導要求 業務員不得幫客戶處理直聘的所有前置作業及直聘外勞離 境前需辦理之相關程序如重招、海外文件申請……直到公 司開會一直強調不可做直聘業務，我才知道這是不行的… …」等語（參見本院卷第65頁）。然查，本件訴外人牛春 林係原告僱用之業務員，從事就業服務業務，原告若係三 申五令禁止員工幫客戶處理直聘業務，牛春林豈會明知故 犯，使用公司名稱刊登系爭廣告及揭示，而故意違反公司 禁令？再者，牛春林之薪資報酬取自於原告所收取之服務 費用，故牛春林之服務利益是依附在原告之上，論理上兩 者利害關係一致。且本件訴外人牛春林在系爭網頁上刊登 上開廣告及揭示，尋求代辦直聘業務之商機，均留下原告 機構名稱及地址，並標榜該公司服務品質評鑑第一名，甚 至於刊登「『本公司』接受雇主委任代辦外勞直聘服務方 案」等字及單件收費標準（參見本院卷第68頁），顯係為 公司及自己利益而刊登該等廣告，此時若未經原告同意， 由公司承辦所招攬之客戶，並收取服務費用，牛春林如何 從中取薪資報酬？若牛春林無法從中獲取利益，又豈會甘 冒觸法遭處罰之風險刊登上開廣告及揭示？顯見，牛春林 在系爭網頁上刊登系爭廣告及揭示時確已得原告之同意或 默許，而有本件違章行為之直接故意或不確定故意。是牛 春林上開訪談紀錄陳稱原告對刊登一事完全不知情，純粹 是其個人的行為，及原告一再強調不可做直聘業務云云， 應屬事後迴護之詞，尚難據為有利原告事實之認定。 ⑶至於原告所稱「關於直聘不得委託仲介公司，係指招募的 過程，但外勞來臺後的後續服務，勞委會還是鼓勵雇主委 任仲介公司的。」「牛春林的部落格內沒有寫直聘『招募 』的代辦，縱認是廣告，我們代辦後半段直聘業務部分也 沒有違反相關規範。」等云，並提出98年度私立就業服務 機構從事跨國人力仲介服務品質評鑑指標（參見本院卷第 171頁）為證。然查，訴外人牛春林所刊登之系爭廣告及 揭示，顯有誤導原告公司可辦理外籍勞工直接聘僱之業務 ，而非僅限於所稱「後半段服務」（即雇主取得聘僱許可 之後續作業服務），此觀系爭網頁記載：「……印尼家庭 監護工直接聘僱流程：⒈雇主檢附相關資料-直接聘僱聯 合中心辦理⒉電話訪談-印尼駐臺辦事處辦理⒊文件驗證 ⒋外勞面談……」等有關辦理聘僱許可前之程序即可知（ 參見本院卷第68頁）。是原告上節主張，洵非可採。 （四）綜上所述，本件原告為勞委會許可設立之私立就業服務機 構，其從業人員牛春林在系爭網頁上刊登上開不實之廣告 及揭示，足以引起一般大眾或相關人士錯誤之認知及決定 ，違反就業服務法第40條第2款規定，事證明確，則原處 分認定原告亦有違反上開規定之故意，以其從業人員執行 業務違反該規定之行為，即等同於其本人之行為，依同法 第65條第1項規定，處原告罰鍰30萬元，經核其認事用法 尚無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞 訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。 （五）兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影響，無庸一一論列 ，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、 第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　8　　 月　　12　　日 臺中高等行政法院第二庭 法 官　劉 錫 賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之 法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由 ，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依 對造人數提出繕本）。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　8　　 月　　12　　日 書記官 莊 啟 明