裁判書系統

臺中高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度訴字第155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年9月1日辯論終結 原　　　告　芝柏全球能源股份有限公司 代　表　人　張益 被　　　告　臺中市政府 代　表　人　胡志強 訴訟代理人　吳錦順 上列當事人間因石油管理法事件，原告不服經濟部中華民國100 年3月8日經訴字第10006097030號訴願決定，提起行政訴訟。本 院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：緣原告前於民國（下同）96年6月25日申准於臺 中縣豐原市（99年12年25日改制後為臺中市○○區○○○○ 路○○○號設立「豐南加油站」，領有經濟部核發之經（96） 油府字第057-1號加油站經營許可執照。嗣前臺中縣政府（ 與臺中市政府合併後為臺中市政府）於99年7月30日派員前 往「豐南加油站」營業場所檢查時，查獲該加油站99年上半 年未依加油站營運設備自行安全檢查表自行實施加油站設施 每月與每半年安全檢查並製作檢查紀錄，且未依原核准之加 油站平面配置圖設置出、入口，並擅自於其基地範圍內設置 2臺自動販賣機。經函請原告陳述意見，並斟酌相關卷證後 ，該府乃核認原告經營之「豐南加油站」有未依加油站營運 設備自行安全檢查表自行實施加油站設施每月及每半年安全 檢查並製作檢查紀錄，及未經申請核准即擅自變更加油站之 平面配置及營運設施等情事，已違反加油站設置管理規則第 29條第1項及第33條第3項規定，乃依行為時石油管理法第47 條第1項第3款規定，於99年12月17日以府建公字第09903979 05號裁處書，裁處原告新臺幣（下同）10萬元罰鍰，並限於 文到之日起3個月內改善完竣之處分。 原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠訴願決定機關經濟部所陳述違規事實皆非屬加油站設置管理 規則第29條所定之缺失。故前臺中縣政府不應以違反加油站 設置管理規則第29條第1項規定及第33條第3項規定，而依行 為時石油管理法第47條第1項第3款開罰，原處分顯有不當。 ㈡加油站設置管理規則第29條規定，主管機關檢查有缺失者， 經通知限期改善，應於期限內改善。但訴願決定書第4點第2 項卻陳述，並無須先踐行限期命行為人改善之程序，前後不 一、矛盾。況任何瑕疵或規定都有改善期，惟獨對原告馬上 開罰10萬元，實在太嚴重。原告於9月14日向前臺中縣政府 陳述，惟其對原告陳述視而不見，照罰不誤，原告之陳述毫 無意義。又依加油站設置管理規則對加油站之規範，縱有缺 失，然缺失之項目，原告每日、每月皆執行檢查記錄，僅每 半年未在檢查表內記錄，並無危害之風險。又基地內擺置2 臺自動販賣機，係基於員工喝飲料之便，並無其他利害關係 。另出入口地面上畫線，係經年累月已模糊，日後實務上需 求再劃指示線，雖與原圖略不符，但完全不影響，並無安全 疑慮。此三項缺失，縱有違反加油站設置管理規則，然重罰 10萬元，實不符比例原則等情。並聲明求為判決訴願決定及 原處分均撤銷。 三、被告則以： ㈠按「經營加油站業務者，應依加油站營運設備自行安全檢查 表自行實施加油站設施每日、每月及每半年安全檢查，並製 作檢查紀錄。」、「加油站平面配置（含申請基地出、入口 及面積）、營運設施或兼營事項變更者，應於變更前30日， 檢附相關證件向直轄市、縣（市）主管機關申請核准。」分 別為加油站設置管理規則第29條第1項及第33條第3項明文規 定。據上，經營加油站業者應依加油站營運設備自行安全檢 查表自行實施加油站設施每日、每月及每半年安全檢查，並 製作檢查紀錄，且欲變更加油站平面配置（含申請基地出、 入口及面積）、營運設施或兼營事項者，即應於變更前30日 向主管機關申請核准，經主管機關核准後方得變更，否則即 屬違法行為。被告於99年7月30日派員前往原告核准經營之 豐南加油站營業場所檢查時，查獲加油站有99年上半年未依 加油站營運設備自行安全檢查表自行實施加油站設施每月及 每半年安全檢查，並製作紀錄、未依原核准加油站平面配置 圖設置出、入口，且未經申請核准即擅自附屬設置2台自動 販賣機（油品室前）等違規情事，詳情詳被告加油站檢查紀 錄表暨現場照片可稽。原告為經營加油站業者，而其核准經 營之豐南加油站未依加油站營運設備自行安全檢查表自行實 施加油站設施每月及每半年安全檢查，並製作紀錄，且未經 申請核准即擅自變更加油站平面配置及營運設施，業已違反 前揭法條之規定。 ㈡原告訴稱經濟部陳述違規事實皆非屬加油站設置管理規則第 29條所定安全檢查項目之缺失，且訴願決定書第四點第二項 陳述並無須先踐行限期命行為人改善之程序與前開管理規則 第29條第3項規定，前後不一、矛盾，再者任何瑕疵或規定 都有改善期，豈能立即開罰等語。然查「經營加油站業務者 ，應依加油站營運設備自行安全檢查表自行實施加油站設施 每日、每月及每半年安全檢查，並製作檢查紀錄。」、「第 1項安全檢查項目，主管機關依第32條規定檢查有缺失者， 經通知限期改善，應於期限內改善。」加油站設置管理規則 第29條第1項及第3項定有明文。據上，當主管機關依加油站 營運設備每日、每月及每半年自行安全檢查表之安全檢查項 目查驗有缺失者，應通知加油站業者限期改善，倘若加油站 之違規事項並非屬每日、每月及每半年自行安全檢查表之檢 查項目者，則不適用前揭條文之規定。本件被告據以裁處原 告之違規事項（未依加油站營運設備自行安全檢查表自行實 施加油站設施每月及每半年安全檢查，並製作紀錄，且未經 申請核准即擅自變更加油站平面配置及營運設施）皆非屬前 開安全檢查表之檢查項目，而另涉及違反加油站設置管理規 則有關應具設備（施）或經營管理規定之情事。又按行為時 石油管理法第47條第1項規定：「有下列各款情事之一者， 處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期不 遵行者，得按次連續處罰至改善為止：一、‧‧‧。三、經 營加油站、加氣站、漁船加油站業務者，違反依第17條第3 項所定加油站、加氣站、漁船加油站設置管理規則有關應具 設備（施）或經營管理之規定。‧‧‧。」，前開條文並未 規定被告須先通知限期改善後，始得加以處罰。 ㈢原告又訴稱被告違反行政罰法及行政程序法，對原告之陳述 視而不見，照罰不誤等語。惟查，「行政機關作成限制或剝 奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知 處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分 相對人陳述意見之機會」、「行政機關於裁處前，應給予受 處罰者陳述意見之機會。」分別為行政程序法第102條及行 政罰法第42條前段明文規定。被告於作成行政處分前，業已 給予原告陳述意見之機會，至於原告所提之陳述意見及檢附 改善後之照片，經被告核認原告所述意見及事後改善，因不 影響原違規事實之認定，因此仍以違反加油站設置管理規則 第29條第1項及第33條第3項規定，依行為時石油管理法第47 條第1項第3款規定，作成行政處分。況被告就原告之違規情 節裁處10萬元罰鍰，已屬該法條最低裁罰額度，於法並無不 合。 ㈣另原告訴稱被告所查獲之缺失並無危害風險、無其他利害關 係或完全不影響安全疑慮等語。惟查，原告未依加油站營運 設備自行安全檢查表自行實施加油站設施每月及每半年安全 檢查，並製作紀錄，且未經申請核准即擅自變更加油站平面 配置及營運設施，已如前述，違規事實至為明確，況且原告 對於前開之違規事實亦不否認，原告所述均難作為得免除前 開違規事實所致裁罰之論據。 ㈤末按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予 處罰。」、「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其 情節，得減輕或免除其處罰。」固為行政罰法第7條第1項、 第8條所明定。惟本件原告係屬經營加油站業務之業者，對 於加油站設置與管理等相關規定，本應具備較高注意義務， 原告違反加油站設置管理規則第29條第1項及第33條第3項規 定，縱然不構成故意，亦難辭其無應注意而未注意之過失責 任，更不能圖解免其違反行政法上義務之處罰。 ㈥綜合前開理由及證據，原處分均符合石油管理法、加油站設 置管理規則、行政程序法暨行政罰法各項規定，原告未依加 油站營運設備自行安全檢查表自行實施加油站設施每月及每 半年安全檢查，並製作紀錄，且未經申請核准即擅自變更加 油站平面配置及營運設施，違反加油站設置管理規則第29條 第1項及第33條第3項規定，洵堪認定，所辯係事後卸責之詞 ，顯不足採信等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之 訴。 四、兩造之爭點：原告是否違反加油站設置管理規則第29條第1 項及第33條第3項之規定？被告所為裁罰處分是否符合比例 原則？經查： ㈠按「前項加油站、加氣站、漁船加油站之用地及設置條件、 設備、申請程序、經營許可執照核發、換發及其他經營管理 事項之規則，由中央主管機關定之。」、「有下列各款情事 之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並限期改善 ；屆期不遵行者，得按次連續處罰至改善為止：．．．三、 經營加油站、加氣站、漁船加油站業務者，違反依第17條第 3 項所定加油站、加氣站、漁船加油站設置管理規則有關應 具設備（施）或經營管理之規定」石油管理法第17條第3項 及行為時第47條第1項第3款分別定有明文。次按「經營加油 站業務者，應依加油站營運設備自行安全檢查表自行實施加 油站設施每日、每月及每半年安全檢查，並製作檢查紀錄。 」、「加油站平面配置（含申請基地出、入口及面積）、營 運設施或兼營事項變更者，應於變更前30日，檢附相關證件 向直轄市、縣（市）主管機關申請核准。」亦為經濟部依石 油管理法第17條第3項規定之授權所訂定之「加油站設置管 理規則」第29條第1項及33條第3項所規定。 ㈡原告於96年6月25日申准於臺中縣豐原市（99年12年25日改 制後為臺中市○○區○○○○路○○○號設立「豐南加油站」 ，領有經濟部核發之經（96）油府字第057-1號加油站經營 許可執照，嗣前臺中縣政府於99年7月30日派員前往「豐南 加油站」營業場所檢查時，查獲該加油站99年上半年未依加 油站營運設備自行安全檢查表自行實施加油站設施每月與每 半年安全檢查並製作檢查紀錄，且未依原核准之加油站平面 配置圖設置出、入口，並擅自於其基地範圍內設置2臺自動 販賣機，經前臺中縣政府以99年9月2日府建公字第09902759 24號函請原告陳述意見，原告於99年9月10日以芝字第20100 910號函覆前臺中縣政府公用課，前臺中縣政府審查後，核 認原告經營之「豐南加油站」有未依加油站營運設備自行安 全檢查表自行實施加油站設施每月及每半年安全檢查並製作 檢查紀錄，及未經申請核准即擅自變更加油站之平面配置及 營運設施等情事，已違反加油站設置管理規則第29條第1項 及第33條第3項規定，爰依行為時石油管理法第47條第1項第 3款規定，於99年12月17日以府建公字第0990397905號裁處 書，裁處原告10萬元罰鍰，並限於文到之日起3個月內改善 完竣之處分等情，為兩造所不爭執，並有許可執照、加油站 經營許可執照、臺中縣政府加油站檢查紀錄表暨現場勘查照 片、臺中縣政府99年9月2日府建公字第0990275924號函、原 告99年9月10日芝字第20100 910號函等資料附卷可稽（見本 院卷第27頁至33頁、第46頁至第47頁），揆諸首揭規定，原 處分並無違誤。 ㈢原告雖起訴主張前述違規事實皆非屬加油站設置管理規則第 29條所定安全檢查項目之缺失，且訴願決定書第四點第二項 陳述並無須先踐行限期命行為人改善之程序與加油站設置管 理規則第29條第3項規定，前後不一、矛盾，且任何瑕疵或 規定都有改善期，被告豈能以違反加油站設置管理規則第29 條第1項規定及第33條第3項規定，而依行為時石油管理法第 47條第1項第3款規定立即開罰，並處罰10萬元，顯違比例原 則等語。查： ⒈本件原告於99年7月30日檢查時，經查獲該加油站基地範 圍內設置有2台自動販賣機，且現場所劃設之出入口與原 核准之平面配置圖不符；另該加油站99年上半年亦未依加 油站營運設備自行安全檢查表自行實施加油站設施每月及 每半年安全檢查並製作檢查紀錄。此有被告檢送該加油站 之平面設置圖、經原告現場員工陳麗德簽名確認無訛之99 年7月30日臺中縣政府加油檢查紀錄表及照片數幀等資料 附卷可稽，已如前述，且原告於99年9月10日以芝字第201 00910號函覆前臺中縣政府公用課時，亦將補正完畢之紀 錄檢附於後，即原告並未否認前臺中縣政府於99年7月30 日檢查時，原告有該項違反加油站設置管理規則第29條第 1項規定之缺失。於本院審理時對此意不爭執，是原告經 營之「豐南加油站」未經申請核准即擅自於其基地範圍內 設置2台自動販賣機，且未依原核准之加油站平面配置圖 設置出、入口，而有變更該加油站之平面配置及營運設施 之情事，及未依加油站營運設備自行安全檢查表自行實施 加油站設施每月與每半年安全檢查並製作檢查紀錄等違規 事實，洵堪認定。 ⒉至原告另主張加油站設置管理規則第29條規定，主管機關 檢查有缺失者，經通知限期改善，應於期限內改善。但訴 願決定書第4點第2項卻陳述，並無須先踐行限期命行為人 改善之程序，前後不一、矛盾。況任何瑕疵或規定都有改 善期，惟獨對原告馬上開罰10萬元，實在太嚴重。原告於 9月14日已向前臺中縣政府陳述，惟被告對原告陳述視而 不見，照罰不誤，原告之陳述毫無意義。又依加油站設置 管理規則對加油站之規範，縱有缺失，然缺失之項目，原 告每日、每月皆執行檢查記錄，僅每半年未在檢查表內記 錄，並無危害之風險。又基地內擺置2臺自動販賣機，係 基於員工喝飲料之便，並無其他利害關係。另出入口地面 上畫線，係經年累月已模糊，日後實務上需求再劃指示線 ，雖與原圖略不符，但完全不影響，並無安全疑慮。此三 項缺失，縱有違反加油站設置管理規則，然重罰10萬元， 實不符比例原則部分。查： ⑴依行為時石油管理法第47條第1項第3款規定，只要經營 加油站、加氣站、漁船加油站業務者，違反加油站設置 管理規則有關應具設備（施）或經營管理之規定者，即 處10萬元以上50萬元以下罰鍰，並限期改善，屆期不遵 行者，得按次連續處罰至改善為止。該規定並未訂有先 行限期改善後，再行處罰之規定，被告依行為時石油管 理法第47條第1項第3款規定，核處最低金額10萬元之罰 鍰，已考量原告違章情節及事後改善狀況所為之處罰， 並未逾越裁量權限，自無違反比例原則可言，原告主張 被告之裁罰不符比例原則，並非可採。 ⑵按「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處 分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見， 或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之 機會」、「行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意 見之機會。」分別為行政程序法第102條、行政罰法第 42條前段所規定。本件被告於作成行政處分前，業已於 99年9月2日以府建公字第0990275924號函請原告陳述意 見，原告亦於99年9月10日以芝字第20100 910號函覆前 臺中縣政府公用課，亦如前述，是被告已給予原告陳述 意見之機會，至於原告所提之陳述意見及檢附改善後之 照片，經被告核認原告所述意見及事後改善，因不影響 原違規事實之認定，因此仍以違反加油站設置管理規則 第29條第1項及第33條第3項規定，依行為時石油管理法 第47條第1項第3款規定，作成裁罰之處分，並無不合， 原告主張被告對原告陳述視而不見，照罰不誤，原告之 陳述毫無意義，亦無可採。 ⑶另原告主張被告所查獲之缺失並無危害風險、無其他利 害關係或完全不影響安全疑慮部分。按「違反行政法上 義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」、「不 得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減 輕或免除其處罰。」為行政罰法第7條第1項、第8條所 明定，本件原告未依加油站營運設備自行安全檢查表自 行實施加油站設施每月及每半年安全檢查，並製作紀錄 ，且未經申請核准即擅自變更加油站平面配置及營運設 施，已如前述，違規事實已甚明確，原告對於前開之違 規事實亦不否認，而原告係屬經營加油站業務之業者， 對於加油站設置與管理等相關規定，本應具備較高注意 義務，原告違反加油站設置管理規則第29條第1項及第3 3條第3項規定，縱然不構成故意，亦難辭其無應注意而 未注意之過失責任，更不能圖解免其違反行政法上義務 之處罰。 五、綜上所述，原告所訴並非可採，本件原處分裁處原告10萬元 罰鍰，並限於文到之日起3個月內改善完竣，並無違誤，訴 願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應 予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，不影 響於本判決之判斷，爰不一一論列。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　100　年　　9　　月　　8 　　 日 臺中高等行政法院第二庭 審判長法 官　王　茂　修 法 官　林 秋 華 法 官　莊　金　昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由 書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本 ）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　100　年　　9　　月　　8 　　 日 　 書記官　林 昱 妏