裁判書系統

臺中高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度訴字第226號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年11月2日辯論終結 原　　　告　王政祥 被　　　告　勞工保險局 代　表　人　陳益民 訴訟代理人　陳麗美 　　　　　　李美霓 上列當事人間因勞工保險爭議事件，原告不服行政院勞工委員會 中華民國100年7月4日勞訴字第 1000008988號訴願決定，提起行 政訴訟。本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按「因公法上之保險事件涉訟者，得由為原告之 被保險人、受益人之住居所地或被保險人從事職業活動所在 地之行政法院管轄。」行政訴訟法第15條之1第1項定有明文 ，本件原告住所地於本院轄區，本院有管轄權，合先敘明。 二、事實概要：緣原告以因「情感性精神分裂症、雙極性」原因 申請失能給付，案經被告審查，原告失能程度符合勞工保險 失能給付標準附表第1-4項第7等級，乃於民國（下同）99年 10月29日保給核字第 099031031080號函核定發給440日普通 疾病失能給付， 計新臺幣（下同）334,400元。原告不服， 向原審定機關被告監理委員會申請審議，亦經該會於100年3 月7日以99保監審字第4989號審定書審定申請審議駁回， 提 起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠標的價額334,400元過低，且與原告原申請失能年金不符,無 法保障原告之生存權。原告自94年起即申請殘障手冊（慢性 精神分劣症）中度每年審一次，其間找工作四處碰壁，有一 餐沒一餐，居無定所，過著非人的生活。於94年初因病發犯 下偷竊罪及妨害公務2項公訴罪， 被判刑4個月、緩刑3年， 及偷竊被判無罪得入草療精神療養院入院治療1年。 96年經 審查殘障手冊為永久有效及為永久失能。 ㈡原告所受到之損害及數據臚列如下： ⒈勞動力減損部分，共請求2,507,533元： ⑴按行政院基本工資審議委員會決議，新修正國內最低勞 動基本工資為每月17,880元，但核原告於事故發生前已 確實覓妥一開發設計之謀生工作（即大光長榮機械公司 ），如今已遭解聘，且原告學歷尚可（工專機械科畢） ，學有專長，時值壯年，尋覓一月薪26,000元工作，應 非難事，故原告之勞動力計算部分應以26,000元為計算 基準。 ⑵再者原告雖已中年，然因中度精障造成身體留有重大後 遺症，包括幻覺、幻想、幻聽，及一些不正常之行為， 如有時會偷笑（可查證臺中市大里區工業區廠商力偕工 業公司）之動作， 導致原告大約在1年半前從草療療養 院刑滿出院後，幾乎全部時間閒置在家，過著有吃沒得 住或有住沒得吃精障補助金 7,000元過活，其精神及身 體之勞動力實較一般人明顯低下。故參閱行政院勞工委 員會發布之勞工保險失能給付標準之勞工保險失能項目 第1-4項應符合失能等級七之規定， 又參各殘廢等級任 喪失或減少勞動員力比率表可知，殘廢等級七所損失勞 動力已達69.21%。 ⑶綜合上述，原告自事故發生時至依勞動基準法第54條強 制退休年齡為65歲計算，尚得工作20年，共減少勞動力 2,507,533元。計算式:2,5000×12×0.691×12.000000 00（20年霍夫曼係數）=2,507,533元（小數點以下四捨 五入）。 ⒉增加生活上需要部分，共請求82,150元： ⑴看護費部分為30,000元：原告於94年病發犯罪即由於胞 兄王誠輝照顧至今，雖其胞兄並非專業護理人員，且又 為原告之血親，有互扶養之義務，然親屬間之看護縱因 出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力顯非不能以 金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能也不可 以加惠於債務人即被告，而應比照一般看護情形，認被 害人受有相當看護之損害，請求債務人即被告賠償，始 符合民法第193條第1項所定增加生活上需要之意旨，最 高法院89年度台上第1749號、94年度1543號判決即同此 意。故本部分照護費以每日1,000元計算，總費用30,00 0元。 ⑵醫藥費用為52,150元：原告為低收入戶身分，雖各項醫 療支出均有補助，然於94年病發陸續入院治療，仍須自 付部分醫療費用，於榮總（臺南永康市）及中國醫藥學 院（臺中市），由原告自行負擔費用，本部分應列為增 加生活上需要得向被告請求。 ⒊精神慰撫金部分， 共請求500,000元：原告正值壯年，本 為低收入戶之身分，雖學歷不高，但仍一心冀望自食其力 。於事故發生前本已覓妥一穩定工作，無奈突遇精神病發 作，遂遭大光長榮機械公司解僱，當事人身體無重大疾病 ，精神受創，造成原告經常發病，如前所提，且暈眩致原 告謀生更加易。尤有甚者，被告失能一次金 334,400元之 給付金額明顯偏低，不足以讓原告安享晚年，不勝唏噓， 故原告對此次部分精神慰撫金請求500,000元。 ⒋綜合上述，原告與被告間因損害賠償事由所生之減損勞動 力部分、增加生活上需要部分、精神慰撫金部分總計為3, 089,683元（計算式2,507,533+82,150+500,000=3,089,68 3）。 ㈢原告已就上述款項多次以電話向被告申訴，被告均置若罔聞 ，對原告傷勢及後續照顧狀況，僅以失能一次金第七等級33 4,400元給付。惟因原告本屬低收入戶， 資力薄弱，祈能將 失能一次金大幅提高為上述金額等情。並聲明求為判決：1. 訴願決定、審定結果及原處分均撤銷，並命被告依本件判決 結果作成給予失能給付之行政處分。2.被告應給付原告新台 幣3,089,683元。 四、被告則以： ㈠本件原告於99年10月14日因情感性精神分裂症、雙極性申請 失能給付案， 案經被告據所送中國醫藥大學附設醫院99年9 月10日出具之失能診斷書審查，按勞工保險失能給付標準附 表第1-4項第7等級，核定發給440日普通疾病失能給付334,4 00元，並於99年10月29日以保給核字第099031031080號函覆 在案。原告不服被告之核定，向勞工保險監理委員會申請審 議，惟該會以依勞工保險條例第19條第3項第2款及施行細則 第44條第2項第3款規定，應按其診斷永久失能之當月即99年 9月起，最近前6個月之平均月投保薪資22,800元， 發給440 日普通疾病失能給付計334,440元（99年3月為26,400元，大 光長榮機械股份有限公司；96年5月、6月、7月為 24,000元 ，榮富工業股份有限公司；96年3月、4月為19,200元，明椿 電氣機械股份有限公司，平均月投保薪資22,800元，平均日 投保薪資760日）。認被告原核定應無不當，於100年3月7日 以99保監審字第4989號審定書審定駁回。原告仍不服，提起 訴願，亦經決定駁回在案。 ㈡原告主張94年即申請殘障手冊，96年手冊為永久有效，但終 身僅能從事輕便工作，原告自事故發生時至強制退休年齡65 歲計算，尚得工作20年， 共減少勞動力減損請求2,507,533 元；另增加生活需要請求82,150元； 精神慰撫請求500,000 元，總計為3,089,683元； 又失能一次金給付金額明顯偏低 ，且因屬低收入戶，應將失能一次金大幅提高，請重新審查 等情。核原告對被告核定之項目及等級並無異議，原告於99 年3月30日退保，99年9月10日診斷永久失能，符合勞工保險 條例第20條第1項請領規定， 又其失能程度符合勞工保險失 能給付標準附表第1-4項第7等級，被告依勞工保險條例第19 條第3項第2款規定，按其退保當月起前6個月（即99年3月為 26,400元大光長榮機械股份有限公司、 96年5月、6月、7月 為24,000元榮富工業股份有限公司及96年3月、4月為 19,20 0元明椿電氣機械股份有限公司） 之平均月投保薪資22,800 元，發給440日普通疾病失能給付計334,400元（平均日投保 薪資76 0元以440日），應無不當。 ㈢核勞工保險失能給付之給付標準係以被保險人之失能狀況， 對應勞工保險條例及失能給付標準附表相關規定，依其符合 之項目、等級及日數，按被保險人發生保險事故之當月起最 近6個月之實際月投保薪資予以平均計算， 至原告主張減少 勞動力減損部分及增加生活上需要部分之金額乙節，顯與前 揭勞工保險條例及勞工保險失能給付標準附表之請領規定不 符，故原告主張應發給3,089,683元， 顯有誤解等語，資為 抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。 五、兩造之爭點在於原處分發給失能給付計 334,400元是否合法 ？原告以損害賠償為理由，請求給付減損勞動力部分、增加 生活上需要部分、精神慰撫金部分有無理由？經查： ㈠按「以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保 薪資及給付標準計算。．．．。前項平均月投保薪資之計算 方式如下：．．．二、其他現金給付之平均月投保薪資：按 被保險人發生保險事故之當月起前 6個月之實際月投保薪資 平均計算；其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以30 計算。」、「被保險人在保險有效期間發生傷病事故，於保 險效力停止後一年內，得請領同一傷病及其引起之疾病之傷 病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付。」、「 被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療後，症狀固 定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約 醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者，得按其 平均月投保薪資，依規定之給付標準，請領失能補助費。」 、「前2條失能種類、狀態、等級、給付額度、開具診斷書 醫療機構層級及審核基準等事項之標準，由中央主管機關定 之。」、「本條例第19條第2項所稱同時受僱於2個以上投保 單位者，指同時依第6條第1項第1款至第5款、第8條第1項第 1款及第2款規定於2個以上投保單位加保之被保險人。．． ．三、其他現金給付：按被保險人發生保險事故之當月起最 近6個月之月投保薪資合計額除以6計算； 參加保險未滿6個 月者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算。」分別為 勞工保險條例第19條第2項第3項第2款、第20條第1項、第53 條第1項、第54條之第1項1、及同條例施行細則第44條第2項 第3款所規定。 ㈡又按勞工保險失能給付標準第1條規定： 「本標準依勞工保 險條例（以下簡稱本條例）第54條之1第1項規定訂定之。」 第5條第1項規定：「失能等級共分為15等級，各等級之給付 標準，按平均日投保薪資，依下列規定日數計算之：一、． ．．。七、第7等級為440日。．．．。前項所定平均日投保 薪資，依本條例第19條第3項第2款規定之平均月投保薪資除 　　以30計算之。．．．。」，又勞工保險失能給付標準附表「 　　精神」失能種類第1-4項失能項目 「精神遺存顯著失能，終 　　身僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動能力較一般顯明低 　　下者。」為第7級失能等級。 而勞工保險失能給付標準附表 　　精神失能種類審核規定：「一、精神失能等級之審定基本原 　　則：須經治療2年以上，始得認定。 審定時應綜合其全部症 　　狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活活動 　　狀態及需他人扶助之情況定其等級。二、審定時，須由精神 　　科專科醫師診斷開具失能診斷書；必要時保險人得另行指定 　　神經科、復健科、職業醫學科等專科醫師會同認定。三、精 　　神失能須經心理衡鑑或職能評估、『簡易智能狀態測驗（ 　　MMSE）』、『魏氏成人智力測驗』（WAIS）或『臨床失智評 　　估量表（CDR）』等評估始可診斷。四、．．．。」 ㈢原告以其因情感性精神分裂症、雙極性，申請失能給付。經 被告機關據原告所提出之中國醫藥大學附設醫院 99年9月10 日出具之失能診斷書，認原告失能程度符合勞工保險失能給 付標準附表第1-4項第7等級， 乃核定按該等級發給440日普 通疾病失能給付計334,400元。按原告係於99年3月30日退保 ，嗣經中國醫藥大學附設醫院於 99年9月10日診斷原告為永 久失能，有勞工保險失能診斷書在卷可證。是原告於99年10 月14日提出申請失能給付，被告以原告被診斷永久失能之99 年9月10日為保險發生事故日， 認符合勞工保險條例第20條 第1項之規定， 並以原告失能程度符合勞工保險失能給付標 準附表第1-4項第7等級，依勞工保險條例第19條第3項第2款 及同條例施行細則第44條第2項第3款規定，應按其診斷永久 失能之當月即99年9月起，最近前6個月之平均月投保薪資22 ,800元（按：原告99年3月之月投保薪資為 26,400元，大光 長榮機械股份有限公司；96年5月、6月月投保薪資24,000元 ，榮富工業股份有限公司；96年3月、4月為19,200元，明椿 電氣機械股份有限公司，據以計算其平均月投保薪資為22,8 00元，平均日投保薪資760元， 已據被告提出計算表在卷） ，而發給440日普通疾病失能給付計334,400元。揆諸前規定 ，被告原處分於法尚無違誤，對原告審議之申請予以駁回， 亦不違法，原告不服提起訴願，訴願決定予以駁回，亦無不 合。至原告國內最低勞動基本工資為每月17,880元，但原告 於事故發生前已確實覓妥一開發設計之謀生工作（即大光長 榮機械公司）認應以26, 000元，作為月投保薪資之認定一 節。查依前揭勞工保險條例施行細則第44條第2項第3款之規 定，並非以被保險人發生保險事故時當月，或被保險人最後 之薪資為月投保薪資之計算標準，而係以被保險人發生保險 事故之當月起最近6個月之月投保薪資合計額除以6計算，是 原告上開主張，尚無所據，而難以採認。 ㈣此外，原告對於被告依現行勞工保險條例關於失能給付之上 開規定，所為之計算，並不爭執（見言詞辯論筆錄），但以 被告所為之失能給付金額過低，無法抵銷物價膨脹指數及前 述之主張認原處分、審定結果及訴願決定違法，而為本件之 請求；然按勞工保險條例制定之目的， 依該條例第1條之規 定，固在保障勞工生活，促進社會安全，惟發生保險事故時 依該條例被保險人或其受益人得請領之保險給付，仍應依該 條例之規定，為保險人之被告機關並無裁量之餘地。本件原 告因有前開事由，而請領失能給付，被告機關依上開規定計 算之結果， 為一次334,400元之普通疾病失能給付，與勞工 保險條例之相關規定相符，被告於此範圍內，始有給付義務 ；縱該給付之結果不足以實際上保障原告之生活，原告於此 範圍之外，對被告更有所請求，於法尚無所據。 六、綜上所述，被告機關為本件處分既不違法，自不因此有違法 而致之損害賠償責任。是原告以原處分、審定結果及訴願決 定均違法，而請求均予撤銷，為無理由。另原告以損害賠償 為由，請求因本件保險事由所生之勞動力減損、增加生活上 需要及精神慰撫金，為扣除中間利息之一次請求，亦為無理 由，均應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘之主張及舉證 ，均不足以影響本件判決之結果，爰不一一指陳並此敘明。 七、據上論結， 本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　100　年　　11　　月　　9　　　日 臺中高等行政法院第三庭 審判長法 官 沈 應 南 法 官 王 德 麟 法 官　許 武 峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由 書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本 ）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　100　年　 11　　月　　10　 　日 書記官 廖 倩 慧