裁判書系統

臺中高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度訴字第327號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年12月28日辯論終結 原　　　告　依新塑膠工業股份有限公司 代　表　人　李淮清 訴訟代理人　陳益軒　律師 複代理人　　陳志隆　律師 被　　　告　財政部臺灣省中區國稅局 代　表　人　鄭義和 訴訟代理人　林啟晶 上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國100年8月 4日台財訴字第10000199630號訴願決定，提起行政訴訟。本院判 決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、事實概要：緣原告於民國（下同）92年11月至12月間進貨取 具非實際交易對象大丹國際企業有限公司（下稱大丹公司） 及國勤開發建設有限公司（下稱國勤公司）等2家營業人開 立不實之統一發票，銷售額計新臺幣（下同）11,215,642元 ，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額560,784 元，經被告查獲，核定補徵營業稅額560,784元，並按所漏 稅額560,784元處2倍罰鍰1,121,568 元。原告不服，申請復 查，獲追減罰鍰560,784元。原告不服，提起訴願，經被告 依訴願法第58條第2項規定重新審查原處分結果，作成100年 4月6日中區國稅法字第1000020072號重審復查決定，將原復 查決定撤銷；追減罰鍰560,786元；其餘復查駁回。原告不 服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠原告係經營塑膠皮、板、管材製造業，被告依據通報及查得 資料，以原告於92年11月至12月間進貨，未依規定取得合法 憑證，卻取具非實際交易對象大丹公司開立字軌號碼WU0000 0000號等22張不實統一發票銷售額10,029,883元、國勤公司 開立字軌號碼WU00000000號等2張不實統一發票銷售額1,185 ,759元，合計銷售額11,215,642元，於申報當期銷售額、應 納或溢付營業稅額時，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛 報進項稅額560,784元充作進項憑證，申報扣抵銷項稅額， 經被告查獲，違反營業稅法規定，乃核定補徵營業稅額560, 784元。 ㈡原告於系爭期間，確有向大丹公司及國勤公司業務代表王慶 堂進貨，對此有系爭交易之資金交付、進貨紀錄及王慶堂配 偶出具之說明書附案佐證。是證原告所為之陳述確實並無違 誤之處。至於臺灣南投地方法院95年度訴字第317號民事判 決，係因王慶堂與大丹公司、國勤公司通謀串騙致使其受有 損害，而提起民事訴訟，足證原告與王慶堂之間並非共犯結 構，對王慶堂等人之蓄意通謀串騙行為，原告並不知情。 ㈢再者，王慶堂係以大丹公司、國勤公司之業務代表身分與原 告從事系爭交易，自應視為原告與上開公司之間之交易，此 為民法第103條第1項所明定，故原告向大丹公司、國勤公司 進貨並取得所開立之發票，並無違反營業稅法規而應予補稅 之餘地。且原告業已提出相當證據證明確實有進貨之事實， 另被告亦認定原告有進貨事實，是依財政部95年5月23日台 財稅字第09504535500號令釋，自應免予補稅處罰。 ㈣另原告與大丹公司、國勤公司間之交易，業已銀貨兩訖，且 已完成雙方之買賣行為。原告付款之後，亦未有就此部分之 資金回流至原告之情事，是系爭之交易，實非為虛偽安排之 交易。 ㈤另參照臺北高等行政法院97年度訴字第2892號判決及97年簡 字第246號判決，上開兩則判決，其判決理由均認定原告之 訴有理由，因而免予補稅，是參考上開判決之理由所示，自 應撒銷原決定及訴願有關補稅之決定，方屬適當。 ㈥縱認原告之違章事實屬實，然依據臺灣南投地方法院（下稱 南投地院）95年度訴字第275號民事判決所載，王慶堂既曾 向原告保證所交付之發票不會有問題，原告當時始收受發票 ，且就此部分之事實，原告亦已提示王慶堂配偶出具之說明 書，證明係王慶堂銷售貨物予原告，卻提供大丹公司及國勤 公司開立之不實統一發票等情，是證原告之實際交易對象確 實為王慶堂。又有關王慶堂業已因本件之行為，因而遭受被 告予以處罰，是此情節之下，依據稅捐稽徵法第44條第1項 但書及營業稅法第2項規定，自應予原告免為處罰，方屬適 當，奈被告，既已對於王慶堂為處罰，復又執同一事件對於 原告為裁罰，顯與上開法規之規定抵觸，自應予以撤銷，方 屬適法等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及重審復查決定 。 四、被告則以： ㈠本件原告92年11月至12月間進貨取具大丹公司開立22張統一 發票銷售額10,029,883元、國勤公司開立2張統一發票銷售 額1,185,759元，依南投地院95年度訴字第317號民事判決所 載：「原告起訴主張前向被告王慶堂購買貨品，因被告王慶 堂表示無法開立發票與原告，而陸續交付以訴外人大丹公司 等所出具之發票，作為原告向被告王慶堂購買貨品之憑證， 原告本不願接受上開發票，惟被告王慶堂保證所交付之發票 不會有問題始收受上開發票。」，則原告即已明知大丹公司 及國勤公司非其實際交易對象，並與其主張已向大丹公司及 國勤公司查明王慶堂確係該2家公司之業務代表乙詞不符。 ㈡又依臺中市調查站95年8月14日中法字第095000018960號刑 事案件移送書所示，大丹公司、國勤公司並無實際進、銷貨 物，虛開發票予原告等營業人，涉嫌幫助他人逃漏營業稅， 因虛設行號係專以出售統一發票牟取不法利益為業，並無銷 貨事實，故取得虛設行號發票之營業人，自亦無向該虛設行 號進貨並支付進項稅額之事實，原告主張其與大丹公司、國 勤公司間銀貨兩訖，已完成雙方之買賣行為，故向上開公司 進貨並取得所開立之發票，並無違反營業稅法而應予補稅及 處罰，核無可採。 ㈢另臺北高等行政法院97年度訴字第2892號判決及97年度簡字 第246號判決尚非判例，原告援引爭執，亦無足採。綜上， 原告首揭期間進貨，取具非實際交易對象大丹公司及國勤公 司開立不實之統一發票，事證已明，亦為原告行政訴訟時所 自承，原補徵營業稅額560,784元並無不合。 ㈣罰鍰部分： ⒈原告於首揭期間進貨未依規定取得進項憑證，而以非實際 交易對象大丹公司及國勤公司開立之統一發票金額11,215 ,642元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額 560,784元，違反營業稅法規定，違章事證明確，經被告 按所漏稅額560,784元處2倍罰鍰1,121,568元，原告不服 ，申經被告復查決定依財政部98年12月7日修正後「稅務 違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定，改按所漏稅額 560,784元處1倍罰鍰560,784元。原告仍不服，提起訴願 ，經被告重審復查決定依財政部100年2月14日修正「稅務 違章案件裁罰金額或倍數參考表」應按所漏稅額處0.5倍 罰鍰280,392元，惟因行政罰法第24條第1項但書規定「裁 處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額」，則本件之 最低額為按稅捐稽徵法第44條所定經查明認定總額處5%之 罰鍰金額560,782元，依財政部函釋規定應按營業稅法第 51條規定處罰鍰560,782元，原按所漏稅額560,784元處2 倍罰鍰1,121,568元，應予追減560,786元，變更核定560, 782元。 ⒉至王慶堂漏報銷售額涉及違章部分，雖經被告所屬苗栗縣 分局補徵營業稅額，惟因王慶堂業於被告裁罰確定前（97 年9月17日）死亡，依財政部68年1月23日台財稅第30475 號函釋規定，因該違章主體已不存在，而未予處罰，是原 告主張被告已對王慶堂處罰不應再對其處罰乙節，應係誤 解，併予陳明。 ㈤綜上所述，重審復查、訴願決定並無違誤等語，資為抗辯。 並聲明求為判決駁回原告之訴。 五、兩造之爭點在於原告實際交易對象為何人？重審復查決定是 否合法，經查： ㈠補徵營業稅部分： ⒈按「營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進 之貨物或勞務未依規定取得並保存第33條所列之憑證者。 」及「營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者，應具有載明其 名稱、地址及統一編號之左列憑證：一、購買貨物或勞務 時，所取得載有營業稅額之統一發票。」為加值型及非加 值型營業稅法（下稱營業稅法）第19條第1項第1款及第33 條第1款所明定。次按「營業人以不實進項稅額憑證申報 扣抵銷項稅額之案件，如經查明有進貨事實者，應依營業 稅法第19條第1項第1款、第51條第5款及稅捐稽徵法第44 條規定補稅及擇一從重處罰。」業經財政部98年12月7日 台財稅字第09804577370號令釋在案。 ⒉本件原告係經營塑膠皮、布、板、管材製造業，92年11月 至12月間進貨取具大丹公司開立字軌號碼WU00000000號等 22張不實統一發票銷售額10,029,883元、國勤公司開立字 軌號碼WU00000000號等2張不實統一發票銷售額1,185,759 元，合計銷售額11,215,642元，於申報當期銷售額、應納 或溢付營業稅額時，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛 報進項稅額560,784元，經被告查獲，違反前揭營業稅法 規定，有法務部調查局臺中市調查站（下稱臺中市調查站 ）、專案申請調檔統一發票查核清單、承諾書、統一發票 及資金流程等資料影本可稽，乃核定補徵營業稅額560,78 4元。原告不服，循序提起本件訴訟，為如前揭之主張。 ⒊依臺中市調查站95年8月14日中法字第095000018960號刑 事案件移送書所示，大丹公司、國勤公司負責人李榮進並 無實際進、銷貨物，虛開各該公司發票予原告等營業人， 涉嫌幫助他人逃漏營業稅（李榮進業經臺灣臺中地方法院 以98年度訴緝字第6號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6 月確定）。因虛設行號係專以出售統一發票牟取不法利益 為業，並無銷貨事實，故取得虛設行號發票之營業人，自 亦無向該虛設行號進貨並支付進項稅額之事實，原告主張 其與大丹公司、國勤公司間銀貨兩訖，已完成雙方之買賣 行為，核非可採。 ⒋另原告向臺灣南投地方法院訴請王慶堂損害賠償事件，於 起訴狀已載明：原告前向被告王慶堂購買貨品，因被告王 慶堂表示自己無法開立發票與原告，而陸續交付以訴外人 大丹公司等名義簽發之發票，作為原告向被告王慶堂購買 貨品之憑證，原告本不願接受上開發票，惟被告王慶堂保 證所交付之發票不會有問題，並與原告簽署協議書，約明 倘王慶堂涉及不法，願付賠償責任，此有原告民事起訴狀 及原告與王慶堂立具之協議書在原處分卷可稽。王慶堂於 卷附被告談話筆錄亦稱：因依新塑膠需要塑膠粒，故由我 認識之緯志公司提供貨品，由我載至依新公司，大丹與國 勤2家公司，我根本不認識等語。則原告即已明知大丹公 司及國勤公司非其實際交易對象，始要求王慶堂予以保證 。況原告於本件亦自承其實際交易對象確實為王慶堂，其 復稱王慶堂係以大丹公司、國勤公司之業務代表與原告從 事系爭交易等語，除未能舉證以實其說，亦與前述供陳不 符，亦無可採。 ⒌另臺北高等行政法院97年度訴字第2892號判決及97年度簡 字第246號判決，係屬個案見解，亦非判例，自無拘束本 院之效力。 ⒍綜上所述，原告於92年11月至12月間進貨，取具非實際交 易對象開立之不實進項憑證申報扣抵銷項稅額，事證明確 。被告依首揭規定，核定補徵營業稅560,784元之重審復 查決定，核無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告 聲明求為撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈡罰鍰部分： ⒈按「營利事業依法規定應給他人憑證而未給與，應自他 人取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其 未給與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總 額，處百分之五罰鍰。但營利事業取得非實際交易對象所 開立之憑證，如經查明確有進貨事實及該項憑證確由實際 銷貨之營利事業所交付，且實際銷貨之營利事業已依法處 罰者，免予處罰。」、「納稅義務人，有下列情形之一者 ，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止 其營業．．．五、虛報進項稅額者。」及「一行為違反數 個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之 規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低 額。」分別為稅捐稽徵法第44條第1項、營業稅法第51條 第1項第5款及行政罰法第24條第1項所明定。又「營業人 觸犯營業稅法第51條各款，同時違反稅捐稽徵法第44條規 定者，依本部85年4月26日台財稅第000000000號函規定， 應擇一從重處罰。所稱擇一從重處罰，應依行政罰法第24 條第1項規定，就具體個案，按營業稅法第51條所定就漏 稅額處最高10倍之罰鍰金額與按稅捐稽徵法第44條所定經 查明認定總額處5%之罰鍰金額比較，擇定從重處罰之法據 ，再依該法據及相關規定予以處罰。」經財政部97年6月3 0日台財稅字第09704530660號令釋在案。 ⒉本件原告於92年11月至12月間進貨，未依規定取得進項憑 證，而以非實際交易對象大丹公司及國勤公司開立之統一 發票金額11,215,642元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額 ，虛報進項稅額560,784元，違反首揭營業稅法規定，違 章事證明確，被告原查以虛報進項稅額論處，按所漏稅額 560,784元處2倍罰鍰1,121,568元。原告不服，申請復查 ，經被告復查決定，依98年12月7日修正後稅務違章案件 裁罰金額或倍數參考表規定，改按所漏稅額560,784元處1 倍罰鍰560,784元。原告仍不服，提起訴願，經原處分機 關重審復查決定，依財政部100年2月14日修正「稅務違章 案件裁罰金額或倍數參考表」應按所漏稅額處0.5倍罰鍰 280,392元，惟因行政罰法第24條第1項但書規定「裁處之 額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額」，則本件之最低 裁處額應為按稅捐稽徵法第44條所定經查明認定總額處5% 之罰鍰金額560,782元，依首揭財政部函釋規定應按營業 稅法第51條規定處罰鍰560,782元，原按所漏稅額560,784 元處2倍罰鍰1,121,568元，予以追減560,786元，變更核 定罰鍰為560,782元。原告仍不服，循序提起本件訴訟， 為如前揭之主張。 ⒊按營利事業取得非實際交易對象所開立之憑證，如經查明 確有進貨事實及該項憑證確由實際銷貨之營利事業所交付 ，且實際銷貨之營利事業已依法處罰者，免予處罰。固為 97年8月13日修正公布之稅捐稽徵法第44條第1項但書所明 定，原告並據此主張實際銷貨之王慶堂已裁處罰鍰，應免 予處罰。惟被告否認已對王慶堂裁處罰鍰，陳稱：王慶堂 已於97年死亡，故被告所屬苗栗分局僅對其補稅，而未予 處罰。原告亦無法舉證王慶堂已因本件受裁罰，所訴應免 予處罰等語，核無足採。 ⒋又「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不 予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。本件原告於92 年11月至12月間進貨，明知大丹公司及國勤公司非其實際 交易對象，卻取自渠等開立之統一發票金額，作為進項憑 證申報扣抵銷項稅額，致發生虛報進項稅額之情事，縱非 故意，亦難卸過失之責，依上揭規定，即應受罰。本件違 章事實經被告查明原告確有進貨事實，是其違章行為已觸 犯營業稅法第51條第1項第5款及違反稅捐稽徵法第44條規 定，經依擇一從重處罰原則重新審酌，仍應適用修正後營 業稅法第51條規定處罰；再參據財政部100年2月14 日修 正「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」應按所漏稅額 處0.5倍罰鍰280,392元，惟因行政罰法第24條第1項但書 規定「裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額」， 則本件之最低裁處額應為按稅捐稽徵法第44條所定經查明 認定總額處5%之罰鍰金額560,782元，是被告重審復查決 定按營業稅法第51條規定處罰鍰560,782元，與原按所漏 稅額560,784元處2倍罰鍰1,121,568元之差額560,786 元 予以追減，自無不合。訴願決定予以維持，亦無違誤。原 告聲明求為撤銷，為無理由，亦應予駁回。 ㈢兩造其餘訴辯事由，與判決結果無影響，爰不逐一審論，併 予敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　1　　 月　　4　　 日 臺中高等行政法院第三庭 審判長法 官　沈 應 南 法 官 許 武 峰 法 官 王 德 麟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由 書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本 ）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　1　　 月　　4　　 日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　凌 雲 霄