裁判書系統

臺中高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度訴字第417號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年4月12日辯論終結 原　　　告　世佑壁紙股份有限公司 代　表　人　林秀寬 訴訟代理人　吳榮昌　律師 複代理人　　張珮瑩　律師 被　　　告　臺中市政府 代　表　人　胡志強 訴訟代理人　簡錫麟 　　　　　　張世祺 上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護 署中華民國100年11月22日環署訴字第1000076675號訴願決定， 提起行政訴訟，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：緣原告於臺中市○○區○○區○路○○○號從事壁 紙製造作業，經被告所屬環境保護局（下稱被告所屬環保局 ）派員會同檢測機構台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台檢 公司）人員於民國（下同）100年5月12日前往稽查，台檢公 司人員於原告製程排放管道（P001）進行異味污染物之採樣 ，並委託力山環境科技股份有限公司（下稱力山公司）檢驗 結果，異味污染物濃度為3,090，超過法定排放標準（排放 管道18公尺＜h≦50公尺，標準值2,000），核認違反空氣污 染防制法第20條第1項規定，案由被告依同法第56條第1項、 第2項（原裁處書漏載項次）規定，以100年8月5日府授環空 字第1000139863號裁處書裁處新臺幣（下同）10萬元罰鍰， 並限期100年9月9日前改善。原告不服，提起訴願，遭決定 駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠按「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準 。前項排放標準，由中央主管機關依特定業別、設施、污染 物項目或區域會商有關機關定之。」為空氣污染防制法第20 條第1項、第2項前段所明定。又「公私場所及交通工具排放 空氣污染物之檢查，其實施方式如下：儀器檢查．．． 官能檢查：㈡惡臭測定：指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定 。」同法施行細則第33條第1項亦定有明文。然檢查人員以 嗅覺進行氣味判定是否為惡臭時，為免流於主觀而失之偏頗 ，行政院環境保護署（下稱環保署）於97年11月11日環署檢 字第0970087754號函公布訂有「異味污染物官能測定法－三 點比較式嗅袋法（NIEA A201.13A）」（下稱三點比較式嗅 袋法），其實施方式略為：將試樣氣體以純淨空氣適當稀釋 後，置於3個嗅袋中的1個（另2個嗅袋裝純淨空氣），由6名 合格嗅覺判定員（即聞嗅師）分別以嗅覺判斷哪個嗅袋含有 異味污染物（即試樣氣體），再平均算出嗅覺判定員可聞出 之稀釋倍數，以異味污染物濃度表示。本件被告執行取締空 氣污染行為，自應適用該「三點比較式嗅袋法」所規定之程 序至明。詎被告委託訴外人台檢公司，台檢公司再委託力山 公司執行檢測原告是否違反空氣污染行為，其程序及檢驗結 果均有瑕疵，原處分應予撤銷，茲說明如下： 1.按「三點比較式嗅袋法」㈡⒉規定：「嗅覺判定員⑴嗅覺 判定員人選：ａ、嗅覺判定員須由經試驗合格之合格嗅覺判 定員中選任。ｂ、官能測定當天，患有感冒、鼻塞等容易影 響嗅覺之疾病或情緒不穩定、精神不振等之嗅覺判定員均不 可選用。ｃ、為能保持足夠之合格嗅覺判定員實施官能測定 ，於嗅覺判定員選擇試驗時，最好能選擇10～20人之合格嗅 覺判定員備用。⑵嗅覺判定員人數：每次6人。⑶注意事項 ａ、擔任官能測定之嗅覺判定員，當天不得化妝及食用辛、 酸、辣或其他足以產生異味之食物。ｂ、嗅覺判定員於官能 測定時不可與鄰座交談或商量判斷結果。．．．」足見嗅覺 判定員必須符合一定資格，否則即不得為嗅覺判定，主管機 關亦不得依其判定而為處罰之依據。本件並無任何憑證可證 明台檢公司所委託之力山公司之6名嗅覺判定員係合格之嗅 覺判定員，是被告應就合格嗅覺判定員一事負舉證責任。 2.按三點比較式嗅袋法㈠⒋規定：「⑴嗅覺判定員須年齡18 歲以上，無嗅覺障礙者。⑵嗅覺判定員一經試驗合格即列為 儲備嗅覺判定員，但每次實施官能測定前，仍應按選擇試驗 之程序，以五種基準嗅液對嗅覺判定員實施測驗，合格者始 能擔任官能測定．．．。」故嗅覺判定員應係由有經驗者擔 任，否則每個人之嗅覺皆不同，若任由無經驗者擔任嗅覺判 定員，易有差錯，並不合理，是被告亦應就上開事項負舉證 責任。 3.按「三點比較式嗅袋法」㈡⒉⑶注意事項ｃ規定：「避免 造成嗅覺疲勞，同一嗅覺判定員一天最多可進行9個試樣之 測定，於嗅覺判定員選擇試驗完成合格後，嗅覺判定員應直 接進入休息室待命30分鐘以上方可開始進行官能測定，若嗅 覺判定員離開官能測定實施場所，應於官能測定開始以前30 分鐘進入休息室待命，並應記錄離開及回到休息室之時間（ 記錄至時與分）。」亦即嗅覺判定員進行官能測定前均須通 過選擇試驗，並給予嗅覺判定員30分鐘休息時間，以確保測 定結果之準確性。惟依被告100年6月24日府授環空字第1000 111996號函所檢附之同年5月12日檢測報告（下稱系爭檢測 報告）中之「嗅覺判定員測定記錄表」所示，嗅覺判定員僅 在開始測定前獲得30分鐘休息時間，而開始測定後即Z00000 0000000樣本測試結束時間與Z000000000000樣本測試開始時 間，二者僅相隔10分鐘而已。又Z000000000000樣本測試結 束時間與Z000000000000樣本測試開始時間亦僅相隔10分鐘 ，並未給予嗅覺判定員如同測定開始前30分鐘之充分休息時 間，已造成嗅覺判定員嗅覺疲勞，而影響嗅覺測定結果，是 以此檢測作業程序顯有瑕疵。 ㈡被告於100年5月12日派員至原告工廠廠區現場採樣，當日下 午2時許，原告工廠外工業一路正進行鋪設柏油工程，被告 對此事實亦未否認。原告廠房座北朝南，工業一路在原告廠 房的南邊，當日正吹西南風，將工業一路之柏油濃煙及氣味 ，灌入原告公司廠區。又原告廠房門窗開放，並非為密閉無 塵空間，無法阻絕外面大量的柏油氣體，導致原告廠房周界 及管道附近瀰漫又濃又臭的柏油氣味。被告人員進行採樣前 後，連續幾車柏油倒下，陣陣濃煙約6公尺高，再加上當日 氣溫高達37度，高溫相對加速柏油的氣味飄散揮發，○○○ 區○○○○道附近瀰漫又濃又臭之柏油氣味，當時原告之值 勤員工向執行稽查之被告人員趙重周反應現場柏油氣味很濃 很臭，請其對周界採氣，以便做比對，惟趙重周卻置之不理 ，顯然違反行政程序法第9條行政機關應就當事人有利及不 利之情形，一律注意之規定。關於稽查現場有柏油氣味乙事 ，亦經證人趙重周於101年2月17日鈞院履勘程序時結證稱「 法官問：證人趙當時在製程區有無聞到柏油味？答：有聞到 。」且該柏油廢氣並受原告工廠之負壓集氣設備吸附至檢測 管道間而污染，被告稽查人員所採樣之樣品氣體，導致判定 結果不正確。又被告雖於鈞院101年2月14日準備程序辯稱： 「本件係作管道內的採樣，一般管道，瀝青要從室外吸到室 內，再從管道出來，經由被告採樣，應無此機率，故被告的 採樣方法並無違規之狀況。」、「本件是管道採樣，所以不 在意周界情形，且注意事項並無提及現場有其他異味，不得 作檢測，伊檢測方法採樣合乎檢測方式」云云，顯然違反一 般經驗法則，蓋於門或窗戶打開之室外有人抽菸時，於無風 之狀態下，該香菸之臭味氣體分子亦將飄入房屋內；且若有 風朝門或窗戶灌入，則該香菸之臭味將更濃郁。被告上開所 辯不僅違反經驗法則且忽視原告工廠之負壓集氣設備已將廠 房周界柏油廢氣大量吸入檢測管道內之事實。且縱使三點比 較式嗅袋法採樣及保存㈢採樣時注意事項雖無規定現場有 其他異味時不得作檢測，但基於當事人有利及不利情形應一 律注意之一般行政原理，被告執行採樣時亦應停止採樣或對 其周界採氣比對，以確保採樣及檢測結果之正確性。從而， 被告憑此稽查過程顯有重大瑕疵之判定結果，據以認定原告 有污染空氣之行為並為原處分，即有違誤。 ㈢原告自95年起即接受經濟部工業局（下稱工業局）空氣污染 防制之相關輔導（性質為行政指導），工業局亦於100年8月 23日工永字第10000869020號函中表示肯定原告對於環保之 用心；原告並於99年11月22日起接受工業局委託之財團法人 台灣產業服務基金會周明顯教授輔導，加入漂白水及相關藥 劑以改善異味。原告尚未接受輔導前，排放值是符合標準的 ，是否係因工業局輔導原告加入之漂白水及相關藥劑，反而 會造成排放值超出標準？被告應依行政程序法第9條規定， 就當事人有利及不利之情形，一律注意，加以釐清，且原告 亦請求被告同意於不加入漂白水及相關藥劑之正常情況下， 再重新檢測，惟遭被告拒絕，被告逕以系爭檢測報告，認定 原告有污染空氣之行為，故被告已違反行政程序法第9條之 規定。 又原告接受工業局輔導，為達成異味排放值為0之目標，積 極配合輔導方案所提出之改善方法，然輔導方案進行中，並 非每個改善方法均為有效，不同方案添加之藥劑種類及數量 均不同，有些方案可使異味排放值達到標準，而有些方案反 而會造成異味排放值上升，此有周明顯教授輔導期間，原告 工廠100年3月18日（異味檢測值為977,符合小於2,000之標 準），100年6月2日（異味檢測值為2,317、5,495均超出標 準）之三次檢測報告附卷可查，須經多次驗證始能確定何種 方案有效。故原告依工業局之行政指導，加入一定劑量之漂 白水及相關藥劑以改善異味，被告尚未確定此方法是否可有 效使異味排放值達到標準？或是否反而會造成異味排放值超 出標準？須待多次驗證始能確定。然被告竟於此試驗期間， 對原告為本件檢測，經原告告知上開情形並請求於不加入漂 白水及相關藥劑之正常情況下，再重新檢測時，惟遭拒絕， 被告消極不作為及不允許原告之申請，實有裁量怠惰之違法 ；尤有甚者，被告裁量怠惰消極不作為，而逕為原處分，亦 構成裁量濫用之違法。 ㈣退步言，倘鈞院調查後仍認被告之檢測結果無誤，惟關於工 業局委託財團法人台灣產業服務基金會輔導原告加入之漂白 水及相關藥劑，是否反而會造成排放值超出標準一事？臺灣 產業服務基金會於100年11月23日以(100)財台產基字第1006 736號函通知原告略以：「本年6月2日技術輔導團對於貴公 司1樓及2樓採樣口之異味檢測值為2,317及5,495與臺中市環 保局5月及9月稽查結果3,090及9,740，其原因依據工研院之 分析報告，應為前述該等氧化性物質因技術輔導團隊建議添 加之氧化劑過量，故使排氣中存有殘留未能完全反應之漂白 水之中間副產物氯仿的異味特徵，而導致煙囪排氣的異味值 超過管制標準2,000。」足見，本件檢測值超標之原因乃是 工業局輔導原告加入一定劑量之漂白水及相關藥劑所致。訴 願決定書所稱：「且經濟部工業局100年4月18日召開之『因 應台中工業區異味污染陳情案件』專案小組第4次工作會議 中，工業局辦理情形報告中表示，A廠（即原告）100年3月 18日煙道異味強度測試結果為977，符合＜2000之標準．． ．由此可證，經濟部工業局輔導成果並未造成原告管道異味 檢測值超過法規標準，已足釐清訴願人所稱事由均與本件違 規無涉」云云，顯非事實。 ㈤綜上所述，被告以其未依合法程序採樣檢測得來之結果，驟 然為不利原告之行政處分，於法未符，且原處分並未及注意 原告基於行政指導，正受輔導中，對於輔導單位所為之指導 ，應有信賴保護原則之適用。原告工廠成立至今業已約20年 ，均依政府相關法令取得工廠執照、公司執照及固定污染源 操作許可證等各項證照，且原告工廠亦設有政府核可之污染 處理設備，20年來之環保設備經檢測後皆符合標準；另原告 於95年2月遷廠時又增加了環保處理設備，歷經被告所屬環 保局及環保署中區督察大隊多次進行「管道」異味官能檢測 ，檢測結果皆符合標準。另原告於100年10月17日委託汎美 科技企業有限公司就原告工廠廠區進行污染物檢測，檢測結 果同樣通過標準，是原告實已盡最大管理義務等情，並聲明 求為判決撤銷訴願決定及原處分。 三、被告則以： ㈠原告於臺中市○○區○○區○路○○○號，從事壁紙製造作業 ，經被告於100年5月12日委託台檢公司進行異味稽查檢測， 檢測結果異味值達3,090，超出固定污染源空氣污染物排放 標準管道異味標準2,000之規定，被告遂依空氣污染防制法 第20條第1項暨同法第56條第2項規定開立處分書（100年8月 5日第0000000000號）裁處10萬元罰鍰，並限期100年9月9日 以前改善完成，有稽查工作紀錄單及處分書等影本附原處分 卷可稽，揆諸首揭法條規定，並無不合。 ㈡關於原告質疑嗅覺判定員資格，及嗅覺判定休息時間不足， 前後僅10分鐘，造成嗅覺疲勞而影響嗅覺測定結果乙節： 1.查本件檢測機構係依行為時97年11月11日環署檢字第097008 7754號公告之「三點比較式嗅袋法」標準方法為之（經環保 署100年11月10日環署檢字第1000098375號公告「異味污染 物官能測定法-三點比較式嗅袋法（NIEA A201.14A）」，並 自101年1月15日廢止97年公告之三點比較式嗅袋法）。依行 為時「三點比較式嗅袋法」檢測方法，嗅覺判定員選擇試 驗㈥試驗步驟⑹：「五種基準嗅液均判斷正確者即為合格嗅 覺判定員」，意指如各項測驗步驟均依據環保署公告之標準 檢測方法，即屬實質有效檢測，而本案所委託力山公司乃環 保署認證認可檢測機構，且依該公司提供本案執行檢測人員 之勞保資料；是各項步驟均依標準檢測方法為之，實無疑義 。 2.另由系爭檢測報告內容中「嗅覺判定員篩選測定紀錄表」， 可證明6名嗅覺判定員係合格之嗅覺判定員，預篩選嗅覺判 定員到達休息室時間為：林雅純、侯惠文、林淵昇、詹素真 、謝怡貞及翁毓貞為13：00，第一次離開及回來時間均為15 ：45及15：55，而樣品編號Z000000000000測定開始時間為1 6：25，其中樣品編號Z000000000000結束與樣品編號Z00000 00000000開始間隔10分鐘並無違反標準方法之規定，自當無 原告所言官能測定開始以前30分鐘進入休息室待命不符規定 之情事。 3.嗅覺判定員不須具備相關證照資格：依三點比較式嗅袋法規 定，檢測機構為環保署認定之合格環境檢驗測定機構並發予 許可證下，嗅覺判定員僅須符合該辦法之規定，即可進行測 定，而不須另取得相關證照或證明文件。且嗅覺判定員須年 齡18歲以上，無嗅覺障礙者，以5種基準嗅液實施測驗，合 格者始能擔任官能測定工作，並無需專業訓練及專業證照之 要求。 ㈢關於原告主張100年5月12日派員現場採樣當日，原告工廠外 工業一路正進行鋪設柏油工○○○區○○○○道附近彌漫又 濃又臭的柏油氣味乙節，查被告派員於上揭期日至原告現場 採樣時，採樣當時於廠○○○區○路○○○○○道路柏油工 程進行，但依據當時現場狀況進行製程排放管道（P001）異 味採樣檢測，即本件是排放管道採樣，而非周界採樣，是確 定管道異味特性係屬原告製程排放之異味，足以確認採樣樣 品係由原告場所排放。且依三點比較式嗅袋法「採樣及保 存：㈢採樣時注意事項：1.採樣時須記錄採樣地點、採樣日 期及時間等。2.採樣後之試樣氣體應避免日光直射並避免置 於高溫處。3.排放管道試樣應於採樣後6小時內完成官能測 定。4.為避免試樣氣體受採樣袋吸附之影響，採樣時可先採 樣一次並將試樣氣體完全壓出後再進行採樣。5.重複使用之 採樣袋須以純淨空氣將內部充分洗淨，並做清洗紀錄。6.使 用之採樣袋均應做編號，且記錄歷次採集試樣之異味污染物 濃度。」綜上，有關現場有無其他異味或應距離異味幾公尺 ，該標準方法並無此規定。 ㈣至於原告主張其自95年起接受工業局空氣污染防制之相關輔 導，並於99年11月22日起接受工業局委託之財團法人台灣產 業服務基金會周明顯教授輔導，被告未依行政程序法第9條 規定之有利不利一律注意乙節，按空氣污染防制法第20條第 1項規定：「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合 排放標準。」暨固定污染源空氣污染物排放標準規定，原告 排放管道異味污染物即應符合標準值2000之規定。且工業局 於100年4月18日召開之「因應臺中工業區異味污染陳情案件 」專案小組第4次工作會議中，工業局辦理情形報告中表示 ，A廠（即原告）100年3月18日煙道異味強度測試結果為977 ，符合＜2000之標準，由此可證，工業局輔導成果並未造成 原告管道異味檢測值超過法規標準。 ㈤依據空氣污染防制法第3條：「本法所稱主管機關：在中央 為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為 縣（巿）政府。」、同法第85條：「本法施行細則，由中央 主管機關定之。」暨同法施行細則第5條：「本法所定中央 主管機關之主管事項如下：．．．全國性空氣污染防制法 規之訂定、研議及釋示事項。」等規定，環保署即對空氣污 染防制法規有釋示之權，地方主管機關依中央主管機關函釋 內容辦理，並無不合等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回 原告之訴。 四、兩造之爭點：被告以原告之製程排放管道異味污染物檢測結 果，異味污染物濃度超過法定排放標準，違反空氣污染防制 法第20條第1項規定，並依同法第56條第1項、第2項規定裁 處罰鍰，是否合法？ 五、經查： ㈠按「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準 。」、「公私場所違反第20條第1項．．．者．．．；其違 反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰 。依前項處罰鍰者，並通知限期補正或改善．．．。」空氣 污染防制法第20條第1項、第56條第1項、第2項定有明文。 又「固定污染源空氣污染物排放標準」第2條規定：「本標 準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源（分別簡稱為 新污染源、既存污染源）；其標準如附表一、附表二。．． ．」附表一：「空氣污染物：異味污染物；排放標準：18＜ 排放管道高度h（公尺）≦50，異味污染物濃度：2,000。」 ㈡查原告於臺中市○○區○○區○路○○○號從事壁紙製造作業 ，經被告所屬環保局派員會同檢測機構台檢公司人員於100 年5月12日前往稽查。台檢公司人員於○○○區○○○道進 行異味污染物採樣（檢驗編號FI11A5062，樣品名稱PS00000 00），並委託力山公司進行檢驗分析結果，檢測結果異味污 染物濃度為3,090，超出固定污染源空氣污染物排放標準管 道異味標準2,000之事實，有採樣分析紀錄表、監督檢測紀 錄表、採樣與分析過程之樣品核對紀錄表、空氣樣品檢測報 告及環境稽查紀錄表影本各1件附卷可稽（本院卷第19、21 背面、23、86頁），此部分之事實並為原告所不爭，自堪認 定。 ㈢依行為時97年11月11日環署檢字第0970087754號公告之「三 點比較式嗅袋法」之規定，對於嗅覺判定員之選擇試驗，只 要試驗者對五種基準嗅液均判斷正確者，即為合格之嗅覺判 定員。查本件檢測機構力山公司係環保署認證認可之檢測機 構，該公司執行本件異味污染物檢測測定工作，其檢測人員 林雅純、侯惠文、林淵昇、詹素真、謝怡貞及翁毓貞均為滿 18歲之人員，其等經以5種基準嗅液對之實施測驗，經測驗 結果均為測試合格之嗅覺判定員，而不須另取得相關證照， 有各該人員之勞保資料及嗅覺判定員選擇試驗紀錄表附卷可 憑（本院卷第88-93、104-107頁）。又其等於100年5月12日 進行4次樣品官能測定時，均無①情緒不穩定、精神不振② 感冒、鼻塞等疾病③食用產生異味之食物④化妝⑤用髮臘、 洗手乳等狀況，其等到達休息室之時間為當日13：00，於14 ：20開始進行測定，第一次離開及回來時間分別為15：45及 15：55，而樣品編號Z000000000000測定開始時間為16：25 ，該等嗅覺判定員已於測定開始前30分鐘進入休息室待命， 其中樣品編號Z000000000000測定結束時間為17：00，與樣 品編號Z0000000000000測定開始時間17：10，間隔時間為10 分鐘，有嗅覺判定員測定紀錄表附卷可佐（本院卷第104-10 7頁）。是本件檢測機構力山公司選擇林雅純、侯惠文、林 淵昇、詹素真、謝怡貞及翁毓貞為合格之嗅覺判定員，當天 進行4次官能測定，並未超過9次之試樣測定，且於官能測定 開始前30分鐘進入休息室待命，又於離開休息室後再進入休 息室，亦經過30分鐘始再進行測定，而每2次測定間並無間 隔30分鐘始得再進行測定之規定，該6名合格之嗅覺判定員 ，均已依照「三點比較式嗅袋法」之規定進行測定，要無疑 義，且被告亦無派員到力山公司監督檢測之規定。原告主張 本件並無任何憑證可證明力山公司之6名嗅覺判定員係合格 之嗅覺判定員，且每2次測定間僅相隔10分鐘，並未給予嗅 覺判定員如同測定開始前30分鐘之充分休息時間，已造成嗅 覺判定員嗅覺疲勞，而影響嗅覺測定結果，該檢測作業程序 顯有瑕疵云云，尚不足採。 ㈣次查，被告派員於上開日期至原告現場之排放管道採樣，採 樣當○○○區○○○區○路確有舖設道路柏油工程進行，採 樣當日之風向為西南南，有環境稽查紀錄表及環保署空氣品 質監測站歷史監測數據彙整表各1件附卷可按（本院卷第86 、220頁），並為兩造所不爭。而當日○○○區○○○區○ 路雖有舖設道路柏油工程進行，惟原告工○○○區○○○○ ○○道○○○區○○○○○道之前後門均打開，則當日之柏 油味必將從前門順著廊道往阻力較小之後門逸出，留存於製 程區內之柏油氣味已甚為薄弱，證人即被告所屬環保局人員 趙重周亦證述當○○○區○○○○道弱一點（本院卷第136 頁）。又原告製程區設置之發泡爐內，有壁紙塗料經過加熱 與壁紙作貼合再印刷等過程產生之異味污染物。原告之污染 防制設備主要係在防制、排放製程區發泡爐內所產生之異味 污染物，經由負壓集氣設備吸附至污染防制設備處理後，再 由排煙管道排出，已據原告陳明在案，並有本院到現場勘驗 時拍攝之照片附卷可稽（本院卷第142-149頁）。本件被告 係進行製程排放管道（P001）異味採樣檢測，而非周界採樣 ，確定管道異味特性係屬原告製程排放之異味，並確認採樣 樣品係由原告場所排放。經採樣送檢測結果，其異味污染物 濃度為3,090，顯見原告之污染防制設備未能有效處理，致 其排放之污染物超過標準值，該柏油氣味並不影響本件採樣 檢測之結果。況現場有無其他異味或應距離異味幾公尺，三 點比較式嗅袋法就管道採樣並無不得採樣之規定。是○○○ 區○○○○路上鋪設柏油路面之氣味，並不影響本件採樣檢 測之結果。原告主○○○區○○○○路上鋪設柏油路面之氣 味，飄逸至原告廠區內，已影響本件採樣檢測之結果，核不 足採。 ㈤至於原告主張其自95年起接受工業局空氣污染防制之相關輔 導，並於99年11月22日起接受工業局委託之財團法人台灣產 業服務基金會周明顯教授輔導，被告未依行政程序法第9條 規定之有利不利一律注意乙節。按空氣污染防制法第20條第 1項規定：「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合 排放標準。」暨固定污染源空氣污染物排放標準規定，原告 排放管道異味污染物即應符合標準值2,000之規定。且工業 局於100年4月18日召開之「因應臺中工業區異味污染陳情案 件」專案小組第4次工作會議中，工業局辦理情形報告中表 示，A廠（即原告）100年3月18日煙道異味強度測試結果為 977，符合＜2,000之標準（訴願卷第332-333頁），由此可 證，工業局輔導成果並未造成原告管道異味檢測值超過法規 標準。且原告接受工業局空氣污染防制之相關輔導，其所加 入之漂白水及濃硫酸等藥劑，其作用係在去除異味，亦有周 明顯教授之說明1紙附卷可參（訴願卷第80頁），是原告受 輔導期間於空氣污染防制設備中若有按一定之數量加入藥劑 ，並不會增加異味污染物之濃度。至於技術輔導團於100年6 月2日在原告1樓及2樓採樣口採樣，經檢測結果其異味濃度 分別為2,317及5,495（本院卷第51、52頁），該次採樣係在 本件100年5月12日採樣之後所作之檢測，尚與本件無涉。原 告此部分之主張，亦無足採。 ㈥原告為製造業者，其固定污染源排放空氣污染物，應注意其 排放空氣污染物應符合排放標準，其能注意而不注意，縱非 故意，亦難辭過失責任。原告於採樣當日所採取之異味污染 物，經檢測測結果，超過法定排放標準值，違反法律規定之 義務，即應受罰。被告依前揭法規規定予以裁處，並無不合 。 ㈦綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，被告以原告違 反空氣污染防制法第20條第1項之規定，依空氣污染防制法 第56條第1項、第2項之規定，以100年8月5日府授環空字第 1000139863號裁處書裁處最低度之罰鍰10萬元，並限期於10 0年9月9日前完成改善之處分，核無違誤，訴願決定遞予維 持，亦無不合，原告起訴意旨請求撤銷，為無理由，應予駁 回。兩造其餘之主張及舉證，於本件判決之結果並無影響， 毋庸逐一加以論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　 4　　 月　 26 　日 臺中高等行政法院第二庭 審判長法 官　王 茂 修 法 官 劉 錫 賢 法 官 林 秋 華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由 書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本 ）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　 5　　 月　 3 　日 書記官 李 孟 純