裁判書系統

臺中高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度簡字第18號 原　　　告　銓石企業有限公司 代　表　人　林志明 被　　　告　財政部臺中關稅局 代　表　人　陳錫霖 訴訟代理人　劉欣芳 　　　　　　李志民 上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國10 0年12月8日臺財訴字第10000438540號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其 標的之金額為新臺幣（下同）384,648元，係在400,000元以 下，依行政訴訟法第229條第1項第2款規定，應適用簡易程 序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行 裁判。 二、事實概要： 原告委由訴外人美生運通有限公司於民國（下同）100年5月 10日向被告報運進口中國大陸產製花崗岩建築用石乙批（進 口報單號碼：第DA/00/FK81/3003號），其中，報單第4項、 第5項貨物原申報貨名為「GRANITE PRODUCTS花崗岩建築用 石：經簡單鋸切成表面平整者，最大一面為不規則凹凸狀機 鑿面，背面為機切面」，貨品分類號列為第6802.23.00.00 -1號（花崗岩，經簡單鋸切成表面平整者），報單第8項貨 物原申報貨名為「GRANITE花崗岩-石柱G681柱子」，貨品分 類號列為第6802.93.90.00-7號（其他花崗岩製品）。案經 被告查驗結果，認定報單第8項貨物為「GRANITE花崗岩-異 型加工型材G681石欄杆」，另報單第4項、第5項實到貨物與 原申報部分不符，增列於報單第9項「花崗岩異型加工型材 G681130PCS SIZE:25~140 X 4.8~71.1 X 3~27.5 CM」、第1 0項「花崗岩異型加工型材G681 865 PCS SIZE:4.4~155.5 X 9~28 X 8~47 CM」，貨品分類號列均為第6802.93.90.00-7 號，輸入規定均為MP1（大陸物品有條件准許輸入），並非 屬經濟部公告准許輸入之大陸物品。被告遂以原告報運貨物 進口涉有虛報貨物名稱，逃避管制之違章情事，以100年6月 29日第00000000號處分書（下稱原處分），依海關緝私條例 第37條第3項及同條例第36條第1項、第3項規定，處貨價1倍 之罰鍰併沒入貨物，且因原告5年內再犯海關緝私條例同一 規定之行為計3次（被告99年第00000000號處分，於99年8月 26日確定；被告99年第00000000號處分，於99年11月17日確 定），並依同條例第45條規定，加重罰鍰1倍，計處貨價2倍 之罰鍰新臺幣（下同）256,432元，併沒入貨物；惟該貨物 於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入處分，乃就此部分 依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額128,216 元。原告不服，主張：報單第8項貨物原申報為花崗岩柱子 ，為開放之大陸物品，被告恣意擅改貨品名稱，並未說明認 定不同之理由，已有濫用裁量權之違法云云，申請復查。案 經被告審查認為：本案貨物經被告查驗結果，實到貨物第8 項依其樣態應為「石欄杆」，惟是否歸屬原申報「柱子」之 範疇，涉及管制品之認定，為審慎計，被告爰於100年5月12 日以（100）中機電傳字第1000021號通關疑義暨權責機關答 復聯絡單函詢國貿局，嗣經該局答覆實到貨物第8項為單項 進口之石欄杆，非可組合成組（套）欄杆組者，被告就該貨 所作成之認定結果，已參據上開主管機關答覆意見，程序上 亦未見瑕疵，更無恣意濫用之違法情事。再報運貨物進口， 有無虛報情事，係以進口報單原申報內容與實到貨物是否相 符為認定依據。報單第8項貨物原申報貨物名稱為GRANITE花 崗岩-石柱G681柱子，實到貨物為GRANITE花崗岩-異型加工 型材G681石欄杆，即構成虛報。又原告以從事進口貿易為業 ，理應熟稔相關之關稅及貿易法規，並依法善盡誠實申報之 義務，且應就其申報進口之貨物是否涉及輸入規定予以特別 注意，以免受罰，本案原告有應注意而未注意之疏失，其行 為縱非故意，亦有過失。從而被告依海關緝私條例第45條規 定，處原告貨價2倍之罰鍰256,432元，併沒入貨物，並無不 合，遂作成100年9月7日中普法字第1001012249號復查駁回 決定。原告仍表不服，提起訴願，並主張：石柱為國貿局核 定准許有條件開放之大陸物品，本案來貨之外觀及材質確實 為石柱，而此處使用於欄杆，僅為其用途，並未影響貨名之 申報，被告理應將其用途加註於系爭報單上，惟卻恣意擅改 系爭貨物之貨名為欄杆柱，造成原告虛報貨名之違章，已有 濫用裁量權之違法，未依論理及經驗法則行政，亦未依關稅 法規定辦理，且違反行政程序法第7條第2項之規定。貨品分 類號列後加註「EX」字樣者，表示該號列項下僅開放進口符 合該中、英文貨名之大陸物品，原告依系爭貨物之材質及外 觀申報貨名為「石柱」，符合貨品分類號列第6802.93.90.0 0-7號EX「石柱」之範疇。被告既以海關緝私條例第37條第3 項「逃避管制」之規定處分原告，自應舉證原告對違規事實 確有故意之可歸責條件等云，亦遭決定駁回，遂提起本件行 政訴訟。 三、當事人聲明： （一）原告聲明： ⒈訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 （二）被告聲明： ⒈請求駁回原告之訴。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 四、兩造爭點要領： （一）原告起訴主張： ⒈按諸石柱為國貿局核定准許有條件開放大陸物品，依本案 來貨之外觀及材質確實為「石柱」，而此處使用於欄杆， 僅為其用途，並未影響貨名之申報，被告應將其用途加註 於系爭報單上，卻恣意擅改系爭貨物之貨名為「欄杆柱」 ，造成原告違反虛報貨物之章。 ⒉貨品分類號列後加註「EX」字樣者，表示該號列項下僅開 放進口符合該中、英文貨名之大陸物品，原告依系爭貨物 之材質及外觀申報貨名為「石柱」，符合貨品分類號列第 6802.93.90.00-7號EX「石柱」之範疇，被告擅自將用途 改為「欄杆柱」，係驗貨人員將原品名以外觀申報為「石 柱」，未徵詢原告或相關單位認定之標準，即自予認定為 「欄杆柱」是為行政機關行政程序有違法及不當，有逾越 行政裁量權之界線，亦不符法規授權目的。 ⒊被告既以海關緝私條例第37條第3項「逃避管制」之規定 處分原告，且訴願決定書亦認為縱無故意亦有過失之情事 。此將符合「EX」、「平板以外之不規則形狀雕刻品」特 徵，為避免進口貨物與國內產製貨品產生色差或組裝不便 以致於進口欄杆組件中只要有一件以上符合「EX」特別規 定，且可組合成套者，即符合「平板以外之不規則形狀雕 刻品」範疇。解釋函令之規定，其規範基礎是否增加法令 所無之限制或限制有過當，此應予辨明。另按國貿局97年 9月8日所召開「開放大陸物品輸入審查會議」決議中所列 「石柱」並未表明或限制尺寸大小，亦未列明排除事項， 足見本件之爭議仍在於解釋函令之擴張或減縮，即可能產 生認定之不同結果，此於法令之適用不符明確性原則，對 於原告甚屬不利。 ⒋再按，行政裁量係行政機關就行政法律所規範之構成要件 事實明確認定，在針對其法律效果，對行政程序相對人所 作出決定。倘依個案裁量乃行政機關基於個案正義之實現 ，針對於單獨相對人來決定其法律效果。被告既未有任何 原告應予補正或說明之情事，即予認定原告為違反「虛報 貨物名稱」之違法行為，此尚嫌率斷，似有不妥。 （二）被告主張之理由： ⒈按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重， 處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其 貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。…」、「 有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3 項論處。」、「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者， 處貨價1倍至3倍之罰鍰。」、「前2項私運貨物沒入之。 」及「追徵或處罰之處分確定後，5年內再犯本條例同一 規定之行為者，其罰鍰得加重二分之一；犯3次以上者， 得加重1倍。」分別為海關緝私條例第37條第1項、第3項 、第36條第1項、第3項及第45條所明定。次按「得沒入之 物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入前，予以處 分、使用或以他法致不能裁處沒入者，得裁處沒入其物之 價額；其致物之價值減損者，得裁處沒入其物及減損之差 額。」為行政罰法第23條第1項所規定。原告違法情事已 如前述，被告據以論處，於法洵無違誤。 ⒉按「海關緝私條例第3條、第37條、第38條、第39條及第 53條所稱『管制』之涵義相同，係指進口或出口下列規定 不得進口或出口或管制輸出入之物品︰（1）關稅法第15 條規定第1款、第2款規定不得進口之物品及第3款規定不 得進口或禁止輸入，且相關機關主管法律規定應予沒收或 沒入之物品。……（3）臺灣地區與大陸地區貿易許可辦 法規定不得輸入之大陸物品。……」為財政部98年4月20 日臺財關字第09800093420號函釋所明定。次按「本辦法 之主管機關為經濟部，其業務由經濟部國際貿易局辦理之 。」、「大陸地區物品，除下列各款規定外，不得輸入臺 灣地區：一、主管機關公告准許輸入項目及其條件之物品 ……」分別為臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法第3條、 第7條第1項第1款所明定。再按「……在『中華民國輸出 入貨品分類表』內『輸入規定』欄……列有『MP1』代號 者，屬於『大陸物品有條件准許輸入項目』……」、「… …另編入『大陸物品有條件准許輸入項目、輸入管理法規 彙總表』，據以執行。表列項目，其ccc號列後加註『EX 』字樣者，表示該號列項下僅開放進口符合該中、英文貨 名之大陸物品……」及「輸入大陸物品，應依『中華民國 輸出入貨品分類表』……『大陸物品有條件准許輸入項目 、輸入管理法規彙總表』及『臺灣地區與大陸地區貿易許 可辦法』等相關規定辦理。」分別為經濟部92年7月22日 貿經授貿字第0000000000-0號公告之大陸物品之輸入管理 規定第1點、第2點及第5點所明定。系爭第8項貨物為大陸 物品，歸列輸出入貨品分類號列第6802.93.90.00-7號， 輸入規定為MP1，其得否進口及有無涉及逃避管制一事， 應視其是否符合經濟部所公告之准許輸入項目及有無虛報 而定。另按「行政機關之管轄權，依其組織法規或其他行 政法規定之。」為行政程序法第11條第1項所明定。依臺 灣地區與大陸地區貿易許可辦法第3條後段「其業務由經 濟部國際貿易局辦理之」規定，大陸物品輸入管理業務為 國際貿易局之管轄範圍，即該局對該範圍內業務有處理之 權力及職責，該局對於其主管業務之判斷自應受其他機關 之尊重及承認。本案進口貨物經被告查驗結果，實到貨物 第8項依其樣態應為「石欄杆」，惟是否歸屬原申報「柱 子」之範疇，涉及管制品之認定，影響原告權益甚鉅。為 審慎計，被告爰於100年5月12日以（100）中機電傳字第 1000021號財政部臺中關稅局通關疑義暨權責機關答復聯 絡單函詢國際貿易局，嗣經該局答覆：「一、本案經洽據 本部工業局表示：（一）據案內所提供之照片顯示，來貨 應屬欄杆柱，依實際來貨如可組合成組（套）欄杆組者， 則可歸屬CCC6802.93.90.00-7 EX『平板以外之不規則形 狀雕刻品』範疇內。（二）如為單項進口則應歸列為『型 材』非屬CCC6802.93.90.00-7 EX『平板以外之不規則形 狀雕刻品』範疇內。二、據此，本案來貨既經貴局查驗結 果似應為石欄杆，爰非屬本部公告開放准許進口6802.93. 90.00-7 EX『石柱』之貨品範圍，請查照。」查實到貨物 第8項為單項進口之石欄杆，進口後尚須與扶手、橫欄杆 等組合成欄杆組，系爭貨物既非屬可組合成組（套）欄杆 組，依據上開主管機關函覆意見和實際查驗結果，被告認 定其貨名為GRANITE花崗岩-異型加工型材G681石欄杆，符 合法律規定之管轄權限，程序上亦未見瑕疵，更無恣意濫 用之違法情事。原告主張「……欄杆，僅為其用途……被 告……卻恣意擅改系爭貨物之貨名為『欄杆柱』……」、 「……未徵詢原告或相關單位認定之標準，即自予認定， 」「……國貿局……決議中所列『石柱』並未表明或限制 尺寸大小，亦未列明排除事項。……不符合明確性原則… …」云云，殊無足取。 ⒊按「海關緝獲廠商違章進口尚未開放准許間接進口之大陸 物品，依下列規定辦理：（一）進口非屬『懲治走私條例 』管制物品之案件，如經海關通知之翌日起二個月內補送 專案輸入許可文件者，免依逃避管制論處。……」為財政 部97年11月3日臺財關字第09705505100號令所明定。查系 爭貨物為未開放准許進口之大陸物品，案經被告通知原告 補送輸入許可文件，原告業已於100年5月24日向被告聲明 放棄申請輸入許可證之權利，是以本案係原告於受通知後 自行放棄補正之權利。原告主張「……被告既未有任何告 知應予補正或說明之情事……」云云，尚非可採。次按報 運貨物進口，有無虛報情事，係以進口報單原申報內容與 實到貨物是否相符為認定依據。第8項原申報貨物名稱為 GRANITE花崗岩-石柱G681柱子，實到貨物為GRANITE花崗 岩-異型加工型材G681石欄杆；又原告以從事進口貿易為 業，理應熟稔相關之關稅及貿易法規，並依法善盡誠實申 報之義務，且應就其申報進口之貨物是否涉及輸入規定予 以特別注意，以免受罰，本案原告有應注意而未注意之疏 失，其行為縱非故意，亦難謂無過失。原告核有虛報進口 貨物名稱、逃避管制之情事，被告衡諸其違章情事和次數 ，於首揭規定裁罰倍數範圍內裁處，並未逾越法定裁量範 圍，亦符合行政程序法第10條規定：「行政機關行使裁量 權，不得逾越法令之裁量範圍，並應符合法規授權之目的 。」原告所稱「……是為行政機關行政程序處分之違法與 不當，似有踰越行政裁量權之界限，亦不符合法規授權之 目的」等語，顯係誤解法令，自難認為有理由。 五、心證要領： （一）按「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價一倍 至三倍之罰鍰。……前二項私運貨物沒入之。……」「報 運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所 漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物： 一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。……有前二項情 事之一而涉及逃避管制者，依前條第一項及第三項論處。 ……」「追徵或處罰之處分確定後，五年內再犯本條例同 一規定之行為者，其罰鍰得加重二分之一，犯三次以上者 ，得加重一倍。」分別為海關緝私條例第36條第1項、第3 項、第37條第1項、第3項及第45條所明定。另按，「得沒 入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入前，予 以處分、使用或以他法致不能裁處沒入者，得裁處沒入其 物之價額；其致物之價值減損者，得裁處沒入其物及減損 之差額。」行政罰法第23條第1項定有明文。 （二）上揭事實概要欄所載之事實，除後列之爭點事項外，其餘 兩造所不爭執，並有原處分書、被告99年第00000000號處 分書、99年第00000000號處分書、100年5月13日（100） 中機電傳字第1000022號答復聯絡單、被告所屬業務一組 100年5月20日中驗查字第0000927號送查價單、驗估處核 估價格表、原告84CRTS照片、實到貨物之完稅價格計算表 、輸出入貨品分類表、GRANITE PRODUCTS花崗岩建築用石 照片影本、GRANIT E花崗岩-石柱G681柱子照片影本、瀏 覽日期100年10月4日巨峰石材網頁照片、nipic網站網頁 相關照片、Alibaba網站網頁相關照片、潛江市榮盛工貿 有限公司網站網頁相關照片、博訊新聞網站網頁相關照片 、美生運通有限公司100年5月10日報關之進口報單、100 年5月7日裝櫃清單、大陸物品有條件准許輸入項目彙總表 、海運作業選單查詢結果、等件附卷可稽，為可確認之事 實。 （三）歸納兩造之上述主張，本件爭執重點厥為：原告將石欄杆 以石柱列報是否屬違法虛報進口貨物名稱？被告所為裁量 是否違法不當？茲分述如下： ⒈本件原告委由訴外人美生運通有限公司於100年5月10日向 被告報運進口中國大陸產製花崗岩建築用石乙批（進口報 單號碼：第DA/00/FK81/3003號）；其中報單第4項、第5 項貨物原申報貨名為「GRANITE PRODUCTS花崗岩建築用石 ：經簡單鋸切成表面平整者，最大一面為不規則凹凸狀機 鑿面，背面為機切面」，貨品分類號列為第6802.23.00.0 0-1號（花崗岩，經簡單鋸切成表面平整者），另報單第8 項貨物原申報貨名為「GRANITE花崗岩-石柱G681柱子」， 貨品分類號列為第6802.93.90.00-7號（其他花崗岩製品 ）（參見原處分卷第2頁至第3頁）；但經被告查驗結果， 認定報單第8項貨物為「GRANITE花崗岩-異型加工型材 G681石欄杆」，另報單第4項、第5項實到貨物與原申報部 分不符，故於報單內增列第9項「花崗岩異型加工型材G68 1130PCS SIZE:25~140 X 4.8~71.1 X 3~27.5 CM」及第10 項「花崗岩異型加工型材G681 865 PCS SIZE:4.4~155.5 X 9~28 X 8~47 CM」，貨品分類號列均為第6802.93.90.0 0-7號，輸入規定均為MP1（大陸物品有條件准許輸入）（ 參見原處分卷第4頁），皆非屬經濟部公告准許輸入之大 陸物品等情，為前開所確認之事實。雖原告主張「按諸石 柱為國貿局核定准許有條件開放大陸物品，依本案來貨之 外觀及材質確實為『石柱』，而此處使用於欄杆，僅為其 用途，並未影響貨名之申報，被告應將其用途加註於系爭 報單上，卻恣意擅改系爭貨物之貨名為『欄杆柱』，造成 原告違反虛報貨物之章。」「貨品分類號列後加註『EX』 字樣者，表示該號列項下僅開放進口符合該中、英文貨名 之大陸物品，原告依系爭貨物之材質及外觀申報貨名為『 石柱』，符合貨品分類號列第6802.93.90.00-7號EX『石 柱』之範疇，被告擅自將用途改為『欄杆柱』，係驗貨人 員將原品名以外觀申報為『石柱』，未徵詢原告或相關單 位認定之標準，即自予認定為『欄杆柱』是為行政機關行 政程序有違法及不當，有逾越行政裁量權之界線，亦不符 法規授權目的。」等云。經查： ⑴按「海關緝私條例第3條、第37條、第38條、第39條及第5 3條所稱『管制』之涵義相同，係指進口或出口下列依規 定不得進口或出口或管制輸出入之物品：（一）關稅法第 15條第1款、第2款規定不得進口之物品，及第3款規定不 得進口或禁止輸入，且相關機關主管法律規定應予沒收或 沒入之物品。（二）行政院依懲治走私條例第2條規定公 告之『管制物品項目及其數額』。（三）臺灣地區與大陸 地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品。（四）經濟 部依有關貿易法規管制輸入或輸出之物品。」業經財政部 98年4月20日臺財關字第09800093420號令釋在案。上開函 令係主管機關本於職權所作成之解釋性行政規則，因未增 加法律所無之限制，且無違反海關緝私條例立法意旨及租 稅法定主義，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解 釋法律之生效日起有其適用。準此可知，進口非屬臺灣地 區與大陸地區貿易許可辦法第7條規定准許輸入之大陸地 區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之 違法行為。 ⑵次按「本辦法之主管機關為經濟部，其業務由經濟部國際 貿易局（以下簡稱貿易局）辦理之」「大陸地區物品，除 下列各款規定外，不得輸入臺灣地區：一、主管機關公告 准許輸入項目及其條件之物品。……」分別為臺灣地區與 大陸地區貿易許可辦法第3條、第7條第1項第1款所明定。 另「……在『中華民國輸出入貨品分類表』內『輸入規定 』欄……列有『MP1』代號者，屬於『大陸物品有條件准 許輸入項目』……」、「……另編入『大陸物品有條件准 許輸入項目、輸入管理法規彙總表』，據以執行。表列項 目，其ccc號列後加註『EX』字樣者，表示該號列項下 僅開放進口符合該中、英文貨名之大陸物品……」及「輸 入大陸物品，應依『中華民國輸出入貨品分類表』……『 大陸物品有條件准許輸入項目、輸入管理法規彙總表』及 『臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法』等相關規定辦理。 」復為經濟部92年7月22日貿經授貿字第0000000000-0號 公告之大陸物品之輸入管理規定第1點、第2點及第5點所 明定（參見原處分卷第72頁）。又「大陸物品有條件准許 輸入項目彙總表」貨品號列第6802.93.90.00-7EX之貨物 名稱：「平板以外之不規則形狀雕刻品……平板以外之石 製品：水槽、花瓶、花盆、花缽、水缽、石柱（柱身或柱 身含柱座）、花崗岩骨、灰甕（罈、罐）。」（參見原處 分卷第74頁）。另依據前揭彙總表總說明三、（一）規定 ，貨品分類號列之後加註「EX」字樣之項目：表示該號列 項下僅開放進口符合該中英文貨名之貨品（參見訴願卷） 。上開原告所爭執之第8項貨物為大陸物品，歸列輸出入 貨品分類號列第6802.93.90.00-7號，輸入規定為MP1，其 得否進口及有無涉及逃避管制一事，應視其是否符合經濟 部所公告之准許輸入項目及有無虛報而定。是原告訴稱被 告解釋函令之規定，其規範基礎已增加法令所無之限制或 限制有過當，且該規定亦不符明確性原則等云，應有誤解 ，洵非可取。 ⑶復按「行政機關之管轄權，依其組織法規或其他行政法規 定之。」為行政程序法第11條第1項所明定。依臺灣地區 與大陸地區貿易許可辦法第3條後段「其業務由經濟部國 際貿易局辦理之」規定，大陸物品輸入管理業務為經濟部 國際貿易局之管轄範圍，即該局對該範圍內業務有處理之 職權。原告雖主張系爭實到貨物第8項依其樣態應為「石 柱」云云。但經被告檢附相關系爭實到貨物照片，以100 年5月12日（100）中機電傳字第1000021號被告通關疑義 暨權責機關答復聯絡單向經濟部國際貿易局查詢，經該局 答覆：「一、本案經洽據本部工業局表示：（一）據案內 所提供之照片顯示，來貨應屬欄杆柱，依實際來貨如可組 合成組（套）欄杆組者，則可歸屬CCC6802.93.90.00-7EX 『平板以外之不規則形狀雕刻品』範疇內。（二）如為單 項進口則應歸列為『型材』非屬CCC6802.93.90.00-7EX『 平板以外之不規則形狀雕刻品』範疇內。二、據此，本案 來貨既經貴局查驗結果似應為石欄杆，爰非屬本部公告開 放准許進口6802.93. 90.00-7 EX『石柱』之貨品範圍， 請查照。」（參見原處分卷第79頁）；另被告復檢附相關 系爭照片，以100年5月13日（100）中機電傳字第1000022 號被告通關疑義暨權責機關答復聯絡單向經濟部國際貿易 局查詢，經該局答覆：「本案經洽據本部工業局表示：依 所提供之照片顯示，來貨加工之工序應屬『異形加工』， 又依貴局查驗結果該來貨歸類為『型材』，屬稅則第CCC6 802.93.90.00-7『其他花崗岩製品，輸入規定為『MP1』 ，依來貨之工序既屬『異形加工』，則非屬CCC6802.93.9 0.00-7EX『平板以外之不規則形狀雕刻品』範疇內，請查 照。」（參見本院卷第42頁）。本件實到貨物第8項僅是 單項進口之石欄杆，並無扶手、橫欄杆等可組合成欄杆組 ，有進口報單及照片在卷可稽（參見原處分卷第3頁至第4 頁、第77頁至第78頁），依據上開主管機關函覆意見和實 際查驗結果，故僅能歸列為「型材」，不能歸屬CCC6802. 93.90.00-7EX「平板以外之不規則形狀雕刻品」範疇內。 是被告認定其貨名為GRANITE花崗岩-異型加工型材G681石 欄杆，並非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，經核並未 違反上開法令規定意旨，亦無違反經驗法則及論理法則， 或有恣意濫用之違法情事，尚難謂有何違誤之處。況且， 原告於訴願程序中所提出樓梯欄杆照片顯示（參見訴願卷 第45頁），更可見系爭實到貨物第8項應屬欄杆性質之型 材無疑。因此，原告主張系爭實到貨物第8項應為「石柱 」云云，應屬誤解，洵非可採。雖原告另提出網路上之簡 介資料（參見訴願卷第47頁至第53頁）用以證明系爭貨物 確為「石柱」云云。然查，該等網頁所顯示之「石柱」外 觀，與本案之欄杆柱，並非完全相同；再者，該等網頁係 分別使用中國大陸之簡體字或日本語，因各地民情用語不 同，故不能以其使用「石柱」二字即認定係屬我國「大陸 物品有條件准許輸入項目彙總表」貨品號列第6802.93.90 .00-7EX之貨物名稱所稱之「石柱」，是原告所舉之前揭 網頁，並不能為有利原告事實之認定。 ⒉次按，「海關緝獲廠商違章進口尚未開放准許間接進口之 大陸物品，依下列規定辦理：（一）進口非屬『懲治走私 條例』管制物品之案件，如經海關通知之翌日起二個月內 補送專案輸入許可文件者，免依逃避管制論處。……」為 財政部97年11月3日臺財關字第09705505100號函令所明定 。經查，系爭貨物為未開放准許進口之大陸物品，前經被 告於100年5月19日通知原告補送輸入許可文件，原告業已 於100年5月24日向被告聲明放棄申請輸入許可證之權利， 分別有被告海運系統作業選單及申請書附卷可稽（參見原 處分卷第80頁至第81頁），是本件原告於接受被告通知後 已自行放棄補正之權利。因此，原告訴稱「被告既未有任 何原告應予補正或說明之情事，即予認定原告為違反『虛 報貨物名稱』之違法行為，此尚嫌率斷……」云云，尚非 可採。 ⒊另按，行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之 行為非出於故意或過失者，不予處罰。」亦即，違反行政 法上義務之行為，若係出於故意或過失，即應加以處罰。 本件系爭之第8項貨物原申報貨物名稱為GRANITE花崗岩- 石柱G681柱子，惟實到貨物為GRANIT E花崗岩-異型加工 型材G681石欄杆，非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品； 又原告係以從事進口貿易為業，理應熟稔相關之關稅及貿 易法規，並依法善盡誠實申報之義務，且應就其申報進口 之貨物是否涉及輸入規定予以特別注意，以免受罰，惟原 告應注意且能注意，卻未注意而申報進口，即難謂無過失 。從而，被告以原告報運系爭貨物進口涉有虛報貨物名稱 ，逃避管制之違章情事，乃依海關緝私條例第37條第3項 及同條例第36條第1項、第3項規定，以原處分處原告貨價 1倍之罰鍰併沒入貨物，且因原告5年內再犯海關緝私條例 同一規定之行為計3次（被告99年第00000000號處分，於 99年8月26日確定；被告99年第00000000號處分，於99 年 11月17日確定），有被告廠商違規紀錄查詢案件清表附卷 可參（參見原處分卷第19頁），並依同條例第45條規定， 加重罰鍰1倍，計處貨價2倍之罰鍰256,432元，併沒入貨 物；惟該貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入處 分，乃就此部分依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入 貨物之價額128,216元，經核既未逾越法定裁量範圍，且 無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，亦 無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，自難謂為不法。 （四）綜上所述，原處分之認事用法均無違誤，復查決定及訴願 決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞訴請撤銷訴願決 定、復查決定及原處分，為無理由，應予駁回。 （五）兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影響，無庸一一論列 ，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、 第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　7　　 月　　6　　 日 臺中高等行政法院第二庭 法 官　 劉 錫 賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之 法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由 ，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依 對造人數提出繕本）。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　7　　 月　　6　　 日 書記官 杜 秀 君