臺中高等
行政法院判決
101年度簡字第6號
原 告 高鐵工業股份有限公司
代 表 人 周阿娥
被 告 勞工保險局
代 表 人 陳益民
上列
當事人間因勞工保險爭議事件，原告不服行政院勞工委員會
中華民國100年12月6日勞訴字第1000031035號
訴願決定，提起
行
政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣訴外人廖武宏以原告為投保單位，加入勞工保
險為被保險人。廖武宏以於100年4月11日下班途中車禍，致
「頭部外傷合併瀰漫性神經軸突損傷、呼吸衰竭、左側骻臼
窩骨折、左側股骨頭骨折、左側股骨幹骨折、左側尺骨骨折
、右側創傷性氣胸、水腦症」，檢據申請100年4月14日至10
0年5月17日
期間職業傷害傷病給付。案經勞工保險局審查後
，以100年6月27日保給傷字第10060372020號函
核定所請職
業傷害傷病給付，自不能工作之第4日即100年4月14日起核
付至100年5月17日止，
按其平均日投保薪資1,378.9元之百
分之70給付34日計32,818元在案。原告不服，向勞工保險監
理委員會申請審議，經該會以100年9月20日100保監審字第
2582號
審定書審定申請審議不受理，原告不服，提起訴願，
遭決定駁回，遂提起行政訴訟，聲明判決
撤銷訴願決定及原
處分，被告應另為非屬職業傷害之
行政處分。
二、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權
利或
法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或
提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不
為決定者，得向高等行政法院提起
撤銷訴訟。」、「人民因
中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應
作為而
不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴
願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應
為特定內容之行政處分之訴訟。人民因中央或地方機關對其
依法申請之案件，
予以駁回，認為其權利或法律上利益受違
法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關
應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」行政訴
訟法第4條第1項及第5條定有明文。所謂之「權利」或「法
律上利益」，係指
權利主體所感受的各式各樣主觀利益中以
法規範之力量，來加以保障或提供實現手段（權利）的特定
範圍利益；而所謂「
利害關係人」，係指違法行政處分之結
果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言，若僅
具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。又
提起行政訴訟之當事人不
適格者為欠缺訴權之存在要件，應
認其訴為無理由而以判決駁回其訴，改制前最高行政法院78
年度判字第2320號判決
可資參照。準此，若非中央或地方機
關之行政處分
相對人，或非行政處分相對人以外之利害關係
第三人，而就行政處分提起行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴
訟或第5條之課予義務訴訟者，即屬當事人不適格，應認其
訴為無理由而以判決駁回之。
三、經查，本件原處分相對人為訴外人廖武宏，有被告100年6月
27日保給傷字第10060372020號函影本附卷
可稽，原告並非
原處分之相對人，且原處分內容
乃核定廖武宏所請之職業傷
病給付，原告僅為廖武宏之投保單位，並未因原處分之作成
而須負擔保險給付或增加保險費之支出，即未因該處分致其
現已存在之權利或法律上之利益受有損害，即難認原告為本
件「利害關係人」（最高行政法院99年度裁字第696號、100
年度裁字第1269號
裁定參照）。原告雖主張其因被告所為「
職業傷害」之認定，原告即將負擔職業災害勞工保護法、勞
動基準法、民法及勞工安全法相關規定之賠償責任
云云。
惟
查，原告所述之
上開法律關係與本件關於被告勞工保險給付
之核定係屬不同程序，權責單位亦有不同，依法並無相互
拘
束之效力，縱相關事實互有牽涉，而有事實上之利害關係，
惟難認原告就原處分之作成，已有權利或法律上利害受侵害
之情形。換言之，原告並非行政處分相對人或利害關係人，
依據行政訴訟法第4條第1項及第5條規定提起本件訴訟，顯
屬當事人不適格，
揆諸首揭說明，本件起訴為顯無理由，應
予駁回。又本件係適用
簡易訴訟程序之裁判，
爰不經言詞辯
論逕為判決。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條
第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
臺中高等行政法院第三庭
法 官 王 德 麟
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者，始得向本院提出
上訴狀並表明上訴理由
，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依
對造人數提出
繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
書記官 凌 雲 霄