臺中高等
行政法院判決
101年度簡字第62號
原 告 長伸股份有限公司
代 表 人 張正中
被 告 臺中市政府
代 表 人 胡志強
訴訟代理人 顏宇彤
簡錫麟
上列
當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護
署中華民國101年2月13日環署訴字第1010012579號
訴願決定，提
起
行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原處分及
訴願決定關於命原告繳納
滯納金及加計利息金額超過新
臺幣肆萬肆仟陸佰壹拾肆元部分，
予以撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔三分之二，餘由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告於門牌號碼臺中市○○區○○區○○路○○號
從事金屬建築組件製造業，其金屬表面塗裝程序製程（M01
）及金屬表面清洗程序製程（M02）使用之「三氯乙烯」為
揮發性有機物，被告以原告未於申報繳納期限（每年4月、7
月、10月及次年1月底前）申繳民國（下同）96年第1季至第
99年第3季（處分函誤載為96年第1季至第98年第4季）之固
定污染源空氣污染防制費，遲至100年7月28日始繳納，被告
爰依空氣污染防制法第55條規定，於100年10月11日以府授
環空字第1000195672號函檢附「
公私場所固定污染源空氣污
染防制費用申
報結算明細表，命原告應補繳截至99年第3季
之滯納金及滯納利息共計新臺幣（下同）73,096元（處分函
文中記載截至100年第2季止應補繳75,375元部分係包括空氣
污染防制費、滯納金加計利息）。原告不服命補繳滯納金及
滯納利息共計73,096元部分，提起訴願，遭決定駁回，遂提
起行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原告自99年10月起方有來自環境保護局（下稱環保局）聘任
顧問公司之輔導，於99年10月底補申報96年至98年度固定污
染源空氣污染防制費之使用數據資料，且於99年11月8日申
報及繳交99年第1季至第3季原告應申報繳納之空污費，續後
也均
按期於規定之
期間內繳交及申報固定污染源空氣污染防
制費。截至100年7月1日府授環空字第1000125753號函方有
審查結果通知，限期100年7月31日前補繳金額314,975元，
原告亦於100年7月28日繳納314,975元完竣，並無惡意不申
報或故意遲繳。
嗣於100年10月11日府授環空字第100019567
2號函，又有滯納金及加計利息之審核繳納通知，原告實難
甘服。
㈡原告為76年即已設廠之老廠，部分產品製程中使用清漆噴漆
由來已久，使用列管之毒化物「三氯乙烯」經
主管機關以88
年5月31日八八府環一字第74087號函准予核給使用、貯存之
登記備查。因據環保局（署），駁回之決定書中說明，依空
氣污染防制費收費辦法，自96年1月1日起固定污染源依其排
放空氣污染物之種類及數量
徵收空氣污染防制費，附表有述
明繳費計算公式、特別物種計算公式等，故在96年以前並無
須繳費之問題，但特別物種「三氯乙烯」原告在88年早已被
環保局列管使用、貯存，直至99年10月環保局空燥課配合之
顧問公司來說明、教導原告因有使用含揮發性有機烤漆須申
報空污費，因原告自行說明、申報才知原告有使用「三氯乙
烯」。
㈢依據毒化物之列管經驗，環保局（署）會多次通知開會、上
課，告知使用毒化物之廠家，現行法令規定或新修正規定，
廠商須於限期內備妥或完備之各個事項，如逾期或故意不於
限期內完成則取消或限制操作列管之毒化物之各項行為，抑
或再施以罰則，並不會不經說明或輔導即處罰。針對被告於
決定書中理由第4點所言，環保署自96年開徵揮發性有機物
空氣污染防制費，後續並配合徵收作業之推廣，環保機關已
召開多場說明會及教育訓練相關會議，既有列管原告，為何
原告從未曾收到說明會及教育訓練相關會議通知，而在會議
後原告從未曾簽到，至99年9月前為何環保機構從不曾發現
、催討，自96年開徵即未曾申報繳納，為何遲至99年10月方
來輔導、說明。
㈣原告直至99年10月方有環保局（署）配合之顧問公司直接上
門說明、輔導原告，如何計算、申報空氣污染防制費，在此
時點前並無任何通知、上課之函件、說明等，原告在接受輔
導後也儘速於99年11月8日完成98至99年空氣污染防制費申
報書之人工申報，及99年度第1季至第3季空氣污染防制費之
申報及繳納，並無逾期或故意不繳納之情事。依據空氣污染
防制費收費辦法附表，各別物種「三氯乙烯」特別另列收費
標準，且原告自88年起即被環保局列管使用，而原告均有依
規定從購買、使用、貯存、廢棄，均依法申報，環保局（署
）之空污單位在96年起使用三氯乙烯須依排放標準繳收空氣
污染防制費，為何96年度原告未申報、繳費，環保局（署）
自己內部
竟然無法
適時
勾稽，直至99年度9至10月才發現通
知，難道環保局（署）無責任
等情。
並聲明求為判決撤銷訴
願決定及原處分。
三、被告則以：被告於99年10月28日至原告現場查核結果，發現
原告製程使用三氯乙烯等揮發性有機物，屬空氣污染防制法
第16條第1項第1款應徵收空污費之固定污染源，自96年1月1
日揮發性有機物空污費開徵日起，原告即應依空氣污染防制
費收費辦法第3條規定辦理空污費之申報及繳費事宜，
惟原
告未於申繳期限內（每年4、7、10及次年1月底前）完成96
年第1季至99年第3季期間之空污費申繳作業，經被告現場查
核告知並函文
追繳後，原告始陸續於99年11月8日（補繳106
,159元）及100年7月28日（補繳314,975元）完成96年第1季
至99年第3季期間漏報空污費本金之補申繳作業，並於100年
10月11日完成繳納依空污法第55條規定加計漏報期間之滯納
金及利息（73,096元），
足證有過失之實等語，
資為抗辯。
並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、
兩造之
爭點在於原處分加徵滯納金及加計利息是否合法？有
無違反
裁罰權時效規定？經查：
㈠按「為防制空氣污染，維護國民健康、生活環境，以提高生
活品質，特制定本法。本法未規定者，適用其他
法律之規定
。」、「本法
所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、
「各級主管機關得對排放空氣污染物之固定污染源及移動污
染源徵收空氣污染防制費，其徵收對象如下：一、固定污染
源：依其排放空氣污染物之種類及數量，向污染源之所有人
徵收，其所有人非使用人或管理人者，向實際使用人或管理
人徵收；其為營建工程者，向營建業主徵收；經中央主管機
關指定公告之物質，得依該物質之銷售數量，向銷售者或進
口者徵收。」、「空氣污染防制費徵收方式、計算方式、繳
費流程、繳納期限、繳費金額不足之追補繳、污染物排放量
之計算方法等及其他應遵行事項之收費辦法，由中央主管機
關會商有關機關定之。」、「本法第16條第1項第1款所定依
其排放空氣污染物之種類及數量徵收之空氣污染防制費，應
依其每季排放空氣污染物種類、排放量及操作紀錄，按本法
第17條第2項所公告之收費費率自行計算申報應繳納之費額
。固定污染源之所有人、實際使用人或管理人，應於每年4
月、7月、10月及次年1月底前，自行向中央主管機關指定金
融機構代收專戶繳納，並依中央主管機關規定之格式，填具
空氣污染防制費申報書及檢具繳款收據，以書面或網路傳輸
方式，向中央主管機關申報。」、「未依第16條第2項所定
收費辦法，於期限內繳納費用者，每逾1日按滯納之金額加
徵0.5%滯納金，一併繳納；逾期30日仍未繳納者，處新臺幣
1,500元以上6萬元以下
罰鍰；其為工商廠、場者，處新臺幣
10萬元以上1百萬元以下罰鍰，並限期繳納，屆期仍未繳納
者，依法移送
強制執行。」空氣污染防制法第1條、第3條、
第16條第1項第1款、第2項、空氣污染防制費收費辦法第3條
第1項及空氣污染防制法第55條第1項分別定有明文。
㈡次按「違反行政法上義務而受罰鍰、
沒入或其他種類
行政罰
之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定
。」、「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節
，得減輕或免除其處罰。」、「（第1項）行政罰之
裁處權
，因3年期間之經過而消滅。（第2項）前項期間，自違反行
政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，
自該結果發生時起算。」
行政罰法第1條、第8條及第27條第
1、2項定有明文。
㈢本件原告於臺中市○○區○○區○○路○○號從事金屬建築組件
製造業，其金屬表面塗裝程序製程（M01）及金屬表面清洗
程序製程（M02）使用之「三氯乙烯」為揮發性有機物，屬
空氣污染防制法第16條第1項第1款應徵收空污費之固定污染
源，依
上開規定，原告自96年1月1日揮發性有機物空污費開
徵日起，即應依空氣污染防制費收費辦法第3條第1項規定自
行向中央主管機關指定金融機構代收專戶繳納，惟原告遲至
100年7月28日始繳納，上開事實為兩造所不爭執，並有行政
院環境保護署95年12月27日環署空字第0000000000A號公告
、臺中市政府環境保護局公私場所固定污染源空氣污染防制
費申報算明細表等資料均影本附本院卷
可稽，足
堪採信為真
實。而本件原告所爭執者，係被告又以100年10月11日府授
環空字第1000195672號函命原告繳納截至99年第3季之滯納
金及滯納利息共計73,096元部分。是本件爭點在於原處分加
徵滯納金及加計利息是否合法，有無違反裁罰權時效規定。
㈣經查，
首揭空氣污染防制法第55條第1項規定「未依第16條
第2項所定收費辦法，於期限內繳納費用者，每逾1日按滯納
之金額加徵0.5%滯納金」旨在促使空氣污染防制費繳納
義務
人履行其依法自行申報之義務，加徵滯納金，係對空氣污染
防制費繳納義務人違反「於期限內繳納費用」作為義務所為
之制裁，其性質為
行為罰。本件原告已自認其因不知要繳納
空氣污染防制費，至99年10月受顧問公司之輔導，始於99年
10月底補申報，並於100年7月28日繳納截至100年3月31日止
累計之空氣污染防制費計314,975元。準此，原告客觀上自
96年1月1日揮發性有機物空污費開徵日起，負有應依首揭空
氣污染防制費收費辦法第3條第1項規定於期限內繳納費用之
義務，惟至100年7月28日始履行，自有違反空氣污染防制法
第55條第1項規定「於期限內繳納費用」作為義務之要件事
實。又原告為76年即已設廠之老廠，明知其製程使用三氯乙
烯等揮發性有機物，為列管之毒化物，屬空氣污染防制法第
16條第1項第1款應徵收空污費之固定污染源，自應注意依空
氣污染防制法有繳納空氣污染防制費之義務，且原告並無不
能注意之情狀，其應注意、能注意而不注意，即屬過失。被
告以原告未於期限內繳納費用依法加徵滯納金及加計利息，
揆諸首揭法令規定，並無
違誤。原告雖主張被告未曾事先輔
導、說明及通知等情，惟被告有無
行政指導或事前通知並無
礙於空氣污染防制法第55條第1項規定裁罰之要件，原告自
難據以主張免責。再者，空氣污染防制費收費辦法第3條第1
項規定義務人應自行申報，即係考量主管機關受人力限制，
無法於事前一一通知。而原告事先縱未受通知或行政指導，
惟依行政罰法第8條規定，原告因不瞭解法規之存在或適用
，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免除行政處
罰責任。
㈤惟依行政罰法第27條第1項規定：「行政罰之裁處權，因3年
期間之經過而消滅。」其
立法理由謂：「按行政罰裁處權之
行使
與否，不宜懸之過久，而使處罰關係處於不確定狀態，
影響人民權益。」等語
可資參照。同法條第2項規定：「前
項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之
結果發生在後者，自該結果發生時起算。」是就本件原告違
反行政法上義務之行為即「未依第16條第2項所定收費辦法
，於期限內繳納費用者」而言，所稱期限係指如原告96年第
1季空氣污染防制費應於96年4月30日前繳納，逾期即屬違反
行政法上義務之行為，則
裁處權時效即開始起算，至99年4
月30日即告屆滿。同理，被告對於原告96年第2季、第3季、
第4季、97年第1季、第2季逾期未繳納空氣污染防制費之加
徵滯納金裁處權分別於99年7月31日、10月31日、100年1月
31日、4月30日、7月31日屆滿，被告遲至100年10月11日始
作出加徵滯納金之裁罰處分，顯然已經逾越行政罰之裁處權
時效，於法自有未合，其據以計算之加計利息部分，亦連帶
存有錯誤。則原處分命原告繳納截至99年第3季之滯納金及
滯納利息共計73,096元部分，除自97年第3季至99年第3季滯
納金加利息共計44,614元部分外，經查有如上所述已逾行政
罰裁處權時效之違誤。原告起訴論旨雖未就此部分予以
指摘
，惟被告原處分既有上開違誤，自應由本院將逾越行政罰之
裁處權時效部分併據以計算之加計利息部分及關於此部分之
訴願決定予以撤銷，以維法制。
㈥
綜上所述，原處分命原告繳納截至99年第3季之滯納金及滯
納利息共計73,096元部分，除自97年第3季至99年第3季滯納
金加利息共計44,614元部分外，存有逾越行政罰之裁處權時
效併據以計加計利息之錯誤，於法自有未合；訴願決定未加
詳察，遞予維持，亦有違誤，應由本院將此部分及關於此部
分之訴願決定予以撤銷。除此之外，原告其餘起訴論旨請求
撤銷原處分及訴願決定部分，為無理由，應予駁回。再者，
本件事證
已臻明確，兩造其餘訴辯事由與判決結果無影響，
爰不逐一審論。又本件屬應適用
簡易訴訟程序之案件，爰不
經言詞辯論逕為判決，均
併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行
政訴訟法第233條第1項、第236條、第104條、民事訴訟法第
79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
臺中高等行政法院第三庭
法 官 王 德 麟
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者，始得向本院提出
上訴狀並表明上訴理由
，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依
對造人數提出
繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
書記官 凌 雲 霄