裁判書系統

臺中高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度簡字第75號 原　　　告　西本科技股份有限公司 代　表　人　劉文熒 被　　　告　彰化縣政府 代　表　人　卓伯源 上列當事人間因食品衛生管理法事件，原告不服行政院衛生署中 華民國101年2月24日衛署訴字第1010001216號訴願決定，提起行 政訴訟。本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告於民國（下同）100年10月2日在2011年臺北 國際發明暨技術交易展場「台北世貿展覽一館」展覽攤位張 貼「西本有氧水」海報，宣稱「華人之光世界首創．．．解 酒方程式C2H5OH+3O2→2CO2+3H2O酒+氧→二氧化碳+水怕酒 駕嗎？來試試．．．」等語，及同年月3日在公司網站（htt p://www.sepoms.com.tw/oxygen/05-1.htm）刊登「西本科 技有氧水．．．喝有氧水的好處1、改善腸胃消化系統腸胃 出問題主要是有害的厭氧菌在作怪，喝了有氧水．．．氧氣 ．．．消滅或抑制了厭氧菌的生長，調節腸道內菌群的平衡 。．．．3、養顏美容皮膚缺氧易產生皮膚缺水、乾燥、晦 暗、鬆弛、黑斑、粉刺、過敏等一系列的皮膚問題，喝了有 氧水，細胞新陳代謝及細胞分裂加速。排泄功能也會相對增 強，自然達到養顏美容之效。」等詞句，經行政院衛生署食 品藥物管理局及臺北市政府衛生局分別依民眾檢舉移請彰化 縣衛生局查證，認其內容涉及誇張不實，致使民眾易生誤解 ，經被告審認原告已違反食品衛生管理法第19條第1項規定 ，爰依同法第32條第1項規定，於100年11月23日以府授衛食 字第1000374091號裁處書處原告新臺幣（下同）45,000元罰 鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠原告於100年10月2日發明展攤位「西本有氧水」海報文字並 無違反食品衛生管理法第19第1項之規定： ⒈按「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、 宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」為 食品衛生管理法第19條第1項明定，由上開法條明文規定 可知，對於食品的標示、宣傳或廣告的規範內容係要求， 不能有「不實」、「誇張」或「易生誤解」之行為，而在 此所謂「不實」是指：不確實、不正確；「誇張」為過度 、超過之意義；「易生誤解」係容易產生理解錯誤、判斷 錯誤之靖事。 ⒉經核，被告認定原告違反前開法規之海報文字，係為原告 於100年9月29日至10月2日間參加由國科會、經濟部、國 防部、教育部及農委會等五部會共同主辦之第7屆「2011 年臺北國際發明暨技術交易展」展場攤位上所張貼之海報 ，該發明展之目的為集合全國各領域發明產品、產業技術 及專利，以呈現我國企業創新研發活動成效，增加國內外 商機媒合機會，而原告參與此發明展即為展示食用水中之 溶氧專業技術，故而於展場上張貼系爭海報，此為原告張 貼「西本有氧水」海報之初衷，合先敘明。 ⒊一般來說，氧能溶於水中的氧分子十分有限，國內少有廠 商能將氧分子穩定地溶於包裝飲用水之內，而原告乃是具 有把氧分子溶於飲用水的專利技術企業，此有原告所獲得 「製造高溶氧水的裝置」之中華民國專利可稽，而此一高 溶氧水的製造方式及裝置亦在發明展中獲頒銀牌獎，而原 告正是為突顯此一高溶氧水之專利製造技術，故製作系爭 「西本有氧水」海報，並於海報上書寫「華人之光世界首 創」文字，從原告為前揭專利及所獲獎狀等事實觀之，此 行為實無任何不確實或容易產生理解錯誤之情事，故應無 違反食品衛生管理法第19條第1項之規定。 ⒋又因原告具有製造高溶氧水之專利技術，故所生產之包裝 水產品，經SGS台灣檢驗科技公司檢驗每公升含有32.2毫 克之溶氧量（32.2mg/L），此有台灣檢驗科技公司水質樣 品檢驗報告書可稽，從而原告為突顯「西本有氧水」產品 與其它市售產品在溶氧濃度上之不同，故以生活中一般人 熟知的「酒」為舉例，讓參與發明展之人能容易理解「西 本有氧水」的產品特性，因酒是多種化學成份的混合物， 酒精是其主要戒份，酒精的學名是乙醇，分子式為（C2H5 OH），當乙醇（C2H5OH）與氧（O2）結合時會產生二氧化 碳（CO2）跟水（H2O），這是一個很清楚及容易解釋的化 學反應方程式，原告用以來說明「西本有氧水」的產品特 性，故在海報上書寫「C2H5OH+3O2→2CO2+3H2O；酒+氧→ 二氧化碳+水」之文字，其用意為強調原告產品內有很多 「氧」，因為「氧」無色無味很難具體形容，故以前述之 化學反應方程式在發明展的會場作簡易的科學上說明，故 原告列化學方程式的目的為宣傳有氧水的溶氧量，而非強 調解酒。 ⒌再者，原告亦曾將「西本有氧水」產品透過實驗方式用酒 精（乙醇C2H5OH）與氧（O2）的化學反應實驗，雖該實驗 並非於國內進行，但不應遽以認定為原告為宣傳不實或有 誤導一般民眾之嫌，況且於發明展會場時原告係以「怕酒 駕嗎？」疑問句文字方式呈現，且未使用前揭乙醇之實驗 數據文件在展場宣傳，更可證明原告僅是要突顯「西本有 氧水」之溶氧量產品特性，而後於被告調查本事件時，原 告提出前述「酒精測試試驗記錄表」是為證明「西本有氧 水」確實含有高濃度之「氧」，非為證明其具有解酒之功 效，而被告竟據此認原告文字之宣傳有「不實」、「跨張 」或「易生誤解」之事，恐與事實有違。 ㈡原告於100年10月3日在公司網站所刊登之文字內容並無違反 食品衛生管理法第19條第1項之規定： ⒈按「對於食品、食品添如物．．．所為之標示、宣傳或廣 告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」食品衛生管 理法第19第1項定有明文，又根據行政院衛生署94年3月31 日衛署食字第0940402395號函修正之「食品廣告標示詞句 涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表」載明:「貳、詞句 未涉療效及誇大一、通常可使用之例句：幫助消化。幫助 維持消化道機能。改變細菌叢生態。使排便順暢。使小便 順暢。調整體質。調節生理機能。滋補強身。增強體力。 精神旺盛。養顏美容。幫助入睡。營養補給。健康維持。 青春永駐。青春源頭。延年益壽。產前產後或病後之補養 。促進新陳代謝。減少疲勞感。清涼解渴。生津止渴。促 進食慾。開胃。」且依該函「總說明」「第四項」「各級 衛生機關對於可能涉嫌違規之產品，應視個案所傳達消費 者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案、符 號等，綜合研判，切勿咬文嚼字，以達毋枉毋縱之管理目 標。」可知，衛生署除明列通常可使用之詞句外，亦有指 導各級衛生單位應視整體之表現，綜合研判，切勿咬文嚼 字，故不應只是從字義上判斷，應從整體情況綜合觀之。 ⒉依被告原處分所載，原告於100年10月3日在網址（http:/ /www.sepoms.com.tw/oxygen/05-1.htm）所刊登：⑴改善 腸胃消化系統腸胃出問題主要是有害的厭氧菌在作怪，喝 了有氧水，使腸胃中含有大量的氧氣，氧氣破壞了厭氧菌 的生存環境，消滅或抑制了厭氧菌的生長，調節腸道內菌 群的平衡。⑵促進新陳代謝有氧水中的氧氣通過水為載體 被輸送到腸胃，腸胃空間有充足的氧氣．．．。⑶養顏美 容皮膚缺氧易產生皮膚缺水、乾燥、晦暗、鬆弛、黑斑、 粉刺、過敏等一系列的皮膚問題．．．，細胞新陳代謝及 細胞分裂加速。排泄功能也會相對增強，自然達到養顏美 容之效。」 ⒊原告於網站上之刊登內容如前所述，許多詞句皆符合於前 揭所列「衛生署認定表」中所明定「詞句未涉療效及誇大 」所列之範疇，如：幫助消化及促進新陳代謝等詞句，且 從原告整體宣傳之文義觀之，並未脫離「衛生署認定表」 中可使用之詞句文義，是以，被告漏未審視此處，遽認為 原告網站文詞違反食品衛生管理法第19條第1項規定，似 有未洽。 ㈢綜上所述等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。 三、被告則以： ㈠緣民眾於100年10月2日及100年10月5日向行政院衛生署食品 藥物管理局及臺北市政府衛生局檢舉原告於100年10月2日在 2011年臺北國際發明暨技術交易展場「台北世貿展覽一館（ 台北市○○區○○路○段5號）」展覽攤位所張貼之海報掛圖 ，內容宣稱「．．．解酒方程式C2H5OH＋3O2→2CO2＋3H2O ．．．酒+氧→二氧化碳+水．．．怕酒駕嗎？來試試．．． 西本有氧水．．．華人之光世界首創．．．西本有氧水．． ．華人之光世界首創．．．解酒方程式C2H5OH＋3O2→2CO2 ＋3H2O酒+氧→二氧化碳+水」及100年10月3日於網路（網址 http://www.sepoms.com.tw/oxygen/05-1.htm）刊登「西本 有氧水．．．相關資料-有氧水好處喝有氧水的好處．．． 一、改善腸胃消化系統腸胃出問題主要是有害的厭氧菌在作 怪，喝了有氧水，使腸胃中含有大量的氧氣，氧氣破壞了厭 氧菌的生存環境，消滅或抑制了厭氧菌的生長，調節腸道內 菌群的平衡。二、促進新陳代謝有氧水中的氧氣通過水為載 體被輸送到腸胃，腸胃空間有充足的氧氣，這樣，通過呼吸 系統進入人體的氧氣就能更多的供應到人體的其它各個部位 ，加速人體的新陳代謝。三、養顏美容皮膚缺氧易產生皮膚 缺水、乾燥、晦暗、鬆弛、黑斑、粉刺、過敏等一系列的皮 膚問題，喝了有氧水，細胞新陳代謝及細胞分裂加速。排泄 功能也會相對增強，自然達到養顏美容之效。」等語，案經 行政院衛生署食品藥物管理局以100年10月11日FDA消字第10 03002097號函及臺北市政府衛生局以100年10月14北市衛藥 食字第10039599400號及100年10月17日北市衛藥食字第1003 9424100號函移送彰化縣衛生局辦理，案內廣告詞句經彰化 縣衛生局函請行政院衛生署食品藥物管理局函復略以：「． ．．解酒方程式C2H5OH＋3O2→2CO2＋3H2O．．．酒+氧→二 氧化碳+水．．．怕酒駕嗎？來試試．．．整體表現似宣稱 該產品具『食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫療效能之 認定表』所列『涉及生理功能者』」。且經原告接受訪談， 坦承屬實記錄在卷，被告爰認原告食品廣告內容違反食品衛 生管理法第19條第1項規定，而依同法第32條第1項規定處罰 鍰45,000元整。 ㈡依據行政院衛生署95年4月13日衛署食字第0950014814號函 略以：「廣告行為之構成，係可使不特定多數人知悉其宣傳 內容，進而達到招徠商業利益之效果。」原告於100年9月29 日至10月2日期間參加由國科會、經濟部、國防部、教育部 及農委會等五部會共同主辦之第7屆「2011年臺北國際發明 暨技術交易展」展場攤位上所張貼之海報，經原告表示係為 集合全國各領域發明產品、產業技術及專利，以呈現我國企 業創新研發活動成效，增加國內外商機媒合機會，及100年 10月3日於網站上刊載之內容，均是利用海報及網路方式得 以使不特定多數人可知悉其宣傳內容，達到招徠商業利益之 效果，均屬食品廣告行為無誤。 ㈢另行政院衛生署88年7月31日以衛署食字第88037735號公告 之「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表 」，總說明：一、．．．。四、各級衛生機關對於可能涉嫌 違規之產品，應視個案所傳達消費者訊息之整體表現，包括 文字敘述、產品品名、圖案、符號等，綜合研判，切勿咬文 嚼字，以達毋枉毋縱之管理目標。原告張貼之海報其整體內 容係為「解酒方程式C2H5OH＋3O2→2CO2＋3H2O．．．酒+氧 →二氧化碳+水．．．怕酒駕嗎？來試試．．．西本有氧水 ．．．華人之光世界首創．．．西本有氧水．．．華人之光 世界首創．．．解酒方程式C2H5OH＋3O2→2CO2＋3H2O．． ．酒+氧→二氧化碳+水」辜不論該化學方程式之原解釋為乙 醇經燃燒後產生二氧化碳及水，但該方程式與「．．．怕酒 駕嗎？來試試．．．」等詞句足以使民眾產生喝了案內廣告 的西本有氧水，可以解酒，就不用怕酒駕的聯想，故民眾才 進而向行政院衛生署食品藥物管理局及臺北市政府衛生局檢 舉廣告內容違法，且上述詞句之整體表現業經行政院衛生署 以100年11月8日FDA消字第1000074147號函釋復，該廣告內 容整體表現宣稱該產品具「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇 張或醫藥效能之認定表」所列『涉及生理功能者』；另原告 於100年10月3日於網路（網址http://www.sepoms.com.tw/o xygen/05-1.htm）刊登「西本有氧水．．．相關資料－有氧 水好處喝有氧水的好處．．．一、改善腸胃消化系統腸胃出 問題主要是有害的厭氧菌在作怪，喝了有氧水，使腸胃中含 有大量的氧氣，氧氣破壞了厭氧菌的生存環境，消滅或抑制 了厭氧菌的生長，調節腸道內菌群的平衡。二、促進新陳代 謝有氧水中的氧氣通過水為載體被輸送到腸胃，腸胃空間有 充足的氧氣，這樣，通過呼吸系統進入人體的氧氣就能更多 的供應到人體的其它各個部位，加速人體的新陳代謝。三、 養顏美容皮膚缺氧易產生皮膚缺水、乾燥、晦暗、鬆弛、黑 斑、粉刺、過敏等一系列的皮膚問題，喝了有氧水，細胞新 陳代謝及細胞分裂加速。排泄功能也會相對增強，自然達到 養顏美容之效。」等詞句，經被告秉持上述原則視該產品所 傳達消費者訊息之整體表現，判定此廣告已違反食品衛生管 理法第19條第1項之規定。 ㈣再者，原告於訴願階段表示以「西本有氧水」產品透過實驗 方式用酒精「乙醇C2H5OH」與氧（O2）的化學反應實驗，實 驗雖非於國內進行，但不應遽以認定為原告為宣傳不實或有 誤導一般民眾之嫌，況且於發明展會場時係以「怕酒駕嗎？ 」疑問句文字方式呈現，且未使用前揭乙醇之實驗數據文件 在展場宣傳，更可證明原告僅是要突顯「西本有氧水」之溶 氧量產品特性，而後於被告調查本事件時，原告提出「酒精 測試試驗紀錄表」是為證明「西本有氧水」確實含有高濃度 之「氧」，而非為證明其具有解酒之功效或誤導云云。原告 將其販售之有氧水產品與化學方程式相結合，並佐以「怕酒 駕嗎？來試試．．．西本有氧水」等文字，整體表現足以使 民眾誤認有解酒功效之嫌，故被告係依前述海報及網路食品 廣告內容整體表現，認定其違反食品衛生管理法第19條第1 項之規定，非以原告於訴願階段所提實驗結果為違規事實之 認定依據等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。 四、兩造之爭點在於原告廣告海報文字及網站使用詞句是否有食 品衛生管理法第19條第1項「不實、誇張或易生誤解之情形 」情形，經查： ㈠按「為管理食品衛生安全及品質，維護國民健康，特制定本 法。」「本法所稱食品，係指供人飲食或咀嚼之物品及其原 料。」、「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標 示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」 、「違反第19條第1項或第3項規定者，處新臺幣4萬元以上 20萬元以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元 以上100萬元以下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營 業或工廠登記證照；對其違規廣告，並應按次連續處罰至其 停止刊播為止。」為食品衛生管理法第1條前段、第2條第1 項、第19條第1項及第32條第1項所明定。次按「各級衛生機 關對於可能涉嫌違規之產品，應視個案所傳達消費者訊息之 整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等，綜合 研判，切勿咬文嚼字，以達毋枉毋縱之管理目標。」、「壹 、不得宣稱之詞句敘述：．．．二、詞句未涉及醫療效能但 涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句：增強 抵抗力。強化細胞功能。增智。補腦。增強記憶力。改善體 質。解酒。清除自由基。排毒素。分解有害物質。（二）未 涉及中藥材效能而涉及五官臟器者：例句：保護眼睛。增加 血管彈性。．．．」為行政院衛生署94年3月31日衛署食字 第0940402395號函修訂「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤 解或醫療效能之認定表」總說明四及第1條第2項第1、2款所 明定，此項認定表係行政院衛生署本於中央衛生主管機關職 權，依據食品衛生法第19條第3項規定授權訂定，屬於執行 食品衛生法第19條規定技術性、細節性的規定，俾便所屬公 務員行使職權有所遵循，核與母法規定之意旨相符，本院自 得予以援用。 ㈡經查，本件原告生產銷售之「西本有氧水」為供人飲食之物 品，屬食品衛生管理法第2條第1項所定義之「食品」，則依 同法第19條第1項規定，其所為之標示、宣傳或廣告，不得 有不實、誇張或易生誤解之情形，此為法律明文之禁止規定 ，原告有遵守義務，一經違反，即屬可罰。惟原告於100年 10月2日參加2011年臺北國際發明暨技術交易展時，就產品 攤位「西本有氧水」海報文字使用「解酒方程式C2H5OH＋3O 2→2CO2＋3H2O酒+氧→二氧化碳+水」、「怕酒駕嗎？來試 試西本有氧水喝水又喝氧」、「華人之光世界首創」等文字 ，有該海報附本院卷可稽，此事實為兩造所不爭執，足堪信 為真實。而原告使用之上開文字所傳達予消費者訊息之整體 表現觀之，已有易使人誤認原告此創新產品具有「解酒」效 果，而產生購買意願；原告亦有藉此「解酒」議題達成其宣 傳、廣告之目的。揆諸首揭法令規定，原告此舉已違反「食 品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」中 不得宣稱之詞句敘述即「詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或 易生誤解」情形。被告以原告行為違反違反食品衛生管理法 第19條第1項之規定，並無不合。原告雖以前揭主張說明原 告實為突顯高溶氧水之專利製造技術，從原告專利及所獲獎 狀等事實觀之，此行為實無任何不確實或容易產生理解錯誤 之情事云云。惟食品衛生管理法之立法目的在於「管理食品 衛生安全及品質，維護國民健康」同法第1條定有明文，同 法第19條即係為達此立法目的而對於食品之標示、宣傳或廣 告進行管制，食品並非藥品，若藉「解酒」議題進行宣傳廣 告，實易使國民產生誤解而購買，故立法予以禁止。而對於 原告產品是否具高溶氧水之專利製造技術等情形，並非所問 。原告主張，實有誤解上開法令規範之情形。 ㈢又查，原告就相同產品「西本有氧水」，於100年10月3日在 網路（網址http://www.sepoms.com.tw/oxygen/05-1.htm） 刊登「相關資料－有氧水好處」「喝有氧水的好處『一、改 善腸胃消化系統』腸胃出問題主要是有害的厭氧菌在作怪， 喝了有氧水，使腸胃中含有大量的氧氣，氧氣破壞了厭氧菌 的生存環境，消滅或抑制了厭氧菌的生長，調節腸道內菌群 的平衡。『二、促進新陳代謝』有氧水中的氧氣通過水為載 體被輸送到腸胃，腸胃空間有充足的氧氣，這樣，通過呼吸 系統進入人體的氧氣就能更多的供應到人體的其它各個部位 ，加速人體的新陳代謝。『三、養顏美容』皮膚缺氧易產生 皮膚缺水、乾燥、晦暗、鬆弛、黑斑、粉刺、過敏等一系列 的皮膚問題，喝了有氧水，細胞新陳代謝及細胞分裂加速。 排泄功能也會相對增強，自然達到養顏美容之效。」等詞句 ，亦有臺北市政府衛生局違規廣告監測查報表附本院卷足憑 ，此事實亦為兩造所不爭執，足堪信為真實。上開詞句所傳 達予消費者訊息之整體表現觀之，即易使人聯想飲用原告「 西本有氧水」，將產生「一、改善腸胃消化系統；二、促進 新陳代謝；三、養顏美容」之期待效果。而其中「一、改善 腸胃消化系統」等文字，涉及生理功能及臟器，為「食品廣 告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」第1條 第2項第1、2款規定不得宣稱之詞句；其中「『三、養顏美 容』皮膚缺氧易產生皮膚缺水、乾燥、晦暗、鬆弛、黑斑、 粉刺、過敏等一系列的皮膚問題，喝了有氧水，細胞新陳代 謝及細胞分裂加速。排泄功能也會相對增強，自然達到養顏 美容之效。」等詞句，涉及強化細胞之生理功能，易使人產 生飲用原告「西本有氧水」可改善皮膚缺水、乾燥、晦暗、 鬆弛、黑斑、粉刺、過敏等皮膚問題及增強排泄功能之誤解 ，亦為「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之 認定表」第1條第2項第1款規定不得宣稱之詞句。則被告認 原告上開行為已構成食品衛生管理法第19條第1項之要件， 亦無不合。原告雖主張於網站上之刊登，許多詞句皆符合於 「衛生署認定表」中所明定「詞句未涉療效及誇大」所列之 範疇如「幫助消化」及「促進新陳代謝」等詞句，從原告整 體宣傳之文義觀之，並未脫離「衛生署認定表」中可使用之 詞句文義等情。惟原告所使用之詞句中混合含有上開認定表 中「不得宣稱之詞句敘述」與「詞句未涉及療效及誇大」之 情形，就上開認定表總說明四謂：「各級衛生機關對於可能 涉嫌違規之產品，應視個案所傳達消費者訊息之整體表現， 包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等，綜合研判，切勿 咬文嚼字，以達毋枉毋縱之管理目標。」原則觀之，仍應認 原告上開所使用之詞句，易使人聯想飲用原告「西本有氧水 」，將產生「一、改善腸胃消化系統；二、促進新陳代謝； 三、養顏美容」之期待效果，即屬具有使消費者易生誤解之 情形，仍為食品衛生管理法第19條第1項所管制之範圍。而 原告既明知行政院衛生署已公布有上開「食品廣告標示詞句 涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」明定何種詞句屬通 常可使用者，若原告本意僅為強調系爭產品「西本有氧水」 之有氧的好處，於該網站所使用之詞句，即應注意避免上開 「不得宣稱之詞句敘述」之使用。惟原告非但未斟酌其使用 之詞句是否避開「不得宣稱之詞句敘述」之使用，反而遊走 於文字解釋爭議中，致陷於部分合法、部分不合法之情境， 同樣使消費者對於辨識該食品產生上開易生誤解之情形，原 告對此違章行為，縱非故意，亦有應注意而不注意之過失。 ㈣再按「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原處分之 全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原 處分機關另為處分，但於訴願人表示不服之範圍內，不得為 更不利益之變更或處分。」、「撤銷訴訟之判決，如係變更 原處分或決定者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決 。」訴願法第81條第1項及行政訴訟法第195條第2項定有明 文，此所稱「不利益變更禁止原則」，其立法意旨係在貫徹 憲法第16條保障人民行政救濟之基本權利，使人民不因提起 行政救濟反遭受較原處分更不利之決定，俾能積極行使其行 政救濟之權利。本件如上所述，原告於100年10月2日參加發 明展時，就產品攤位「西本有氧水」海報文所使用文字；原 告就相同產品「西本有氧水」，於100年10月3日在網路刊登 之詞句。上開行為均已構成食品衛生管理法第19條第1項之 要件，原處分未予區分，僅裁處原告45,000元罰鍰，訴願決 定依訴願法第81條第1項但書規定，本於上開「不利益變更 禁止原則」維持原處分，並無不合，併予敘明。 ㈤綜上所述，被告依首揭食品衛生管理法第19條第1項及第32 條第1項規定，以100年11月23日府授衛食字第1000374091號 裁處書，處原告45,000元罰鍰，並無違誤，訴願決定予以維 持，亦無不合。原告以前揭理由，請求撤銷訴願決定及原處 分，為無理由，應予駁回。再者，本件事證已臻明確，兩造 其餘訴辯事由與判決結果無影響，爰不逐一審論。又本件屬 應適用簡易訴訟程序之案件，爰不經言詞辯論逕為判決，均 併予敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　7　　 月　　13　　日 臺中高等行政法院第三庭 法 官 王 德 麟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之 法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由 ，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依 對造人數提出繕本）。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　7　　 月　　13　　日 書記官　凌 雲 霄