裁判書系統

臺中高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度訴字第270號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年11月22日辯論終結 原　　　告　海曼股份有限公司 代　表　人　劉文和 被　　　告　雲林縣政府 代　表　人　蘇治芬 訴訟代理人　鍾芳讚 上列當事人間因石油管理法事件，原告不服經濟部中華民國101 年5月17日經訴字第10106105080號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：緣原告未經被告核准，擅自於雲林縣○○鎮○○ 里○○路○○○號，違法設置自用加儲油設施，經被告會同該 縣警察局及臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）人員於 民國（下同）100年2月17日當場查獲，除依法查扣相關物品 、製作調查筆錄及拍照存證外，並經中油公司煉製研究所產 品研究組就現場採取油樣予以檢驗，證實其確屬柴油無誤。 被告以原告未經核准擅自違法設置自用加儲油設施，違反石 油管理法第18條第1項規定，乃依同法第40條第1項第3款規 定，以100年10月14日府建行字第1000302810號函附裁處書 （下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）100萬元罰鍰，並 依同法第40條第2項規定沒入柴油1.4公秉及裝柴油之儲油桶 3桶（每桶容積1公秉）之處分。原告不服，提起訴願，遭決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠被告係以原告未經核准，擅自違法設置自用加儲油（氣）設 施，違反石油管理法第18條第1項規定云云，然查，被告於 現場所查獲之6個四角槽活動儲油桶（每1個容量1公秉）， 其中3個係裝清洗用油，業經被告認定並無違法。另3個裝柴 油之儲油桶，其中2個屬於原告所有，另一個屬於案外人金 裕國綠能股份有限公司（下稱金裕國公司）所有，原告與金 裕國公司將儲油桶併排在一起，以便油罐車卸油方便操作， 惟實際上兩家公司各自擁有不同之儲油桶，金裕國公司之油 桶係黑蓋、鐵絲網狀、桶身上並註明有「金裕國」三字，故 被告所查獲之3個儲油桶，確實分屬原告與金裕國公司所有 ，依「自用加儲油加儲氣設施設置管理規則」第3條第2項規 定，加儲油設施在2公秉以內本不用申請，故原處分顯有違 誤。 ㈡訴願決定固稱原告於訴願階段所檢送之儲油桶照片，該儲油 桶上雖有金裕國公司名稱，然該儲油桶是否即為被告所查獲 之油桶之一，僅由該照片並無從得知等語，惟查，被告於訴 願補充答辯時，對原告所提出金裕國公司儲油桶之照片係屬 原先查獲之油桶之一，並未否認，亦未就該油桶上是否有金 裕國公司名稱乙事加以說明，可見被告應已肯認該油桶確屬 金裕國公司所有。況查扣時照片拍正面，訴願階段原告提供 之照片係拍背面，可相互對照。另被告答辯狀雖提及司機與 其車輛和靠行公司間之關係乙節，經查金裕國公司因景氣關 係，計畫管制購油成本，故有此構想，但尚未實施前就已破 局，基於無行為者不罰之原則，該構想尚未實施。而金裕國 公司是合法公司，其儲存1公秉柴油，不論其用途為何，皆 為其合法之權利。 ㈢又訴願決定復稱原告之負責人於調查筆錄中已坦承該3個裝 柴油之儲油桶係供公司的車輛使用云云，惟查，公司負責人 認為至中油油庫提貨3公秉，其中2公秉為原告使用，1公秉 為金裕國公司使用，此有柴油訂貨明細及中油公司油品行銷 事業部嘉南營業處民雄供油服務中心發貨/調撥/送貨（自動 裝油記錄單）計13張等資料附卷可稽（本院卷第85-97頁） ，被查獲之油品係剛從中油民雄油庫提貨回來。又據偵查小 隊長稱此件為有人檢舉針對原告所為稽查，故無金裕國公司 人員在場，稽查人員稱只能有問才答，其餘等做筆錄時會主 動詢問，故詢問當時偵查人員未提及金裕國公司，故原告負 責人自然未主動提及。又兩家公司均設於同一廠址，基於法 令規定每家公司加儲油設施在2公秉以內均屬合法，故筆錄 時自然坦承係公司工廠自行使用，自認此一事實並無違法。 再者，不同業者於其核准工廠設立登記之自有或租用工廠廠 房基地或停車場範圍，利用同一場所（地址）分別儲存儲油 桶內容積總和在2公秉以下，業經經濟部能源局100年11月2 日能油字第10000306130號函認為得適用「自用加儲油加儲 氣設施設置管理規則」第3條第2項之規定。原告與金裕國公 司均經地主同意，在同一地址設廠，並經被告核准於同一地 址設廠，此有土地房屋租賃契約書為證及工廠登記證為憑， 且法律又無明文禁止同一地址之兩家工廠，不可分別設置容 積總和在2公秉以下之加儲油設施，故原告與金裕國公司自 無需申請核准設置自用加儲油設施。但被告卻以「查該2公 司同址設廠，其廠區未劃設區隔」為由，認為違法，惟查原 告與金裕國公司均依法取得證照，事後承辦員也會同政府各 單位實地勘查，政府單位雖坦承作業有疏失，卻要業者承擔 其疏失之責任，實有失公平。綜上，原告若欲以多提貨而有 利可圖，為何只載3公秉？原告是合法公司，購買合法油品 、合法之數量，卻被以廠區劃分不清而被裁處1百萬元罰鍰 ，實不甘服等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。 三、被告則以： ㈠按「客貨運輸業、營造工程業、工廠、機關或經中央主管機 關同意者，為供其自用車輛或動力機械加注汽油、柴油或液 化石油氣，經直轄市、縣（市)主管機關專案核准，得設置 自用加儲油（氣）設施。前項自用加儲油（氣）設施之設置 條件、設備、申請程序及其他管理事項之規則，由中央主管 機關定之。」、「有下列各款情事之一者，處新臺幣1百萬 元以上5百萬元以下罰鍰：．．．三、違反第18條第1項規定 ，未經申請核准而設置自用加儲油（氣）設施。．．．前項 供銷售或自用之石油製品及所使用之加儲油（氣）設施器具 ，沒入之。．．．」、「本規則所稱自用加儲油（氣）設施 ，係指客貨運輸業、營造工程業、工廠、機關或經中央主管 機關同意設置之對象，為供其自用車輛或動力機械加注汽油 、柴油或液化石油氣者，而備置之儲油（氣）槽（含儲油桶 ）及加油（氣）設備。前項儲油槽（含儲油桶）內容積總和 在2公秉以下或經中央主管機關認定無法或不適宜設置自用 加儲油設施者，不適用本規則之規定。」為石油管理法第18 條、第40條第1項第3款、第2項及自用加儲油加儲氣設施設 置管理規則第3條第1項、第2項所明定。據上，客貨運輸業 、營造工程業、工廠、機關或經中央主管機關同意者始得向 直轄市、縣（市）主管機關申請專業核准設立自用加儲油（ 氣）設施，供其自用車輛或動力機械加注汽油、柴油或液化 天然氣，否則即涉及同法第40條之處罰規定。被告於100年2 月17日稽查時，原告備置儲油桶總容積3公秉，且經由中油 公司人員就查扣油品取樣，依100年3月1日中油公司化驗報 告中油品化驗判定表：「石油製品認定基準：⒉柴油指符合 下列各項之一者：主要成分為石油精煉之碳氫化合物之混合 物，蒸餾出百分之九十之溫度介於攝氏220度至420度間，在 攝氏15度時比重0.79至0.95，其十六烷指數20以上者。」按 經濟部能源局100年6月10日能油字第10000144950號函示， 查石油製品認定基準附表一中柴油第3項規格：「主要成分 為具有揮發性之碳氫化合物，用之於壓縮著火式內燃機或工 業作為燃料者。」是其構成要件為：㈠主要成分為具有揮發 性之碳氫化合物；㈡用之於壓縮著火式內燃機或工業作為燃 料者。其中構成要件㈠係由檢驗報告為判定依據，至構成要 件㈡須由主管機關依事證為判斷。本件繫案3桶儲油桶總容 積3公秉（存儲柴油計1.4公秉），經中油公司油品檢驗判定 為柴油，且供其工廠車輛使用，即符合上開認定基準表構成 要件。原告行為違反石油管理法第18條第1項規定，被告依 同法第40條第1項第3款及第2項規定處100萬元罰鍰，並沒入 扣留之違法油品及設施器具，於法即無不合。 ㈡原告不服原處分，提起訴願略以：稽查時查扣3桶儲油桶其 中2桶（總容積2公秉）係供原告工廠，另一桶（容積1公秉 ）係同址設廠金裕國公司之工廠車輛使用，並提出每次提領 2公秉購油單及金裕國公司具結證明，並未違反規定等語。 惟查，有關不同業者利用同一場所分別儲存儲油桶內容積總 和在2公秉以下是否有「自用加儲油加儲氣設施設置管理規 則」之適用疑義一節，前經經濟部能源局前身經濟部能源委 員會於91年5月3日以能二宇第00000000000號函示，該規則 第7條第1項第2款：「申請設置自用加儲油（氣）設施者， 應檢具土地所有權狀影本或土地使用權同意書。」之規定， 自用加儲油設施應設置於自用或租用之場所，因此，自用加 儲油設施場所之認定，應以土地使用權為認定原則，再予認 定儲油槽容量總和是否在2公秉以下。承此，原告與金裕國 公司經所有權人同意，利○○○鎮○○段810及811地號土地 設廠，並經被告核准工廠登記。惟依工廠登記資料，查該2 公司同址設廠，其廠區未劃設區隔。因此，無法依上開函示 就土地使用權，確認該公司與金裕國公司工廠廠區各自使用 之範圍，而認定稽查當時扣留之3桶儲油桶為原告與金裕國 公司分別持有，從而不能據以計算各別儲油設施之總容積。 且原告雖出示每次分別提領2公秉購油單及金裕國公司具結 佐證，惟每次提領數量，與法定備置儲油桶儲油之內容積總 和之計算係屬二事。即原告以每次提領之油量未超過2公秉 ，並不能證明系爭儲油桶為分別持有未超過內容積總和2公 秉之事實。 ㈢又據原告於100年7月12日舉證與金裕國公司分別提領油品及 持有供自用車輛用之加儲油設施器具，提出原告與金裕國公 司分別所有之工廠營運用車輛證明，並檢附金裕國公司與原 告及5J-538車主黃天成簽訂託運契約為證，陳稱上開3公秉 油品其中1公秉係供該車輛使用，惟經審究結果，均不足採 信。理由一，依車輛行照記載5J-538該車輛所有權人為冠羽 通運有限公司，非黃天成之所有。雖據原告表示，金裕國公 司所提示與冠羽通運有限公司司機黃天成簽訂託運契約，係 其行規慣例。惟查，金裕國公司登記負責人為林朝鵬，其工 廠登記負責人林裕勳未出具經其公司授權文件，而與冠羽通 運有限公司司機黃天成簽訂託運契約，即屬不合公司規範。 又據100年7月11日洽雲林縣貨運職業工會洽詢表示，貨運公 司受託運送貨物，即便所謂靠行司機，亦均須以貨運公司名 義簽約。嗣再洽臺灣省汽車貨運商業同業公會聯合會查證， 經函復以汽車貨運業之公司承攬貨物運送服務，貨運公司當 然為簽訂託運契約之一方，且也是以公司名義開立運費發票 向委運方收取運送酬勞，貨運公司僱用之司機應無權擅自與 委運方簽訂託運契約，汽車貨運業間亦無此慣例。理由二， 現場稽查時，未見有金裕國公司廠方相關人員出面說明，且 原告負責人劉文和至雲林縣警察局製作之筆錄時，亦表示繫 案3公秉儲油桶，係供原告工廠營運用車輛加注使用之柴油 。詎於事後再由原告代轉金裕國公司所提出書面資料及說明 ，陳稱該3個儲油桶，其中1桶（容積1公秉）係金裕國公司 所持有，並供其工廠車輛加注油使用，應分別以各自持有儲 油設施容積計算等，即有違常理。次查，原告與金裕國公司 之廠區未有劃設區隔，無法依就土地使用權確認該2工廠各 自使用廠區之範圍。又原告係經向經濟部登記有案之石油批 發業者，對於「自用加儲油加儲氣設施設置管理規則」規定 設置自用儲油槽容量總和是否在2公秉以下之規定本應有所 認識，其與金裕國公司自用儲油設施之設置，應作明顯之標 示或區隔，故其上揭說詞均不足採信。 ㈣原告執前揭理由提起本件訴訟，經查，按本件案附被告會同 雲林縣警察局及中油公司於100年2月17日至現場稽查當日所 查獲並押留繫案3桶儲油桶之照片係正面外觀，並未有金裕 國字樣，而原告於訴願檢附之有金裕國字樣儲油桶照片，聲 稱繫案3桶儲油桶之背面。被告於訴願補充答辯時，不能依 其訴願所附照片，認定其所稱之真偽，即便所稱屬實，亦不 足憑此推斷繫案3桶儲油桶非原告所使用。次按100年2月17 日雲林縣警察局對原告負責人劉文和製作之調查筆錄載明「 問：上開3個柴油桶各1,000公升之儲油槽作何用途？各儲存 多少油量？何時開始使用？答：我們公司自己用的。分別為 1,000公升、300公升及100公升。98年使用迄今。」又於筆 錄中亦未提及金裕國公司與原告如何分別使用繫案3桶儲油 桶或本案之相關供述。且金裕國公司之負責人非劉文和先生 ，顯然原告陳稱劉文和於筆錄時坦承係公司工廠自行使用， 即表示至中油油庫提貨3公秉柴油，其中2公秉係供原告使用 ，1公秉係金裕國公司使用之說法，亦不足採信。末按本件 涉及有關不同業者利用同一場所分別儲存儲油桶內容積總和 在2公秉以下是否有「自用加儲油加儲氣設施設置管理規則 」之適用疑義乙節，查原告與金裕國公司同址設廠，且經被 告核准在案，該2家公司之工廠登記效力，不生是否為有效 之認定，非本件所爭執。原告以其與金裕國公司工廠同一地 址登記之理由，而主張2公司分別持有繫案3桶儲油桶，其係 屬事實之認定，被告依據相關證據方法、調查結果及經驗法 則為原處分，並無違法等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁 回原告之訴。 四、兩造之爭點：被告查獲之系爭3桶儲油桶（內容積總和3公秉 ），是否為原告所有，而違反「自用加儲油加儲氣設施設置 管理規則」第3條第2項規定2公秉以下儲油槽（含儲油桶） 之限制？ 五、經查： ㈠按「客貨運輸業、營造工程業、工廠、機關或經中央主管機 關同意者，為供其自用車輛或動力機械加注汽油、柴油或液 化石油氣，經直轄市、縣（市)主管機關專案核准，得設置 自用加儲油（氣）設施。前項自用加儲油（氣）設施之設置 條件、設備、申請程序及其他管理事項之規則，由中央主管 機關定之。」、「有下列各款情事之一者，處新臺幣1百萬 元以上5百萬元以下罰鍰：．．．三、違反第18條第1項規定 ，未經申請核准而設置自用加儲油（氣）設施。．．．前項 供銷售或自用之石油製品及所使用之加儲油（氣）設施器具 ，沒入之。」、「本規則所稱自用加儲油（氣）設施，係指 客貨運輸業、營造工程業、工廠、機關或經中央主管機關同 意設置之對象，為供其自用車輛或動力機械加注汽油、柴油 或液化石油氣者，而備置之儲油（氣）槽（含儲油桶）及加 油（氣）設備。前項儲油槽（含儲油桶）內容積總和在2公 秉以下或經中央主管機關認定無法或不適宜設置自用加儲油 設施者，不適用本規則之規定。」為石油管理法第18條、第 40條第1項第3款、第2項及自用加儲油加儲氣設施設置管理 規則第3條第1項、第2項所明定。次按「依據『自用加儲 油加儲氣設施設置管理規則』第3條第2項：『前項儲油槽（ 含儲油桶）內容積總和在2公秉以下者，不適用本規則之規 定。』、第4條：『申請設置自用加儲油（氣）設施，應符 合下列規定：一、客貨運輸業之申請基地，應設置於自有或 租用之停車場、修理場（保養場）、運輸場站、轉運站或調 度停放場。二、營造工程業之申請基地，應設置於自有或租 用之廠房基地、建築工地、土石採取場、預拌混凝土場或瀝 青拌合場。三、工廠之申請基地，應設置於自有或租用之廠 房基地或停車場。四、機關之申請基地，應設置於自有或租 用之機關用地或停車場。五、其他經中央主管機關同意設置 之對象之申請基地，應設置於中央主管機關指定之場所。』 及第7條第1項第2款：『申請設置自用加儲油（氣）設施者 ，應檢具土地所有權狀影本或土地使用權同意書。』之規定 ，自用加儲油設施應設置於自有或租用之場所，本案場所之 認定，應以取得土地使用權為認定原則，再予以認定儲油槽 容量總和是否在2公秉以下。」為經濟部能源委員會（93年7 月1日改制為經濟部能源局）91年5月3日能二字第091000480 30號函釋在案。 ㈡查原告未經被告核准，擅自於雲林縣○○鎮○○里○○路○○ ○號，違法設置自用加儲油設施，經被告於100年2月17日會 同該縣警察局及中油公司人員到現場查獲，現場有容量約1 公秉（1,000公升）活動式儲油桶6個，其中3個裝清洗溶劑 ，另3個分別裝1,000公升、300公升及100公升之柴油，並扣 得柴油1.4公秉及裝柴油之儲油桶3桶，而該扣得之油品經取 樣送予中油公司煉製研究所產品研究組檢驗結果，該扣得之 油品確屬柴油無誤，有雲林縣違反相關石油法會勘表、油品 化驗送驗單、檢驗報告、油品化驗判定表及現場照片等件附 於原處分卷可稽，復經本院到現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄 、現場略圖及拍攝照片附本院卷可憑，原告對此部分亦不爭 執。是原告未經申請核准，擅自設置自用加儲油設施之事實 ，堪以認定。 ㈢原告雖主張被告於現場所查獲之3個裝柴油之儲油桶，其中2 個屬於原告所有，另一個屬於金裕國公司所有，依「自用加 儲油加儲氣設施設置管理規則」第3條第2項規定，該公司加 儲油設施在2公秉以內本不用申請設置自用加儲油設施云云 。惟查， ⒈查本件原告設置之加儲油設施，係設置在原告之廠區內，經 被告於100年2月17日會同該縣警察局及中油公司人員當場查 獲，現場有容量約1公秉儲油桶6個，其中3個裝清洗溶劑， 另3個分別裝1,000公升、300公升及100公升之柴油，並扣得 柴油1.4公秉及裝柴油之儲油桶3桶。而稽之原告之代表人於 100年2月17日在雲林縣警察局製作調查筆錄時陳稱「（問： 你今17日因何事接受警方製作筆錄？）答：我因違反石油管 理法，被警方查獲所以接受警方製作筆錄。」、「（問：雲 林縣政府會同本局員警、台灣中油公司於民國100年2月17日 15時20分許前往雲林縣○○鎮○○里○○路○○○○○號進行行 政稽查，發現有6個各1,000公升儲油槽，是否屬實？）答： 是的。」、「（問：上開6個各1,000公升儲油槽，裡面裝的 是何物？）答：3個是清洗溶劑，另外3個是裝柴油。」、「 （問：上開3個裝柴油各1,000公升儲油槽作何用途？各儲存 多少油量？何時開始使用的？）答：我們公司的車輛自己用 的。分別為1,000公升、300公升及100公升。98年使用至今 。」、「（問：油品來源？）答：我們公司向台灣中油購買 的。」、「（問：海曼股份有限公司是否有向雲林縣申請設 置汽、柴油儲油槽？）答：沒有申請。」等語，則依原告代 表人在雲林縣警察局製作調查筆錄時所為之陳述，與被告在 現場查獲之情節一致，且當日稽查時會勘結果載明：「．． ．二、據業者表示：上開油品係供自用車輛使用。」足認上 開加儲油設施為原告所有並為其所設置，且以3個儲油桶裝 置柴油，供原告車輛使用。 ⒉原告稱現場查獲之3個裝有柴油之儲油桶，其中2個為原告所 有，另一個為金裕國公司所有，該桶柴油為金裕國公司所使 用乙節，惟查金裕國公司雖曾於97年間向原告租賃場地（本 院卷第98頁），在原告廠房後方設廠（見訴願卷第61頁工廠 登記證，公司設於高雄市），因未取得操作許可，於98年底 或99年初即將設備拆除而無人在場運作，只有一台油罐車放 置該場地與金裕國公司配合運送甲苯作買賣甲苯業務，該輛 油罐車不是金裕國公司的，已據證人即金裕國公司之負責人 林朝鵬於本院履勘現場時陳明在卷。則金裕國公司既於98年 底或99年初即將該廠區設備拆除而未運作，金裕國公司並無 設置加儲油設施使用之必要，且該輛油罐車亦非金裕國公司 所有，僅是配合金裕國公司受僱載運甲苯（見訴願卷第68頁 僱傭契約書），而原告代表人於本院勘驗時亦陳明該油罐車 在查獲前均到外面加油站加油，是原告陳稱係金裕國公司請 原告代為購買柴油，顯與一般常情不合。金裕國公司雖於10 0年4月26日出具切結書（訴願卷第63頁）說明其於100年2月 11日有請原告訂購1公秉之柴油，及證人林朝鵬稱另一儲油 桶為金裕國公司所有，均屬事後迴護原告之舉，尚難作為對 原告有利之認定。至於原告在本案查獲之前每次購油均為2, 000公升，而在其廠區內設置3個儲油桶供其車輛使用，因平 時不可能將柴油使用完畢再行購油，一般儲油桶內尚會留存 柴油備用，故其在本案被查獲前每次購油雖均為2,000公升 ，原告設置3個儲油桶使用，並不違反經驗法則，且與原告 人員在會勘時及原告代表人於製作調查筆錄時所述，均相符 合。而原告人員於會勘時及原告代表人於製作調查筆錄時， 均未提及另一儲油桶為金裕國公司所有，其後於行政救濟階 段原告始稱另一桶裝有柴油之儲油桶為金裕國公司所有及使 用，顯係嗣後卸責之詞，核無足採。 ⒊又按設置一定容量以上之加儲油設施，須經主管機關之核准 ，除基於石油能源之管理外，並為大眾之安全起見，自有加 以管制之必要。原告在雲林縣○○鎮○○里○○路○○○號設 置工廠營運，依據自用加儲油加儲氣設施設置管理規則第4 條第3款之規定，工廠之申請基地，應設置於自有或租用之 廠房基地或停車場；同規則第7條第1項第2款規定，申請設 置自用加儲油設施，應檢具土地所有權狀影本或土地使用權 同意書，是自用加儲油設施應設置於自有或租用之場所，而 該場所之認定，應以取得土地使用權為認定之標準，再以儲 油槽容量總和是否在2公秉以下，作為應否申請主管機關核 准之依據。是原經濟部能源委員會91年5月3日能二字第0910 0048030號函「有關．．．不同業者利用同一場所分別儲存 儲油槽容量在2公秉以下是否適用『自用加儲油加儲氣設施 設置管理規則』之規定一案．．．自用加儲油設施應設置於 自有或租用之場所，本案場所之認定，應以取得土地使用權 為認定原則，再予以認定儲油槽容量總和是否在2公秉以下 。」函釋符合法律規定之意旨，自得加以適用。本件加儲油 設施全部設置在原告租用廠區之土地範圍內，並有房屋租賃 契約書1紙附卷可憑（訴願卷第103-106頁）。該設置之自用 加儲油設施儲油桶3桶，既設置在原告廠地範圍內，其儲油 桶容量總和已逾2公秉，顯與自用加儲油加儲氣設施設置管 理規則第3條第2項規定不合，原告在其承租之土地上設置自 用加儲油設施，自須依法申請核准，始得為之。再者，在上 開地點所設置之3個儲油桶等加儲油設施係放在一起，有查 獲時所拍攝之照片附卷可稽（訴願卷第122頁），並經原告 代表人於被告所屬警察局調查時陳明該加儲油設施於98年間 即已設置，並供原告之車輛使用。是依上開設置情形，既為 原告所設置，且未經申請核准，自已違反石油管理法之規定 。而本件3桶儲油桶既係放在一起，且無法證明被告所查獲 之3個儲油桶係分別由原告公司及金裕國公司在不同之場地 所設置，已如前述，自無原告所稱依「自用加儲油加儲氣設 施設置管理規則」第3條第2項規定，該公司加儲油設施在2 公秉以內不用申請設置自用加儲油設施規定之適用。 ㈣原告未經被告核准，擅自於雲林縣○○鎮○○里○○路○○○ 號，設置儲油桶3桶（每桶容量1公秉）等自用加儲油設施。 原告應注意依首揭法令規定向被告申請核准，其能注意而不 注意，致未依規定辦理，縱非故意，亦難辭過失之責。原告 已違反上開行政法上之義務，即應受罰。 ㈤綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，被告以原告未 經申請核准，擅自設置自用加儲油設施，違反石油管理法第 18條第1項規定，依同法第40條第1項第3款、第2項規定，裁 處原告最低度之罰鍰100萬元，並沒入柴油1.4公秉及儲油桶 3桶（每桶容積1公秉）之處分，核無違誤，訴願決定予以維 持，亦無不合。原告起訴論旨請求撤銷，為無理由，應予駁 回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及舉證，於本件 判決之結果並無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　11　　 月　 29 　日 臺中高等行政法院第二庭 審判長法 官　王 茂 修 法 官 劉 錫 賢 法 官 林 秋 華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ 院認為適當者│ 。 │ │ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────────┼────────────────┤ │是否符合（一）、（│ │ │二）之情形，而得為│ │ │強制律師代理之例外│ │ │，上訴人應於提起上│ │ │訴或委任時釋明之，│ │ │並提出（二）所示關│ │ │係之釋明文書影本及│ │ │委任書。 │ │ │ │ │ └─────────┴────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　101　 年　　12　　 月　 4 　日 書記官 李 孟 純