臺中高等
行政法院
裁定
102年度抗字第3號
抗 告 人 傳神翻譯有限公司
代 表 人 張寬仁
上列抗告人與
相對人臺中市政府間
聲請迴避事件，對於中華民國
102年3月22日臺灣臺中地方法院102年度聲字第62號民事裁定（
嗣於102年6月4日更正為
行政訴訟裁定），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁
定。
二、本件原裁定以：經查抗告人與相對人間原審法院民國101年
度簡字第76號勞動基準法案件，因該案
訴願決定書係於101
年10月13日
送達抗告人，抗告人提起行政訴訟之
期間應自10
1年10月14日起算，至101年12月13日即已屆滿。
惟抗告人遲
至101年12月17日始向原審法院提起行政訴訟，已逾2個月之
不變期間。故抗告人提起行政訴訟，起訴已逾越法定期限，
程序上不合法，且無從補正，即應以程序裁定駁回其訴，而
不得逕為實體裁判。故承審法官陳文燦
乃依法以裁定駁回其
訴，此係客觀依法裁判，自無任何違失或偏頗可言。此外，
抗告人復未能具體敘明其他客觀上足以疑慮有不公平審判之
原因事實，並提出能即時調查之證據以釋明之，僅以承審法
官以程序裁定駁回其訴，而未為實體裁判，即認承審法官有
偏頗情形，其主張顯無理由。
是以本件聲請與聲請迴避之要
件不合，無從准許，乃裁定駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略謂：抗告人與相對人間原審法院民國101年度簡
字第76號勞動基準法案件，抗告人於101年12月14日已提出
抗告（應為行政訴訟），且
訴願決定書並非於101年10月13
日送達於抗告人，而是大樓管理員，抗告人實際收到日期為
101年10月23日，因此起訴未逾2個月不變期間。原審法院10
1年度簡字第76號行政訴訟事件承審法官已於事前詳閱抗告
人提告原委，於102年1月9日通知抗告人於同年2月7日到院
行言詞辯論，理應根據
兩造陳述及具體事證裁定勝負，卻於
辯論終結數日後駁回本案，未據辯論結果及證據說明駁回之
理由。又辯論當中，抗告人質問相對人為何行文讓抗告人就
勞資爭議事件提出異議時，卻又在抗告人提出異議時，對抗
告人勞資爭議罰款，甚至當時尚未到達提出異議的最後期限
，結果相對人無言以對。又抗告人提出勞基法第22條第2項
規定，而相對人自知理虧，況此條文乃相對人援引處罰抗告
人的根據。承審法官駁回本案的理由中，隻字未就
上開證據
提出見解，足認其執行職務有偏頗
之虞，請求廢棄原裁定等
語。
四、本院按：行政訴訟法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第
38條之規定，於本節（法官之迴避）
準用之。」次按民事訴
訟法第33條第1項第2款規定：「遇有下列各款情形，
當事人
得聲請法官迴避：…二、法官有前條所定以外之情形，
足認
其執行職務有偏頗之虞者。」所謂足認法官執行職務有偏頗
之虞，係指法官對於
訴訟標的有特別利害關係，或與當事人
之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其
為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測
，或認法官
指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。經核，
抗告意旨仍執陳詞，泛指原審法院承審法官偏頗相對人，及
仍爭執起訴已否逾期，惟其聲請不足採之理由，業經原審法
院詳為論駁在案，經核與法無違，抗告人復未說明原承審法
官與當事人有何交誼或嫌怨，或客觀上足疑其有不公平審判
情事，是原裁定駁回抗告人之聲請，並無
違誤，其抗告
難認
有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 許 武 峰
法 官 詹 日 賢
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
書記官 許 巧 慧