臺中高等
行政法院
裁定
102年度簡上字第55號
上 訴 人 汎宇藥業股份有限公司
代 表 人 何明利
被上訴人 臺中市政府衛生局
代 表 人 黃美娜
上列
當事人間藥事法事件，上訴人對於中華民國102年10月8日臺
灣臺中地方法院102年度簡字第84號
行政訴訟判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同
法第236條之2第3項
準用第243條第1項規定，判決不
適用法
規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列
各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院
簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3
項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當
為理由時，其
上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及
其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第2
43條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應
揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方
法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之
判決違背法令有具
體之
指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺灣臺中地方法院102年度簡字第84號藥事
法事件之判決上訴，僅泛稱安敏芬三折DM完全自德商卡比產
品說明演講內容，僅用於診所醫師，與廣告宣傳無關；原判
決提到上訴人耗費成本製作仿單，仿單上提供充分資訊，即
有廣告意圖，然查上訴人所印製之仿單係市面上最便宜之合
板印刷模式，且並無廠商會只用仿單介紹產品；大部分醫學
或科技文獻都會有比較表、數據字體，需要知道前一代產品
之優缺點、不同系統產品之差異性，改善了哪些，否則醫師
如何使用，而圖表、數據圖最容易說明了；另安敏芬說明書
無法增加醫師使用意圖，達促銷目的，因為每位醫師均係獨
立個體，有自己的特別考量，不易受藥商影響；又安敏芬說
明書符合藥師法第15條及同法施行細則第6條之規範；再者
安敏芬說明書摘錄自衛生署核准仿單、使用方式、衛教警語
及臨床醫學會報告內容，且以熟悉該類產品、專科醫師為唯
一銷售對象，符合行政院衛生署（按已改制為衛生福利部）
97年2月27日衛署藥字第0970008158號
函釋所指係醫藥專業
人員就藥物學術研究成果之分享與討論，並不符合藥事法第
24條廣告之規範與定義；被上訴人雖有
管轄權，但不屬於審
核安敏芬這類廣告申請，且被上訴人也沒有申請藥品的實務
經驗，不了解這類產品性質，不能主觀去認定內容屬於廣告
品。上訴人也沒有資格去申請廣告，市面上亦無出現此類產
品廣告案例，被上訴人對全球銷售產品說明書處以
罰鍰並不
妥當。點滴針劑產品解說若屬違法廣告，藥師若無法執行藥
師法藥品販賣或管理之精神，老是被當成販售一般商品看待
，實無法提升國人之醫療水準等語。核其上訴理由，係就原
審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原
審已論斷者，泛言未論斷，
而非具體表明合於不適用法規、
適用法規不當、或合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第2
43條第2項所列各款之事實，難認對原審判決之如何違背法
令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合
法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第235條第2項
、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴
訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得
抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 李 孟 純