臺中高等
行政法院
裁定
102年度簡抗字第9號
抗 告 人 傳神翻譯有限公司
代 表 人 張寬仁
上列抗告人因與
相對人臺中市政府間勞動基準法事件，抗告人對
於中華民國102年2月8日臺灣臺中地方法院101年度簡字第76號
行
政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁
定，為行政訴訟法第272條
準用民事訴訟法第495條之1第1項
及第449條第1項規定之意旨甚明。
二、本件原裁定
略以：本件
訴願決定書（行政院勞工委員會民國
101年10月2日勞訴字第1010010977號）於101年10月13日
送
達抗告人，有郵務
送達證書附訴願卷
可稽，抗告人提起行政
訴訟之
期間應自101年10月14日起算，至101年12月13日（星
期四，原裁定誤為星期六）即已屆滿。抗告人遲至101年12
月17日始向臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）提起行政訴
訟，有起訴狀上之收文戳附卷
可按，已逾提起行政訴訟法第
4條及第5條之訴訟，應於
訴願決定書送達後2個月之
不變期
間（行政訴訟法第106條第1項前段及第107條第1項第6款規
定
參照），抗告人提起本件行政訴訟，顯非合法，應予駁回
。
三、抗告意旨略以：
本件抗告人於101年12月14日已向原審法院提起行政訴訟（
即原審法院101年度簡字第76號勞動基準法事件，抗告人誤
載為提出抗告），且本件訴願決定書並非於101年10月13日
送達於抗告人本人，而是由大樓管理員收受，抗告人實際收
到日期為101年10月23日，因此抗告人起訴未逾2個月不變期
間。原審法院承審法官已於事前詳閱抗告人提告原委，抗告
人於102年2月7日到原審法院進行言詞辯論，原審法院理應
根據
兩造陳述及具體事證裁定勝負，但原審法院卻於
辯論終
結後數日，即裁定駁回抗告人之訴，且未據辯論結果及證據
說明駁回之理由。又辯論時，抗告人曾質問相對人為何行文
讓抗告人就勞資爭議事件提出異議，卻又在抗告人提出異議
時，對抗告人勞資爭議裁處罰款，甚至當時尚未到達提出異
議的最後期限，結果相對人無言以對。另抗告人提出勞動基
準法第22條第2項規定，而相對人自知理虧，況此條文
乃相
對人援引處罰抗告人的根據。原審裁定駁回抗告人之訴，其
理由中隻字未就
上開證據提出見解，足認其執行職務有偏頗
之虞等語，
並聲明求為裁定：廢棄原裁定，請准免罰新台幣
4萬元。
四、本院查：
（一）按提起行政訴訟法第4條及第5條之訴訟，除本法別有規定
外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之；原
告起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政
訴訟法第106條第1項前段及第107條第1項第6款分別定有
明文。上開規定，於
簡易訴訟程序仍
適用之，同法第236
條亦有明文規定。再按「送達，於應受送達人之住居所、
事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於
會晤處所行之。對於法人、機關、非法人之團體之代表人
或管理人為送達者，應向其事務所、營業所或機關所在地
行之。」「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地
不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之
同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。
」為行政訴訟法第71條第1項、第2項前段及第72條第1項
所明定。而所謂「不獲會晤應受送達人」，並非指應於送
達處所遍尋不著應受送達人而言，而係指在客觀上未能面
晤應受送達人即足當之，至其原因為何，則非所問。上開
規定，依訴願法第47條第3項規定，準用於訴願文書之送
達。
（二）經查，本件抗告人因勞動基準法事件，經相對人以抗告人
違反勞動基準法第22條第2項及第27條規定，依同法第79
條第1項第1款及第2款規定，於101年3月8日以府授勞動字
第1010031298號行政裁處書，分別處抗告人
罰鍰各2萬元
，合計4萬元。抗告人不服，提起訴願，亦遭決定駁回，
該訴願決定書於101年10月13日經郵務送達於抗告人營業
所（臺中市○○區○○路○段○○號10樓之1），因不獲會晤
應受送達人，乃交由應送達處所接收郵件人員（即瑞聯天
廈管理委員會之管理員葉建宏）
等情，有相對人裁處書、
本件訴願決定書及其郵務送達證書（
訴外人葉建宏於送達
證書上蓋用瑞聯天廈管理委員會管理處之「管理員代領」
章）附訴願卷可稽，是抗告人主張其實際上是於101年10
月23日才接到訴願決定書，不能以以101年10月13日為送
達日期
云云，
顯有誤解，不足採取。次查，抗告人營業所
係設於臺中市○○區○○路○段○○號10樓之1，而抗告人代
表人之送達處所亦為該處，有抗告人之行政訴訟起訴狀及
寄送該起訴狀
暨相關文件之信封
所載附原審卷可稽，依照
司法院頒行之行政法院訴訟
當事人在途期間標準規定，其
起訴法定不變期間之計算，並無須加計在途期間（行政訴
訟法第89條參照），則抗告人提起行政訴訟之期間應自10
1年10月14日起算，至101年12月13日（星期四，原裁定誤
載為星期六，但不影響期間之計算）即已屆滿。抗告人遲
至101年12月17日始向原審法院提起行政訴訟，有該起訴
狀上原審法院收文戳附原審卷可按，確已逾上開2個月之
不變期間，故原裁定以抗告人起訴不合法，而裁定駁回其
訴，
揆諸前揭法律規定，核無不合，從而，其抗告
難認有
理由，應予駁回。
（三）又抗告人雖主張其已於101年12月14日即提起行政訴訟，
而原裁定認定其係於101年12月17日始提起行政訴訟有誤
云云。
惟按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於
行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、
訴訟
標的及其原因事實。」行政訴訟法第105條第1項定有明文
。準此可知，起訴狀應提出於行政法院，並以行政法院收
到起訴狀之日為起訴日，否則僅以當事人書狀所繕寫之日
期為起訴日，將造成提起行政訴訟不變期間之規定形同具
文。查本件抗告人起訴狀末頁固記載其具狀日期為101年1
2月14日，然該起訴狀係於101年12月17日始由原審法院蓋
章收受，有該起訴狀上原審法院收文日期戳附原審卷可稽
，故本件抗告人所提出之該起訴狀，於101年12月17日始
由法院收受，並發生
訴訟繫屬之效力，則抗告人主張其於
101年12月14日即已起訴云云，亦有誤解，不能採取。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第
4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
書記官 詹 靜 宜