裁判書系統

臺中高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度訴字第412號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年12月4日辯論終結 原　　　告　泉興瀝青工業股份有限公司 代　表　人　鄭光偉 被　　　告　苗栗縣政府 代　表　人　劉政鴻 訴訟代理人　饒斯棋　律師 上列當事人間因地上物補償費事件，原告提起行政訴訟。本院判 決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴 訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到 場被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、事實概要：原告從事非金屬礦物製品製造業，主要產品為熱 拌再生瀝青混凝土。被告於民國96年間為辦理國立臺灣藝術 大學工程用地之公共工程，遂對該工程用地範圍之地上物， 依據苗栗縣辦理公共工程拆除建築改良物補償自治條例（下 稱原補償條例）規定，委託中國生產力中心進行查估作業， 經查估結果，建興瀝青股份有限公司（下稱建興公司）廠址 座落該工程範圍內苗栗縣○○鎮○○段○○○段○○○○○○號 土地、泉順企業社廠址座落該工程用地範圍內同段101-12地 號土地之工廠機器設備等，係無權占用國有土地，被告認渠 等自始無法提出合法占用之證明，爰不予補償。其後，原告 於102年9月10日以其概括承受建興公司及泉順企業社之債權 債務為由，向被告申請上開2筆土地之地上物補償費，經被 告不受理，遂提起本件行政訴訟。 三、兩造聲明： ㈠原告聲明求為判決：被告應給付原告8,787,544元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至給付日止，按年息百分之五計算之利息 。 ㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。 四、原告訴稱略以： ㈠原告與建興公司、泉順企業社係同一關係企業，原告之產業 類別為非金屬礦物製品製造業，主要產品為熱拌瀝青混凝土 、熱拌再生瀝青混凝土；建興公司廠址位於苗栗縣○○鎮○ ○段○○○段○○○○○○號，其營業項目為砂石洗選、瀝青製造 ；泉順企業社廠址位於同小段101-12地號，其營業項目為預 拌混凝土。為因應產品市場需求，建興公司及泉順企業社之 業務，目前已由原告接手處理，且該2間公司行號之對外債權 及債務，亦已由原告概括承受。又建興公司及泉順企業社之 工廠，於國立臺灣藝術大學徵收土地案成立前，即已設立於 上開地段上，其後該等工廠之設備及廠房等，即依循被告之 安排處置，悉數予以搬遷拆除。被告就上開徵收案所在土地 之地上物提供補償費發放，其餘各應受補償戶皆已領取補償 費，惟建興公司及泉順企業社迄未領得補償費。 ㈡前開地上物補償，經被告於96年3月12日委託中國生產力中心 對建興公司及泉順企業社做評估報告，查估內容為「國立臺 灣藝術大學工程用地內地上物暨機器設備搬運費查估」（下 稱查估報告）。經查估結果： 1.工廠設備搬遷費：建興公司為6,052,854元，泉順企業社為 630,693元，合計6,683,547元。 2.建築改良物補償費：建興公司為2,003,962元，泉順企業社 為100,035元，合計2,103,997元。 上開2項總計8,787,544元，雖屢經向被告申請及交涉，惟被 告始終藉故拖延未付，經原告再三催促，亦均無效果，爰聲 明求為判決如訴之聲明。 五、被告答辯略以： ㈠原告雖主張建興公司及泉順企業社之業務，目前已由原告承 受等語，惟原告自始並無提出相關概括承受之證明文件以資 證明，況建興公司業已解散，原告如何承受其債權債務關係 。從而，原告既非建興公司及泉順企業社而提起本件行政訴 訟，屬當事人不適格，應逕行駁回原告之訴。 ㈡又本件原告起訴請求被告給付補償費，其請求之真意究係請 求發給補償費或特別救濟金？其請求之法規依據為何？亦未 見原告於起訴狀內載明，實有命原告陳明之必要。 ㈢原告(應指其承受建興公司及泉順企業社)設置座落苗栗縣○ ○鎮○○段○○○段○○○○○○號之工廠機器設備等，係無權占 用公有土地，原告自始均無法提出合法占用權源，被告依據 苗栗縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償自治條例(下稱現行 補償條例)第2條第1項及第28條之1第1項規定不予補償，自屬 有據： 1.按「本自治條例所稱之建築改良物（以下簡稱建物）係指 依法興建或實施建築管理前興建完成之建物，……。」、 「公有土地為他人無權占有者，不予補償（包含獎勵金、 補助金及救濟金等）。」現行補償條例第2條第1項、28條 之1第1項定有明文。次按「土地法第245條規定：『因土地 一部分之徵收而其改良物須全部遷移者，該改良物所有權 人得請求給以全部之遷移費。』所稱改良物，係指合法之 改良物而言。蓋以合法之改良物，本得繼續存在供所有權 人使用收益，因土地一部分之徵收致不能為整體用益而須 全部遷移者，其全部遷移費用之支出，係因徵收而受之特 別犧牲，乃明定該改良物之所有權人得請求給以全部之遷 移費也。至若違章建築改良物，依建築法令規定，本不許 存在，應予拆除，該建築改良物之所有權人就建築改良物 之本身，並無正當之繼續存在利益，縱因土地一部分之徵 收致該建築改良物須全部遷移，只是回復其本然之狀態， 無特別犧牲之可言，自不許依首引法條請求給以全部之遷 移費。」為最高行政法院84年度判字第737號判決要旨所明 釋。 2.本件96年間被告為辦理國立臺灣藝術大學工程用地之公共 工程，遂對該工程用地範圍之地上物，依據原補償條例之 規定委託中國生產力中心進行查估作業，經查估結果，其 中建興公司之廠址係位在苗栗縣○○鎮○○段○○○段○○○ ○○○號之土地上、泉順企業社之廠址係位在同小段101-12 地號之土地上，上開2筆土地均屬國有，然建興公司、泉順 企業社於辦理查估作業迄今，均未檢附合法占有該2筆國有 土地之證明文件（如租賃契約或同意使用等文件），自屬 無權占有，被告依據現行補償條例第2條第1項、第28條之1 第1項規定不予補償，自屬有據。 3.又建興公司曾向被告申請核發「特別救濟金」，經被告以 97年12月25日府商工字第0970199738號函復拒絕在案，其 中說明二、三略以：「二、本案貴公司申請以核發『特別 救濟金』方式辦理，參酌行政院秘書長90年11月19日台90 教字第066881號及內政部95年10月14日內授中辦地字第095 0052377號等函釋意見，其占有以具有合法正當權源為限， 前經被告97年1月24日府商工字第0970015256號函詳予說明 在案。三、惟查貴公司設置座落苗栗縣○○鎮○○段○○ ○段○○○○○○號（該筆為公有土地，管理者：國立台灣藝術 大學）之工廠機器設備等，前經貴公司檢具之占有證明文 件『苗栗縣河川公地使用許可書』，係由本府79年12月5日 發給使用人『蔣肇泉』君收執，而非本案之申請人建興瀝 青股份有限公司，貴公司所提前述所謂之證明文件，顯非 本案所需之相關合法占有證明文件，足認貴公司當時占有 該土地確屬無權占有甚為明確，旨揭申請案，核與規定不 符，實難以照辦。」而原告對此函文亦未提出訴願或行政 訴訟。 六、本件兩造之爭點為：原告是否具有本件地上物補償費事件之 請求權？原告主張被告應依查估報告之查估結果，給付原告 8,787,544元補償費及法定遲延利息，是否有理由？ 七、按「人民之財產權應予保障，憲法第15條定有明文。國家因 公用或其他公益目的之必要，得依法徵收人民之財產，對被 徵收財產之權利人而言，係為公共利益所受之特別犧牲，國 家應給予合理之補償，且補償與損失必須相當。……惟其補 償方式，立法機關有一定之自由形成空間」（司法院釋字第 579號解釋意旨參照），故除非法律所規定之補償與人民之 損失不相當，而有違反憲法保障財產權規定之情形外，人民 於法律所定之補償以外，並無請求加給補償之權利。惟行政 機關為順利執行徵收而取得用地，以行政命令規定，於法律 所定之補償以外，加給被徵收土地所有權人或其他利害關係 人獎勵、補助、救濟等名目之給予，為給付行政之性質，如 無違平等原則，尚非不許。此亦有內政部77年2月11日台（ 77）內字第572840號函示：「……至有關加發獎勵金、轉業 輔導金、救濟金等，並非法定補償範圍，應由各需地機關自 行斟酌財力狀況及實際情形發給，法令並不禁止」可資參照 。則行政命令規定給予非法律所定補償費者，如符合其要件 ，人民自有請求給付之權利。 八、次按「本自治條例所稱之建築改良物（以下簡稱建物）係指 依法興建或實施建築管理前興建完成之建物，……。」、「 公有土地為他人無權占有者，不予補償（包含獎勵金、補助 金及救濟金等）。」為現行補償條例第2條第1項及第28條之 1第1項分別規定。再按「土地法第245條規定：『因土地一 部分之徵收而其改良物須全部遷移者，該改良物所有權人得 請求給以全部之遷移費。』所稱改良物，係指合法之改良物 而言。蓋以合法之改良物，本得繼續存在供所有權人使用收 益，因土地一部分之徵收致不能為整體用益而須全部遷移者 ，其全部遷移費用之支出，係因徵收而受之特別犧牲，乃明 定該改良物之所有權人得請求給以全部之遷移費也。至若違 章建築改良物，依建築法令規定，本不許存在，應予拆除， 該建築改良物之所有權人就建築改良物之本身，並無正當之 繼續存在利益，縱因土地一部分之徵收致該建築改良物須全 部遷移，只是回復其本然之狀態，無特別犧牲之可言，自不 許依首引法條請求給以全部之遷移費。」最高行政法院84年 度判字第737號判決要旨參照。 九、經查，本件96年間被告為辦理國立臺灣藝術大學工程用地之 公共工程，遂對該工程用地範圍之地上物，經被告96年3月 12日依據原補償條例之規定委託中國生產力中心進行查估作 業，經查估結果，為「1.工廠設備搬遷費：建興公司為6,05 2,854元，泉順企業社為630,693元，合計6,683,547元。2. 建築改良物補償費：建興公司為2,003,962元，泉順企業社 為100,035元，合計2,103,997元。上開2項總計8,787,544元 。」(本院卷19頁)，惟建興公司之廠址係位在苗栗縣○○鎮 ○○段大庄小段101-9地號之土地上、泉順企業社之廠址係 位在同小段101-12地號之土地上，上開2筆土地均屬國有， 然建興公司及泉順企業社於辦理查估作業迄今，均未檢附合 法占有該2筆國有土地之證明文件（如租賃契約或同意使用 等文件），自屬無權占有，被告乃參酌行政院秘書長90年11 月19日台90教字第066881號及內政部95年10月14日內授中辦 地字第0950052377號等函釋意見，其占有以具有合法正當權 源為限，而不予補償。 十、嗣建興公司於96年12月12日曾向被告申請核發上開建物之「 特別救濟金」，經被告函請該公司於同月25日前提供合法占 用證明文件，因該公司於是日向被告之陳情書仍無法提供， 被告以97年1月24日府商工字第0970015256號函復該公司逾 期未補提相關合法占有證明文件，暫無法辦理核發後續之特 別救濟金作業(同卷55-56頁)。該公司又於97年9月17日以陳 情書向被告為相同之請求，經被告以97年12月25日府商工字 第0970199738號函復函略以：「二、本案貴公司申請以核發 『特別救濟金』方式辦理，參酌行政院秘書長90年11月19日 台90教字第066881號及內政部95年10月14日內授中辦地字第 0950052377號等函釋意見，其占有以具有合法正當權源為限 ，前經被告97年1月24日府商工字第0970015256號函詳予說 明在案。三、惟查貴公司設置座落苗栗縣○○鎮○○段○○ ○段○○○○○○號（該筆為公有土地，管理者：國立台灣藝術 大學）之工廠機器設備等，前經貴公司檢具之占有證明文件 『苗栗縣河川公地使用許可書』，係由本府79年12月5日發 給使用人『蔣肇泉』君收執，而非本案之申請人建興瀝青股 份有限公司，貴公司所提前述所謂之證明文件，顯非本案所 需之相關合法占有證明文件，足認貴公司當時占有該土地確 屬無權占有甚為明確，旨揭申請案，核與規定有違，實難以 照辦。」(同卷59頁)，而否准該公司之請求，該公司亦未對 被告該函文提出訴願或行政訴訟，而已確定在案。 、再者，原告主張其與建興公司、泉順企業社係同一關係企業 ，該情縱然屬實，惟原告係法人，為獨立權利主體，與建興 公司及泉順企業社係各為不同之權利主體，另建興公司已於 97年12月11日解散(同卷49頁經濟部商業司公司登記資料)， 上開查估結果係對建興公司與泉順企業社，於被告辦理國立 臺灣藝術大學工程用地之公共工程，該工程用地範圍之地上 物，其中工廠設備搬遷費及建築改良物補償費之部分，該等 費用與原告無涉，原告自不得依原補償條例或現行補償條例 相關規定向被告請求；且建興公司與泉順企業社於上開土地 上之地上物，並無正當占有權源，經被告參酌行政院秘書長 90年11月19日台90教字第066881號及內政部95年10月14日內 授中辦地字第0950052377號等函釋意見，決定不予發放特別 救濟金在案，渠等對被告亦無該請求權；又公法上之請求權 ，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅，為行政程 序法第131條第1項所明定，建興公司既於96年12月12日曾向 被告申請核發特別救濟金，可認該公司於上開土地上之地上 物，如有正當占有權源，於此時即得向被告請求，經被告否 准，亦未提出行政救濟，迄原告於102年10月8日向被告提起 本件訴訟時，亦已逾5年期間，是建興公司如有得向被告申 請核發特別救濟金之公法上請求權，亦因罹於時效而消滅。 、從而，本件原告對被告並無上開核發特別救濟金之公法上請 求權，且縱使其有該等請求權，亦有罹於時效之情形，是原 告請求被告應給付其8,787,544元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至給付日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由， 應予駁回。 、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第195 條第1項後段、第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第 385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　102　年　　12　　月　　11　　日 臺中高等行政法院第四庭 審判長法 官　王 茂 修 法 官　劉 錫 賢 法 官　許 武 峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ 院認為適當者│ 。 │ │ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│ │外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│ │示關係之釋明文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　102　年　　12　　月　　18　　日 書記官　許 騰 云