裁判書系統

臺中高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度訴字第477號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年2月13日辯論終結 原　　　告　萬財工業股份有限公司 代　表　人　陳弘裕 訴訟代理人　朱逸群　律師 被　　　告　苗栗縣政府 代　表　人　劉政鴻 訴訟代理人　饒斯棋　律師 複代理人　　張志隆　律師 上列當事人間因有關工廠登記事務事件，原告不服經濟部中華民 國102年9月23日經訴字第10206106310號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：緣原告前於民國（下同）93年8月12日經被告核 准於苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○○號（實際廠址現編 為1460號）設立工廠，主要產品為「其他金屬製品」，並領 有00-000000-00號工廠登記證。嗣被告於102年5月14日至上 揭工廠實地勘查，發現現場主要生產設備已搬遷，並無從事 製造加工情形，依工廠管理輔導法第20條規定，視同歇業， 乃以102年6月14日府商工字第0000000000B號函及第0000000 000A號公告廢止原告之工廠登記及工廠登記證之行政處分。 原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠被告作成處分前未給予原告陳述意見之機會，其程序於法不 合： 1.按行政程序法第102條規定「行政機關作成限制或剝奪人民 自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相 對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人 陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」本件原 處分係以廢止原告之工廠登記及工廠登記證為內容，核其性 質自屬限制或剝奪人民自由或權利之行政處分，則依上開規 定，被告於作成處分前，應通知原告陳述意見，乃被告竟未 踐行該等程序，即逕行作成系爭不利原告之原處分，其作成 程序顯已違法，應予撤銷。 2.訴願決定雖謂原處分所根據之事實客觀上明白足以確認，依 行政程序法第103條第5款或行政罰法第42條第6款規定，被 告縱未於處分前給予原告陳述意見之機會，於法亦無不合云 云。惟查，所謂「根據之事實客觀上明白足以確認」，係指 該等事實毋庸經過調查，而於客觀上已可確定；如其是否真 實仍需經調查，或行政處分相對人對該事實仍有爭執，甚或 即為該行政處分是否合法之主要爭點所在者，即不得認其為 「客觀上明白足以確認」之事實，否則行政機關概以其認定 作為「明確之事實」，其結果不啻其所為之行政處分一律毋 需給予相對人陳述意見之機會，行政程序法第102條將永無 適用之餘地。 3.原告爭執者在於，原告無搬遷主要生產設備，且仍有製造、 加工之事實，而主張被告所為認定有誤。今訴願決定竟又謂 被告所根據之事實為客觀上已可確定云云，其理由顯係倒果 為因，已有濫用程序擴權之違法甚明。 ㈡原告確無搬遷主要生產設備、停止製造、加工之情事： 1.查原告自始設立工廠之地點即為「苗栗縣○○鎮○○路○○○○ 號」，該址房屋於原告設立時之面積原達1620.2平方公尺， 此有苗栗縣稅捐稽徵處竹南分處函可稽，原告於訴願程序中 亦提出該址房屋之稅籍證明書影本為證。又該房屋因面積甚 大，且坐落於2筆土地之上（分別為重測前苗栗縣○○鎮○ ○段202-11及202-8地號），嗣後乃依其坐落土地之界線分 隔為二戶。又因該房屋於分隔二戶後並未向戶政機關申請增 設門牌，而原有之「仁愛路1427號」門牌又釘設於上開202- 11地號範圍內之房屋，以致形成外觀上看似202-8地號範圍 內之房屋已非「仁愛路1427號」之錯覺。然實際上原告所使 用廠房仍係原始「仁愛路1427號」房屋之一部分，並未遷移 。又該廠房部分空間由鼎元光電科技股份有限公司（下稱鼎 元公司）及順明企業社（玻璃噴砂）承租，乃原告未使用而 閒置部分之暫時利用，並不影響原告仍在原地營業之事實。 2.工廠管理輔導法第20條第2項第2款並未規定工廠內何者始為 主要生產設備，亦未授權主管機關得逕行認定，審諸現今產 業之結構，已由傳統之機械、設備等製造業之型態為主，轉 而成為以電子業為產業主流之型態，在此大環境之變革下， 小型企業勢必配合此等產業結構而作出營業內容之調整及變 更。職故，原告申請工廠登記時，其主要產品名稱雖為模具 、機械零件及鋼架等，然該等產品於現今市場需求上已甚微 ，原告為了生存因而需轉型改作電子產品之相關零配件。又 該等電子零配件之體積通常較小，原告原先配置之銑床、吊 車、剪床等重型設備，已無派上用場之必要，因而於其老舊 後淘汰，此等結果實乃因應產業結構之變化而不得不為。且 原告實際上亦以其餘之設備從事電子零件之代工製造及銷售 ，此由原告於102年3、4月間仍有營業銷售之401表、原告與 臺灣積體電路製造股份有限公司間之承製電子零件訂單及原 告於102年1月至5日間之電費收據足證，倘原告有歇業、停 止加工情形，每個月電費不會達到1萬多元，用電度數達1千 度，是原告並無停止製造加工之事實，也無視同歇業之情形 ，被告以片面認定原告之主要設備業已搬遷，且無製造加工 之事實云云，顯非實在。至於原告變更工廠設立許可事項內 之產品名稱有無向主管機關辦理變更登記，則係屬另一法律 問題，尚與本件無涉。 ㈢被告辯稱其於102年5月14日會勘原告工廠結果，上揭202-11 及202-8地號土地及其廠房內均無登記之生產設備，而認定 原告工廠之生產設備業已搬遷，有歇業情形云云，惟被告上 揭勘查之202-11地號（現改編為東崎頂段1849地號），其土 地上之建物為門牌○○○鎮○○路○○○○○○號」房屋，此有該 房屋之使用執照影本、土地登記謄本及建物登記謄本等可稽 ，是被告所勘查之標的與原告廠房地址之「仁愛路1427號」 顯然不同，其勘查結果自無從作為其行政處分之依據。又依 被告勘查紀錄表內建管單位註記「請確認門牌所在地」，可 知當時勘查標的可能有誤，另其所附照片之勘查標的門牌則 為「仁愛路1456號」門牌，益證其勘查結果恐有錯誤，在此 情況下，被告猶謂本件事實客觀上明白足以確認云云，顯非 實在等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。 三、被告則以： ㈠按「工廠設立許可事項有變更時，非經取得變更設立許可， 不得辦理工廠登記。工廠登記事項有變更時，應辦理變更登 記。工廠遷移廠址或變更產業類別，應重新辦理工廠設立許 可或登記。」、「工廠歇業者，應申報主管機關，未申報者 ，由主管機關逕為廢止其工廠登記。工廠有下列情形之一者 ，視同歇業：一、……二、工廠主要生產設備已搬遷，經主 管機關認定無製造、加工之事實。」、「同一廠址設置二家 以上工廠時，應分別依本法規定申請工廠設立許可或登記。 」分別為工廠管理輔導法第16條、第20條第1項、第2項第2 款及工廠管理輔導法施行細則第9條所明定。 ㈡原告於93年7月未列日申請工廠登記，其廠址為苗栗縣竹南 鎮○○○○○鄰○○路○○○○號，被告查核之廠址與鈞院103年1 月17日現場履勘之廠址相同，另該廠房亦同時供萬利電子股 份有限公司（下稱萬利公司）共同使用，現場擺放之產品亦 為萬利公司所有，此有會勘光碟可參，經被告以93年8月12 日府建工字第0930200150號函核准工廠登記在案，依原告工 廠登記卷宗相關資料及被告95月12月6日府商工字第0950162 842號函核定之毗連擴展計畫所載，原告在該廠址範圍內應 有下列：銑床7＋4台、鑽床3＋2台、空氣壓縮機2台、吊車3 台、剪床2台、電焊機4台、氬焊設備2台等主要生產機具設 備，且依被告96年3月6日府商工字第0960033362號工業用地 證明書「申請內容：㈢主要產品名稱及預計產量：⒈產品 名稱：⑴模具、⑵機械零件、⑶鋼架。⒉產量：⑴1000件/ 年、⑵50000件/年、⑶300噸/年。」均應使用銑床、鑽床、 吊車、剪床等主要設備，惟被告102年5月14日會同相關單位 至現場勘查結果，包括：苗栗縣○○鎮○○段202-11（工廠 登記地號）及同段202-8地號（毗連用地地號）等2筆土地及 其廠房內（含擴建廠房），現場並無上述生產設備，該生產 設備等顯已搬遷，經被告認定無製造、加工之事實，並作成 被告工廠勘查紀錄表，經會勘單位人員當場簽名確認及錄影 拍照存證。鈞院103年1月17日現場履勘時現場雖存有鑽床1 台、空氣壓縮機1台、電焊機1台、氬焊設備1組，然當日亦 未施工，且此等設備亦無法生產上述之模具、機械零件、鋼 架等產品，綜上，被告依前述工廠勘查紀錄表之事證，認定 原告有工廠管理輔導法第20條第2項第2款視同歇業之情形， 且未申報主管機關，違反工廠管理輔導法第20條規定，被告 依據前開規定作成102年6月14日府商工字第0000000000B 號 函廢止及第0000000000A號公告廢止原告之工廠登記及工廠 登記證（登記：00000000）之行政處分，並無違誤。 ㈢又原告工廠之生產設備顯已搬遷，經被告認定無製造、加工 之事實明確，並有工廠勘查紀錄表可稽，該紀錄表亦經會勘 人員當場簽名確認及錄影拍照存證，原告違反工廠管理輔導 法第20條規定之事實，客觀上明白足以確認，依行政程序法 第103條第5款規定，得不給予陳述意見之機會，原告稱被告 為原處分前未給予陳述意見之機會，違反同法第102條規定 云云，顯無足採。 ㈣原告固在苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○○號1樓申請設 立公司，經經濟部77年4月19日核准登記，惟原告提供之營 業人銷售額與稅額申報書(401)，其營業地址為苗栗縣○○ 鎮○○里○○路○○○○○○號，均與原告之公司所在地址及工 廠登記之廠址不符，雖原告申報101年1-12月銷售額計新臺 幣（下同）106,240元、102年3-4月銷售額250,000元，僅能 佐證在該營業地址（苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○○○○號） 發生產品銷售買賣之行為，但與工廠（廠址：苗栗縣○○鎮 ○○里○○鄰○○路○○○○號）是否仍有製造加工之事實無關， 仍無法以此證明原告有在原廠址繼續製造、加工之事實。原 告固訴稱因系爭工廠坐落之土地跨越2筆地號，現今仍在該 址之一部分面積營業，並無遷移工廠等語，然卻未提出具體 證據以實其說，況依據被告稽查當日工廠勘查紀錄表及現場 照片，原告所稱之202-8地號廠房及倉庫已出租給鼎元公司 及順明企業社，所訴顯不足採等語，資為抗辯，並聲明求為 判決駁回原告之訴。 四、兩造之爭點：原告工廠之主要生產設備是否已搬遷，而無製 造、加工之事實？ 五、經查： ㈠按「工廠設立許可事項有變更時，非經取得變更設立許可， 不得辦理工廠登記。工廠登記事項有變更時，應辦理變更登 記。工廠遷移廠址或變更產業類別，應重新辦理工廠設立許 可或登記。」、「工廠歇業者，應申報主管機關，未申報者 ，由主管機關逕為廢止其工廠登記。工廠有下列情形之一者 ，視同歇業：一、……二、工廠主要生產設備已搬遷，經主 管機關認定無製造、加工之事實。」為工廠管理輔導法第16 條及第20條第1項、第2項第2款所明定。 ㈡查原告於93年7月間向被告申請設立工廠登記，經被告核准 設立登記，核定工廠登記事項：廠名為「萬財工業股份有限 公司」，廠址為「苗栗縣竹南鎮○○○○○鄰○○路○○○○號（ 地號：苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○號）」，產業類別為「 金屬製品製造業」，主要產品為「其他金屬製品」，並領有 00-000000-00號工廠登記證。又原告申請擴展工業毗連非都 市土地擴展計畫案，亦經被告以95月12月6日府商工字第095 0162842號函核准在案，依該核定之毗連擴展計畫所載，原 告在該廠址範圍內（包括原廠址及擴廠之廠址）應有銑床11 台、鑽床5台、空氣壓縮機2台、吊車3台、剪床2台、電焊機 4台、氬焊設備2台等生產機器設備，且依被告96年3月6日府 商工字第0960033362號核發予原告之工業用地證明書記載「 申請內容：……㈡預定職工人數：⒈職員：5人。⒉工人 ：25人。㈢主要產品名稱及預計產量：⒈產品名稱：⑴模具 、⑵機械零件、⑶鋼架。⒉產量：⑴1,000件/年、⑵50,000 件/年、⑶300噸/年。」嗣經被告於102年5月14日會同相關 單位至現場勘查結果，包括：苗栗縣○○鎮○○段202-11（ 工廠登記地號）及同段202-8地號（毗連用地地號）等2筆土 地及其廠房內（含擴建廠房），及本院於103年1月17日現場 履勘時，現場僅存有鑽床1台、空氣壓縮機1台、電焊機1台 、氬焊設備1組，其餘主要生產設備均已搬遷不在現場。且 於被告及本院上開2次現場勘驗時，當時並無工人生產模具 、機械零件、鋼架之情形，現場亦無模具、機械零件及鋼架 等產品置於廠房內，另原告擴廠部分（即崎頂段202-8地號 ）已分別出租予鼎元公司及順明企業社使用，並無放置生產 設備，經被告認定工廠主要生產設備已搬遷，無製造、加工 之事實，有被告93月8月12日府建工字第0930200150號函、 95月12月6日府商工字第0950162842號函、申請書、擴展計 畫書、工廠勘查紀錄表、會勘紀錄、勘驗筆錄、照片、工業 用地證明書及會勘光碟等件附卷可稽（本院卷第34-44、46- 51、75-84、105頁），堪以認定。 ㈢次查，本院於103年1月17日至原告工廠履勘時，係由兩造引 導至現編為門牌號○○○鎮○○路○○○○號之廠址勘驗（見本 院卷第78頁照片1），與被告於102年5月14日會同相關單位 至現場勘查之廠址相同，經原告陳明原告工廠即設於該址並 未搬遷，有照片及勘驗筆錄1件附卷可憑，並為原告所不爭 。原告工廠現場雖有鑽床1台、空氣壓縮機1台、電焊機1台 、氬焊設備1組，惟原告在該工廠範圍內應有銑床11台、鑽 床5台、空氣壓縮機2台、吊車3台、剪床2台、電焊機4台、 氬焊設備2台等生產機器設備，上開機器之定義及功能：⒈ 銑床：為一種穿在心軸上的圓形工具機。在固定位置旋轉， 切削固定於工作臺上的工作件，工作臺可上下前後左右移動 。有臥式銑床、立式銑床、萬能銑床等。⒉鑽床：一種工具 機。利用馬達旋轉帶動鑽頭，能將工件鑽孔。由於置放工件 處為一平臺，故稱為「鑽床」。⒊空氣壓縮機：吸取大氣中 的空氣，將其壓縮，以產生高壓空氣的機器。⒋吊車：0種 用來將重物吊起、提高、放低或水平移動的機械。可分為移 動式和固定式兩種。多用於造船廠、工廠、建築工地、碼頭 和礦場等地。亦稱為「起重機」。⒌剪床：剪金屬薄板用的 機床。剪床所使用的刀具由兩片刀片合成，刀片的一邊有刃 ，較為銳利。作用跟剪刀相同。（教育部重編國語辭典修訂 本參照）⒍電焊機：電弧是在大電流10~200A以及低電壓10~ 50V下通過一離子化之氣體時產生的放電現象，以電弧所產 生的高溫來熔化金屬，所達到接合之目的叫「電弧焊接」， 簡稱「電焊」。電焊就是利用電流(弧)所產生的高溫將金屬 熔融(溶化)經過冷卻後結合在一起，焊條以材質區分為鋼， 不繡鋼，鑄鐵。⒎氬焊機：為電弧銲接的一種方法，使用鎢 或鎢合金為電極，以惰性氣體為遮護氣體，而由外界選擇性 供應填料金屬的銲接，俗稱氬銲。而其中銑床是利用旋轉的 多鋒刀具切削固定工作物的工具機，可以做平面、階級、形 狀、曲面或齒形等加工，工作範圍廣泛，切削效率很高，是 製造機械、模具或工具生產作業中不可或缺的的重要工具機 。鑽床為工具機中用以在金屬工作物上鑽孔。一般以電力或 壓縮空氣為動力，以鑽頭為軸心，高速運轉後在指定的材料 及位置鑽一定尺寸的孔。剪床是藉由手動或油壓等動力，利 用剪力原理，迫使上刀刃和下刀刃在切割材料接近之橫斷面 上，產生大小相等而方向相反之作用力，將金屬剪斷、沖孔 、折彎或鎚擊成各種我們想要的形狀的機械稱為剪床。依上 說明，上開銑床、鑽床及剪床等工具機為金屬、機械製造的 重要工具機。而原告之產業類別為「金屬製品製造業」，主 要產品為「其他金屬製品」，產品名稱：⑴模具、⑵機械零 件、⑶鋼架，且須使用吊車移動上開產品，是上開銑床、鑽 床、剪床及吊車自為原告工廠之主要生產設備。本院於103 年1月17日現場履勘時，現場雖有鑽床1台、空氣壓縮機1台 、電焊機1台、氬焊設備1組，然其餘主要生產設備均已搬遷 不在現場。而現場所放置之鑽床1台、空氣壓縮機1台、電焊 機1台等設備，自其外表觀之，均有嚴重生銹之現象（見本 院卷第81、82頁照片7、9、10），顯係久未使用所致，且於 上開2次現場勘驗時，當時並無工人操作生產模具、機械零 件及鋼架等產品之情形，現場亦無模具、機械零件及鋼架等 產品置於廠房內，且就現場所放置之鑽床1台、空氣壓縮機1 台、電焊機1台及氬焊設備1組等設備，亦無法生產上述模具 、機械零件及鋼架等產品。另原告陳稱為了生存而轉型改作 電子產品之相關零配件，已據原告於103年2月13日本院行言 詞辯論時陳明在卷。綜上，原告已將工廠主要生產設備搬遷 ，而無製造、加工所登記金屬製品（模具、機械零件、鋼架 ）之事實。從而，被告依前述工廠勘查紀錄表之事證，認定 原告有工廠管理輔導法第20條第2項第2款視同歇業之情形， 且未申報主管機關，違反工廠管理輔導法第20條規定，被告 依據前開規定作成102年6月14日府商工字第0000000000B 號 函及第0000000000A號公告廢止原告之工廠登記及工廠登記 證之行政處分，並無不合。 ㈣又原告在苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○○號1樓申請設 立公司，經經濟部77年4月19日核准登記，有公司及分公司 基本資料查詢附卷可按（本院卷第11頁），惟原告提供之營 業人銷售額與稅額申報書（401），其營業地址為苗栗縣○ ○鎮○○里○○路○○○○○○號，與原告之公司所在地址不符 ，雖原告申報101年1-12月銷售額計106,240元、102年3-4月 銷售額計250,000元，及原告102年1-5月在苗栗縣○○鎮○ ○路○○○○號之電費，每月均超過1萬元，有營業人銷售額與 稅額申報書、電費通知及收據、台灣電力公司證明等件附卷 可稽（訴願卷第11-17頁、本院卷第119-123頁）。惟公司與 工廠依法應分別申請登記，且公司之營業項目與工廠之產品 並不盡相同，原告提出上開營業人銷售額與稅額申報書、電 費通知及收據、台灣電力公司證明等件，僅能佐證原告公司 在該營業地址（苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○○○○號）發生 產品銷售買賣之行為，及在苗栗縣○○鎮○○路○○○○號使用 電力之事實，但與原告申請登記之工廠是否依工廠登記事項 製造、加工之事實無關，亦無法證明原告有在其設立之工廠 （00-000000-00號工廠）生產金屬製品之事實。縱如原告所 稱為了生存而轉型改作電子產品之相關零配件，在該廠址變 更產業類別並生產電子產品。惟原告原申請核准設立工廠之 產業類別為「金屬製品製造業」，主要產品為「其他金屬製 品」（見被告93月8月12日府建工字第0930200150號函）， 電子產品並非原告申請設立工廠之產業類別及主要產品，依 工廠管理輔導法第16條第3項「工廠遷移廠址或變更產業類 別，應重新辦理工廠設立許可或登記。」之規定，亦屬原告 應重新辦理工廠設立許可或登記之事項。就原告原申請核准 設立之工廠（00-000000-00號工廠）而言，原告工廠既已將 其主要生產設備遷移，並無製造、加工所登記產品之事實。 原告縱有在該廠址生產電子產品，亦非屬原告工廠所登記之 生產事項，並不影響原告工廠主要生產設備搬遷，而無製造 、加工所登記金屬製品之事實。是原告主張系爭工廠坐落之 土地跨越2筆地號，現今仍在該址之一部分面積營業，並無 遷移工廠，並有製造、加工之情形，其電費每月均超過1萬 元云云，委無可採。 ㈤另原告主張被告為本件處分前，未踐行行政程序法第102條 或行政罰法第42條之規定給予當事人陳述意見乙節，查原告 工廠之主要生產設備已搬遷，業經被告至現場勘查在案，而 認定原告工廠並無製造、加工模具、機械零件及鋼架等金屬 製品之事實明確，已如前述，原告經被告核准設立之工廠視 同歇業，原告未申報主管機關，符合工廠管理輔導法第20條 規定之事實，客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條 第5款或行政罰法第42條第6款規定，得不給予陳述意見之機 會。原告主張被告為原處分前未給予陳述意見之機會，違反 行政程序法第102條規定云云，亦無足採。 ㈥綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，被告以原告工 廠之主要生產設備已搬遷，無從事製造、加工之事實，依工 廠管理輔導法第20條第2項第2款規定，視同歇業，爰依同條 第1項所為廢止原告工廠登記及工廠登記證之處分，核無違 誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴論旨請求撤銷 ，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之 主張及舉證，於本件判決之結果並無影響，爰不逐一論述， 附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　2　　 月　　27　　日 臺中高等行政法院第三庭 審判長法 官　林 秋 華 法 官 莊 金 昌 法 官 劉 錫 賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ 院認為適當者│ 。 │ │ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│ │外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│ │示關係之釋明文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　103　 年　　2　　 月　　27　　日 書記官 蔡 逸 媚