臺中高等
行政法院
裁定
103年度簡上字第73號
上 訴 人 旭泰公寓大廈管理維護有限公司
代 表 人 賴東林
被 上 訴 人 臺中市政府
代 表 人 胡志強
上列
當事人間
退休金事件，上訴人對於中華民國103年10月24日
臺灣臺中地方法院103年度簡字第122號
行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同
法第236條之2第3項
準用第243條第1項規定，判決不
適用法
規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列
各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院
簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3
項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當
為理由時，其
上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及
其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第2
43條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應
揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方
法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有
具體之
指摘，其上訴自難認為合法。
二、
緣上訴人為適用勞動基準法之行業，經被臺中市勞動檢查處
於民國102年10月4日派員實施勞動檢查，發現勞工何世明自
96年12月24日起至102年7月31日止受僱於上訴人；而上訴人
於102年7月31日與何世明終止勞動契約，因該員任職上訴人
公司
期間以基本工資時薪新臺幣（下同）109元計算，上訴
人依勞工退休金條例應給付年資資遣費計73,321元，
惟上訴
人未依法給付，被上訴人
乃以上訴人違反勞工退休金條例第
12條第1項、第2項規定，依同條例第47條規定，以102年11
月20日府授勞動字第1020223726號行政裁處73,000元之
罰鍰
(下稱原處分)。上訴人不服，提起
訴願，亦遭勞動部以勞動
法3字第1020036368號
訴願決定書駁回後，乃提起行政訴訟
，經原審法院以103年度簡字第122號判決（下稱原判決）駁
回其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨
略以：本件資遣費爭議事件，經臺灣臺中地方法院
檢察署檢察官調解，上訴人已於102年10月22日與
訴外人何
世明達成和解，並於和解書第3條明定：「雙方因資遣費爭
議發生糾紛，現已和解，願平息爭訟，均不再爭執。」上訴
人當場給付和解金予何世明。再者，本件資遣費爭議自發生
時起，至雙方和解上訴人給付何世明和解金為止，未逾被上
訴人所定之30日期間。原審法院未審酌被上訴人於作成原處
分時，上訴人已與訴外人何世明達成和解之事實，依法自有
違誤。鈞院可以調取該地檢署102年度他字第5223號卷宗，
並傳訊證人何世明
予以查證等語，
爰依法提起上訴，請求
撤
銷原判決，並撤銷訴願決定及原處分。
四、經查，本件上訴雖以該原
判決違背法令為由，惟核其
前揭上
訴理由，係就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指
摘其為不當，並就原審法院已論斷者，泛言未論斷，
而非具
體表明合於不適用法規、適用法規不當、或合於行政訴訟法
第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認
對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，
揆諸前揭
法律規
定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第235條第2項
、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴
訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得
抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
書記官 詹 靜 宜