裁判書系統

臺中高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度訴字第152號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年8月21日辯論終結 原　　　告　楊育茹 訴訟代理人　蕭仲達　會計師 被　　　告　財政部中區國稅局 代　表　人　阮清華 訴訟代理人　洪貴恩 上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國 103年2月6日台財訴字第10313902700號訴願決定（案號：第0000 0000號），提起行政訴訟。本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：緣原告未依規定申請營業登記，於民國（下同） 93年8月27日至95年8月15日間經營砂石建材買賣業，經被告 查獲及審理結果，以原告未辦理93至95年度營利事業所得稅 結算申報，且其係未辦營業登記之非屬小規模營利事業，乃 依所得稅法第79條第1項規定及財政部82年7月2日台財稅第0 00000000號函釋意旨，填具滯報通知書請原告於15日內補報 ，惟原告逾期仍未辦理，初查乃依查得資料核定93至95年度 營業收入淨額分別為新臺幣（下同）24,175,715元、50,613 ,097元、12,304,095元（見原處分卷2第218頁，被告誤載為 12,304,905元），並依所得稅法第40條及第83條第1項規定 ，按砂石建材業（行業標準代號：4512-14）同業利潤標準 淨利率7％，核定全年所得額1,692,300元、3,542,916元、 861,286元，應納稅額418,908元、875,729元、208,654元， 並按核定應納稅額另加徵20％怠報金83,781元、90,000元（ 最高不得超過90,000元）、41,730元。原告不服，申請復查 結果，獲註銷95年度怠報金41,730元，其餘復查駁回。原告 仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠被告就本案復查決定處分之事實及理由付之闕如，違反行政 程序法第96條第1項第2款規定，而有行政程序法第111條第7 款行政處分無效之情形。 ㈡被告復查決定所稱本件同一漏稅事實之營業稅行政救濟，業 經最高行政法院102年度裁字第666號裁定駁回確定在案，惟 查最高行政法院及鈞院均係以程序不合，實體不究為由，予 以駁回，並未有調查證據，被告焉能以此為由，不予實體調 查。本件營業稅部分復查決定書之送達應可比照行政訴訟法 第73條寄存送達之規定，既然營業稅部分未經鈞院實體審查 ，本案自應予以重新審查之機會。 ㈢原告於93至95年間受融獻有限公司（下稱融獻公司）職員陳 東江委託承載砂石至台塑六輕廠，其僅居於運送物品之地位 ，非從事砂石買賣業者，雖有代收代付砂石款，但此僅為其 與委託人間存在委任與代收代付之債權債務關係而已，雙方 並無買賣砂石關係存在。 ㈣融獻公司職員陳東江，未要求其向彰濱實業有限公司（下稱 彰濱公司）索取統一發票，僅要求其提供銀行帳戶，做為將 融獻公司向彰濱公司所購買砂石之應付款項，及應支付其等 運送人之運費，至匯入其銀行帳戶之款項，除匯給彰濱公司 李美雲之銀行帳戶外，並以匯款或提領現金方式支付予彰億 公司等3家公司、柯宗隆等11名司機及陳東江。被告未查明 其與彰濱公司間資金往來係何種法律關係前，尚不能遽以認 定其與彰濱公司雙方有買賣關係存在。是以，其與彰濱公司 間資金往來，僅能證明彰濱公司有銷售砂石之事實，但不能 作為證明其有從事買賣砂石之唯一依據。同理，其與融獻公 司之資金往來，亦不能遽指雙方有買賣關係存在，而不問陳 東江證言之概然性。 ㈤原告雖以其銀行帳戶提供作為代收轉付各種款項使用，惟並 無違反法律禁止規定，或違反公序良俗之處，況依最高法院 88年度台上字第499號判決，買受人之資金由何人支付，不 影響彰濱公司與融獻公司間買賣關係成立。 ㈥施教文檢察官於99年8月12日在被告處所製作之訊問筆錄， 其中有：「問：楊育茹是砂石行，還是貨運行？答：他是貨 運行。」由此可知原告並非經營砂石買賣；另檢察官訊問時 ，亦曾謂該案並不會查辦砂石車司機，亦可證其僅是提供勞 力謀生之砂石車司機。 ㈦本案之銷售砂石者為彰濱公司，購買砂石者為融獻公司，彰 濱公司何以不開立統一發票，而融獻公司何以不取具統一發 票，其動機被告應予以查明，以履行調查事實及證據之程序 。被告未能說明原告是否具備營業牌號或場所之事實，且93 年至95年近3年之久，被告均未查得原告有營業場所，如何 謂原告係營利事業。縱依實質課稅原則論之，原告僅有一輛 卡車，如何承載融獻公司所需之砂石，此可由陳東江於101 年3月23日之筆錄有謂「同一組車隊之司機至砂場運送」之 答話內容可資證明，是以，原告以一己之力及一車之限，有 何能耐從事龐大的砂石買賣業務，故原告並無從事砂石買賣 之可能。 ㈧本案砂石實際購買者為融獻公司，成立於82年5月22日，資 本額為23,000,000元，砂石實際銷售者為彰濱公司，成立於 81年5月16日，資本額為29,000,000元，該2公司成立至今超 過20年以上，資本額不低，應屬經營有成者，豈有不知應取 得及開立統一發票之理。而原告係以開砂石車維生者，有何 能力經營砂石買賣，是原告並非以砂石買賣為業者甚明。再 者，融獻公司與彰濱公司已知其有不法，故於被告所製作筆 錄時，或為掩飾真實，或為避免擴大查核範圍，自有答非所 問、避重就輕之情，又被告詢問內容亦有含混不明者，是以 ，其所製作之筆錄，證據證明力自非可信。 ㈨綜上所述，原告並無從事砂石買賣行為，僅有從事砂石運送 行為而已，被告未盡調查之能事，對於有利於原告之事項何 以不採，並未具體說明不採之理由，其處分自屬不法等情。 並聲明求為判決訴願決定及原處分（復查決定）不利原告部 分均撤銷。 三、被告則以： ㈠全年所得額： ⒈本件原告未依規定申請營業登記，於93年8月27日至95年8 月15日間經營砂石建材買賣業，經被告所屬虎尾稽徵所查 獲及審理結果，以原告未辦理93至95年度營利事業所得稅 結算申報，初查乃依查得資料核定93至95年度營業收入淨 額分別為24,175,715元、50,613,097元、12,304,095元， 並依所得稅法第40條及第83條第1項規定，按砂石建材業 （行業標準代號：4512-14）同業利潤標準淨利率7％，核 定全年所得額1,692,300元、3,542,916元、861,286元， 應納稅額418,908元、875,729元、208,654元。原告不服 ，主張其並無從事砂石買賣行為，因營業稅仍存有疑義， 請被告查明，撤銷原處分等，申經被告復查決定以，查原 告未依規定申請營業登記，於93年8月27日至95年8月15日 止，經營砂石建材買賣，經被告所屬虎尾稽徵所查獲93至 95年度營業收入淨額24,175,715元、50,613,097元、12,3 04,095元，未辦理93至95年度營利事業所得稅申報，乃依 前揭規定按砂石建材業（行業代號：4512-14）同業利潤 標準淨利率7％，分別核定93至95年度全年所得額1,692,3 00元、3,542,916元、861,286元，應納稅額418,908元、8 75,729元、208,654元。次查本件同一漏稅事實之營業稅 行政救濟，業經最高行政法院102年度裁字第666號裁定駁 回確定在案，營利事業所得稅部分，依營業稅確定之事實 ，被告於102年5月13日以中區國稅法一字第1020006205號 函，請原告提示93至95年度之帳簿、憑證及相關成本表供 核，原告於102年6月13日函復被告，其未有帳簿、憑據及 相關成本表可提供，是原核定並無不合為由，復查後乃予 維持。原告仍表不服，提起訴願，遞遭訴願決定駁回，遂 提起本訴訟。 ⒉原告起訴主張：⑴被告就本案復查決定處分之事實及理由 付之闕如，違反行政程序法第96條第1項第2款規定，而有 行政程序法第111條第7款行政處分無效之情形。⑵被告復 查決定所稱本件同一漏稅事實之營業稅行政救濟，業經最 高行政法院102年度裁字第666號裁定駁回確定在案，惟查 最高行政法院及鈞院均係以程序不合，實體不究為由，予 以駁回，並未有調查證據，被告焉能以此為由，不予實體 調查。⑶其於93至95年間受融獻公司職員陳東江委託承載 砂石至台塑六輕廠，其僅居於運送物品之地位，非從事砂 石買賣業者，雖有代收代付砂石款，但此僅為其與委託人 間存在委任與代收代付之債權債務關係而已，雙方並無買 賣砂石關係存在。⑷融獻公司職員陳東江，未要求其向彰 濱公司索取統一發票，僅要求其提供銀行帳戶，做為將融 獻公司向彰濱公司所購買砂石之應付款項，及應支付其等 運送人之運費，至匯入其銀行帳戶之款項，除匯給彰濱公 司李美雲之銀行帳戶外，並以匯款或提領現金方式支付予 彰億公司等3家公司、柯宗隆等11名司機及陳東江。被告 未查明其與彰濱公司間資金往來係何種法律關係前，尚不 能遽以認定其與彰濱公司雙方有買賣關係存在。是以，其 與彰濱公司間資金往來，僅能證明彰濱公司有銷售砂石之 事實，但不能作為證明其有從事買賣砂石之唯一依據。同 理，其與融獻公司之資金往來，亦不能遽指雙方有買賣關 係存在，而不問陳東江證言之概然性。⑸其雖以其銀行帳 戶提供作為代收轉付各種款項使用，惟並無違反法律禁止 規定，或違反公序良俗之處，況依最高法院88年度台上字 第499號判決，買受人之資金由何人支付，不影響彰濱公 司與融獻公司間買賣關係成立。⑹施教文檢察官99年8月1 2日於被告所製作之訊問筆錄，其中有：「問：楊育茹是 砂石行，還是貨運行？答：他是貨運行。」由此可知其並 非經營砂石買賣；另檢察官訊問時，亦曾謂該案並不會查 辦砂石車司機，亦可證其僅是提供勞力謀生之砂石車司機 等云云。 ⒊茲就原告訴訟意旨答辯如下：⑴本件原告未辦理93至95年 度營利事業所得稅結算申報，經被告填具滯報通知書請原 告於15日內補報，惟原告逾期仍未辦理，且原告亦未能提 示帳簿憑證供核，被告乃依查得資料核定93至95年度營業 收入淨額，並依所得稅法第40條及第83條第1項規定，按 砂石建材業（行業標準代號：4512-14）同業利潤標準淨 利率7％，核定全年所得額及應納稅額等之相關事實、適 用法令依據及理由，復查決定均已敘明且論述在案，原告 主張復查決定就本件處分之事實及理由付之闕如，違反行 政程序法第96條第1項第2款規定，而有行政程序法第111 條第7款行政處分無效之情形，顯有誤解。⑵原告就同一 漏稅事實，經核定補徵營業稅及罰鍰事件不服，申請復查 ，經被告以101年6月12日中區國稅法一字第1010022319號 復查決定實體審理，追減罰鍰4,354,645元，其餘復查駁 回。嗣原告仍表不服，提起訴願，雖經財政部以101年11 月16日台財訴字第10100198760號訴願決定不受理，惟仍 併就實體部分論駁並指明無訴願法第80條第1項前段原行 政處分顯屬違法或不當之情事。原告猶表不服，循序提起 行政訴訟，案經最高行政法院102年度裁字第666號裁定駁 回而告確定。又依財政部80年8月8日台財稅第000000000 號函釋意旨，納稅義務人因同一漏稅事實，涉嫌分別逃漏 營業稅及營利事業所得稅，納稅義務人如對核定之營業稅 及營利事業所得稅不服，應分別依照稅捐稽徵法第35條規 定申請復查。但稽徵機關對有關營利事業所得稅部分復查 之申請，可暫緩依稅捐稽徵法第35條第4項規定作成決定 ，並通知納稅義務人俟營業稅部分經復查、訴願或行政訴 訟終結決定或判決應補徵或退還稅款後，再依營業稅部分 確定之事實，作為營利事業所得稅復查決定之參考。基此 ，被告於復查決定指出：「同一漏稅事實之營業稅行政救 濟，業經最高行政法院102年度裁字第666號裁定駁回確定 在案，營利事業所得稅部分，依營業稅確定之事實……。 」並請原告提供93至95年度相關帳簿憑證及成本表供核， 惟經原告表示其未有上開資料可提供，致無法查核相關成 本及費用並核實認定，況上開所稱「營業稅確定之事實」 ，係經原告爭訟後確定之事實，為原告所知悉，縱使被告 未於復查決定一一論述，尚不影響原告主張之提出。是原 告訴稱被告以本件同一漏稅事實之營業稅行政救濟，業經 最高行政法院102年度裁字第666號裁定駁回確定在案為由 ，不予實體調查，顯有誤解。⑶至原告主張其受融獻公司 職員陳東江委託承載砂石，且要求其提供銀行帳戶，做為 將融獻公司向彰濱公司所購買砂石之應付款項，及應支付 其等運送人之運費，至匯入其銀行帳戶之款項，除匯給彰 濱公司李美雲之銀行帳戶外，並以匯款或提領現金方式支 付予彰億公司等3家公司、柯宗隆等11名司機及陳東江， 其銀行帳戶係供代收轉付，並無與砂石業者及有關行業（ 如建設公司）資金往來等情，查原告所提出之上開理由， 業經被告審理營業稅案件時，以101年6月12日中區國稅法 一字第1010022319號復查決定論述綦詳並駁回在案，並經 財政部101年11月16日台財訴字第10100198760號訴願決定 指明被告之認定並無違法及不當之情事，原告再執詞爭議 ，自難採據。⑷另原告所提出施教文檢察官99年8月12日 於被告所製作之訊問筆錄，作為有利之事證乙節，經查該 訊問筆錄前後內容為，問：「你是否都向資料上這些人購 買砂？」答：「是」，問：「資料上這些人是經營砂石廠 ？還是貨運行？」答：「有的是砂石行，有的是貨運行。 」，問：「楊育茹是砂石行，還是貨運行？」答：「他是 貨運行。」從上開前後文觀之，雖被詢問者回答原告係經 營貨運行，惟其並未否認係向原告購買砂，原告以此筆錄 作為未經營砂石買賣，尚非可採。又原告指稱檢察官於訊 問時，對其表示不會查辦砂石車司機，亦可證其僅是提供 勞力謀生之砂石車司機乙節，因原告未提示相關內容供核 ，致無法查證所稱為實。⑸綜上，被告以原告於93年8月2 7日至95年8月15日間經營砂石建材買賣業，未辦理93至95 年度營利事業所得稅結算申報，經填具滯報通知書請原告 於15日內補報，惟原告逾期仍未辦理，且亦未能提示帳簿 憑證供核，乃依查得資料核定93至95年度營業收入淨額分 別為24,175,715元、50,613,097元、12,304,095元，並依 所得稅法第40條及第83條第1項規定，按砂石建材業（行 業標準代號：4512-14）同業利潤標準淨利率7％，核定全 年所得額1,692,300元、3,542,916元、861,286元，應納 稅額418,908元、875,729元、208,654元，經核並無違誤 ，應予維持。 ㈡怠報金： ⒈本件原告未依規定申請營業登記，於93年8月27日至95年8 月15日間經營砂石建材買賣業，經被告查獲及審理結果， 以原告未辦理93至95年度營利事業所得稅結算申報，且其 係未辦營業登記之非屬小規模營利事業，乃依所得稅法第 79條第1項規定及財政部82年7月2日台財稅第000000000號 函釋意旨，填具滯報通知書請原告於15日內補報，該通知 書於100年3月23日合法送達，惟原告未依限辦理，初查乃 依所得稅法第108條第2項規定，按93至95年度核定應納稅 額418,908元、875,729元、208,654元加徵20％怠報金， 惟最高不得超過90,000元，遂核定怠報金83,781元、90,0 00元、41,730元。原告不服，申經被告復查決定以：原告 於93年8月27日起至95年8月15日止經營砂石建材買賣業， 且未辦理93至95年度營利事業所得稅結算申報，經被告查 獲，依所得稅法第79條第1項規定及財政部82年7月2日台 財稅第000000000號函釋意旨，填具滯報通知書請原告於 15日內補報，惟原告逾期仍未辦理，遂依所得稅法第108 條第2項規定，按核定應納稅額另加徵20％怠報金83,781 元、90,000元、41,730元，雖非無據，惟查原告之95年度 為最後一年度且無繼續營業，縱使原告未依所得稅法第75 條第1項規定期限申報決算所得額，依財政部69年5月22日 台財稅第34106號函釋，免依同法第108條第2項規定另徵 怠報金，是95年度加徵怠報金41,730元自有未洽，被告復 查決定乃註銷95年度怠報金41,730元，其餘復查駁回。原 告猶表不服，提起訴願，遞遭訴願決定駁回，遂提起本訴 訟。 ⒉原告執與全年所得額部分相同之理由爭議。 ⒊原告未辦理93至95年度營利事業所得稅結算申報，經被告 依所得稅法第79條第1項規定及財政部82年7月2日台財稅 第000000000號函釋意旨，填具滯報通知書請原告於15日 內補辦結算申報，並於100年3月23日送達，有被告送達證 書附卷可稽，惟原告逾期未辦理，被告以原告營業期間係 93年8月27日至95年8月15日止，95年度為最後一年且無繼 續營業，依財政部69年5月22日台財稅第34106號函釋，免 依所得稅法第108條第2項規定另徵怠報金，乃依所得稅法 第108條第2項規定，按93至94年度核定應納稅額418,908 元、875,729元加徵20％怠報金，惟最高不得超過90,000 元，遂核定怠報金83,781元、90,000元，並註銷95年度怠 報金41,730元，經核並無違誤，所訴委無足採，應予維持 。 ㈢聲明求為判決駁回原告之訴。 四、兩造之爭點：原告是否於系爭期間內，未申請營業登記即從 事砂石建材買賣業務？被告所為補稅及加徵20％怠報金之裁 罰處分，是否適法？經查： ㈠有關全年所得額部分： 1.按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項 成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」、「營業 期間不滿1年者，應將其所得額按實際營業期間，相當全 年之比例，換算全年所得額，依規定稅率計算全年度稅額 ，再就原比例換算其應納稅額。營業期間不滿1月者，以1 月計算。」、「營業事業遇有解散、廢止、合併或轉讓情 事時，應於截至解散、廢止、合併或轉讓之日止，辦理當 期決算，於45日內，依規定格式，向該管稽徵機關申報其 營利事業所得額及應納稅額，並於提出申報前自行繳納之 。」、「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示 有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機 關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」、 「本法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關 係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示 者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定 其所得額。」分別為行為時所得稅法第24條第1項、第40 條、第75條第1項、第83條第1項及同法施行細則第81條第 1項所明定。次按「主旨：規定納稅義務人因同一漏稅事 實，涉嫌分別逃漏營業稅及營利事業所得稅……納稅義務 人如對核定之營業稅及營利事業所得稅不服，應分別依照 稅捐稽徵法第35條規定申請復查。但稽徵機關對有關營利 事業所得稅部分復查之申請，可暫緩依稅捐稽徵法第35條 第2項（現行法第4項）規定作成決定，並通知納稅義務人 俟營業稅部分經復查、訴願或行政訴訟終結決定或判決應 補徵或退還稅款後，再依營業稅部分確定之事實，作為營 利事業所得稅復查決定之參考。」亦經財政部80年8月8日 台財稅第000000000號函釋有案。上開函釋乃財政部本於 所得稅法之主管機關基於職權所為補充性釋示，與法律規 定與原則，尚無違背，行政法院於審理個案時，自得予以 援用。 2.本件原告未依規定申請營業登記，於93年8月27日至95年8 月15日間經營砂石建材買賣業，經被告所屬虎尾稽徵所查 獲及審理結果，以原告未辦理93至95年度營利事業所得稅 結算申報，初查乃依查得資料核定93至95年度營業收入淨 額分別為24,175,715元、50,613,097元、12,304,095元， 並依所得稅法第40條及第83條第1項規定，按砂石建材業 （行業標準代號：4512-14）同業利潤標準淨利率7％，核 定全年所得額1,692,300元、3,542,916元、861,286元， 應納稅額418,908元、875,729元、208,654元（見原處分 卷1第217頁、第436頁及原處分卷2第218頁）。原告不服 申請復查，經被告復查決定以，查原告未依規定申請營業 登記，於93年8月27日至95年8月15日止，經營砂石建材買 賣，經被告所屬虎尾稽徵所查獲93至95年度營業收入淨額 24,175,715元、50,613,097元、12,304,095元，未辦理93 至95年度營利事業所得稅申報，乃依前揭規定按砂石建材 業（行業代號：4512-14）同業利潤標準淨利率7％，分別 核定93至95年度全年所得額1,692,300元、3,542,916元、 861,286元，應納稅額418,908元、875,729元、208,654元 。次查本件同一漏稅事實之營業稅行政救濟，業經最高行 政法院102年度裁字第666號裁定駁回（見原處分卷2第228 頁至第229頁）確定在案，營利事業所得稅部分，依營業 稅確定之事實，被告於102年5月13日以中區國稅法一字第 1020006205號函（見原處分卷2第230頁至第232頁），請 原告提示93至95年度之帳簿、憑證及相關成本表供核，原 告於102年6月13日函復被告，其未有帳簿、憑據及相關成 本表可提供，是原核定並無不合為由，復查後乃予維持。 原告仍表不服，提起訴願亦遭駁回（見本院卷第6頁至第1 0頁）等情，為兩造所不爭執，並有被告93年度營利事業 所得稅結算申報核定通知書、94年度營利事業所得稅結算 申報核定通知書、95年度營利事業所得稅結算申報核定通 知書、最高行政法院102年度裁字第666號裁定、被告102 年5月13日以中區國稅法一字第1020006205號函、原告102 年6月13日函及財政部103年2月6日台財訴字第1031390270 0號訴願決定書附於原處分卷及本院卷可稽。揆諸首揭規 定，原處分（復查決定）關於此部分核無違誤。 3.原告起訴雖主張被告就本案復查決定處分之事實及理由付 之闕如，違反行政程序法第96條第1項第2款規定，而有行 政程序法第111條第7款行政處分無效之情形云云。惟查， 本件原告未辦理93至95年度營利事業所得稅結算申報，經 被告填具滯報通知書（見原處分卷1第431頁至第432頁） 請原告於15日內補報，惟原告逾期仍未辦理，且原告亦未 能提示帳簿憑證供核，被告乃依查得資料核定93至95年度 營業收入淨額，並依所得稅法第40條及第83條第1項規定 ，按砂石建材業（行業標準代號：4512-14）同業利潤標 準淨利率7％，核定全年所得額及應納稅額等之相關事實 、適用法令依據及理由，復查決定均已敘明且論述甚詳， 是以，原告上述主張，核無足採。 4.原告另主張，本件同一漏稅事實之營業稅行政救濟，雖經 最高行政法院102年度裁字第666號裁定駁回確定在案，惟 查最高行政法院及鈞院均係以程序不合，實體不究為由， 予以駁回，並未有調查證據，本案自應予以重新審查之機 會云云。經查，原告就同一漏稅事實，經核定補徵營業稅 及罰鍰事件不服，申請復查，經被告以101年6月12日中區 國稅法一字第1010022319號復查決定實體審理，追減罰鍰 4,354,645元，其餘復查駁回。嗣原告仍表不服，提起訴 願，雖經財政部以101年11月16日台財訴字第10100198760 號訴願決定（見原處分卷1第445頁至第451頁或原處分卷2 第220頁至第226頁）不受理，惟仍併就實體部分論駁並指 明無訴願法第80條第1項前段原行政處分顯屬違法或不當 之情事。原告不服循序提起行政訴訟，亦經最高行政法院 102年度裁字第666號裁定駁回（見原處分卷1第454頁至第 455頁或原處分卷2第228頁至第229頁）而告確定。又依財 政部80年8月8日台財稅第000000000號函釋意旨，納稅義 務人因同一漏稅事實，涉嫌分別逃漏營業稅及營利事業所 得稅，納稅義務人如對核定之營業稅及營利事業所得稅不 服，應分別依照稅捐稽徵法第35條規定申請復查。但稽徵 機關對有關營利事業所得稅部分復查之申請，可暫緩依稅 捐稽徵法第35條第4項規定作成決定，並通知納稅義務人 俟營業稅部分經復查、訴願或行政訴訟終結決定或判決應 補徵或退還稅款後，再依營業稅部分確定之事實，作為營 利事業所得稅復查決定之參考。基此，被告於復查決定指 出：「同一漏稅事實之營業稅行政救濟，業經最高行政法 院102年度裁字第666號裁定駁回確定在案，營利事業所得 稅部分，依營業稅確定之事實……。」並請原告提供93至 95年度相關帳簿憑證及成本表供核，惟經原告表示其未有 上開資料可提供，致無法查核相關成本及費用並核實認定 ，是以，被告依「營業稅確定之事實」，予以核定營利事 業所得稅，核無違誤，原告此部分主張亦無足採。 5.原告又主張，其於93至95年間受融獻公司職員陳東江委託 承載砂石至台塑六輕廠，其僅居於運送物品之地位，非從 事砂石買賣業者，雖有代收代付砂石款，但此僅為其與委 託人間存在委任與代收代付之債權債務關係而已，雙方並 無買賣砂石關係存在；融獻公司職員陳東江，未要求其向 彰濱公司索取統一發票，僅要求其提供銀行帳戶，做為將 融獻公司向彰濱公司所購買砂石之應付款項，及應支付其 等運送人之運費，至匯入其銀行帳戶之款項，除匯給彰濱 公司李美雲之銀行帳戶外，並以匯款或提領現金方式支付 予彰億公司等3家公司、柯宗隆等11名司機及陳東江。被 告未查明其與彰濱公司間資金往來係何種法律關係前，尚 不能遽以認定其與彰濱公司雙方有買賣關係存在云云。然 查，原告所提出之上開理由，業經被告審理營業稅案件時 ，以101年6月12日中區國稅法一字第1010022319號復查決 定（見原處分卷2第284頁至第295頁）論述綦詳並駁回在 案，復經財政部101年11月16日台財訴字第10100198760號 訴願決定（見原處分卷2第220頁至第226頁）指明被告之 認定並無違法及不當之情事，原告復執詞爭議，所為主張 尚難採據。 6.至原告主張施教文檢察官99年8月12日於被告所製作之訊 問筆錄，其中有：「問：楊育茹是砂石行，還是貨運行？ 答：他是貨運行。」由此可知原告並非經營砂石買賣；另 檢察官訊問時，亦曾謂該案並不會查辦砂石車司機，亦可 證其僅是提供勞力謀生之砂石車司機云云。經查，該訊問 筆錄（見原處分卷1第71頁及第413頁）前後內容為，問： 「你是否都向資料上這些人購買砂？」答：「是」，問： 「資料上這些人是經營砂石廠？還是貨運行？」答：「有 的是砂石行，有的是貨運行。」，問：「楊育茹是砂石行 ，還是貨運行？」答：「他是貨運行。」從上開前後文觀 之，雖被詢問者回答原告係經營貨運行，惟其並未否認係 向原告購買砂；又該筆錄僅能證明其亦有從事貨運業務， 但無法證明原告其未從事貨運以外之砂石買賣之證明。是 以，原告此部分之主張，亦無可採。 7.綜上，被告以原告於93年8月27日至95年8月15日間經營砂 石建材買賣業，未辦理93至95年度營利事業所得稅結算申 報，經填具滯報通知書請原告於15日內補報，惟原告逾期 仍未辦理，且亦未能提示帳簿憑證供核，乃依查得資料核 定93至95年度營業收入淨額分別為24,175,715元、50,613 ,097元、12,304,095元，並依所得稅法第40條及第83條第 1項規定，按砂石建材業（行業標準代號：4512-14）同業 利潤標準淨利率7％，核定全年所得額1,692,300元、3,54 2,916元、861,286元，應納稅額418,908元、875,729元、 208,654元，經核並無違誤，應予維持。 ㈡有關怠報金部分： 1.按「納稅義務人未依規定期限辦理結算申報者，稽徵機關 應即填具滯報通知書，送達納稅義務人，限於接到滯報通 知書之日起15日內補辦結算申報；其屆期仍未辦理結算申 報者，稽徵機關應依查得之資料或同業利潤標準，核定其 所得額及應納稅額，並填具核定稅額通知書，連同繳款書 ，送達納稅義務人依限繳納。」、「納稅義務人逾第79條 第1項規定之補報期限，仍未辦理結算申報，經稽徵機關 依查得資料或同業利潤標準核定其所得額及應納稅額者， 應按核定應納稅額另徵20％怠報金……但最高不得超過90 ,000元，最低不得少於4,500元。」分別為所得稅法第79 條第1項前段及第108條第2項所規定。次按「主旨：○○ 公司於62年7月間取得公司登記後，因無營業行為未辦營 業登記，於66年7月間經經濟部命令解散，該公司未依所 得稅法第75條規定期限申報其當期決算所得額，除依法核 定補徵應納稅額外，免依同法第108條及第110條第2項規 定處罰……。」、「二、未辦營業登記之非屬小規模營利 事業，其所得稅之核課，依其查獲之營業期間，分別按未 辦結算申報或決算申報核定，即：㈠未跨年度亦無繼續營 業者，依所得稅法第75條第4項規定辦理。㈡跨年度而無 繼續營業者，最後一年度與上項情形相同，其餘年度依所 得稅法第79條第1項規定辦理……。」分別為財政部69年5 月22日台財稅第34106號及82年7月2日台財稅第000000000 號函釋在案。上開2個函釋乃財政部本於所得稅法之主管 機關基於職權所為補充性釋示，與法律規定與原則，尚無 違背，行政法院於審理個案時，自得予以援用。 2.本件原告未依規定申請營業登記，於93年8月27日至95年8 月15日間經營砂石建材買賣業，經被告查獲及審理結果， 以原告未辦理93至95年度營利事業所得稅結算申報，且其 係未辦營業登記之非屬小規模營利事業，乃依所得稅法第 79條第1項規定及財政部82年7月2日台財稅第000000000號 函釋意旨，填具滯報通知書請原告於15日內補報，該通知 書於100年3月23日合法送達，惟原告未依限辦理，被告乃 依所得稅法第108條第2項規定，按93至95年度核定應納稅 額418,908元、875,729元、208,654元加徵20％怠報金， 惟最高不得超過90,000元，遂核定怠報金83,781元、90,0 00元、41,730元。原告不服申請復查，經被告復查決定以 ：原告於93年8月27日起至95年8月15日止經營砂石建材買 賣業，且未辦理93至95年度營利事業所得稅結算申報，經 被告查獲，依所得稅法第79條第1項規定及財政部82年7月 2日台財稅第000000000號函釋意旨，填具滯報通知書請原 告於15日內補報，惟原告逾期仍未辦理，遂依所得稅法第 108條第2項規定，按核定應納稅額另加徵20％怠報金83,7 81元、90,000元、41,730元，雖非無據，惟查原告之95年 度為最後一年度且無繼續營業，縱使原告未依所得稅法第 75條第1項規定期限申報決算所得額，依前揭財政部69年5 月22日台財稅第34106號函釋，免依同法第108條第2項規 定另徵怠報金，是95年度加徵怠報金41,730元自有未洽， 被告復查決定乃註銷95年度怠報金41,730元，其餘復查駁 回。原告不服，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟 ，揆諸上揭規定，原處分（復查決定）核無違誤。 3.原告執同前詞復為爭議。經查，原告未辦理93至95年度營 利事業所得稅結算申報，經被告依所得稅法第79條第1項 規定及財政部82年7月2日台財稅第000000000號函釋意旨 ，填具滯報通知書請原告於15日內補辦結算申報，並於10 0年3月23日送達，有被告送達證書附卷可稽，惟原告逾期 未辦理，被告以原告營業期間係93年8月27日至95年8月15 日止，95年度為最後一年且無繼續營業，依前揭財政部69 年5月22日台財稅第34106號函釋，免依所得稅法第108條 第2項規定另徵怠報金，乃依所得稅法第108條第2項規定 ，按93至94年度核定應納稅額418,908元、875,729元加徵 20％怠報金，惟最高不得超過90,000元，遂核定怠報金83 ,781元、90,000元，並註銷95年度怠報金41,730元，經核 並無違誤，原告上開主張並無足採。 五、綜上所述，原告所訴，均無足採，本件原處分核定原告93至 95年度營業收入淨額分別為24,175,715元、50,613,097元、 12,304,095元，並依所得稅法第40條及第83條第1項規定， 按砂石建材業（行業標準代號：4512-14）同業利潤標準淨 利率7％，核定全年所得額1,692,300元、3,542,916元、861 ,286元，應納稅額418,908元、875,729元、208,654元，並 按核定應納稅額另加徵20％怠報金83,781元、90,000元（最 高不得超過90,000元）、41,730元。原告不服，申經復查結 果，獲註銷95年度怠報金41,730元，其餘復查駁回，並無違 誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理 由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證 ，不影響於本判決之判斷，爰不一一論列。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　 9　　 月　 4 　日 臺中高等行政法院第三庭 審判長法 官　林 秋 華 法 官 劉 錫 賢 法 官 莊 金 昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ 院認為適當者│ 。 │ │ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│ │外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│ │示關係之釋明文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　103　 年　　 9 　 月　 11 　日 書記官 李 孟 純