裁判書系統

臺中高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度訴字第446號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年6月3日辯論終結 原　　　告　陳重修 訴訟代理人　謝凱傑　律師 被　　　告　彰化縣政府 代　表　人　魏明谷 訴訟代理人　李春明 　　　　　　廖銘仁 　　　　　　簡汝珊 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服行政院環境保護署中 華民國103年9月10日環署訴字第1030057898號訴願決定，提起行 政訴訟。本院判決如下︰ 　　主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件被告彰化縣政府代表人於訴訟繫屬中變更為乙○○，已 據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第120頁），經核無不合 ，應予准許，合先敘明。 二、事實概要： 緣常盛鋁業股份有限公司（設於桃園市新屋區社子里社子1 -18號，下稱常盛公司）從事廢棄物處理業，經桃園縣政府 於民國100年3月9日核發乙級廢棄物處理許可證，許可處理 之廢棄物種類為：有機性污泥、無機性污泥及污泥混合物， 處理後之成品為「乾燥污泥」（含水率30%），成品用途： 磚瓦窯業及非金屬礦物製品製造業。原告為常盛公司隱名股 東兼幕後操作之人，與訴外人廖文俊、廖文達、胡蓮春、廖 苡伶等人明知常盛公司領有廢棄物處理許可證，然未依廢棄 物處理許可證核准內容貯存、清除、處理廢棄物，將自事業 機構所載運之一般事業廢棄物污泥，未經處理，共同基於貯 存、清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由原告共同非法委託非 法清運業者，於100年10月21日起至101年2月間及101年6月 間至同年8月間將一般事業廢棄物污泥載運至彰化縣○○鄉 ○○路周厝崙段621地號土地（下稱系爭土地）貯存、堆置 ，共獲取新臺幣（下同）1,392萬元（計算式：4,800公噸 2,900元／公噸）不法利益，而原告指示胡蓮春、廖苡伶為 違反廢棄物清理法第48條之不實申報行為，且於申報同時檢 附業務上所製作之不實地磅單、出貨單等陳報主管機關，使 常盛公司得以將收受未經處理之污泥，堆置（棄置）於由洪 清發（即勁發企業社）向邱文喜承租之系爭土地，經臺灣彰 化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以101年度偵 字第9914號、102年度偵字第633、701、2521、2996、3460 、3485、3530、3898、3916、4000、4197、4312、4319、43 90、4401、4409、4416、4419號（下稱101年度偵字第9914 號等）起訴書起訴在案。嗣被告據此起訴書，核認原告為常 盛公司之隱名股東兼幕後操作人，指示員工製作不實資料造 成事業廢棄物污泥堆置於系爭土地，為系爭土地之污染行為 人，況為眾多涉案人介紹、牽線，亦為仲介非法清除處理廢 棄物者，乃以103年5月26日府授環廢字第1030164601號函（ 下稱原處分），依廢棄物清理法第71條第1項（原處分漏載 項次）規定，限期原告於103年6月10日前完成清理事宜，並 儘速提送廢棄物處置計畫送被告核備；並告誡原告倘未依規 定清除處理，將依廢棄物清理法第71條第1項規定為代履行 。另預估系爭土地清除處理費用為3,840萬元（計算式：4,8 00公噸8,000元／公噸）。原告不服，提起訴願，經決定 駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠原告提出訴願，訴願委員會以府法訴字第1020306633號訴願 決定（書）將102年8月12日彰環廢字第1020037974號函所為 處分撤銷，另為適法之處分，其主要理由（略）為：「經查 ，原處分機關係依彰化地檢署檢官偵查結果，認訴願人（即 原告）仲介相關污染行為人非法貯存、清除、處理並堆置污 泥狀事業廢棄物於系爭土地，違反廢棄物清理法第71條第1 項規定，……，惟查彰化地檢署檢察官101年度偵字第9914 號等起訴書內容，認訴願人擔任常盛公司之隱名股東兼幕後 操作之人，且為和成公司股東，其出資和成公司7.5%，…… ，此有卷附彰化地檢署檢察官101年度偵字第9914號等起訴 書第10頁至第11頁、第17頁至第19頁可參，依上述起訴書所 載之犯罪事實觀之，並無從認定許倫凱等人將一般事業廢棄 物污泥堆置於系爭土地係由訴願人所仲介，……」即認定原 告非為系爭仲介者，故非行為責任人。 ㈡不料，被告違反自己府法訴字第1020306633號訴願決定，不 由彰化縣環境保護局（下稱環保局），另為適法之處分；反 而自己以相同的法律依據即廢棄物清理法第71條規定，實質 上重為環保局102年8月12日彰環廢字第1020037974號函（行 政處分）。原告當然不服，但此時之訴願機關，已變成行政 院環境保護署，再由該機關駁回原告之訴願。由上述過程可 知，原處分已違反自己作成的府法訴字第1020306633號訴願 決定，應屬違法。其後，再據以作成之原（訴願）決定，亦 屬無據。被告及環保局，玩法弄法，故意侵害原告之權益。 ㈢按「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」刑事 訴訟法第154條第1項定有明文。原處分僅以彰化地檢署（原 告誤載為臺灣臺中地方法院檢察署）101年度偵字第9914號 等起訴書所載犯罪事實為依據。惟行政程序法賦予行政機關 為行政調查之權利，被告未善盡行政調查義務，有違行政程 序法之規定，且該案目前僅剛完成第一審程序，距判決確定 ，尚有相當時日。依前揭法律規定，上開起訴書所載之犯罪 事實，在判決確定前，應推定原告無該犯罪事實，原處分之 認定，顯然與上開法律規定不符，無可維持。 ㈣原告非常盛公司及和成綠材廠股份有限公司（下稱和成公司 ）隱名股東亦非幕後操作之人： ⒈原告非常盛公司之實質（真正）股東。原告之所以列名為 常盛公司之股東，乃係因常盛公司負責人即廖文俊，希望 原告為負責人之盈鼎環保有限公司（下稱盈鼎公司），幫 常盛公司申請取得許可證後，不要再幫其他廠商申請取得 許可證，而增加常盛公司營運之競爭壓力，遂要求原告出 名擔任常盛公司股東之方式，來使得常盛公司之經營無虞 。原告在迫於無奈，僅得答應擔任常盛公司掛名股東，以 確保盈鼎公司可以取得常盛公司所應支付之環保顧問費用 。但原告對常盛公司未有任何實際出資，實質上根本不是 常盛公司股東，更遑論是幕後操作人。 ⒉原告根本不是和成公司的股東。依和成公司解散前的登記 資料，其（實收）資本額為18,000,000元，所有股份均為 該公司之董事長廖文俊（1,395,000股）、董事王鈺傑（ 135,000股）、董事魏廷光（135,000股）及監察人鄭美娟 （135,000股）所有（1,395,000＋135,000＋135,000＋13 5,000＝1,800,000股）。足證，原告非「和成公司」的股 東，未曾出資7.5%，前述起訴書所指，與事實不符，毫無 可採等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。 四、被告則以： ㈠依據行政院環境保護署100年5月9日環署廢字第1000036827 號令說明：「產品之使用不當或未符合各該目的事業主管機 關法令者，致造成安全、環境污染或其他違反情事時，仍應 請各目的事業主管機關各依權責督導辦理。」，該署於102 年1月28日環署廢字第1020009551號函說明：「原登記為產 品，但事實上該產品已失市場價值，或因價格因素長期貯存 而有棄置污染環境之情形者，應改認定為廢棄物，並依事業 廢棄物清除處理或再利用相關規定加強管理……」。再於10 2年12月27日環署廢字第1020113168號函概述如下：「公司 負責人、監察人或員工如經個案認定為實際污染行為人，仍 應視為廢棄物清理法第71條應限期清理廢棄物之義務人」。 ㈡查環保局於102年8月12日彰環廢字第1020037974號函請原告 於102年8月26日前完成清理事宜，原告不服提出訴願，經被 告訴願委員會審議後，作成「原處分撤銷，由原處分機關於 2個月內查明後，另為適法之處分」之訴願決定。本案原告 質疑被告曾就本案事實以訴願決定撤銷環保局處分，復就同 一事實自為本案原處分之合法性，惟前開環保局處分既已經 訴願撤銷，自應認就本案事實行政機關尚未就原告依廢棄物 清理法所負義務採取任何具法律效力之公權力措施，並無任 何類似既判力之法律效果存在，被告依廢棄物清理法第4條 規定為彰化縣之主管機關，自得依職權基於對本案調查結果 之確信為適法之處分，而不受前開撤銷環保局處分之訴願決 定所拘束。本案經被告調查後以原處分請原告於103年6月10 日前完成清理事宜，原告不服，向行政院環境保護署訴願， 經行政院環境保護署以103年9月10日環署訴字第1030057898 號訴願決定書為「訴願駁回」。該過程中，行政機關基於環 境保護立場，積極查證本案相關證據，並比對本案相關涉案 人之陳述，作成本案原處分，並無任何違法之處。 ㈢原告是否為廢棄物清理法第71條第1項所定之清理義務人， 依環保局調查結果、行政院環境保護署103年9月10日環署訴 字第1030057898號訴願決定書及彰化地檢署101年度偵字第 9914號等及臺灣彰化地方法院刑事判決書（102年度訴字第 615號、第990號、103年度訴字第569號）內容已清楚敘明， 原告雖無登記為常盛公司及和成公司之相關負責人或員工， 然係和成公司之股東，出資7.5%（參見起訴書第11頁），與 和成公司於經濟部商業司公司登記資料中代表人廖文俊以外 之董監事之持股比率相同，可見其至少對於和成公司之營運 應有相當程度指揮監督之權限，此情形亦與起訴書所載本案 相關人所為陳述中屢見原告指示本案相關人進行違法棄置污 泥等行為相符；另經環保局查調本案相關行為人財產及所得 資料顯示，原告於101年度綜合所得稅中，領有常盛公司之 營利所得（約213萬元）及薪資（約60萬元），顯見原告非 但是常盛公司之員工（領有薪資），且為常盛公司之股東之 一（領有營利所得），故對本案而言，原告應屬廢棄物清理 法第71條所規定之清理義務人。原告稱其非為和成公司之股 東及迫於無奈加入常盛公司之股東之詞，顯有不實。蓋原告 於前次針對原處分提起訴願時，於訴願書上明確說明其未任 職於和成公司及常盛公司擔任代表人、監察人或董事，而本 次行政起訴狀內卻又說明其在迫於無奈下，答應入股常盛公 司，前後說法不一，可見其所言無足採信。縱認原告尚難認 定為常盛公司及和成公司之負責人，依起訴書中所調查之事 實及本案相關人所為陳述可知，原告於本案中為眾多涉案人 介紹、牽線，可見其至少係屬廢棄物清理法第71條規定之仲 介非法清除處理廢棄物者，被告自得依該法規定限期原告負 清除處理廢棄物之責。原告雖提出前開被告就環保局處分所 為訴願決定撤銷處分之理由，欲以此證明其於本案之角色非 屬仲介者，惟該訴願決定所持之理由，或因當時證據資料尚 有不足，僅以「……依上述起訴書所載之犯罪事實觀之，並 無從認定許倫凱等人將一般事業廢棄物污泥堆置於系爭土地 係由訴願人所仲介……」即認原告未具仲介身分，而未充分 考量其與其他相關涉案人間之互動往來情形，故此訴願決定 之理由實難謂可採。 ㈣原告主張未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，然依最 高行政法院59年判字第410號判例所示：「行政爭訟事件並 不受刑事判決認定事實之拘束。」亦即，原告是否負有行政 法上責任，不以刑事判決結果為判斷之依據，蓋二者不僅所 涉之廢棄物清理法第46條及第71條之構成要件不同，刑法與 行政法之原理原則亦不同，刑事訴訟上證據法則之規定如對 質詰問權等，於行政爭訟上自無一體適用之餘地。依行政程 序法第43條規定，行政機關本有依經驗法則及論理法則判斷 事實真偽之權責，被告就本案相關事實證據及本案相關人等 所為陳述，全盤檢視、綜合比對後，依經驗法則及論理法則 認定原告應依廢棄物清理法第71條負清除責任，於法並無不 合。再者，依據臺灣彰化地方法院刑事判決（102年度訴字 第615號、第990號、103年度訴字第569號）內容，本案經承 辦檢察官起訴後，原告遭一審法院認定為共同犯廢棄物清理 法第46條第4款非法清理廢棄物，判決有罪，其判決中經刑 事訴訟程序嚴格證明法則所認定之事實與被告就本案所認定 之事實相符，是被告依此認定原告於本案應負之義務，顯屬 有據。 ㈤環保局就本案遭任意棄置事業廢棄物之相關涉案行為人，皆 依廢棄物清理法第71條之規定，命其限期清除，並非僅針對 原告，且經查調相關涉案行為人之財產所得資料，發現案發 後相關行為人（常盛公司、和成公司）相關資金及財產已脫 產，相關行為人身上皆無資產可供本案廢棄物清除所用，原 告為本案之共同污染行為人，被告依法命其共同承擔本案廢 棄物清除費用，並無不妥等語，資為抗辯。並聲明求為判決 駁回原告之訴。 五、兩造之爭點：原告究為廢棄物清理法第71條第1項所規定之 事業主或仲介者？被告所為處分有無違反行政程序法第36條 規定？經查： ㈠按「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直 轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」「本法 所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保 護局及鄉（鎮、市）公所。」「從事廢棄物清除、處理業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 受託清除、處理廢棄物業務。……。」「不依規定清除、處 理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事 業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、 容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有 人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時 ，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理 ，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者 ，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得 免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」廢棄物清理 法第4條、第5條第1項、第41條第1項、第71條第1項分別定 有明文。 ㈡經查本件原係由環保局以102年8月12日彰環廢字第10200379 74號函作成與本件相同之處分，原告不服，向被告提起訴願 ，經被告訴願決定以：依彰化地檢署檢察官101年度偵字第 9914號等起訴書所載之犯罪事實觀之，並無從認定許倫凱等 人將一般事業廢棄物污泥堆置於系爭土地係由原告所仲介， 原處分機關認定原告於本案中為眾多涉案人介紹、牽線，屬 廢棄物清理法第71條之仲介清除處理廢棄物者，除以彰化地 檢署檢察官101年度偵字第9914號等起訴書為據外，並無其 他證據證明原告有居於仲介者之地位，故原處分機關認原告 應負系爭土地上一般事業廢棄物污泥之清除處理責任，與法 尚有未合為由，將原處分撤銷，由原處分機關於2個月內查 明後，另為適法之處分。嗣環保局未另為處分，而由被告為 本件原處分，此有被告府法訴字第1020306633號訴願決定書 及原處分在本院卷可憑。則環保局既為前揭廢棄物清理法第 5條第1項所定之執行機關，自得依同法第71條第1項規定為 命限期清理之處分，惟該命限期清理之處分已因原告提起訴 願，並經被告予以撤銷而不存在。被告既為前揭廢棄物清理 法第4條所稱之主管機關，其亦有權為同法第71條第1項所定 命限期清理之處分，原告訴稱原處分已違反自己作成的府法 訴字第1020306633號訴願決定，應屬違法等語，自非可採。 ㈢另按行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據 ，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注 意。」第43條規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應 斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則 判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」另檢察 官係以被告涉有犯罪嫌疑而提起公訴（刑事訴訟法第251條 第1項規定參照），是否涉有犯罪猶待刑事法院確認，故行 政機關尚不得僅以起訴書作為認定事實之證據，而應經行政 調查及審酌相關證據資料後，方得為事實認定（最高行政法 院102年度判字第792號判決意旨參照）。另依前揭廢棄物清 理法第71條第1項所定，負清除處理廢棄物責任者，為事業 、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容 許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人 、管理人或使用人等4種不同行為人。 ㈣本件被告原處分無非以：依廢棄物清理法第71條規定，已敘 明仲介非法清除廢棄物者，應負遭棄置廢棄物之清除處理責 任。本案經彰化地檢署偵查本縣○○鄉○○路○○○段○○○ ○號堆置之污泥狀事業廢棄物源自桃園縣轄之「和成公司」 及「常盛公司」，再由台端（違反廢棄物清理法第28條第1 項第3款規定）仲介委託相關污染行為人非法貯存、清除、 處理並堆置於系爭土地，符合上開規定，本府得依廢棄物清 理法第71條限期台端清除處理該污泥狀事業廢棄物。是本件 原處分認原告係屬仲介業者，並以彰化地檢署檢察官101年 度偵字第9914號等起訴書為據。嗣被告於本院審理時則稱原 告係受託清除處理廢棄物之業者，亦係仲介者。經本院詢以 「被告認定原告為仲介業者或清除處理廢棄物業者之證據」 ，被告訴訟代理人陳稱「從起訴書可以看出，但無當事人之 筆錄」，惟經原告質疑清除處理廢棄物業者與仲介業者，二 者態樣不同、法律構成要件不同，被告應就原告於本案究係 屬仲介業者或清除處理廢棄物業者予以釐清，且被告僅以檢 察官之起訴書作成行政處分，有違行政程序法應善盡行政調 查義務之規定（見本院104年1月15日準備程序筆錄）。被告 訴訟代理人於本院104年6月3日行言詞辯論時始陳稱：「本 件係以原告為仲介業者為裁罰，否則原告並非本件共犯，卻 有獲利而無法裁罰」，另稱「認定原告為仲介業者之證據資 料，除地檢署相關調查資料外，另有刑事法院審理資料」（ 見本院卷第267頁）。惟綜觀本件被告所呈作成原處分之資 料（見本院卷第40頁至第101頁），除有彰化地檢署101年度 偵字第9914號等起訴書部分資料外，查無被告所述之刑事法 院審理資料。此外，被告於作成原處分時，並未依上開行政 程序法第36條及第43條規定，依職權調查證據，並斟酌全部 調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽 ，而僅以前揭起訴書作為認定事實之唯一證據，揆諸前揭法 律規定及說明，依法自有違誤（最高行政法院104年度判字 第80號判決參照）。 ㈤況彰化地檢署101年度偵字第9914號等起訴書係載明：「廖 文俊係常盛公司之負責人，經桃園縣政府於民國98年12月28 日，以府環廢字第098002521號核發乙級廢棄物處理許可證 ，許可處理之廢棄物種類為：有機性污泥（廢棄物代碼D-09 10）、無機性污泥（代碼D-0902）、污泥混合物（代碼D-09 99）。廖文達（廖文俊之弟）則擔任常盛公司之廠長，范國 基則擔任副廠長，而胡蓮春（為廖文達之妻）、廖苡伶（廖 文俊之妹）、廖子媞（廖文俊之妹）則負責常盛公司內部文 書、帳冊與進出貨地磅工作，另甲○○則擔任常盛公司之隱 名股東兼幕後操作之人，……另廖文俊等人為掩飾上開不法 犯行，於99年7月2日成立和成公司，登記營業項目為水泥及 混凝土製品製造業等而擔任負責人，惟實際出資股東有常盛 公司、陳秀美（出資新臺幣60萬元）、廖子媞（出資90萬元 ）、甲○○（出資和成公司7.5%），而廖子媞自常盛公司轉 擔任統籌和成公司全部事務，陳秀美負責公司財務，曾南堂 擔任和成公司業務、李亦盛則擔任和成公司之司機，以和成 公司為製磚（再利用磚）廠向常盛公司購入上開成品（實為 一般事業廢棄物污泥），做為向主管機關申報後，即無須再 陳報產品去向，……廖文俊、甲○○、廖運漟、廖文達、胡 蓮春、廖苡伶、范國基、廖子媞、陳秀美、許金安、徐三平 均知悉常盛公司雖領有廢棄物處理許可文件，然未依廢棄物 清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物及與許倫 凱、賴秋湖、洪清發、羅有展、廖文斌（另為緩起訴處分） 均知悉和成公司與勁發企業社未向主管機關申請領有廢棄物 清除、處理許可文件，依法不得從事廢棄物之貯存、清除、 處理業務，竟共同基於貯存、清除、處理一般事業廢棄物污 泥之犯意聯絡，自100年10月21日起至101年2月間，由羅有 展指使廖文斌與姓名、年籍不詳之成年人司機，自和成公司 運輸污泥至彰化縣○○鄉○○路○○○段○○○○號土地傾倒 ，共計200台，每車載運24公噸，共貯存、堆置污泥4800公 噸在彰化縣○○鄉○○路○○○段○○○○號土地，再由和成 公司夜間負責處理載運之廖運漟電話告知廖子媞或陳秀美， 由廖子媞或陳秀美將談妥之不法利益，透過不詳管道支付與 許倫凱，而羅有展之運輸費用，則直接向和成公司請領，共 獲取1392萬元（計算式：4800公噸2900元）之不法利益。 ……從而，被告廖文俊為常盛公司之負責人，被告廖苡伶、 胡蓮春、廖文達、范國基、許金安、廖運忠、廖子媞均為常 盛公司所僱用之員工，甲○○為常盛公司幕後操作之人，徐 三平為常盛公司之董事，均係違法廢棄物清理法第46條第1 項第4款後段之罪嫌。惟上開之人，均知悉和成公司與如附 表一所示之其他公司，均未向主管機關申請領有廢棄物清除 、處理許可文件，依法不得從事廢棄物之貯存、清除、處理 業務，竟與犯罪事實所載之被告等人共同基於貯存、清除、 處理一般事業廢棄物污泥之犯意聯絡，均應論以廢棄物清理 法第46條第4款前段之罪嫌。……」（見訴願卷附上揭起訴 書第10頁、第11頁、第17頁、第76頁）。經臺灣彰化地方法 院審理後，亦以102年度訴字第615、990號、103年度訴字第 569號判決以原告係共同正犯，判處其共同犯廢棄物清理法 第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑叁年， 併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟 元折算壹日。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非 法清理廢棄物罪，處有期徒刑叁年，併科罰金新臺幣叁拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。又成年人 與少年共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑叁年壹月，併科罰金新臺幣叁拾萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。應執行有期徒 刑肆年拾月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣貳仟元折算壹日。（見本院卷第179頁、第238頁） 而清除處理廢棄物業者與仲介業者之行為態樣及法律構成要 件俱不相同（仲介業者衡情應僅係幫助犯而非共同正犯）， 被告所援引之彰化地檢署上揭起訴書認原告係共同正犯，惟 被告原處分卻認原告係仲介業者，亦有違前揭行政程序法第 43條所定「行政機關為處分……應斟酌全部陳述與調查事實 及證據之結果，……」，即其有認定事實與所調查證據不符 之違法。 ㈥另被告指稱經環保局查調本案相關行為人財產及所得資料顯 示，原告於101年度綜合所得稅中，領有常盛公司之營利所 得（約213萬元）及薪資（約60萬元），顯見原告非但是常 盛公司之員工（領有薪資），且為常盛公司之股東之一（領 有營利所得），則據此亦堪認原告與常盛公司之廖文俊、胡 蓮春、廖文達等人有共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，惟仍 無法依此原告101年度綜合所得稅各類所得資料清單，遽認 原告有仲介委託他人非法清除、處理廢棄物之行為，併予敘 明。 ㈦綜上所述，本件被告作成原處分時，並未依行政程序法第36 條及第43條規定，依職權調查證據，並斟酌全部調查事實及 證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，而僅以前 揭起訴書作為認定事實之唯一證據，依法有違。又被告原處 分所認定之事實與援引之證據不符，依法亦有未合。訴願決 定未予糾正，仍予維持，核有違誤。原告聲明求為撤銷，為 有理由，應由本院將原處分及訴願決定均予撤銷，發回原處 分機關另為適法之處理，以昭折服。又兩造其餘訴辯事由， 與判決結果無影響，爰不逐一審論，併予敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　104 　年　　6　　月　　17　　日 臺中高等行政法院第二庭 審判長法 官　王 德 麟 法 官 許 武 峰 法 官 詹 日 賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ 院認為適當者│ 。 │ │ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│ │外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│ │示關係之釋明文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　104 　年　　6　　月　　26　　日 書記官 蔡 宗 融