臺中高等
行政法院
裁定
104年度交上字第49號
上 訴 人 千億交通有限公司
代 表 人 黃玉蓮
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 許昭琮
上列
當事人間
交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年6月23日
臺灣臺中地方法院103年度交字第255號
行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項
準用第235條第
2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第
3項、第243條第1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，
為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，
為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判
決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項
、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理
由時，其
上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具
體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘
為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字
號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條
之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書
如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決
之違背法令有具體之
指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，主張：
（一）原判決記載：「光碟
勘驗……⑥約05：50：01處：該
車自中線車道變換行駛入外線車道，進入原告
系爭車輛與前
車之間隔。約05：50：03該車完全駛入外線車道，位於前方
車輛之正後方，繼續往前行駛，此時前方車流仍多，約05：
50：04前車減速並顯示煞車燈，該車亦逐漸減速。」及「自
05：50：01至05：50：11該車駛入外線車道約行進7條白虛
線之距離。」此2段認定明顯矛盾不實，原判決
顯有理由矛
盾之違法。又原判決依
前開第2段勘驗結果，認定上訴人所
駕汽車與前車距離70公尺，然本件現場狀況為外側車道大塞
車，焉有兩車相距70公尺之空間，亦見原判決有理由矛盾之
違法。（二）依卷內資料顯示，檢舉人所駕車輛於05：50：
01突然切入外線車道，05：50：03全部進入外線，則上訴人
驟然見此情況，依一般駕駛經驗，反應時間加上煞車及閃避
動作，自需花費數秒，原判決認此段距離為70公尺，顯違卷
證資料及
經驗法則。又本件現場因逢大塞車，車車相連；且
遍觀全卷，並無證據顯示檢舉人所駕汽車後方之狀況，
詎原
判決
竟推論檢舉人所駕汽車後方之車輛會避讓，上訴人應有
充足時間與間距可駛回外線車道。
上開論斷完全出於臆測，
違反
證據法則及經驗法則。（三）被上訴人係以卷附之光碟
作為本件
裁罰之依據，
惟該光碟顯示之錄影時間為「2007.
03.15.05:49:12」，亦即錄影時間為（西元）2007（民國96
）年3月15日5時49分12秒，
而非裁決書所記違規時間103年
（西元2014年）7月25日，是該錄影光碟顯具有重大而明顯
之瑕疵，不得作為上訴人不利之認定依據；又本件裁決書記
載之違規時間為103年7月25日18時17分，原審未作任何調查
，即認裁決書
所載無誤，原判決即有不備理由之違法等語，
雖以該
判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨
證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論
斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，
而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，及
合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第
243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令
已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法
。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第
2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
臺中高等行政法院第一庭
審判長法 官 吳 明 鴻
法 官 許 武 峰
法 官 張 升 星
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得
抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
書記官 蔡 宗 融