裁判書系統

臺中高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度簡上字第62號 上　訴　人　明水實業有限公司 代　表　人　劉瑋君 被 上訴 人　臺中市政府環境保護局 代　表　人　洪正中 上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國104年10 月8日臺灣臺中地方法院104年度簡字第99號行政訴訟判決，提起 上訴，本院裁定如下︰ 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、本件被上訴人於民國103年12月12日上午8時22分獲報臺中市 ○○區○○路○○○號附近路旁水溝呈現紅色污染狀態後，隨 即派員於同日上午9時20分抵達上開污染地點稽查，現場確 有發現於水溝內的水色為紅色。被上訴人所屬稽查人員依據 地緣關係循線追查污染源後，發現上訴人在臺中市○○區○ ○路○○○號廠房（下稱上訴人廠房）從事染料調配及分裝作 業，同日上午9時40分進入上訴人廠房稽查，查獲上訴人設 有一儲存桶，桶底配有排放管（附開關閥門）貼於地面延伸 至太明路旁之排水溝，被上訴人所屬稽查人員現場比對遭污 染水溝顏色與上訴人廠房內桶裝染料顏色相同，且確認附近 已無其他污染源存在，並經被上訴人所屬稽查人員會同上訴 人之代表人確認現場，其坦承於103年12月11日約21時打開 廠房內儲存桶開關閥門（即上述排放管及開關閥門），將桶 內廢水排放至廠房外之排水溝。被上訴人據此認定上訴人為 陳情案件（紅水污染溝渠）的主要原因，現場立即請上訴人 停止排放及製程作業。另上訴人廠房作業製程係以紅粉染料 加水調製後進行分裝，屬行政院環境保護署99年12月15日依 水污染防治法公告列管之「化工業」事業「⑹塗料、染料、 顏料、瓷釉或油墨製造、分裝之事業」，上訴人排放廢水於 地面水體未取得被上訴人核發之排放許可證，核已違反水污 染防治法第14條第1項規定，經被上訴人依行政程序法通知 上訴人陳述意見，上訴人於104年1月5日以未具文號提送陳 述意見書，被上訴人審認違規事證明確，核無免責之理由， 乃依水污染防治法第45條第1項規定暨行政院環境保護署訂 定之「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」辦理，於104 年1月12日以中市環稽字第1040000848號函（裁處書字號： 00-000-000000）裁處新臺幣（下同）16萬元整罰鍰（下稱 原處分）。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，提起行政 訴訟，復經原審法院以104年度簡字第99號行政訴訟判決駁 回其訴（下稱原判決），上訴人不服，提起本件上訴。 三、上訴人上訴意旨略以：（一）上訴人於103年12月11日只排 放一次無毒紅色污水，PH值為7，該次至今已300多天，未曾 有人檢舉排放污水，僅一次違法，為臨時員工未認知環保而 排出，屬個人所為，環保人員即認定為未登記工廠，過於牽 強，被上訴人不應以水污染防治法第14條第1項及第45條第1 項規定裁罰，請依同法第21條第1項或第2項裁處1萬元至10 萬元以下罰鍰，較為合理。（二）上訴人是登記批發業，上 揭廠址是存貨批發倉庫，無從事染料調配及分裝作業，只因 當日顧客要求服務才觸犯法規，隔日亦將污水處理完畢。廠 內之所有設備為臨時所置，只用一天，況且嗣後已全部拆除 ，不能算是工廠，已無排放污水，即不必申請排放污水許可 證。被上訴人認定是工廠有欠妥當，請依登記之批發業裁罰 等語，並求為判決廢棄原判決並撤銷原處分及訴願決定。 四、經查，原判決對上訴人於103年12月11日排放污水是否該當 水污染防治法第14條第1項規定，及上訴人是否為水污染防 治法公告列管之「化工業」事業乙節，業已敘明：「被上訴 人103年12月12日環境稽查紀錄表記載上訴人之製程為『紅 粉（染料）→加水→分裝』，係當日詢問上訴人公司現場人 員賴文川所述，及被上訴人所屬稽查人員現場察看所得知， 業經被上訴人陳明在卷；再徵之上訴人於104年1月5日陳述 書（原審卷第43頁）記載：『無奈因景氣不好，最近同業競 爭之環境因素，以及客戶多次要求。迫使必須對少數客戶提 供染料分裝的服務。我們回收桶子做清洗以再利用，因此發 生廢水問題』等語；另觀之現場設有一清洗室及廢水儲存桶 （約1噸，含排放管線及開關閥門），從現場原(物)料、設 備及環境遺留跡證，足證上訴人確有從事染料調配及分裝之 事實。上訴人主張：該公司並未在上述地址從事染料調製及 分裝作業，該地只為單純的儲存及發貨倉庫云云，顯與事實 不符，不足採信。從而，被上訴人認定上訴人屬行政院環境 保護署99年12月15日依水污染防治法公告列管之『化工業』 事業『⑹塗料、染料、顏料、瓷釉或油墨製造、分裝之事業 』，洵屬有據，並無違誤。依據行為時水污染防治法第14條 第1項規定，事業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄 市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請，經 審查登記，發給排放許可證或簡易排放許可文件後，始得排 放廢(污)水。上訴人從事染料分裝作業，並有清洗排放廢水 情事，合於水污染防治法事業分類及定義8.化工業：『⑹塗 料、染料、顏料、瓷釉或油墨製造、分裝之事業』，已如前 述。故上訴人清洗分裝作業或回收之染料桶產生之作業廢水 ，即符合水污染防治措施及檢測申報管理辦法第3條第1項第 1款所定義之事業廢水類別，屬水污染防治法管制範疇。上 訴人於其廠房將清洗染料桶之廢水收集至儲存桶，且未經主 管機關取得廢水排放許可，逕行於103年12月11日約21時將 儲存桶之廢水排放至廠房旁之排水溝，其行為顯然違反水污 染防治法第14條第1規定，該當同法第45條第1項規定之構成 要件……至於上訴人公司登記營業項目為染料、顏料批發業 ，及是否符合免辦工廠設立登記，並不影響本件違規行為之 認定。」等語，經核並無不合。上訴人上訴理由無非重述其 在原審主張之歧異見解，並未對原判決認事用法有何違背法 令為具體指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 至於水污染防治法第21條規定：「事業或污水下水道系統應 設置廢(污)水處理專責單位或人員。專責單位或人員之設置 及專責人員之資格、訓練、合格證書之取得、撤銷、廢止及 其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」即規 定事業應設置廢（污）水處理專責單位或人員，並由中央主 管機關訂定專責單位（人員）管理辦法，與本件上訴人未經 申請許可而排放污水遭裁罰情事無涉，上訴人上訴意旨稱本 件應適用水污染防治法第21條云云，顯有誤解。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　104　 年　　12　　月　　11　　日 臺中高等行政法院第三庭 審判長法官　林 秋　華 法 官　莊 金 昌 法 官 張 升　星 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　104　 年　　12　　月　　11　 日 　 書記官　林 昱 妏