裁判書系統

臺中高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度訴字第333號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年12月24日辯論終結 原　　　告　立安東化工股份有限公司 代　表　人　林秀榿 訴訟代理人　練家雄　律師 　　　　　　杜逸新　律師 被　　　告　苗栗縣政府 代　表　人　徐耀昌 訴訟代理人　鍾慧樺 　　　　　　李秋玲 上列當事人間因水污染防治法事件，原告不服行政院環境保護署 中華民國103年6月11日環署訴字第1030030892號訴願決定，提起 行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告所屬位於苗栗縣三義鄉鯉魚村鯉魚口99號之 三義廠從事化學材料製造業，並領有被告核發之苗縣環排許 字第00000-00號水污染防治許可證。被告所屬機關環境保護 局（下稱被告所屬環保局）分別於民國（下同）102年12月 19日、20日及103年1月8日派員稽查，並於三義廠放流口採 取水樣檢測，102年12月19日送驗結果懸浮固體為255毫克∕ 公升（mg/L）、同年月20日送驗結果懸浮固體為188毫克∕ 公升（mg/L）、鎘為0.050毫克∕公升（mg/L）及103年1月8 日送驗結果鎘為0.035毫克∕公升（mg/L），均不符合行為 時放流水標準所定限值（化工業適用標準：懸浮固體30毫克 ∕公升、事業共同適用標準：鎘0.03毫克∕公升），違反水 污染防治法第7條第1項規定，案經被告依行為時同法第40條 第1項、第66條之1及環境教育法第23條第2款之規定，以103 年2月25日府環水字第1030005884號函及所附裁處書(下稱原 處分)，裁處原告新臺幣（下同）40萬元罰鍰，處環境講習4 小時，並限期於103年3月25日前改善完妥。原告不服提起訴 願，經訴願決定駁回，提起行政訴訟，經臺灣苗栗地方法院 行政訴訟庭（下稱苗栗地院）以103年度簡字第17號判決撤 銷訴願決定及原處分(下稱前審判決)，被告不服前審判決， 提起上訴，嗣經本院以104年度簡上字第2號判決廢棄前審判 決，並發回苗栗地院更為審理，經該院以無管轄權為由，依 職權裁定移送本院審理。 二、本件原告主張： ㈠原告生產之產品是白碳黑（主要化學成分：SiO2)，該產品 是一種白色、鬆散、無定形、無毒、無味、無臭，無污染的 非金屬氧化物。而原告所使用之原料玻璃塊即Cullet、硫酸 經SGS檢驗之報告(極限值為10ppb=0.01ppm=0.01mg/L)，檢 驗結果仍為N.D.，且原告領有被告所核發水污染防治許可證 ，證號：苗縣環排許字第00000-00號。故原告就被告所屬環 保局於102年12月20日、103年1月18日至原告三義場放流口 所採之廢水，檢驗出鎘0.050mg/L、0.035mg/L之結果甚感詫 異。 ㈡被告所屬環保局於104年10月8日委請亞太環保顧問公司對原 告三義廢水廠評鑑，其中採地下水、廢水廠處理中水( T-01 -12)及放流水，Cd部分皆為N.D.。 ㈢被告應就102年12月20日、103年1月8日於原告所屬三義廠放 流口水質檢測分別檢驗出鎘0.050mg/L、0.035mg/L之結果與 原告有因果關係負舉證責任： ⒈依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條之規定，行 政機關以人民有違反水污染防治法第7條第1項事實而加以 裁罰，應負舉證責任，如認行為人有違反水污染防治法第 7條第1項事實，須有客觀具體之證據，且其判斷不得違反 經驗論理法則。又行政機關應依行政程序法第36條之規定 ，對於所作成之行政處分所根據之事實是否真實，應依職 權調查證據，對當事人有利及不利之證據，並應一律注意 之。 ⒉原告之生產製程階段均無使用含有鎘之原料，且於103年1 月15日、2月12日、2月13日、2月14日、2月15日、2月16 日、2月17日、2月18日及2月19日，原告委託婕克環境科 技有限公司（下稱婕克公司）進行流水檢驗，另於103年2 月5日進行放流水定檢，均未檢驗出鎘。原告又於103年2 月6日、103年2月19日委請臺灣檢驗科技股份有限公司( SGS)進行三義廠內井水、製程廢水、放流水進行測試，亦 未驗出鎘。又被告所屬環保局於103年2月、3月至原告三 義廠稽核放流口水質，亦未再驗出鎘。 ⒊103年1月8日原告三義廠放流口懸浮固體檢測值為15mg/L ，但被告所屬環保局檢驗報告上的外觀描述是混濁有異味 。反觀原告102年12月19日三義廠放流口懸浮固體檢測值 高255mg/L，但樣品外觀卻係透明無色，依經驗法則，懸 浮固體檢測值越高，水樣會越混濁，且原告放流水一直以 來並無異味之紀錄。再者，前開兩份檢驗報告均由報告簽 署人約僱檢驗員古麗華與檢驗室主管綜合計畫科科長曾聿 穎用印，亦即就樣品特性之描述復經該二人或至少由古麗 華確認後始用印表示無誤，而該二人各自就樣品特性之判 斷標準應相同，應不致於對於懸浮固體檢驗值較低者認為 混濁，反之懸浮固體檢驗值較高者認為透明無色，故103 年1月8日水樣描述有違經驗法則。被告對於原告所屬三義 廠放流口於102年12月20日、103年1月8日水質檢測驗出鎘 之事實有違經驗法則，且未調查該放流口水質含鎘之成因 為何。 ⒋可能之前檢測儀器(容器)沒有清洗乾淨，可能殘留鎘，所 以產生含鎘。被告不能排除該情況的存在，如果要沒有疑 義的話，就是應該重新檢測。 ㈣SGS是全球在檢驗、查證、測試和驗證服務的領導者，為全 球公認的品質和誠信標竿，亦係經合法認證之檢驗室，原告 日前有請SGS臺灣分公司及臺灣檢驗科技股份有限公司檢測 樣品，該次檢測發生該公司之檢測設備殘留前次檢測殘存之 氫氟酸(HF)溶液，致重金屬砷被釋出，影響原告樣品檢測結 果。若連SGS此全球檢驗權威仍會發生人為因素之問題致檢 測結果有誤，縱認被告所屬環保局檢驗室係經合法認證之實 驗室，何以能保證其所為之檢測，絕對不會發生人為因素致 影響檢測結果之情形？採樣、檢驗及裁罰均由被告所屬環保 局包辦，而檢驗過程未透明公開，故檢驗結果亦容有疑義。 ㈤被告所屬環保局於原告所屬三義廠放流口處所為採樣程序是 否合法容有疑義：依事業放流水採樣方法，三、干擾，（四 ）重金屬項目若使用含重金屬襯裏之蓋子，可能因溶出而造 成污染樣品。同理，若使用含重金屬之容器採集水樣亦可能 溶出而造成污染樣品。查被告所屬環保局採樣人員於102年 12月20日至原告所屬三義廠放流口採集水樣時，所使用水桶 之握把係金屬製成，並將水桶浸入放流口採樣，依上開事業 放流水採樣方法所載干擾因素，難謂無導致採集水樣遭受污 染之虞，故被告所屬環保局之採樣程序是否合法容有疑義。 ㈥102年12月20日、103年1月8日被告所屬環保局於原告所屬三 義廠放流口所採集之水樣有再為鑑定之必要：原告所屬三義 廠放流口水質檢測結果實有疑義，原告爰依行政訴訟法第12 1條第1項、第133條規定，祈請鈞院函請經行政院環境保護 署（下稱環保署）認可環保檢驗之琨鼎環境科技股份有限公 司（地址：臺中市○區○○○街○○○○號6樓)就102年12月20 日及103年1月8日所採集之水樣再為鑑定是否含鎘及其檢測 值，以確認被告所屬環保局之檢測結果是否有違誤。 ㈦被告所屬環保局所訂定檢驗室樣品收樣作業程序第8條規定 及檢驗室樣品廢棄作業程序第5條規定，樣品檢測項目未合 格者依規定保存2個月，並比照廢液分類原則處置已違反法 律保留原則： ⒈按人民有請願、訴願及訴訟之權；次按以上各條列舉之自 由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維護社 會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之 ；末按國家之行為如涉及限制人民權利之行使者，其要件 應以法律明文定之，如授權行政機關發布相關命令或作成 處分行為，其規定應具明確性，憲法第16條、第23條分別 定有明文，復經司法院釋字第564號解釋闡明。又憲法第 16條訴訟權之權能包括聲請調查證據、命公正第三人為鑑 定之訴訟上權利主張，除顯無必要者外，自不得予以妨害 。 ⒉被告訴訟代理人於鈞院104年12月1日下午02時30分準備程 序中陳述：「環檢所公告沒有規定需要保存多久。只有規 定多久以內要分析完成，時間愈短愈接近真實，104年10 月29日答辯證14環保署解釋函指出刑事案件樣品規定要保 存10年，其他案件沒有規定保存多久。」亦即，被告已自 認檢驗室樣品收樣作業程序第8條規定及檢驗室樣品廢棄 作業程序第5條規定，樣品檢測項目未合格者依規定保存2 個月之作業程序，並無法律明確授權，且顯然被告所屬環 保局於訂定該等作業程序時未考量人民權利救濟如何行使 之問題。 ⒊環保署所公告之事業放流水採樣方法，其中附表各種檢驗 項目採樣及保存方法三、化學性標準之檢測項目欄位中， 鎘之最長保存期限為180天。再查，同為環保署所公告之 水中銀、鎘、鉻、銅、鐵、錳、鎳、鉛及鋅檢測方法-火 焰式原子吸收光譜法，第六、採樣及保存之第（二）點亦 明示，若水樣含數mg/L濃度之金屬時，其穩定期限為6個 月。 ⒋綜上，聲請調查證據、命公正第三人為鑑定既為憲法第16 條訴訟權之權能，揆諸上開條文規範及司法院解釋意旨， 被告限制原告訴訟權即樣品檢測項目未合格者依規定保存 2個月之作業程序，未經法律明文定之，再參事業放流水 採樣方法與水中銀、鎘、鉻、銅、鐵、錳、鎳、鉛及鋅檢 測方法-火焰式原子吸收光譜法均明白揭示廢水中含有鎘 ，最長保存期限為180天，被告逕自規定僅保存2個月，顯 已違反法律保留原則。 ㈧被告所屬環保局分別於103年2月21日及同年3月17日將所採 廢水銷毀之行為已侵害原告之訴訟權，系爭行政處分因違法 而無效或就原告三義廠放流口之廢水應不會驗出鎘之主張為 真實： ⒈按人民有請願、訴願及訴訟之權，憲法第16條定有明文。 次按司法上受益權，係指人民生命自由與財產權益，受不 法侵害時，得分別依民事訴訟法、刑事訴訟法與行政訴訟 法請求提起訴訟之權，人民有司法訴訟之權，即可藉國家 之強制力量以保障其生命自由財產之權。訴訟權即係指人 民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟及受公平審 判之權。詳言之，憲法第16條保障訴訟權，不僅只是保障 形式上權利保障救濟，更進一步要求有效的權利保障。 ⒉查原告提起訴願、行政訴訟之際，系爭廢水採樣早已銷毀 ，而被告只要主張原告無法提出與被告所屬環保局同時間 廢水採樣之檢驗報告，加上被告所屬環保局檢驗室係經合 法認證，該檢驗報告即屬正確無誤，此與憲法第16條保障 人民訴訟權，不僅只是形式上權利保障救濟，更進一步要 求有效的權利保障之意旨有違。蓋縱使原告依法提起訴願 、行政訴訟，但根本無法請求系爭廢水採樣重新鑑定，或 於採樣程序過程中取得合法之分樣，若進一步再獲得不利 原告之判決，訴願或行政訴訟豈不等同虛設，原告根本無 法獲得有效的訴訟權保障，原告受憲法保障之訴訟權已被 侵害至為灼然，系爭行政處分因違法而無效。 ⒊次按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致 礙難使用者，行政法院得審酌情形認他造關於該證據之主 張或依該證據應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應 令當事人有辯論之機會。 ⒋檢驗室樣品收樣作業程序第8條規定及檢驗室樣品廢棄作 業程序第5條規定，樣品檢測項目未合格者依規定保存2個 月之作業程序違反法律保留原則已如上述，被告所屬環保 局依違法作業程序，分別於103年2月21日及同年3月17日 將所採廢水銷燬之行為顯係故意將證據滅失，揆諸上開條 文規定，應認原告三義廠放流口之廢水應不會驗出鎘之主 張為真實。 ㈨被告於補充理由(二)狀證物6中檢驗紀錄表，其測量曲線原 來是電子繕打，事後有手寫劃掉，是否有刻意修改，檢量曲 線多久需修正一次，原告認為被告的檢測有問題等情，並聲 明求為判決撤銷訴願決定及原處分。 三、被告則以： ㈠水污染防治法第7條第1項、第40條第1項及第1條規定，被告 所屬環保局為防治水污染，確保水資源之清潔，依法定期執 行列管事業所排放之廢水進行檢測。原告係屬上開公告列管 之化工業，則被告所屬環保局依上開放流水標準採取水樣並 予以檢測，自屬有據。又前開水樣經被告所屬環保局依環保 署環境檢驗所（下稱環檢所）公告之檢測方法，針對懸浮固 體及重金屬「鎘」，分別檢測出有超標情形，此有被告所屬 環保局之檢驗室針對上開102年12月19日、102年12月20日、 103年1月8日所採水樣提供之報告各1份可參，則依照論理法 則判斷，當可認定原告所排放之廢水，有違法情事，被告所 屬環保局依法裁罰，並未有何違法之舉，且亦符合因果關係 之認定。 ㈡被告所屬環保局102年12月31日（採樣日期102年12月20日） 及103年1月20日（採樣日期103年1月8日）之檢測報告上有 關「樣品特性」描述，本非被告所屬環保局認定原告有違反 上開排放標準之項目，縱然採樣水體混濁不堪，但若檢測項 目均合於上述化工業放流水標準，則被告所屬環保局亦不可 能僅因採樣水體混濁而開罰，故原告顯針對上開檢測流程有 所誤認。 ㈢依「事業放流水採樣方法」第3點第4項規定，針對重金屬檢 測項目，若使用含重金屬襯裏之蓋子，有污染水樣之可能。 然查被告所屬環保局於採取水樣時，均係使用塑膠製之容器 ，此有歷次採取水樣時之現場採樣照片可參，縱然該塑膠製 之容器之把手係屬金屬製，亦非屬「蓋子」，何以會有污染 之可能？且金屬手把沒有接觸到，不可能溶出重金屬。是用 水桶把水接起來，沒有泡到水裡。 ㈣被告所屬環保局派員於102年12月19日、102年12月20日、10 3年1月8日、103年2月19日、103年3月28日至原告三義廠放 流口採樣所使用之採樣器材均相同，且依102年12月20日稽 查照片顯示，被告所屬環保局採樣員係以採樣水桶承接盛裝 廢水，並非將採樣水桶浸入放流口採樣。 ㈤原告於103年3月24日訴願書中，言明廢水有關懸浮固體不合 格一事，固無爭執，現亦已改善完畢，完全符合標準。又查 原告因所排放之廢水未符合放流水標準，經被告所屬環保局 分別按次於101年12月3日府環水字第1010045113號函、102 年11月6日府環水字第1020044426號函、103年10月16日府環 水字第1030043388號函開立裁處書，原告均無異議，並已改 善完成。顯見被告所屬環保局之檢驗報告並無誤，若原告真 有爭執該檢驗單位之公正性及檢驗報告之正確性，其何須遵 照改善完成，足證系爭檢驗單位及檢驗報告係屬公正及正確 無誤。原告要求重新檢驗實無意義。 ㈥被告所屬環保局檢驗室係財團法人全國認證基金會(TAF)之 認證實驗室，樣品之採樣送驗及檢驗，均符合ISO 17025規 範及環保署所訂定品質規範之規定，且檢驗業務屬專業技術 需求較高之單位，人員之晉用均需依循「人員訓練作業程序 」實施與擔任工作相關之教育訓練使其具備必需的專業技術 和經驗。依「人員分析能力鑑定作業程序」鑑定確認後，始 得授權執行相關檢驗項目之工作，並參與外部盲樣績效評鑑 合格。經濟部標準檢驗局CNS 17025「檢測和校正實驗室能 力一般要求」所規範，係依據2005年第二版發行之ISO/IEC 17025，不變更技術內容及其標準程式，譯成中文為中華民 國國家標準者。 ㈦被告所屬環保局檢驗室於102年12月19日、102年12月20日、 103年1月8日依程序收樣，其中樣品「鎘」之檢驗分析使用 環檢所公告（NIEA W306.52A)水中銀、鎘、鉻、銅、鐵、錳 、鎳、鉛及鋅檢測方法-火焰式原子吸收光譜法進行查驗比 對分析，並依照環檢所公告之品質管制指引及品管措施規範 核對相關數據，確認檢驗報告無誤。所管之檢驗儀器亦於10 2年11月12日委託台灣安捷倫科技股份有限公司校正、維護 、保養，檢驗儀器均符合環境檢驗測定機構檢驗室品質系統 基本規範。環保署103年6月11日環署訴字第1030030892號訴 願決定書已言明被告所屬環保局之採樣及送驗無違反「事業 放流水採樣方法」相關規範，另檢驗儀器之校正及維護亦無 違反「NIEA-PA108環境檢驗儀器設備校正及維護指引」之相 關規範，足見檢驗過程及儀器正確性並無疑義。且依水污染 防治法第23條第1項之規定，被告所屬環保局檢驗室符合上 開規定，其檢測報告必具有公信力。 ㈧依環保署93年6月10日環署檢字第0930041240號函發布之「 環境稽查樣品監管作業規範」四、（四）樣品檢測：11規定 「一般性檢測報告副本及其相關之採樣與檢測數據與紀錄保 存年限至少5年；廢棄物、土壤、毒性化學物質之檢測或經 委託者認定為重大案件者，保存年限至少10年。……」及五 、涉及環境刑事案件之稽查樣品監管規定。二者所規範之標 的物是不相同，即規範四為「檢測報告」保存期限，規範五 為「樣品」保存期限。又環保署104年3月5日環署檢字第104 0017496號函釋說明三，樣品監管規範中，僅規範涉及環境 刑事案件之稽查樣品，其檢測後剩餘樣品，應保留至整個訴 訟程序完成，或洽司法機關同意後，始得廢棄，其他案件沒 有規定需要保存多久，只有規定多久以內要分析完成，時間 愈短愈接近真實。被告所屬環保局檢驗室依ISO/IEC 17025 規範訂定品質手冊中「樣品收樣作業程序(Q1-QP-34)」及「 樣品廢棄作業程序(Q1-QP-37)」等程序規定，將原告未涉及 刑事案件之未合格檢驗樣品保存2個月並依照廢液處理方式 處置，均符合環保署「環境稽查樣品監管作業規範」相關規 定。 ㈨按「事業放流水採樣方法」第6點採樣及保存規定，於放流 水之放流口採集單一樣品，可反應採樣當時污染物之瞬間濃 度。被告所屬環保局於102年12月19日、102年12月20日、10 3年1月8日派員至原告三義廠稽查，並由原告廠方人員會同 至放流口採樣，採樣過程中，原告廠方人員均同步採取樣品 ，原告亦確認無誤後簽名。原告未將同步所採取之樣品重新 檢測，而係翌日再採樣檢測。原告採取之樣品，與被告所屬 環保局採取之水樣時間不同，故分析之數據必然無法代表被 告所屬環保局採取水樣時之濃度。 ㈩依「事業放流水採樣方法」規定，廢水檢測項目「鎘」應加 硝酸使水樣pH< 2、4±2°C冷藏。反證之，原告所附婕克公 司之水質樣品檢驗報告（報告編號CH103W0309、CH103W0651 、CH103W0652)之備註，記載「本樣品非本公司採樣，僅對 接收後樣品負責，該報告僅供參考，不得做申報、投標、公 證之用途。」及「樣品不符檢驗室品保規範事項」。即該樣 品係由原告自行所採取，其採樣之地點及樣品屬性，是否為 放流口之廢水實有疑義，且其保存方法，檢驗公司婕克公司 亦不負責，顯見原告無法證明所排放之廢水未含重金屬「鎘 」項目。 被告所屬環保局於103年2月19日及103年3月28日派員會同原 告三義廠人員於放流口採樣，103年2月19日檢驗結果「鎘」 濃度為0.019mg/L、103年3月28日經檢驗結果「鎘」濃度為 0.013mg/L，因放流水標準「鎘」濃度限值為0.03mg/L，係 未達限值，並非為未檢驗出「鎘」。 依環保署公告之品質規範中「環境檢驗品質管制指引通則（ NIEA PA101)」中名詞定義「方法偵測極限（Met hod detec tion limit, MDL)」指待測物在某一基質中以指定檢測方法 所能測得之最低量或濃度，在99%之可信度（Con fidence level)下待測物濃度大於0。一般檢測報告中所指的低於偵 測極限係指方法偵測極限(MDL)而言，測值低於偵測極限的 檢測數據受到儀器及方法背景值之影響過大，無法採信，常 以「ND」或是「〈方法偵測極限值」表示。ppm即百萬分率 （Parts Per Million)，定義為100萬分之1，lppm即是100 萬分之1。1公斤（kg)的物質中有1毫克（mg)的某物質，某 物質含量即為lppm; 1公升（L)的溶液中有百萬分之1微升（ μ1)的某物質，某物質含量即為lppm; 1公升（L)的溶液中 有某物質一毫克，某物質含量即為lppm，這是因為以水來說 ，一公升（L)的水有一公斤（kg)重，一公斤比上一毫克的 比值剛好是一百萬，也就是lppm = 1mg/L。即lmg/kg=lmg/L =lppm。原告所提出原物料玻璃塊即（Cullet )、硫酸(60%) 及產品二氧化矽(Slurry)之SGS測試報告中，其「鎘(cd)」 測值(Resule欄位）皆為ND，MDL值（方法偵測最低濃度)各 為0.lppm、2ppm、2ppm。備註(Note)中明確標示(mg/kg=ppm )。被告所屬環保局於102年12月20日及103年1月8日派員會 同原告至放流口採取水樣，經檢測102年12月20日水樣鎘濃 度為0.050mg/L、103年1月8日水樣鎘濃度為0.035mg/L，而 環保署所公告「放流水標準」鎘濃度為0.03mg/L。反證之， 原告原物料之檢測報告之方法偵測值(MDL)各為0.lppm、2pp m、2ppm皆遠大於放流水標準，並無法代表原告原物料未含 「鎘(cd)」之意義。 被告所屬環保局檢驗室檢測「鎘(cd)」元素之儀器為火焰式 原子吸收光譜儀，其方法偵測極限(MDL)為0.005mg/L，並依 據環保署99年2月3日環檢一字第99000451號函發布「檢測報 告位數表示規定」出具檢測報告，「鎘(cd)」元素為小數點 第3位。故被告所屬環保局之檢測儀器及測值必然較原告所 提送檢測報告精準。 被告所屬環保局檢驗室為減少測值因系統或器皿造成誤差， 依環保署公告之品質規範(NIEA PA101~108)及水中銀、鎘、 鉻、銅、鐵、錳、鎳、鉛及鋅檢測方法─火焰式原子吸收光 譜法（NIEA W306.52A)等，執行一系列品管作業如檢量線確 認、方法空白（檢量線空白、空白分析）、查核、重複及添 加等皆符合方法中品質管制。其中檢量線空白、空白分析【 102年12月20日測值為-1.8880μg/L=-0.00189mg/L、0.578 μg/L=0.00058mg/L。103年1月8日測值為0.529μg/L=0.000 53mg/L、0.224μg/L=0.00022mg/L】皆遠低該方法之方法偵 測極限值(MDL=0.005mg/L)，顯見該樣品並未受污染，其測 值確認無誤，可資為憑。 原告工廠登記之產業類別為「化學材料製造業」，屬水污染 防治法第2條第1項第7款之事業，既領有水污染防治許可證 ，所排放之廢水即應依水污染防治法第7條第1項規定，符合 放流水標準。被告所屬環保局於102年12月19日、102年12月 20日、103年1月8日派員會同原告至放流口採取廢水，經檢 測未符合放流水標準，被告所屬環保局即依違反水污染防治 法第7條第1項規定告發，爰依同法第40條第1項暨依第66條 之1訂定之「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」規定開 立裁處書。裁處書環境教育講習對象係依環境教育法施行細 則第14條第3項規定記載為專責人員。綜上所陳，本件訴訟 為無理由，爰依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法267條第 1項規定檢卷答辯。 被告是使用RO逆滲透的水，空白分析做出來時候，值為0.00 005遠低於被告的MDL值，表示檢測過程沒有誤差，如有誤差 會整批有誤差，被告有做濃度添加，添加過程都是在規範裡 面，氣體裡面有嚴格管控。 針對檢驗紀錄表裡面有手寫修改部分，儀器分析出來的原始 數據，轉登檢驗紀錄表中，被告有驗算員及審核員部分，檢 視被告原始圖譜有沒有錯誤，使用儀器樣品等等有沒有符合 公告條款，若登載有錯誤，審核員會作文字修改，所以才有 審核員修改的紀錄，每次分析時要再作一次檢量線，從原始 圖譜謄過來等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴 。 四、兩造之爭點：被告核認原告違反水污染防治法第7條第1項之 規定，依行為時同法第40條第1項及環境教育法第23條第2款 規定，以原處分裁處原告40萬元罰鍰，處環境講習4小時， 並限期於103年3月25日前改善完妥，是否適法？被告所屬環 保局分別於102年12月20日、103年1月18日至原告三義廠放 流口所採之廢水，檢驗出鎘0.050mg/L、0.035mg/L之結果是 否可採？經查： ㈠按「事業……，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流 水標準。」、「事業……排放廢（污）水，違反第7條第1項 ……規定者，處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰，並通知 限期改善，……。」為行為時水污染防治法第7條第1項及第 40條第1項所明定。次按違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準 則（下稱裁罰準則）第2條規定：「違反本法規定者，罰鍰 額度除依附表所列情事裁處外，依行政罰法第18條第1項規 定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因 違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」該 附表項次一載明：「項次：一、違反條款：第7條第1項（事 業……排放廢（污）水不符合放流水標準）。處罰條款及罰 鍰：一、依第40條事業……：新臺幣6萬元以上60萬元以下 。……。污染源規模或類型(A)：一、事業……：(一)…… 。(二)屬應設置甲級專責人員者，9萬元＞A≧6萬元。…… 。不符合放流水標準排放或其他污染行為(B)：一、事業（ 不含畜牧業）……：(一)排放之廢（污）水中任一污染物（ 不含大腸桿菌群）最高濃度為放流水標準限值倍數(B1)：1. 6倍以上者，36萬元≧B1≧12萬元。……。(二)排放之廢（ 污）水中氫離子濃度指數、水溫、大腸桿菌群或真色色度不 符合放流水標準者(B2)：……。(三)B＝B1+B2。……。違規 紀錄(C)：一、事業……：C＝自本次違反之日起，往前回溯 6個月內違反相同條款次數(N)×6萬元（N係指未經撤銷之裁 罰次數）。……。承受水體或環境類型(D)：一、事業…… ：(一)……。(二)排放廢（污）水之承受水體屬地面水體分 類乙類水體水系，6萬元＞D≧4萬元。……。其他(E)：…… 。罰鍰計算：一、事業……：60萬元≧A+B+C+D+E≧6萬元。 ……。」另附表備註欄：「一、違規次數(C)中規定之違反 相同條款次數，不包括一行為於本表所定期間內同時違反本 法數個規定，且未依該相同條款裁罰之違規次數。於本準則 施行前違反本法相同條款之次數不列入計算。二、超過放流 水標準倍數計算方式為：稽查採樣之檢測值∕放流水標準規 定之限值＝倍數。」 ㈡經查，本件原告三義廠從事化學材料製造業，於事實欄所述 時、地經被告所屬環保局派員稽查，並於放流口採取水樣， 分別於102年12月19日送驗結果懸浮固體為255毫克∕公升（ mg/L）、同年月20日送驗結果懸浮固體為188毫克∕公升（ mg/L）、鎘為0.050毫克∕公升（mg/L）及103年1月8日送驗 結果鎘為0.035毫克∕公升（mg/L），均不符合行為時放流 水標準所定限值（化工業適用標準：懸浮固體30毫克∕公升 、事業共同適用標準：鎘0.03毫克∕公升），違反水污染防 治法第7條第1項規定，經被告依行為時同法第40條第1項暨 裁罰準則附表項次一所定罰鍰額度計算公式所定上、下限範 圍，綜合考量原告應受責難程度及所生影響等因素，裁處新 臺幣40萬元罰鍰（9萬元＞A≧6萬元、36萬元＞B＝B1＋B2≧ 12萬元、C＝6萬元、6萬元＞D≧4萬元、E＝0元，57萬元＞A ＋B＋C＋D＋E≧28萬元），並命限期於103年3月25日前完成 改善，有水污染稽查紀錄表、採證照片、水質檢測報告及裁 處書等影本附卷可稽（本院卷第48-50、56-71、111-112頁 、訴願卷第35-38頁），揆諸首揭法條規定，並無不合。 ㈢原告雖為上開主張，惟按本件被告所屬環保局於上開時地派 員前往稽查，會同原告現場人員徐嘉鈞於放流口採樣，並依 品保品管之規定，加硫酸使水樣PH值小於2，並置放於攝氏4 度以下之暗處貯藏，稽查人員即將稽查過程載明於水污染稽 查紀錄憑辦，稽查紀錄並經原告現場人員徐嘉鈞簽名確認無 誤，原告現場人員對於採樣、稽查並無異議，是本件稽查、 採樣過程並無違法或不當。被告所屬環保局於採樣後旋即送 驗，並依環保署公告之檢驗方法執行檢驗作業，其樣品保存 及檢驗過程均依規定程序辦理。而被告所屬環保局檢驗室係 財團法人全國認證基金會(TAF)認證之實驗室（本院卷第82 -85頁），樣品之採樣送驗及檢驗，均符合ISO 17025規範及 環保署所訂定品質規範之規定，且檢驗業務屬專業技術需求 較高之單位，人員之晉用均需依循「人員訓練作業程序」實 施與擔任工作相關之教育訓練使其具備必需的專業技術和經 驗。依「人員分析能力鑑定作業程序」鑑定確認後，始得授 權執行相關檢驗項目之工作，並參與外部盲樣績效評鑑合格 ，業據被告陳明在卷，並有水質水量檢驗結果登記表、化學 需氧量檢驗紀錄表、個人工作日誌、儀器校正報告書、天平 使用校正紀錄表、冰箱溫度登錄表、溫度計校驗紀錄表等資 料附卷可稽，足證被告所屬環保局人員之稽查、採樣、檢測 程序皆依環保署規定之作業程序辦理。且本件檢驗報告於訴 願審議程序中經環檢所審視全卷及檢測報告書，核認本案樣 品之檢測，並無違反環保署公告「NIEA W306.52A水中銀、 鎘、鉻、銅、鐵、錳、鎳、鉛及鋅檢測方法－火焰式原子吸 收光譜法」之相關規定（訴願卷第199、201頁），該檢測數 據正確性並無疑義，被告之稽查採樣及檢測程序並無不合， 其檢測結果自足作為處分之依據。至於檢驗紀錄表裡面有手 寫修改部分，係儀器分析出來的原始數據，轉登檢驗紀錄表 中，被告有驗算員及審核員部分，檢視被告原始圖譜有沒有 錯誤，使用儀器樣品等等有沒有符合公告條款，若登載有錯 誤，審核員會作文字修改，所以才有審核員修改的紀錄，已 據被告陳明在卷。是該修改的部分乃被告為正確之更正，原 告主張該部分係被告刻意修改，認被告之檢測有問題等語， 似有誤會。 ㈣依「事業放流水採樣方法」第3點第4項規定，針對重金屬檢 測項目，若使用含重金屬襯裏之蓋子，有污染水樣之可能。 被告所屬環保局派員於102年12月19日、102年12月20日、10 3年1月8日至原告三義廠放流口採樣所使用之採樣器材，均 係使用塑膠製之容器，並未使用含重金屬襯裏之蓋子，此有 歷次採取水樣時之現場採樣照片可參，且依102年12月20日 稽查照片顯示（本院卷第71頁），被告所屬環保局採樣員係 以採樣水桶承接盛裝廢水，並非將採樣水桶浸入放流口採樣 ，金屬手把沒有接觸到水樣，自不可能溶出重金屬。又被告 所屬環保局檢驗室為減少測值因系統或器皿造成誤差，依環 保署公告之品質規範(NIEA PA101~108)及水中銀、鎘、鉻、 銅、鐵、錳、鎳、鉛及鋅檢測方法─火焰式原子吸收光譜法 （NIEA W306.52A)等，執行一系列品管作業如檢量線確認、 方法空白（檢量線空白、空白分析）、查核、重複及添加等 皆符合方法中品質管制。其中檢量線空白、空白分析【102 年12月20日測值為-1.8880μg/L= -0.00189mg/L、0.578μg /L=0.00058mg/L。103年1月8日測值為0.529μg/L=0 .00053 mg/L、0.224μg/L=0.00022mg/L】皆遠低該方法之方法偵測 極限值(MDL=0.005mg/L)，顯見該樣品並未受污染，其測值 確認無誤。原告主張被告於採樣時，其採取水樣及檢測時受 到重金屬污染云云，惟原告既無具體事證指摘被告之採樣、 檢測之程序有何違法之處，原告質疑被告於採樣、檢測過程 中受污染，核屬推測之詞，自非可採。 ㈤至於原告主張其生產製程階段均無使用含有鎘之原料，且於 103年1月15日、2月12日至19日委託婕克公司進行流水檢驗 ，另於103年2月5日委託婕克公司進行放流水定檢，均未檢 驗出鎘。又於103年2月6日、同年月19日委請臺灣檢驗公司 至原告三義廠內對井水、製程廢水、放流水進行測試，亦未 驗出鎘。被告所屬環保局於103年2月19日、3月28日及104年 10月8日至原告三義廠稽核流放口水質，亦未再驗出鎘等語 。惟原告上開主張所為之檢驗均係在被告本件依法採樣後所 為，該檢驗結果雖未檢出鎘或符合標準，其原因不一而足， 或因停止使用含有鎘之原料，或經被告稽查後，原告已依被 告之限期改善而有所改善，尚難遽予推論原告之原始採樣及 檢驗結果有誤。又原告雖有於103年1月15日至103年2月19日 間委託婕克公司，於103年2月6日、2月19日委託臺灣檢驗公 司檢驗，及於104年10月8日至原告三義廠採樣送驗，均未檢 出樣品含有鎘，有該檢驗報告附卷可憑（苗栗地院103年度 簡字第17號卷第54-63頁、本院卷第202頁）。然原告未經環 保單位會同自行採樣送驗，所採之樣品是否為原告工廠正常 營運下之放流水，難謂無疑，自與本件被告所屬環保局在無 預警狀況下隨機性採樣之結果相提並論，況不同時間採樣之 檢測結果，僅係反映採樣當時之水質狀況，其檢測結果自不 相同，縱使原告事後採集當時之放流水送請檢測機構檢驗， 均符合法定標準，尚不能推論原告先前之排放水均符合標準 ，亦不能以原告自行採樣檢驗結果據以論斷本件檢驗數據有 何失誤之處。況被告所屬環保局於103年2月19日、3月28日 至原告三義廠稽核流放口水質，檢測結果均符合放流水標準 ，但仍檢出含有微量之鎘（分別為0.019mg/L、0.013mg/L） ，亦有水污染稽查紀錄、稽查圖片檔案資料及檢驗報告附卷 可佐（本院卷第67-70頁），足見原告製程廢水仍含有鎘。 是原告上開主張，委無足採。 ㈥依環保署93年6月10日環署檢字第0930041240號函發布「環 境稽查樣品監管作業規範」第4點、（四）樣品檢測、11.規 定：「一般性檢測報告副本及其相關之採樣與檢測數據與紀 錄保存年限至少5年；廢棄物、土壤、毒性化學物質之檢測 或經委託者認定為重大案件者，保存期限至少10年。……」 顯係針對環保機關依法執行各項環境稽查採樣樣品之檢測報 告（包括相關之採樣與檢測數據或圖等檢測紀錄）等文書管 理保存期限所為之規定，並非規範採樣樣品或檢測後剩餘樣 品之保存期限，自與被告所屬環保局檢驗室自行訂定之「檢 驗室樣品收樣作業程序」第8點第2項及「檢驗室樣品廢棄作 業程序」第5點有關剩餘樣品之保存期限規定2個月之規範對 象有所不同。又環保署104年3月5日環署檢字第1040017496 號函釋說明三，樣品監管規範中，僅規範涉及環境刑事案件 之稽查樣品，其檢測後剩餘樣品，應保留至整個訴訟程序完 成，或洽司法機關同意後，始得廢棄，其他案件沒有規定需 要保存多久，只有規定多久以內要分析完成，時間愈短愈接 近真實。被告所屬環保局檢驗室依ISO/IEC 17025規範訂定 品質手冊中「樣品收樣作業程序(Q1-QP-34)」及「樣品廢棄 作業程序(Q1-QP-37)」等細節性、技術性之規定，將原告未 涉及刑事案件之未合格檢驗樣品保存2個月並依照廢液處理 方式處置，均符合環保署「環境稽查樣品監管作業規範」相 關規定，並無違反法律保留原則。至於環保署所公告之事業 放流水採樣方法，其中附表各種檢驗項目採樣及保存方法三 、化學性標準之檢測項目欄位中，鎘之最長保存期限為180 天。其僅是規定鎘之檢測有效穩定度之最長保存期限180天 ，並非規定經採樣後應保存180天始可銷毀。又被告所屬環 保局以103年1月13日環水字第1030002184號函及103年1月27 日環水字第1030004600號函通知原告陳述意見，原告以103 年1月21日（103）立安東環發字第103012101號函及103年2 月11日（103）立安東環發字第103021003號函提送陳述意見 書，僅陳述係因臨時性設備故障所造成污染事件，並未向被 告請求重新檢驗水樣，有上開函文及陳述意見書等件附卷可 按（訴願卷第63-74頁）。原告主張其於陳述意見時已請求 被告重新檢驗水樣，被告於採樣後2個月即予銷毀，有違反 法律保留原則及妨害原告之訴訟權，亦無足採。 ㈦被告所屬環保局102年12月19日、12月20日所採水樣，其檢 驗報告上樣品特性，記載為「透明無色」，103年1月8日所 採水樣，其檢驗報告上樣品特性，記載為「混濁有異味」， 惟此記載僅是檢測員以目視結果描述該樣品之顏色，而取樣 時間不同，原告所排放廢水所含之污染物容有不同，則其顏 色亦有不同，且該樣品特性之記載，並非被告所屬環保局認 定原告有違反上開排放標準之項目，縱使該記載有所錯誤， 亦不影響其檢測結果。原告對上開記載有所質疑，顯係對檢 測流程有所誤認。 ㈧另按「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、 中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者， 處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人 或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講 習：．．．二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義 務，經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」「（第1項）符 合本法第23條或第24條第1項規定，其屬下列情形之一者， 由處分機關令該法人、非法人團體、機關（構）、公營事業 機構或其他組織有代表權之人接受環境講習：．．．二、1 年內於同一直轄市、縣（市）主管機關轄區內，第2次以上 違反同法同條同項（款、目）規定，經處罰鍰金額逾該法定 罰鍰上限之百分之七十，且逾新臺幣1萬元。（第2項）除前 項所定情形外，由處分機關令該法人、非法人團體、機關（ 構）、公營事業機構或其他組織負責環境保護權責人員接受 環境講習；其無負責環境保護權責人員者，令有代表權之人 接受環境講習。（第3項）處分機關依前2項裁處環境講習時 ，應於處分書記載接受環境講習之對象；其屬環境保護權責 人員應接受環境講習之情形者，法人、非法人團體、機關（ 構）、公營事業機構或其他組織應提供所指派接受環境講習 之環境保護權責人員姓名及相關資料，經令限期提供仍拒不 提供者，處分機關得逕令該法人、非法人團體、機關（構） 、公營事業機構或其他組織有代表權之人接受環境講習。」 分別為環境教育法第23條第2款及環境教育法施行細則第14 條所明定。又環保署為使主管機關依環境教育法第23條及第 24條第1項、第3項規定裁處環境講習及罰鍰符合比例原則， 遂以99年12月22日環署綜字第0990116267號令訂定發布環境 教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準，並自000年0月0 日生效，其第2點規定：「主管機關依本法第23條規定裁處 環境講習，應依附表1計算環境講習之時數。」其附表1項次 一規定：「．．．裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰 鍰金額之比例（A）：．．．35%< A≦70%。．．．。環境講 習（時數）：4。」準此，就違反環境保護法律之行政法義 務，且經裁處5千元以上罰鍰之法人，處分機關應命其有代 表權之人或負責環境保護權責人員接受環境教育課程，指定 之對象依環境教育法施行細則第14條第1、2項要件來判斷， 並應於處分書具體記載接受環境講習之對象。本件原告違反 環境保護法律之行政法上義務，經被告裁處40萬元罰鍰，已 如前述，被告依環境教育法第23條第2款及環境教育法施行 細則第14條之規定，於處分書具體記載接受環境講習之對象 ，命原告公司負責環境保護權責人員徐嘉鈞參加環境講習4 小時，亦無不合。 ㈨綜上所述，原告上開主張均不可採，被告以原告違反水污染 防治法第7條第1項規定之事實明確，依行為時水污染防治法 第40條第1項、裁罰準則第3條與環境教育法第23條第2款、 環境教育法施行細則第14條、環境講習裁量基準第2點等規 定，以原處分裁處60萬元罰鍰，並限期於103年3月25日前完 成改善，及處環境講習4小時，並命原告之負責環境保護權 責人員參加環境講習，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無 不合。原告起訴意旨請求均予撤銷，為無理由，應予駁回。 又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，於本件判決結 果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 105　　年　　1 　　月　　7 　　日 臺中高等行政法院第三庭 審判長法 官　林 秋 華 法 官 莊 金 昌 法 官 張 升 星 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ 院認為適當者│ 。 │ │ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│ │外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│ │示關係之釋明文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　 105　　年　　1 　　月　　7 　　日 書記官 蔡 逸 媚