裁判書系統

臺中高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度訴更一字第29號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年4月7日辯論終結 原　　　告　陳宏杰 訴訟代理人　劉邦遠　律師 被　　　告　雲林縣政府 代　表　人　李進勇 訴訟代理人　黃裕中　律師 上列當事人間徵收補償事件，原告不服本院中華民國104年4月23 日103年度訴字第268號判決，提起上訴，經最高行政法院104年 度判字第520號判決廢棄發回更審，本院更為判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 本審及發回前上訴審訴訟費用，除確定部分外，均由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：緣原告所有坐落雲林縣斗六市○○段○○○段00 000000000000000號等3筆土地（下分稱13-3地號、15-16 地號及15-17地號，合稱系爭土地）位於雲林縣斗六市○○ 區段徵收開發案範圍內，經內政部以民國（下同）101年5月 2日內授中辦地字第1016650803號函核准徵收，並一併徵收 其土地改良物，被告據以101年5月9日府地發字第101070173 11號公告徵收，公告期間自101年5月15日至101年6月14日止 ；並於同日以府地發字第10107017312號函通知各土地所有 權人。原告及佑梓有限公司（代表人為原告）於公告期間內 就系爭土地徵收補償地價及其上建築改良物、營業損失、機 械搬遷等項向被告提出異議，經被告以102年7月19日府地發 字第1025708027號函（下稱被告102年7月19日函）復營業損 失不予補償等查處結果。原告及佑梓有限公司仍對徵收補償 地價、建築改良物及營業損失不服，於102年8月16日提出復 議，被告乃將全案提交雲林縣地價及標準地價評議委員會（ 下稱雲林縣地評會）102年10月3日第4次評議會復議決議， 維持土地及建物原查估補償價格。被告乃據以102年11月6日 府地發字第1025715387號函（下稱被告102年11月6日函）復 原告及佑梓有限公司。原告及佑梓有限公司不服上述徵收補 償之計算標準，提起訴願，遭決定以原告關於營業損失部分 訴願不受理；佑梓有限公司關於土地及建築改良物徵收補償 費部分不受理；其餘部分駁回。嗣原告及佑梓有限公司僅就 駁回部分（即佑梓有限公司關於營業損失部分及原告關於土 地徵收補償地價、建築改良物部分）提起行政訴訟，經本院 以103年度訴字第268號判決（下稱原判決）駁回，提起上訴 ，經最高行政法院以104年度判字第520號判決將原判決駁回 原告請求撤銷訴願決定及原處分關於土地徵收補償費部分暨 該訴訟費用部分均廢棄，發回本院更審，其餘上訴駁回確定 。 二、本件原告主張： ㈠本件雲林縣地評會是否依照地價及標準地價評議委員會組織 規程（下稱地評會組織規程）第4條第1項規定組成，容有疑 義，應予查明。又被告徵收前所辦理公聽會與協議價購在同 一天，根本未整合說明會中所有權人陳述之意見，容有程序 瑕疵。另系爭土地位處都市計畫公共設施保留地，此有原告 之雲林縣稅務局100年度地價稅繳款書可稽，依101年1月4日 修正，101年9月1日施行前之土地徵收條例（下稱行為時土 地徵收條例）第30條規定，應按毗鄰非公共設施保留地之平 均公告土地現值為補償，而本件毗鄰地取得成本每坪達新臺 幣（下同）20萬元，然被告卻未依此核算，僅以每坪7萬元 補償，明顯違法。被告以毗鄰系爭土地作公共設施使用或其 上有嫌惡設施之土地計算平均公告土地現值，其所求得之現 值當然非常低，顯失公平，除違反行為時土地徵收條例施行 細則第31條規定，亦非行為時土地徵收條例第30條規定之立 法精神。且本件徵收舉辦說明會時，被告前地政處處長已承 諾採行市價徵收方式辦理，而與被徵收之人民達成協議，如 今卻非以市價徵收，顯欺騙百姓。另雲林縣之公共工程拆遷 建築物補償費已十多年未調整，被告於公聽會承諾爭取修正 雲林縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償救濟自治條例（下 稱雲林縣拆遷補償自治條例），調整補償金，並溯及適用， 惟該條例並未修正提高補償金，顯犧牲民眾權益。末按，系 爭土地遭徵收後，原告剩餘土地皆屬面積過小之畸零地，顯 不能為相當之使用，經申請被告卻不願一併徵收，亦有違誤 。 ㈡本件被告依據內政部101年5月2日內授中辦地字第101665080 3號函核准徵收雲林縣斗六市○○區段徵收開發案範圍內， 原告所有系爭土地，係屬都市計畫公共設施保留地之市場用 地，此經原告於更審前所提出雲林縣稅務局100年度地價稅 繳款書可稽。再依據原告於上訴審所提出之96年8月間「變 更斗六（含大潭地區）都市計畫（第3次通盤檢討）書」及 102年1月間「變更斗六（含大潭地區）都市計000000 00000000段000000000號4（社口附近地區 ）案」及102年5月間「擬定斗六（含大潭地區）都市計00 000000000000段000000000號4（社口 附近地區）細部計畫」等，其內容均仍將系爭土地劃歸為公 共設施保留地停車場及市場用地，迄至被告徵收系爭土地時 ，均未改變或將系爭土地回復為農業用地。而被告於更審前 辯稱：本件徵收當時系爭土地地籍整理清冊之記載為據（參 見訴願卷第33-35頁），並以臺灣省政府於83年5月24日公告 「變更斗六（含大潭地區）都市計畫（第2次通盤檢討）案 」，依其變更內容明細表表六「附帶條件或其他說明」欄所 載，本件斗六市○○區段徵收區範圍內之「社口公墓及附近 地區」，須「開發方式以區段徵收方式辦理。如計畫發布實 施後，3年內未能以區段徵收完成開發，應於下次通盤檢討 時變更為原計畫各使用分區及公共設施用地」。因系爭土地 於該變更都市計畫公告後3年內仍未以區段徵收方式完成開 發，自應回復為原使用分區農業區，故認系爭土地非屬都市 計畫公共設施保留地，其與上述事實顯有不符。故而本件系 爭土地在被告辦理徵收之時，仍為都市計畫公共設施保留地 之市場用地，甚為明確。 ㈢被告於本件區段徵收前，即先經雲林縣地評會100年度第3次 評議通過，將本區之公告地價予以調整，迨至本件徵收時， 又經該地評會決議本件區段徵收不依公告地價加成補償。而 經原告異議後，經被告提交地評會於102年10月3日第3次會 議復議，決議維持原區段之地價，其理由稱：本件區段徵收 之土地，於101年度劃設地價區段時，劃分為：345-○○○區 段（範圍為鎮南路東側即大學路2段至雲林溪間，建地目，1 8公尺路線價）；862地價區段（範圍為鎮南路東側即大學路 2段至雲林溪間建地目裡地）；345-1地價區段（○○○鎮○ 路東側即大學路2段至雲林溪間18公尺路線價）（建地目除 外）及706-1地價區段（範圍為鎮南路東側與社口公墓間之 裡地及社口公墓南側、鎮南路東側大學路2段間之裡地農○ ○○區○○區段）。系爭土地原計畫使用分區為農業區，地 目分別為建、旱、建，其中15-16地號土地跨屬345-2、862 地價區段、15-17地號土地跨屬345-1、706-1地價區段、13- 3地號土地屬於345-2地價區段。因上開區段土地皆無買賣實 例，故345-2、862、345-1、706-1地價區段，係依據地價調 查估計規則第21條第1項第2款規定，選取262、736；727、7 28；262、736；116、333地價區段作為基準地價區段。另34 5-2地價區段與262基準地價區段之影響地價區域因素較相近 ，故取其地價區段之調整價格27,700元/平方公尺作為345-○ ○○區段○區段地價；862地價區段與727及728基○○○區 段之影響地價區域因素均較相近，故取其兩基準地價區段之 平均價格14,800元/平方公尺作為86○○○區段○區段地價； 345-1地價區段與736及262基準地價區段之影響地價區域因 素相近程度權重分別為40％及60％，依其權重所求得之價格 22,000元/平方公尺作為345-○○○區段○區段地價；706-1 地價區段與116基準地價區段之影響地價區域因素較相近， 故取其地價區段之調整價格5,500元/平方公尺作為706-○○ ○區段○區段地價。上開評定地價案，經依平均地權條例第 46條規定，於100年12月提交雲林縣地評會100年第3次會議 評定通過：345-2之區段地價為27,600元/平方公尺、862之 區段地價為14,700元/平方公尺、345-1之區段地價為22,000 元/平方公尺及706-1之區段地價為5,300元/平方公尺。是本 件系爭土地15-16、15-17及13-3地號，依地價調查估計規則 第23條第3款規定，按其所跨屬區段之面積比例計算宗地地 價分別為24,925元/平方公尺【計算式：27,600元/平方公尺 （7926/10,000）＋14,700元/平方公尺（2,074/10,000 ）】、17,888元/平方公尺【計算式：22,000元/平方公尺 （7,538/10,000）＋5,300元/平方公尺（2,462/10,000） 】，13-3地號位屬345-2區段，依同條第2款規定，以其區段 地價27,600元/平方公尺作為宗地地價，並依據上開標準發 放本件土地徵收補償費。又被告於本件區段徵收評估地價之 前，先經雲林縣地評會100年度第3次評議通過，將本區之公 告地價予以調整，其調整之時間與公告徵收之時間相距甚近 ，本已足啟人疑竇。且被告就徵收土地之公告現值之調整， 其中墳墓區於101年度調整15％，而緊鄰鎮南路之精華地段 卻僅調漲1％，明顯對於土地總值之調整，係為有利於其後 徵收預作準備，不利於系爭土地地價之評估基準值，故其調 整土地公告現值之決議，顯有可議之處。 ㈣按土地徵收條例於101年1月4日修正、同年9月1日施行（本 件徵收時間為101年5月）故適用修正前之土地徵收條例第30 條規定：「被徵收之土地，應按照徵收當期之公告土地現值 ，補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗 鄰非公共設施保留地之平均公告土地現值，補償其地價。」 、「前項徵收補償地價，必要時得加成補償；其加成補償成 數，由直轄市或縣（市）主管機關比照一般正常交易價格， 提交地價評議委員會於評議當年期公告土地現值時評定之」 。依上開規定，被徵收之「公共設施保留地」之補償，係依 「毗鄰非公共設施保留地」之平均公告土地現值作為補償標 準。為何不以「毗鄰公共設施保留地」之平均公告土地現值 作為補償標準？考其立法目的，在於通常經都市計畫被劃歸 公共設施保留地後，其使用受到限制（例如限建），因此其 在市場上之交易價格較低，甚至無人購買，故而其公告現值 之評定亦較低廉。基此，為避免公共設施保留地被徵收之補 償價格過低，因此乃比照毗鄰非公共設施保留地之平均公告 土地現值作為補償標準。上開立法之目的，旨在使公共設施 保留地被徵收時，得以獲得公平且與鄰地價格較高之非公共 設施保留地（例如商業區用地、住宅用地）相當之補償費。 換言之，應以高於被徵收土地之公告現值之價格予以徵收， 方符立法之本旨。本件原告陳宏杰所有系爭3筆土地，均為 都市計畫公共設施保留地，已如前述，依上開規定，本件徵 收土地之補償標準，自應按毗鄰非公共設施保留地之平均市 價補償其地價。而作為平均市價之「毗鄰非公共設施保留地 」之選取，應以公平並採選與被徵收土地使用性質相近市價 較高之非公共設施保留地（如鄰近之商業區、住宅區）之土 地價值作為徵收補償標準，方符土地徵收條例第30條第1項 之法意。 ㈤查本件系爭土地原使用分區係批發零售市場，依據最接近且 都市計畫使用分區相同者（即公共設施保留地），乃斗六市 ○○段56-6、56-7地號（零售市○○○○○市○○段○○○○ 號（零售市○○○○○市○○段○○○○○號（零售市場○○○ ○市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號（斗六市西市場）等土 地，而上開土地公告現值最低每平方公尺19,500元，亦有每 平方公尺24,000元至113,442元者，最高為每平方公尺117,0 00元，其平均值為每平方公尺68,486元（即每坪約226,398 元，與市價相當），此有上開土地之使用分區及土地登記謄 本可稽。上開公共設施保留地之公告現值已然如此，則相鄰 之商業區、住宅區用地之價格，更高於該地價，是而本件被 告應選取該較高地價之非公共設施保留地作為比價用地。然 而，本件被告所選取作為平均市價標準之毗鄰非公共設施保 留地，則係擷取鄰近706-3地號土地（水溝地）其公告現值 每平方公尺3,900元、706-1地號土地為墳墓地，是嫌惡設施 土地，其公告現值僅每平方公尺5,300元、345-3地號土地為 私人殯儀館及寺廟用地，公告現值為每平方公尺21,000元， 因而造成15-16地號宗地之地價為每平方公尺24,925元、15- 17地號宗地地價為每平方公尺17,888元、13-3地號宗地地價 為每平方公尺27,600元。完全忽略上開立法目的乃「應按毗 鄰非公共設施保留地之土地市價」，亦即所應查訪公告現值 之土地，應係毗鄰非作公共設施使用之一般土地，而求其平 均公告現值，而非拿週圍毗鄰作公共設施使用或其上有嫌惡 設施之土地來求平均公告現值，其所求得之平均公告現值當 然非常低，顯失公平，除違反土地徵收條例第30條規定之立 法精神外，其徵收價額比較地之選取，亦顯然違法。 ㈥又按地價調查估計規則第3條、第18條、第21條及第23條規 定：「地價調查估計之辦理程序如下：1.蒐集、製作或修正 有關之基本圖籍及資料。2.調查買賣或收益實例、繪製地價 區段草圖及調查有關影響區段地價之因素。3.估計實例土地 正常單價。4.劃分或修正地價區段，並繪製地價區段圖。5. 估計區段地價。6.計算宗地單位地價。」、「劃分地價區段 時，應攜帶地籍圖、地價分布圖及地價區段勘查表實地勘查 ，以鄉（鎮、市、區）為單位，斟酌地價之差異、當地土地 使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特 殊設施、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨 勢及其他影響地價因素，於地籍圖上將地價相近、地段相連 、情況相同或相近之土地劃為同一地價區段。」、○○○區 段地價之方法如下：一、有買賣實例或收益實例估計正常單 價之區段，以調整至估價基準日之實例土地正常單價，求其 中位數○○○區段○區段地價。二、無買賣實例及收益實例 之區段，應於鄰近或適當地區選取2個以上使用分區或編用 地相同，且依前款○○○區段○○○區段，作為基○○○區 段，按影響地價區域因素評價基準表及影響地價區域因素評 價基準明細表，修正估計目○○○區段○區段地價。無法選 取使用分區或編定用地相同之基準地價區段者，得以鄰近使 用性質類似或其○○○區段○區段地價修正之。估計區段地 價之過程及決定區段地價之理由，應填載於區段地價估價報 告表。」及「宗地單位地價之計算方法如下：……二、其他 地價區段之土地，以區段地價作為宗地單位地價。三、跨越 2個以上地價區段之土地，分別按各該區段之面積乘以各該 區段地價之積之和，除以宗地面積作為宗地單位地價。」依 上開規定，本件查估及評定地價，自應綜合上述各項因素具 備理由而予核定。本件被告選取比價區段，係以鎮南路為界 ，劃分為345-2地價區段（18公尺路線價）、862地價區段（ 建地目裡地價）、345-1地價區段（18公尺路線價）（建地 目除外）及706-1地價區段（農地重劃區價）等，上開土地 均係經過調整公告現值後地價遠低於市價之區域，是其比價 地之選取、劃分，皆有違土地徵收條例第30條之立法精神及 前述地價調查估計規則之規定，顯然違法。 ㈦本件依被告所提出之雲林縣第3次通盤檢討都市計畫社口附 近地區主要計畫圖所示，系爭社口小段13-3、15-16、15-17 地號土地之位置，係在其標示綠色「公」字之公園用地，仍 屬於公共設施保留地。足見被告於本件土地徵收後，仍將系 爭土地作為公共設施保留地之用，在其都市計畫委員會就系 爭土地使用分區之議決中，從未有將系爭土地劃歸為農業用 地計畫。 ㈧又依被告所主張，在被告都市計畫第1次通盤檢討時，系爭 土地係劃歸為農業區，而在第2次通盤檢討時，將系爭土地 劃歸為公共設施之市場用地，並於附表六「附帶條件或其他 說明」欄中敘明「以開發方式以區段徵收方式辦理。如計畫 發布實施後，3年內未能以區段徵收完成開發，應於下次通 盤檢討時變更為原計畫各使用分區及公共設施用地」等語， 因系爭土地於該變更都市計畫公告後3年內未以區段徵收方 式完成開發，因此系爭土地應回復成為第1次通盤檢討時所 劃定之農業用地云云。然查，上開附帶條件之說明中既載明 「……應於下次通盤檢討時變更為原計畫各使用分區及公共 設施用地」，即表示系爭土地並非當然回復為第1次通盤檢 討時所劃定之農業用地狀態，而係應由第3次通盤檢討時予 以回復，此為當然之解釋，換言之，本件被告若主張系爭土 地已回復為農業用地，則被告自應於第3次通盤檢討時，依 上開說明，將系爭土地回復為農業用地，並予公告，始符其 附帶條件之說明意旨。然而本件依前述第3次通盤檢討時， 卻未將系爭土地回復為農業用地，反將系爭土地劃歸公園用 地，且其分區使用證明中仍載明為公共設施用地。職此，本 件系爭土地實際上未曾恢復為農業用地，被告所辯，顯無理 由。 ㈨依據原告於92年2月21日申請之地籍圖謄本記載，系爭大潭 段15-16地號土地之地目為建地、15-17地號土地之地目為旱 地，均非供農業使用。另查，本件依被告於101年1月1日所 作「斗六市○○區段勘查表」所示，系爭土地分別位於編號 034○○○區段○○○段設○○段鎮○路○○○路2段至雲林溪 間）東側18公尺路線價（建地目除外）及編號034○○○區段○ ○○段設○○段鎮○路○○○路2段至雲林溪間）東側18公 尺路線價，之區段位置，當時記載之使用分區編定均記載為 「市場」，此有該勘查表2紙可稽。足見系爭土地並無如被 告所稱於該變更都市計畫公告後3年內未以區段徵收方式完 成開發，系爭土地即自動回復成為第1次通盤檢討時所劃定 之農業用地之事實。系爭土地仍屬公共設施保留地之市場用 地。 ㈩本件雲林縣斗六市公所所核發土地使用分區證明書中之附帶 條件說明中既載明「……應於下次通盤檢討時變更為原計畫 各使用分區及公共設施用地」，即表示系爭土地並非當然回 復為第1次通盤檢討時所劃定之農業用地狀態，而係應由第3 次通盤檢討時予以回復，此為當然之解釋，換言之，本件被 告若主張系爭土地已自動回復為農業用地，則被告應就其所 主張之「自動」回復之法令依據，舉證以說明之。而本件依 前述第3次通盤檢討時，卻未將系爭土地回復為農業用地， 反將系爭土地劃歸公園用地，且其分區使用證明中仍載明為 公共設施用地。職此，本件系爭土地實際上未曾恢復為農業 用地，被告所辯，顯無理由。 本件原告係請求被告將其徵收系爭土地之行政處分（101年5 月9日府地發字第10107017311號函）撤銷，至於其後之102 年7月19日府地發字第1025708027號函駁回原告就土地補償 費之異議部分及102年11月6日府地發字第1025715387號函雲 林縣地評會審決駁回原告就土地補償費申請復議部分，僅係 救濟程序之處分，無須於訴之聲明中請求，故將本件訴之聲 縮減為訴之聲明第1項所載。 聲明求為判決：訴願決定（內政部第0000000000號訴願決定 書）駁回原告之訴願部分撤銷，被告於101年5月9日府地發 字第10107017311號函公告發放區段徵收原告所有坐落雲林 縣○○市○○段○○○段00000000000000000號等3筆土 地補償費之行政處分撤銷。（詳再更正狀，本院卷第129頁 ） 三、被告則以： ㈠雲林縣地評會係依地評會組織規程聘任委員19名組成，並依 法執行地價評議作業，並無違誤。另本件徵收協議價購與說 明會於100年9月4日辦理，經雲林縣地評會於100年12月6日 召開100年第3次評議會決議，101年度地價補償標準不予加 成，被告於101年2月29日再次辦理協議價購。被告已實質對 補償價格進行協商，並無程序瑕疵。又本件15-16地號跨屬 345-2、862地價區段、15-17地號跨屬345-1、706-○○○區 段及13-3地號屬於345-2地價區段。而345-2、862、345-1及 706-1地價區段，因皆無買賣實例，故345-2、862、345-1、 706-1地價區段，係依102年12月31日修正前地價調查估計規 則（下稱行為時地價調查估計規則）第21條第1項第2款規定 ，選取262、736；727、728；262、736；116、333地價區段 作為基準地價區段，於100年12月提交雲林縣地評會100年第 3次會議評定通過：345-2之區段地價為27,600元/平方公尺 、862之區段地價為14,700元/平方公尺、345-1之區段地價 為22,000元/平方公尺及706-1之區段地價為5,300元/平方公 尺。綜上，15-16、15-17及13-3地號土地，依行為時地價調 查估計規則第23條第3款規定，按其所跨屬區段之面積比例 計算宗地地價分別為24,925元/平方公尺、17,888元/平方公 尺及27,600元/平方公尺。另原告所有坐落系爭土地上2棟建 物，一為合法建物，依雲林縣辦理公共工程建築改良物拆遷 補償救濟自治條例第8條規定查估，主體構造材料有鋼鐵造 、磚造、鋼筋混凝土造等，依同條例第6條第3項、第9條、 第27條規定估算，補償金計4,007,448元，救濟金計3,656,6 01元，自拆獎金計1,944,663元；一為非合法建物，依同條 例第8條規定查估，並無原告所主張主體構造材料為RC加強 磚造，調查主體構造材料有加強磚造、磚造等，補償價格依 同條例第9條規定估算，補償金計60,482元，救濟金計1,133 ,567元，有關遺漏查估事項，被告已於101年11月26日作地 上物複估更正之公告，並無違誤。又原告援引內政部75年2 月19日台（75）內地字第383530號函釋，係針對市地重劃開 發完成後有關抵費地申報地價之核定方法及標準，與本件為 區段徵收之補償地價無關，自不得比附援用。再者，原告主 張被告前地政處處長承諾採市價徵收方式辦理云云，惟原告 所提相關媒體報導內容，並未有將以市價補償為任何意思表 示合致，又原告亦未提出兩造間有成立協議之證據，參以本 件徵收補償之基準為徵收當年度之土地公告現值，並非市價 ，則原告請求按市價為徵收補償，顯與斯時相關規定不符。 ㈡本件徵收補償應適用101年1月4日修正前土地徵收條例第30 條第1項前段規定依公告土地現值辦理補償，非修正後之市 價補償，又依平均地權條例第46條規定，土地公告現值於每 年1月1日公告，雲林縣地評會於100年12月6日召開100年度 第3次評議會決議核實調整全區公告土地現值，並評議通過 101年地價補償標準不予加成，即當次決議⒈核定101年度公 告土地現值。⒉101年地價補償標準不予加成，均屬通案決 議，並非針對本件區段徵收補償所為決議；經查，本件區段 徵收經內政部以101年5月2日內授中辦地字第1016650803號 函核准徵收，並一併徵收其土地改良物，被告據以101年5月 9日府地發字第10107017311號公告徵收，公告期間自101年5 月15日至101年6月14日止，則徵收補償應適用修正前土地徵 收條例按公告土地現值辦理補償，又依前開地評會決議地價 補償標準不予加成，是系爭土地之補償基準仍按101年度公 告土地現值計算之。 ㈢原告105年2月4日準備書四狀所提出附件2、3斗六市○○區 段勘查表，係作為辦理查估101年度公告土地現值之調查地 價動態之用，係以「區段地價」為標的，而非針對特定單筆 宗地（地號），為地政機關繪製地價區段圖並估計區段地價 之用，其中「土地使用管制」欄內計有6項，原告僅單獨以 「使用分區（編定）」記載市場主張屬公共設施保留地，然 另有「有無限制建築（整體開發、面積限制、高度限制）」 記載「有」，即該地價區段土地使用受有限制建築之管制， 而此部分管制須回歸都市計畫公告內容為憑，而非僅憑其中 單項記載內容，作為估價方法。 ㈣關於系爭土地101年度公告土地現值未以公共設施保留地方 法估價，說明如下： ⒈依被告前所提出臺灣省政府於83年5月24日公告「變更斗 六（含大潭地區）都市計畫（第2次通盤檢討）案」變更 內容明細表表六「附帶條件或其他說明」欄所載，本案斗 六市○○區段徵收區範圍內之「社口公墓及附近地區」， 須「以開發方式以區段徵收方式辦理。如計畫發布實施後 ，3年內未能以區段徵收完成開發，應於下次通盤檢討時 變更為原計畫各使用分區及公共設施用地。」（本院103 年度訴字第268號卷第78-83頁）因系爭土地於該變更都市 計畫公告後3年內仍未以區段徵收方式完成開發，故依上 述發布計畫內容及附帶條件等情形，按原使用分區農業區 之使用型態估計區段地價。 ⒉依內政部90年10月16日台內地字第00000000號函：「查參 考農業發展條例施行細則第2條第2項規定『農業用地經依 法律變更編定為非農業用地，在依法應完成之細部計畫尚 未完成，無法依變更後之用地使用，經上開法律主管機關 認定仍應依原來農業用地使用分區別或用地別管制使用者 ，得不課徵土地增值稅或免徵遺產稅贈與稅或田賦』之立 法意旨，已發布都市計畫主要計畫之『附帶條件變更為住 宅區』土地，如因細部計畫尚未完成，無法依變更後之用 地使用，經都市計畫主管機關認定仍應依原來農業用地使 用分區別管制使用者，地價區段劃分得比照地價調查估計 規則第21條第1項第1款後段辦理（按：原地價調查估計規 則第21條第1項第1款後段修正後為第18條第3項後段）」 等語，是農業用地雖經都市計畫編定為非農業用地，若細 部計畫尚未完成，仍應按原來農業用地使用分區別管制使 用者，劃分地價區段，經查，系爭土地於第2次變更都市 計畫並無細部計畫，第3次變更都市計畫於101年4月間始 提出區段徵收計畫書（參見被告104年12月11日陳報狀提 出斗六市○○○區區段徵收計畫書），即被告於100年間 辦理101年公告土地現值調整作業時，系爭土地相關都市 計畫之細部計畫均尚未完成，被告依修正前地價調查估計 規則第21條規定（修正後第18條）依原計畫各使用分區（ 農業區含建地目或非建地、墓地等）情形外，並衡酌土地 利用現況、道路開闢狀況、地價差異及各項影響地價因素 後，依地價調查估計規則第18條第1、2項規定辦理公告土 地現值查估，自無不合。 ㈤原告提出電腦前地籍圖上所載地目，與都市計畫使用編定無 涉，而系爭土地被徵收前實際作何使用，屬事實問題，與土 地地目、使用編定分屬不同規定，三者互不干涉，故系爭土 地之公告土地現值估價方法仍應依前項說明為據。 ㈥另最高行政法院此次發回所指摘有關下列書證載有公共設施 保留地部分，說明如下： ⒈地籍整理清冊上系爭15-16、15-17地號土地之土地標示部 均有記載「地價備註事項：其他092.03.10公共設施保留 地」等語，經查係辦理土地所有權移轉登記，若申請資料 中所檢附完稅資料有記載減免土地增值稅或其他稅賦之情 形時，登記機關須於內部系統註記減免稅賦之移轉時間及 原因，作為下次移轉登記時，核定前次移轉現值金額之參 考（即應以減免稅賦之前次移轉現值為準），是前開註記 係轉載自申辦所有權移轉登記之完稅資料，作為地政機關 內部地價管理之目的，並非對外公示或作為地價補償之用 途，此觀系爭15-16、15-17地號土地註記092.03.10公共 設施保留地等語，與該兩筆土地所有權部原因發生日期92 年3月10日相吻合，而系爭13-3地號土地於101年4月20日 登記買賣移轉所有權，卻無前開註記，係因當次所有權移 轉登記完稅資料無減免稅賦之記載，即無如另兩筆土地之 地價註記，故地籍整理清冊之地價備註事項係單純轉載自 完稅資料。 ⒉原告所有土地99-101年地價稅課稅明細表，此係稅捐稽徵 機關課徵地價稅之內部資料，僅作為核課地價稅之用。 ⒊系爭土地之地類別編定是否為公共設施保留地，應回歸原 都市計畫公告內容為憑，被告於區段徵收辦理過程中仍負 有查證責任，再將查證結果對外為徵收公告，此觀被告所 公告斗六市○○○區區段徵收土地清冊並未記載系爭土地 為公共設施保留地自明，是不得以地政機關所提供被告內 部使用之地籍整理清冊，或稅捐機關課徵地價稅資料，作 為原告所有被徵收土地地類別編定之判斷或地價查估之依 據，併予陳明。 ㈦聲明求為判決駁回原告之訴。 四、兩造之爭點：系爭土地是否屬於公共設施保留地？被告對系 爭土地所為之徵收補償地價之查估，是否適法？經查： ㈠有關系爭土地是否屬於公共設施保留地部分： ⒈按「查參考農業發展條例施行細則第2條第2項規定『農業 用地經依法律變更編定為非農業用地，在依法應完成之細 部計畫尚未完成，無法依變更後之用地使用，經上開法律 主管機關認定仍應依原來農業用地使用分區別或用地別管 制使用者，得不課徵土地增值稅或免徵遺產稅贈與稅或田 賦』之立法意旨，已發布都市計畫主要計畫之『附帶條件 變更為住宅區』土地，如因細部計畫尚未完成，無法依變 更後之用地使用，經都市計畫主管機關認定仍應依原來農 業用地使用分區別管制使用者，地價區段劃分得比照地價 調查估計規則第21條第1項第1款後段辦理（按：原地價調 查估計規則第21條第1項第1款後段修正後為第18條第3項 後段）」為內政部90年10月16日台內地字第00000000號函 釋有案（見本院卷第144頁）。 ⒉依被告所提出臺灣省政府於83年5月24日公告「變更斗六 （含大潭地區）都市計畫（第2次通盤檢討）案」（見本 院103年度訴字第268號卷第78頁至第86頁），其變更內容 明細表表六「附帶條件或其他說明」欄所載，本案斗六市 ○○區段徵收區範圍內之「社口公墓及附近地區」，須「 開發方式以區段徵收方式辦理。如計畫發布實施後，3年 內未能以區段徵收完成開發，應於下次通盤檢討時變更為 原計畫各使用分區及公共設施用地。」（見本院103年度 訴字第268號卷第83頁），因系爭土地於該變更都市計畫 公告後3年內仍未以區段徵收方式完成開發，是農業用地 雖經都市計畫編定為非農業用地，若細部計畫尚未完成， 仍應按原來農業用地使用分區別管制使用者，劃○○○區 段，本件系爭土地於第2次變更都市計畫並無細部計畫， 第3次變更都市計畫於101年4月間始提出區段徵收計畫書 （見本院卷第106頁至第110頁斗六市○○○區區段徵收計 畫書），即被告於100年間辦理101年公告土地現值調整作 業時，系爭土地相關都市計畫之細部計畫均尚未完成，被 告依102年12月31日修正前地價調查估計規則第21條規定 （修正後為第18條）依原計畫各使用分區（農業區含建地 目或非建地、墓地等）情形外，並衡酌土地利用現況、道 路開闢狀況、地價差異及各項影響地價因素後，依地價調 查估計規則第18條第1、2項規定辦理公告土地現值查估。 因此系爭土地之地類別編定是否為公共設施保留地，應回 歸原都市計畫公告內容為憑，被告於區段徵收辦理過程中 仍負有查證責任，再將查證結果對外為徵收公告，此由被 告所公告斗六市○○○區區段徵收土地清冊並未記載系爭 土地為公共設施保留地，而係載為都市土地（見本院卷第 90頁至第92頁被告101年4月公告之斗六市○○○區區段徵 收土地清冊），故被告依上述發布計畫內容及附帶條件等 情形，按原使用分區農業區之使用型態予以估計區段地價 ，並無違誤。 ⒊再於辦理土地所有權移轉登記，若申請資料中所檢附完稅 資料有記載減免土地增值稅或其他稅賦之情形時，登記機 關須於內部系統註記減免稅賦之移轉時間及原因，作為下 次移轉登記時，核定前次移轉現值金額之參考（即應以減 免稅賦之前次移轉現值為準），是前開註記係轉載自申辦 所有權移轉登記之完稅資料，作為地政機關內部地價管理 之目的，並非對外公示或作為地價補償之用途，此觀系爭 15-16、15-17地號土地註記092.03.10公共設施保留地等 語，與該兩筆土地所有權部原因發生日期92年3月10日相 吻合，而系爭13-3地號土地於101年4月20日登記買賣移轉 所有權時，卻無前開註記，係因當次所有權移轉登記完稅 資料無減免稅賦之記載，即無如另兩筆土地之地價註記， 地籍整理清冊上系爭15-16、15-17地號土地之土地標示部 有「地價備註事項：其他092.03.10公共設施保留地」記 載事項，係單純轉載自完稅資料。因而原告所有土地99-1 01年地價稅課稅明細表，此為稅捐稽徵機關課徵地價稅 之內部資料，僅作為核課地價稅之用。而經本院就原告所 提其坐落雲林縣○○市○○段○○○段00○00○號等5筆土 地於100年11月29日所繳地價稅查詢雲林縣稅務局，以105 年1月4日雲稅土字第1040046117號函復略以「經查陳宏杰 君100年11月29日所繳地價稅明細斗六市○○段社口小段0 0000000000000000000000000段00○0○號等5筆土地 ：其中大潭段社口小段15-16、15-17、15-42、15-43地號 等4筆土地，係屬公共設施保留地（見本院卷第146頁至第 148頁），亦無提及系爭13-3地號土地係公共設施保留地 ，因而系爭土地之地類別編定是否為公共設施保留地，應 以原都市計畫公告內容為憑，被告於區段徵收辦理過程中 仍負有查證責任，再將查證結果對外為徵收公告，此觀被 告所公告斗六市○○○區區段徵收土地清冊並未記載系爭 土地為公共設施保留地自明，是不得以地政機關所提供被 告內部使用之地籍整理清冊，或稅捐機關課徵地價稅資料 ，作為原告所有被徵收土地地類別編定之判斷或地價查估 之依據。 ㈡有關徵收補償地價查估是否適法部分： ⒈按101年1月4日修正、同年9月1日施行前土地徵收條例第 30條規定：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期 之公告土地現值，補償其地價。在都市計畫區內之公共設 施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地現 值，補償其地價。（第2項）前項徵收補償地價，必要時 得加成補償；其加成補償成數，由直轄市或縣（市）主管 機關比照一般正常交易價格，提交地價評議委員會於評議 當年期公告土地現值時評定之。」；平均地權條例第10條 規定：「本條例實施地區內之土地，政府於依法徵收時， 應按照徵收當期之公告土地現值，補償其地價。」、同條 例第46條規定：「直轄市或縣（市）政府對於轄區內之土 地，應經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段 地價後，提經地價評議委員會評定，據以編製土地現值表 於每年1月1日公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土 地移轉現值之參考；並作為主管機關審核土地移轉現值及 補償徵收土地地價之依據。」、平均地權條例施行細則第 6條規定：「本條例第10條所稱徵收當期之公告土地現值 ，係指徵收公告期滿第15日當時之公告土地現值而言。」 ⒉又土地法施行法第40條規定：「地價調查估計及土地建築 改良物估價之估價標的、估價方法、估價作業程序、估價 報告書格式及委託估價等事項之規則，由中央地政機關定 之。」而內政部基於此項法規授權訂立「地價調查估計規 則」，即為地政機關調查估計每宗土地現值之作業規範。 地價調查估計規則第3條規定：「地價調查估計之辦理程 序如下：一、蒐集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。 二、調查買賣或收益實例、繪製地價區段草圖及調查有關 影響區段地價之因素。三、估計實例土地正常單價。四、 劃分或修正地價區段，並繪製地價區段圖。五、估計區段 地價。六、計算宗地單位地價。」、第9條第1項規定：「 第3條第2款所稱影響區段地價之因素，包括土地使用管制 、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施 、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及 其他影響因素之資料等。」、第18條第1項規定：「劃分 地價區段時，應攜帶地籍圖、地價分布圖及地價區段勘查 表實地勘查，以鄉（鎮、市、區）為單位，斟酌地價之差 異、當地土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良 、公共建設、特殊設施、工商活動、房屋建築現況、土地 利用現況、發展趨勢及其他影響地價因素，於地籍圖上將 地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地劃為同一地 價區段。」、第21條第1項第1款、第2款分別規定：「估 計區段地價之方法如下：一、有買賣實例或收益實例估計 正常單價之區段，以調整至估價基準日之實例土地正常單 價，求其中位數○○○區段○區段地價。二、無買賣實例 及收益實例之區段，應於鄰近或適當地區選取2個以上使 用分區或編定用地相同，且依前款○○○區段○○○區段 ，作為基準地價區段，按影響地價區域因素評價基準表及 影響地價區域因素評價基準明細表，修正估計目○○○區 段○區段地價。無法選取使用分區或編定用地相同之基準 地價區段者，得以鄰近使用性質類似或其○○○區段○區 段地價修正之。」、第23條規定：「宗地單位地價之計算 方法如下：一、屬於繁榮街道路線價區段之土地，由直轄 市或縣（市）地政機關依繁榮街道路線價區段宗地單位地 價計算原則計算。二、其他地價區段之土地，以區段地價 作為宗地單位地價。三、跨越二個以上地價區段之土地， 分別按各該區段之面積乘以各該區段地價之積之和，除以 宗地面積作為宗地單位地價。四、宗地單位地價應以每平 方公尺新臺幣元表示，計算至個位數，未達個位數四捨五 入。」 ⒊再依93年3月26日修正發布地價及標準地價評議委員會組 織規程（即地評會組織規程）第4條規定：「本會置委員 17人，其中1人為主任委員，由直轄市市長或副市長、縣 （市）長或副縣（市）長兼任；1人為副主任委員，由直 轄市政府秘書長、縣（市）政府主任秘書兼任；其餘委員 ，由直轄市或縣（市）政府就下列人員遴聘之：一、議員 代表1人。二、地方公正人士1人。三、對地價有專門知識 之專家學者1人。四、不動產估價師公會代表1人。五、建 築師公會代表1人。六、地政士公會代表1人。七、不動產 經紀業公會代表1人。八、建築開發商業同業公會代表1人 。九、銀行公會代表1人。十、農會代表1人。十一、地政 主管人員1人。十二、財政主管人員1人。十三、工務或都 市計畫主管人員1人。十四、建設或農林主管人員1人。十 五、稅捐主管人員1人。」該條文101年5月25日修正則增 訂「委員17至19人」、「對地價有專門知識之專家學者1 人或2人」、不動產估價師2人或3人」、「財政或稅務主 管人員1人」。是地價及標準地價評議委員會之成員，包 括議員代表、地方公正人士、對地價有專門知識之人士、 建築師公會代表、銀行公會代表及地政、財政、工務或都 市計畫、建設及農林機關主管等，足見有關地價及徵收補 償地價加成補償成數之判斷，係經由地評會所作成，而其 特性在於經由不同屬性之代表，根據不同之見解，獨立行 使職權，共同作成決定，其專業性與代表性均具多元意見 與公信權威，所為認定自應享有判斷餘地。倘無違反法定 程序、認定事實錯誤或明顯恣意濫權等情事，司法審查之 密度即不應僭越其判斷餘地。 ⒋原告所有系爭社口小段13-3、15-16及15-17地號等3筆土 地徵收補償費，經被告提交雲林縣地評會102年10月3日第 4次會議決議，維持15-16地號公告土地現值24,925元/平 方公尺、15-17地號公告土地現值17,888元/平方公尺、13 -3地號公告土地現值27,600元/平方公尺，被告乃據以102 年11月6日府地發字第1025715387號函復原告復議結果。 而依斗六市○○區段勘查表、區段地價估價報告表及影響 地價區域因素分析明細表、區段地價估價報告表、買賣實 例調查估價表、區段地價相關位置圖等（見原處分卷第17 1頁至第214頁）所示，予以查核： ⑴有關地價區段劃設：系爭土地3筆土地臨鎮南路，使用 分區為農業區，其使用地目13-3、15-16地號為建，15 -17地號為旱，經作業單位依地價調查估計規則第18條 第1項○○○鎮○路○○○路2段至雲林溪間）東側建地 目臨路18米間劃設為路線價345-2地價區段，建地目以 外土地劃設為345-○○○區段○鎮○路（大學路2段至雲 林溪間）東側建地目臨路18米外裡地劃設為86○○○區 段○鎮○路東側與原社口公墓間之裡地及原社口公墓南 側、鎮南路東側與大學路2段間之裡地（經農地重劃區 ）劃設為706-1地價區段。系爭土地13-3地號劃分在345 -2地價區段，15-16地號跨屬345-2、862地價區段，15 -17地號跨屬345-1、706-1地價區段，上述地價區段之 劃設業已斟酌使用管制、交通運輸、公共建設、特殊設 施、工商活動、利用現況等相關因素，並將地價相近、 地段相連之土地劃為同一地價區段，並無刻意割裂毗鄰 土地或者採取不規則形狀之地價區段之劃設，核與地價 調查估計規則第18條第1項之規定相符，並無違誤。 ⑵有關區段地價及公告土地現值訂定及查估：前揭345-2 、862、345-1、706-1地價區段於公告現值地價調查期 間查無買賣實例，經作業單位依地價調查估計規則第21 條第1項第2款規定選取使用性質類似之262號、736號地 價區段作為345-2地價區段之基準地價區段；86○○○區 段選取727號、728號地價區段；345-1地價區段選取262 號、736號地價區段；706-1地價區段選取116號、333號 地價區段，經進行區域因素修正，並估計345-2區段地 價為27,700元/平方公尺，862區段地價為14,800元/平 方公尺，345-1區段地價為22,000元/平方公尺，706-1 區段地價為5,500元/平方公尺，經依平均地權條例第46 條規定提交雲林縣地評會100年第3次會議通過：345-2 區段地價為27,600元/平方公尺，862區段地價為14,700 元/平方公尺，345-1區段地價為22,000元/平方公尺， 706-1區段地價為5,300元/平方公尺。又系爭13-3地號 位屬345-2地價區段，作業單位乃依地價調查估計規則 第23條第2款規定，以區段地價27,600元/平方公尺為其 宗地地價；15-16及15-17地號因分別跨屬345-2、862地 價區段及345-1、706-1地價區段，依地價調查估計規則 第23條第3款規定，按其所跨屬區段之面積比例計算， 經核算15-16地號宗地地價為24,925元/平方公尺【計算 式：27,600元/平方公尺（7,926/10,000）＋14,700 元/平方公尺（2,074/10,000）】，15-17地號宗地地 價為17,888元/平方公尺【計算式：22,000元/平方公尺 （7,538/10,000）＋5,300元/平方公尺（2,462/10 ,000）】。嗣被告辦理本案徵收，經原告異議及復議後 ，被告經提交雲林縣地評會102年第4次會議決議：維持 15-1 6地號公告土地現值24,925元/平方公尺、15-17地 號公告土地現值17,888元/平方公尺、13-3地號公告土 地現值27,600元/平方公尺。是本案區段地價及公告土 地現值訂定及查估情形應屬適當。 ⑶有關徵收補償地價部分：雲林縣地評會99年11月30日第 3次會議決議：「本縣100年度辦理區段徵收整體開發地 區之地價補償，不予加成。」及100年12月6日第3次會 議決議：「101年度本縣辦理區段徵收整體開發地區之 地價補償標準不予加成。」是本件被告就系爭土地公告 土地現值及徵收補償價額所為之評定，係依法令及法定 作業程序規定辦理，此有系爭土地地價區段圖○○○區 段勘查表、影響地價區域因素分析明細表、區段地價估 價報告表及雲林縣地價及標準地價評議委員會99年11月 30日第3次會議、100年12月6日第3次會議決議、102年1 0月3日第4次會議紀錄影本附本院103年度訴字第268號 卷可稽（見外放之原處分卷第171頁至第213頁、第109 頁至第111頁、第157頁至第159頁、訴願卷第52頁至第5 4頁），被告審認其徵收補償價額已達一般正常交易價 格，自非無據。是被告依法提交雲林縣地評會102年10 月3日第4次會議復議決議，維持原查估補償價格，被告 據以102年11月6日府地發字第1025715387號函復原告復 議結果，揆諸前揭規定，並無違誤，應予維持。 ⑷至原告主張系爭土地位處都市計畫公共設施保留地，應 按毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地現值，補償其 地價乙節。查系爭土地使用分區為農業區，其使用地目 社口小段13-3、15-16地號為建，15-17地號為旱，雖依 臺灣省政府於83年5月24日公告「變更斗六（含大潭地 區）都市計畫（第2次通盤檢討）案」將系爭土地劃歸 為公共設施保留地停車場及市場用地，然依其變更內容 明細表表六「附帶條件或其他說明」欄所載，本案斗六 市○○區段徵收區範圍內之「社口公墓及附近地區」， 須「開發方式以區段徵收方式辦理。如計畫發布實施後 ，3年內未能以區段徵收完成開發，應於下次通盤檢討 時變更為原計畫各使用分區及公共設施用地。」然至內 政部101年5月2日內授中辦地字第1016650803號函核准 徵收位於雲林縣斗六市○○區段徵收開發案範圍之前， 早已逾3年並未以區段徵收方式予以開發，因而已回復 為原使用分區農業區，系爭土地已非為公共設施保留地 。原告雖提出雲林縣稅務局地價稅繳款書上載有公共設 施保留地，然此係因臺灣省政府於83年5月24日公告「 變更斗六（含大潭地區）都市計畫（第二次通盤檢）案 」，依其變更內容明細表表六「附帶條件或其他說明」 欄所載，本案斗六市○○區段徵收區範圍內之「社口公 墓及附近地區」，須「以開發方式以區段徵收方式辦理 。如計畫發布實施後，3年內未能以區段徵收完成開發 ，應於下次通盤檢討時變更為原計畫各使用分區及公共 設施用地。」而系爭土地於該變更都市計畫公告後3年 內仍未以區段徵收方式完成開發，為雙方所不爭執，依 該都市計畫通盤檢討案其變更內容明細表表六「附帶條 件或其他說明」欄所載，如計畫發布實施後，3年內未 能以區段徵收完成開發，應於下次通盤檢討時變更為原 計畫各使用分區及公共設施用地，自應回復為原使用分 區農業區。 ⑸又縱使系爭土地為公共設施保留地，依土地徵收條例第 30條規定以「按毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地 現值，補償其地價」計算，經被告核算後系爭15-16地 號宗地地價為18,452元/平方公尺、15-17地號宗地地價 為17,788元/平方公尺、13-3地號宗地地價為22,000元 /平方公尺（見本院103年度訴字第268號卷第155頁）， 對原告而言更為不利。至於原告所提之不動產估價報告 指出相鄰土地市價應為每坪20萬元，本件卻僅以每坪7 萬元補償，顯已違法云云，惟原告所指正對面之土地乃 都市計畫住宅區，與系爭土地為都市計畫農業區尚有不 同，無法據以認定本件補償價格不合理，原告上揭主張 ，亦非可採。況原告所援引內政部75年2月19日台（75 ）內地字第383530號函釋，查該函釋係就「市地重劃」 開發完成後關於抵費地「申報地價」之核定方法及標準 ，核與本件「區段徵收」前，未開發前土地之「補償地 價」無涉，原告此部分主張，亦非足採。 五、綜上所述，本件原告所訴均非可採，被告以原告所有坐落雲 林縣○○市○○段○○○段00000000000000000號等3筆 土地（即系爭土地）位於雲林縣斗六市○○區段徵收開發案 範圍內，經內政部101年5月2日內授中辦地字第1016650803 號函核准徵收，並一併徵收其土地改良物，被告據以101年5 月9日府地發字第10107017311號公告徵收，公告期間自101 年5月15日至101年6月14日止；並於同日以府地發字第10107 017312號函通知各土地所有權人。原告及佑梓有限公司（代 表人為原告）於公告期間內就系爭土地徵收補償地價及其上 建築改良物、營業損失、機械搬遷等項向被告提出異議，經 被告以102年7月19日府地發字第1025708027號函（即被告10 2年7月19日函）復營業損失不予補償等查處結果。原告及佑 梓有限公司仍對徵收補償地價、建築改良物及營業損失不服 ，於102年8月16日提出復議，被告乃將全案提交雲林縣地評 會102年10月3日第4次評議會復議決議，維持土地及建物原 查估補償價格，被告據以102年11月6日府地發字第10257153 87號函（即被告102年11月6日函）復原告及佑梓有限公司。 原告及佑梓有限公司不服上述徵收補償之計算標準，揆諸前 揭規定，原處分並無違誤，訴願決定（就原告關於營業損失 部分訴願不受理；佑梓有限公司關於土地及建築改良物徵收 補償費部分不受理，其餘部分駁回），即就原告部分予以維 持，亦無不合，原告訴請就訴願決定（內政部第0000000000 號訴願決定書）駁回原告陳宏杰之訴願部分撤銷及被告101 年5月9日府地發字第10107017311號函公告發放區段徵收原 告陳宏杰所有坐落雲林縣斗六市○○段○○○段000000000 00000000號等3筆土地補償費之行政處分撤銷，為無理由 ，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證， 不影響於本判決之認定，爰不一一論列。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　 4　　 月　 21 　日 臺中高等行政法院第三庭 審判長法 官　林 秋 華 法 官 劉 錫 賢 法 官 莊 金 昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ 院認為適當者│ 。 │ │ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│ │外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│ │示關係之釋明文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　105　 年　　 4 　 月　 29 　日 書記官 李 孟 純