臺中高等
行政法院
裁定
105年度交抗字第9號
抗 告 人 百巢企業股份有限公司
代 表 人 陳淑雲
相 對 人 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
上列
當事人間
交通裁決事件，對於臺灣苗栗地方法院中華民國10
5年11月1日105年度交字第12號
行政訴訟裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理 由
一、
按交通裁決事件之抗告，
抗告法院認抗告為無理由者，應為
駁回抗告之裁定，此觀諸行政訴訟法第237條之9第3項
準用
同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項及第
449條第1項規定自明。
二、本件原裁定
略以：抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國
105年3月10日竹監苗字第54-Z00000000號裁決，提起行政訴
訟，經臺灣苗栗地方法院於105年9月29日以105年度交字第1
2號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回抗告人之起訴，並於
同年10月4日合法
送達抗告人，有
送達證書附卷
可稽，扣除
在途
期間，計至105年10月26日（星期三）即已屆滿，抗告
人遲至同年10月27日始提出
上訴狀，顯逾20日之
不變期間，
即非合法，自應予駁回。
三、抗告意旨略以：原判決於105年10月4日送達抗告人公司，扣
除在期間，但因逢其中有10月25日為假日，使原審認定之10
月26日為20日的到期日有一天之誤差，抗告人於10月27日送
達原審法院，應未逾期，原審應將10月25日列入在途期間之
考量，10月27日才是期間之末日等語，
並聲明廢棄原裁定。
四、本院按：
（一）對於地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件判決提起上訴，
應於判決送達後20日之不變期間內為之，此為行政訴訟法
第237條之9第2項準用同法第236條之2第3項及第241條前
段所明定。次按行政訴訟法第71條規定：「送達，於應受
送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應
受送達人時，得於會晤處所行之。對於法人、機關、非法
人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其事務所、營
業所或機關所在地行之。但必要時亦得於會晤之處所或其
住居所行之。」第72條第1項規定：「送達於住居所、事
務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將
文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受
而居住於同一住宅之主人。」準此，行政法院依行政訴訟
法而為文書之送達，專依該
法律之規定，並依法起算上訴
不變期間。復按行政訴訟法第88條第3項準用民法第121條
第1項規定：「以日、星期、月或年定期間者，以期間末
日之終止，為期間之終止。」、第122條規定：「於一定
期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間
之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日
之次日代之。」是期間之末日為星期日、紀念日或其他休
息日時，始以休息日之次日代之，至於期間中遇星期日、
紀念日或其他休息日，均不予扣除。
（二）經查，原審法院於105年9月29日所為原判決，已於同年10
月4日送達抗告人營業處所，並由其受僱人林心欣代為收
受，此有送達證書
附卷可稽（原審卷第83頁），故抗告人
對原判決提起上訴之期間，應自收受送達之次日即同年10
月5日起算20日，抗告人營業所設於竹南鎮，加計在途期
間2日，至同年10月26日（星期三）屆滿，抗告人遲至同
年10月27日始提起上訴，有收文戳
可按，顯逾20日之不變
期間，其上訴即非合法，原裁定
予以駁回，
揆諸前揭規定
，核無
違誤，抗告人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁
回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第
3項、第272條、第104條、民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 張 升 星
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 林 昱 妏