裁判書系統

臺中高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度簡上字第17號 上　訴　人　安禾利企業有限公司 代　表　人　呂尚洋 訴訟代理人　林佳穎　律師 被上訴人　　財政部關務署臺中關 代　表　人　陳瑜朗 上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國105年2月 4日臺灣臺中地方法院103年度簡字第123號行政訴訟判決，提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有行政訴訟法第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人 對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第 236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所 違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則 為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2 第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書 如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人分別於民國（下同）101年3月5日及同年3月12日委由 凱悅通運報關股份有限公司以報單第DA/01/F811/0006號（ 下稱A案）及DA/01/F992/0012號（下稱B案）向被上訴人連 線申報進口FIRE BRICKS（鎂碳磚/以樹脂鍵結，未經培燒； 下稱系爭貨物）等貨物2批，原申報價格分別為FOB USD 0.6 /PCE、1.35/PCE及0.825/PCE，均經海關通關電腦系統篩選 為C2（文件審核）方式通關，案經被上訴人審核結果，核有 報價偏低情事。因上訴人急需提領貨物，被上訴人爰依關稅 法第18條第2項規定，准上訴人分別繳納保證金新臺幣（下 同）90,000元後，貨物先予放行，並以查價單送請財政部關 務署調查稽核組（下稱調查稽核組）辦理查價。嗣據該組查 價結果，均改按FOB TWD 25元/KGM核估。經核計應納稅費分 別為85,419元（包括進口稅54,968元、營業稅30,232元及推 廣貿易服務費219元）及86,485元（包括進口稅55,654元、 營業稅30,609元及推廣貿易服務費222元），被上訴人於101 年8月28日核發第DAZ00000000000、DAZ00000000000號海關 進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書通知上訴人繳納。上訴人 不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部決定駁回 ，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院行政訴訟庭103年度 簡字第123號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，提 起本件上訴。其上訴意旨略以：㈠關稅法第35條部分：原判 決援引關稅法第35條及其施行細則第19條規定，稱應以合理 完稅價格核定，卻未就核定系爭貨物完稅價格所採用之核估 方法，如何依關稅法施行細則第19條第1項規定，參酌關稅 法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則予以說明，有判 決不備理由之違誤。又被上訴人就上訴人於臺北高等行政法 院另案調查證據取得之國貿局回函，自承依該函所載，主要 原料報價應為CFR USD 795-810，僅有原核時所稱國際行情U SD 000-0000之77.14％-85.48％，足證本件核估即便被認定 為全新原料磚，至少應七折八扣，每公斤25元非合理價格， 然原判決對此未見說明，所為之認定，有認定事實不憑證據 以及判決不備理由之違誤。遑論系爭貨物屬環保再製磚，業 經上訴人提出出口商報價單記載「環保耐火磚，理化指標符 合標準」、「今年的環保耐火磚，理化指標規格及基本數量 如下」等資料可參，財政部關務署基隆關提出之101年10月3 0日談話紀錄亦記載「（問：耐火磚使用過在回收攪拌重新 製成耐火磚……）對於產品不穩定性大……」等情可證明確 實有環保耐火磚，原判決對何以不採該證據之原因，未於判 決中予以說明，亦構成判決不備理由，更影響本件來貨核估 價格之正確性。況查，上訴人亦提出中國確有再製鎂碳磚/ 鉻鎂磚之證據，足證原判決遽認並無此等技術存在，尚嫌速 斷。且原判決認定「被上訴人提出原料成本核算之目的，係 在佐證上訴人低報貨價，並非直接以該原料成本之分析價格 而據為核估系爭貨物之完稅價格」，卻復認定「被上訴人依 國際成本分析推算」，就被上訴人是否以國際成本分析推算 乙節，原審認定前後矛盾，原判決亦有判決理由矛盾之處。 ㈡關稅法第33條部分：原判決認定關稅法第33條不適用之部 分，並非認定本件構成關稅法第30條第2項第8款所稱特殊關 係之一，而係援引最高行政法院99年度判字第1085號及100 年度判字第184號判決，認定關稅法第33條第3項所稱特殊關 係，包括但不限於關稅法第30條第2項之8款關係，惟查，依 照體系解釋，在關稅法第33條對特殊關係並未再次定義之情 況下，殊難想像，何以第33條之特殊關係並非關稅法第30條 第2項8款所稱之特殊關係。依最高行政法院100年度判字第1 84號判決及99年度判字第1085號判決之認定，即便在買賣雙 方負責人同一之情況下，亦不認為有特殊關係，本件應可適 用第33條核課，原判決就此，有判決不適用法規之違誤。㈢ 關稅法第29條部分：本件應有關稅法第29條規定之適用，有 出口商報價單、驗收後之匯款明細資料、銀行外匯水單可稽 ，惟原判決並未敘明何以其不足採之理由，有判決不備理由 之違誤。況查，本件雖有不利之專業商回函稱並無環保耐火 磚之存在，然財政部關務署基隆關提出之101年10月30日談 話紀錄，亦記載「（問：耐火磚使用過去回收攪拌重新製成 耐火磚……）對於產品不穩定性大……」等情，可證明該等 技術確實存在，且上訴人曾提出之兩項說明，後者只是去追 加說明，除回收再利用的棄磚視同原料，全新未使用缺角破 損者亦可再壓製成形，並無前後矛盾，亦無解於財政部關務 署基隆關嗣後提出對上訴人有利證據之認定，則何以原審仍 僅針對不利原告之部分認定，亦有違證據法則。況查，本件 大陸出口商之報單已載明「環保耐火磚，理化指標符合標準 」、「今年的環保耐火磚，理化指標規格及基本數量如下」 ，且上訴人已提出相關照片證明其相關製作回收過程，則原 判決仍以耐火磚同業公會其中之一個函文認定系爭貨物非屬 環保再製磚，進而認定構成關稅法第29條第5項合理懷疑， 有判決不備理由及不憑證據之違誤。再者，依調查稽查組談 話紀錄所附專業商耐火磚同業公會函詢資料顯示，本件係為 了避免低價傾銷，以穩定市場秩序而請公會成員提供資料， 是以，被上訴人以系爭貨物成本分析較低、利潤回推售價方 式宣稱構成關稅法第29條第5項合理懷疑，即非有據，未料 原判決未對此詳查，竟認定被上訴人成本分析可採，實有判 決不備理由及未符證據法則之違誤。復查，原判決雖於判決 理由中記載「將該等公司進口耐火磚及支付貨款之匯款情形 加以勾稽，亦顯示上訴人等進口耐火磚之實際貨款，應有部 分係鈺和公司所支付」云云，惟查，此證據為何？未見原審 以被上訴人提出之具體事證具體判斷，即遽作出不利上訴人 之認定，亦有違證據法則，因而影響本件是否構成關稅法第 29條第5項合理懷疑之判斷。承上，倘原判決就合理懷疑部 分之認定，尚非無疑，則本件是否不應適用關稅法第29條認 定價格，亦非無疑。㈣末查，專業商即耐火磚同業公會對於 系爭貨物在美國被認定構成反傾銷問題，難委為不知，其竟 未如實告知被上訴人，仍以成本分析之架構提供專業行情， 此核估斷非合理。甚者，專業商一句「臺灣無此技術」，即 否認事實上中國存在十餘年以上之回收再製專利技術，上訴 人豈能甘服等語。 三、經核，原判決已就上訴人系爭貨物之原申報價格偏低，是否 為其實際交易價格，誠屬有疑，經審查後認定交易價格有合 理懷疑，而無法按關稅法第29條規定核估完稅價格等情論述 其所依據之證據甚詳（見原判決第24頁至第30頁），並就無 法適用關稅法第31條（同樣貨物）、第32條（類似貨物）、 第33條（國內銷售價格）、第34條（計算價格）規定予以核 定完稅價格之部分，亦一一論述其心證與所依之證據；最後 略以：「被上訴人依關稅法第35條規定憑貨樣及相關資料向 財政部關務署詢價作業專業商名冊之專業商查詢系爭貨物之 合理行情價格每公斤FOB TWD 25-40元（見原處分卷三第1頁 ），及依國際行情成本分析推算每公斤約TWD28.06-32.41元 ，並參考其他廠商自中國大陸進口與本2案材質相近之耐火 磚介於每公斤TWD27.5-49元、國內終端銷售發票推算結果每 公斤TWD25.3元等資料，按FOB TWD 25/KG核估系爭貨物完稅 價格，洵屬合理有據。」之理由，而認同被上訴人依關稅法 第35條規定核估系爭貨物之完稅價格（見原判決第31頁至第 34頁）。並就上訴人所主張之詞不予採納，予以詳述其理由 （見原判決第34頁至第35頁），經核並無不合。上訴人上訴 意旨，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原 審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原 審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷 矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情 形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第235條第2項 、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴 訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 　105 　年　 5 　 月　 27　　日 臺中高等行政法院第三庭 審判長法 官　林 秋 華 法 官 劉 錫 賢 法 官 莊 金 昌 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國 　105 　年　 5 　 月　 27　　日 書記官 李 孟 純