裁判書系統

臺中高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度簡上字第28號 上　訴　人　財政部關務署臺中關 代　表　人　陳瑜朗 被 上訴 人　億欽企業有限公司 代　表　人　周義欽 上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，上訴人不服臺灣臺中 地方法院105年1月8日104年度簡字第45號行政訴訟判決，提起上 訴，本院判決如下︰ 主 文 原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院行政訴訟庭。 理 由 一、本件被上訴人委由華平報關股份有限公司於民國102年11月 22日，向上訴人報運自大陸進口貨物PICKLING MELON IN SA LT WATER（鹽漬越瓜）（報單號碼：第DA/02/GO33/6001號 、PICKLING MELON IN SALT WATER（未冷凍,GRADEB，含水 量高不可立即食用，N.N.W：450KG/WDC，鹽漬越瓜，內部組 織已達破壞加工狀態），經海關電腦通關系統核定按貨物查 驗（C3）方式通關。因被上訴人急需提領貨物，上訴人爰依 關稅法第18條第2項規定，准被上訴人繳納保證金新臺幣（ 下同）127,000元後，貨物先予放行，並送請財政部關務署 調查稽核組（下稱稽核組）辦理查價。嗣據該組簽復結果， 來貨改按CIF TWD12.8675/KGM（即CIF TWD6,433.75/WDC） 核估。經核計應繳稅費為144,943元（含進口稅115,807元、 推廣貿易服務費185元及營業稅28,951元），除由原繳納保 證金抵繳外，尚應補徵稅費17,943元（含推廣貿易服務費18 5元及營業稅17,758元），上訴人爰以103年5月7日中普業一 字第1031006804號函檢送第DAZ00000000000號海關進口貨物 各項稅款繳納證（補稅專用）通知被上訴人繳納（下稱原處 分），被上訴人不服，申請復查，經上訴人於103年9月29日 以中普業二字第1031007438號決定駁回。被上訴人不服，提 起訴願，亦經決定駁回訴願；被上訴人不服，提起行政訴訟 ，原審法院判決撤銷原處分（含復查決定）暨訴願決定。上 訴人不服，遂提起本件上訴。 二、本件被上訴人於原審起訴主張： ㈠完稅價格以進口貨物之交易價格作為計算依據，法有明文規 定，縱他案相同（似）貨物曾經訴願結果增估，要難認本件 亦得按該他案訴願結果增估。 ㈡我國遠東貿易服務中心香港辦事處於103年6月24日就本件貨 物價格函詢出口商ANQIU DAHUI SEIKA FOOD CO.,LTD，獲該 公司回復「1.發票AQDH0000000確實本公司簽發。2.發票所 在價格確實為實際交易價格。」惟上訴人於103年5月7日即 已依關稅法第35條對被上訴人補稅，其卻於103年6月24日始 向駐外單位查證，是上訴人對本件發票與申報價格真實發生 懷疑，實欠合理理由。另上訴人所提出另案核定FOB USD0.3 6/KG之價格，並未公告為鹽漬越瓜之惟一單價，上訴人又隱 瞞已查得實際交易價格之真相，竟指責被上訴人低報價格， 所為核有違反行政程序法第8條規定之誠信原則。 ㈢上訴人稱其查證同樣貨物在102年及103年之售價分別為TWD 17.5/KG及TWD18.5/KG，並無太大變動，再以該另案之國內 銷售價格反推計算系爭貨物完稅價格為CIF TWD12.8675/KGM ，經核應屬關稅法第35條所稱合理方法，並非任意認定或臆 測之價格。又前揭完稅價格之核估，係參據另案之國內銷售 價格，而非本件之國內銷售價格等語，惟被上訴人係誠實申 報銷售發票與營利事業所得稅，不能任意指稱進口價格偏低 。另進口價格本應依交易價格申報，與事後被上訴人之銷售 價格無關。再者上訴人所稱「查證同樣貨物在102年及103年 之售價分別為TWD17.5/KG及TWD18.5/KG，並無太大變動」一 節，與事實有違，此有103年12月30日發票CZ00000000單價 為TWD16/KG為證。上訴人以國內銷售價格反推系爭貨物之完 稅價格，違反學理或國際貿易實務，蓋銷售價格因市場供需 而定，與合同之交易價格無關。 ㈣上訴人謂核定本件價格係依關稅法第33條，以他案國內銷售 價格計算完稅價格。然上訴人「以該另案之國內銷售價格反 推計算系爭貨物完稅價格為CIF TWD12.8675/KGM」，是否合 乎「本件進口貨物進口之翌日起90日內」之貨物；是否「該 進口貨物、同樣或類似貨物之銷售數量足以認定該進口貨物 之單位價格時，按其輸入原狀售予無特殊關係者最大銷售數 量」者；是否「扣減前項（第3項）所列各款費用計算之」 ；若另案「非按輸入原狀銷售者，海關依納稅義務人之申請 ，按該進口貨物經加工後售予無特殊關係者最大銷售數量」 者，上訴人有否「應扣除加工後之增值及第3項所列之扣減 費用」等，上訴人均無舉證，顯然違反關稅法第33條第3項 、第4項、第5項規定。 ㈤上訴人所舉BD/03/MW18/6023報單，係104年6月5日依關稅法 第33條核定補稅案件；BD/03/KC78/5002報單係於103年9月 22日依關稅法第35條核定補稅之案件，遲於本件DA/02/G033 /6001於103年5月7日依關稅法第35條核定補稅，自無法作為 本件核價參考等語，爰聲明求為撤銷訴願決定、復查決定及 原處分。 三、上訴人則以： ㈠被上訴人向上訴人報運進口系爭鹽漬越瓜1批，原申報價格 為CFR USD125/WDC（＝CFR USD0.25/KGM），經上訴人審核 結果，懷疑系爭貨物申報價格有偏低情事，爰送請稽核組辦 理查價。該組於103年4月7日（第一次調查期間）以關調一 字第1031000797號函請被上訴人前往說明並提供相關交易憑 證等資料，然被上訴人僅提供付款水單及銷售合同等交易資 料，未至該組說明；上訴人經查得被上訴人另案進口同樣貨 物或類似貨物之訴願結果，已確定完稅價格FOB USD0.36/KG M（原處分卷編號9），核與本件原申報價格CFR USD0.25/KG M價差過大，惟被上訴人並未就原申報價格為何明顯偏低乙 節有所說明，復未提出其他更明確之佐證資料，以證明原申 報價格確為實際交易價格，是上訴人對被上訴人提出之交易 文件或其內容之真實性或正確性仍有合理懷疑，爰依關稅法 第29條第5項規定，將本件視為無法按該條規定核估完稅價 格。次查無出口日或出口日前後30日內業經海關核定之同樣 貨物及類似貨物之交易價格，亦無同法第31條及第32條之適 用；被上訴人復未提供國內銷售及計算成本等相關價格資料 ，無法依同法第33條及第34條規定據以核計援用，乃按同法 第35條規定及同法施行細則第19條第1項「參酌本法第29條 至第34條所核估完稅價格之原則」之規定，參酌被上訴人另 案提供之國內銷售價格，計算其完稅價格應為CIF TWD12.8 675/KGM（即CIF USD0.4344/KGM＝CIF USD217.2/WDC＝CIF TWD6,433.75/WDC，1WDC＝500KGM，WDC＝Wooden Case）， 符合關稅法第35條以合理方法核定之規定，並無被上訴人所 稱有關稅法施行細則第19條第2項第6款所規定之海關訂定最 低完稅價格之情形。 ㈡本件於第一次調查期間，按查得資料，依估價方法之順序逐 一核判後，始按關稅法第35條核估其完稅價格，上訴人於10 3年5月7日發函通知被上訴人補繳稅款，被上訴人不服完稅 價格之核定，於103年5月14日申請復查，稽核組遂重啟調查 ，且為求慎重，於103年6月19日電傳駐外單位求證本件發票 之真實性，經再次檢視本件核價依據及程序後，仍維持原核 估之完稅價格，於法並無不合。又本件核估價格係依被上訴 人另案之國內銷售價格方法核算而得，雖該銷售價格TWD17 .5/KG係100年之售價，經查證同樣貨物在102年及103年之售 價分別為TWD17.5/KG及TWD18.5/KG，並無太大變動，可證本 件完稅價格並非任意認定或臆測之價格，亦無關稅法施行細 則第19條第2項第6款所定海關訂有最低完稅價格等情事。 ㈢被上訴人於第一次調查及復查期間，均未提供相關國內銷售 資料供核，稽核組於103年6月19日以台關調字第1031013841 號函請財政部高雄國稅局提供本件銷售發票影本，該局岡山 稽徵所於103年7月9日以財高國稅岡銷字第1030583863號函 復，略以：「……該公司於103年7月4日出具說明書主張旨 揭進口報單貨物尚未銷售，故無法提供銷售發票……」。而 本件核估價格調查過程中，被上訴人均未提供國內銷售發票 ，另件103年12月30日發票單價為TWD16/KG等語，顯與前揭 岡山稽徵所函查結果未合，該發票銷售貨物自難逕謂為系爭 貨物，故上訴人以另行查得之102年及103年銷售發票以佐證 本件核估價格，可證本件調查事實與核價過程洵屬合理適法 ，並無偏頗之處。 ㈣依關稅法第31條、第32條及關稅法施行細則第16條第1項， 及進口貨物關稅估價手冊肆、三、㈥之規定，同樣或類似貨 物之交易價格以業經海關依關稅法第29條核估者為限。（WT O關稅估價協定第2、3條之註釋第4段）。本件系爭貨物為PI CKLING MELON IN SALT WATER（鹽漬越瓜），其國外出口日 為102年11月17日，經查調102年10月至102年12月間其他申 報生產國別為中國大陸、與本件貨物相同貨品分類號別第20 05.99.90.99-6號之進口貨物報單資料，查無業經海關依關 稅法第29條交易價格核定之相同貨物或類似貨物之價格資料 可資引用，故本件完稅價格自無法依關稅法第31條及第32條 規定核估等語，資為抗辯。 四、原審撤銷原處分及訴願決定，其理由無非以： ㈠按「（第1項）海關對於依本法第29條第5項規定由納稅義務 人提出之帳簿單證仍有合理懷疑者，應向納稅義務人說明其 懷疑之理由，並給予納稅義務人合理申辯之機會。納稅義務 人並得請求海關以書面說明其懷疑之理由。（第2項）海關 於核定完稅價格後，應將最後決定及理由，以書面連同稅款 繳納證併送納稅義務人。」為關稅法施行細則第13條所規定 。所謂「合理懷疑」，係經海關查證後，客觀上仍有懷疑者 而言，並非海關得主觀任意認定；且海關為此認定，亦應於 理由中敘明所懷疑之事實及其不能核實認定之具體理由，始 得依該規定，視為無法按關稅法第29條規定核估其完稅價格 ；如尚得經查證以認定事實時，即不得未經確實查證，而逕 予推認有「合理」之懷疑，方合前開規定及量能課稅與推計 課稅之原則。經查： 1.稽核組雖分別於103年4月7日及同年7月2日函通知被上訴 人檢送「㈠成交文件……㈡實付或應付價格之付款結匯單 據……㈢……㈣全部銷售發票、明細……㈤進貨、銷貨、 存貨帳冊傳票。㈥……㈦與國外供應商間交易價格之決定 過程往來文件。㈧進口貨物之生產成本及費用。……」等 資料配合辦理；嗣被上訴人提供安丘市大匯青果食品有限 公司（下稱大江公司）發票、外銷合同、兆豐國際商業銀 行兆豐楠梓分行電匯證實書等資料供核，而遠東貿易服務 中心香港辦事處受稽核組委託請大江公司提供資料轉復， 該公司於同年7月15日函稱：「1.本案發票……確實為本 公司所簽發，2.發票所載價格確實為實際交易價格。」有 該等函文在卷可查，足知被上訴人之付款總金額、發票及 合同上之金額等，核與原申報進口報單之完稅價格即美金 9,000元相符。 2.依上訴人所屬業一組送查價單記載「移送查價原因：㈢與 價格檔價格比較報價偏低案件〔價差比率＞30%，作業規 定第十㈢點〕，及調查稽核組核估價格表記載「核估法據 ：關稅法第35條依據查得之資料以合理方法核定，核估理 由（含原申報價格未採之事由）無關稅法第29條及第31條 至第34條之適用……等，有另案進口報單在卷可佐；足知 上訴人查驗結果，因認被上訴人於另案即於100年10月23 日進口相同生產國之同樣貨物，前業經核定完稅價格為FO B USD0.36/KGM在案，與被上訴人本件申報價CFR USD0.25 /KGM有價差，故審認系爭鹽漬越瓜貨物有進口貨物完稅價 格審核作業規定第10點第3款所定，與價格檔比較報價偏 低，且價差比率大於30%之情事。 3.上訴人如認被上訴人提出交易資料文件或其內容之真實性 或正確性仍存疑時，應就所懷疑之情形，依關稅法第42條 、同法施行細則第13條之規定，命被上訴人就原申報價格 與價格檔比較偏低之部分支出之具體相關帳證（包括本次 申報價格及價格檔等買賣雙方有關售價之文件、帳簿單證 等）提出供核；即上訴人對本件尚得查證之事項，並未進 行必要之查證，客觀上未達無法核實認定完稅價格之程度 ，依上開說明，上訴人逕依關稅法第29條第5項規定以「 仍有合理懷疑」，而視為無法按關稅法第29條規定核估其 完稅價格，尚非有據。 ㈡按「本法第31條第1項及第32條第1項所稱出口前、後，指出 口日前後30日內。」為關稅法施行細則第16條第1項所規。 本件上訴人稱查無出口日前後30日內，業經海關依關稅法第 29條核估之同樣或類似貨物之交易價格資料，故無同法第31 條及第32條規定之適用，此經證人即稽核組辦事人員翁絲絲 到庭證述在卷可按，亦有其他類似貨物申報進口報單附於原 處分卷可參，且為被上訴人所不爭執，故認上訴人此項辯詞 尚堪可採。又按關稅法第33條第3項、第4項規定：「第1項 所稱國內銷售價格，指該進口貨物、同樣或類似貨物，於該 進口貨物進口時或進口前、後，在國內按其輸入原狀於第一 手交易階段，售予無特殊關係者最大銷售數量之單位價格核 計後，扣減下列費用計算者：一、該進口貨物、同級或同類 別進口貨物在國內銷售之一般利潤、費用或通常支付之佣金 。二、貨物進口繳納之關稅及其他稅捐。三、貨物進口後所 發生之運費、保險費及其相關費用。按國內銷售價格核估之 進口貨物，在其進口時或進口前、後，無該進口貨物、同樣 或類似貨物在國內銷售者，應以該進口貨物進口之翌日起九 十日內，於該進口貨物、同樣或類似貨物之銷售數量足以認 定該進口貨物之單位價格時，按其輸入原狀售予無特殊關係 者最大銷售數量之單位價格核計後，扣減前項所列各款費用 計算之。」。本件岡山稽徵所固函覆稱被上訴人於103年7月 4日出具說明書主張旨揭進口報單貨物尚未銷售，故無法提 供銷售發票，及檢附被上訴人之說明書，有該項函文及說明 書在卷可查；惟依卷附被上訴人於100年12月8日國內銷售發 票，為鹽漬越瓜單價17.5元，102年9月9日國內銷售發票， 為鹽漬越瓜單價17.5元，103年8月11日國內銷售發票，為鹽 漬越瓜單價18.5元，103年12月30日國內銷售發票，為鹽漬 越瓜單價16元，有各該統一發票附卷可佐，則依前揭規定意 旨，本件有無可依被上訴人於102年9月9日鹽漬越瓜單價17 .5元之國內銷售發票，扣除上揭規定費用等後，核定被上訴 人本次於102年11月17日進口、同年月22日報關之鹽漬越瓜 之完稅價格一事，並未見上訴人提出其查證之相關資料；是 上訴人逕稱被上訴人未能提供國內銷售發票及計算成本等相 關價格資料，無法依關稅法第33條規定核估其完稅價格，亦 難認其有據。再者，上訴人核定本件系爭進口鹽漬越瓜，於 依序適用關稅法第35條之前，依關稅法第35條之規定，除要 求被上訴人提供外，並未確實依職權調查行文駐外單位協助 向出口商請求提供計算價格所需之「成本及費用」，於原處 分作成時，即以被上訴人未提供，爰認定無從依該條規定核 定完稅價格，亦有違誤。 ㈢按「（第1項）本法第35條所稱合理方法，指參酌本法第29 條至第34條所定核估完稅價格之原則，採用之核估方法。（ 第2項）依本法第35條規定以合理方法核定完稅價格時，不 得採用下列各款估價方式或價格：一、在我國生產貨物之國 內銷售價格。二、兩種以上價格從高核估之關稅估價制度。 三、貨物在輸出國國內市場之銷售價格。四、同樣或類似貨 物依本法第三十四條規定核定之計算價格以外之生產成本。 五、輸往其他國家貨物之價格。六、海關訂定最低完稅價格 。七、任意認定或臆測之價格。」為關稅法施行細則第19條 所規定。本件被告雖稱其參酌被上訴人於另案復查時所提供 之100年國內銷售價格TWD17.5/KG，在查證同樣貨物在102年 及103年之售價分別為TWD17.5/KG及TWD18.5/KG，並無太大 變動後，以該另案之國內銷售價格反推計算系爭貨物完稅價 格為CIF TWD12.8675/KGM之情，亦有證人到庭所為證述內容 可按。惟本件縱參酌關稅法第33條所定核估完稅價格之方式 ，上訴人所據以依其進口貨物關稅估價手冊四、之按國內 銷售價格計算完稅價格之公式而核計完稅價格之被上訴人國 內銷售發票，係100年12月8日鹽漬越瓜單價17.5元之統一發 票及被上訴人99年度損益及稅額計算表之毛利率8.06%；惟 此發票開立時間距本件貨物進口時間近2年之久，上訴人上 開核估方式是否與關稅法第33條第3項規定「進口時或進口 前、後……之單位價格核計後，扣除……計算」之意旨相符 ，已有疑義；且此項核估方法與同條第4項所規定無該進口 貨物、同樣或類似貨物在國內銷售者，應以「該進口貨物進 口之翌日起九十日內」，於該進口貨物、同樣或類似貨物之 銷售數量足以認定該進口貨物之單位價格時，按……最大銷 售數量之單位價格核計後，扣減前項所列各款費用計算之核 估完稅價格之原則、方法，亦屬有間。是本件上訴人據以核 定本件進口鹽漬越瓜之資料，尚難遽認該銷售價格具客觀代 表性，並非符合該條所要求之合理方法要件等語。 五、上訴人上訴意旨略以： ㈠原判決有違反關稅法第29條第5項規定之判決違背法令情事 ： 稽核組於103年4月7日（第一次調查期間）及同年7月2日（ 復查期間）已分別以關調一字第0000000000及0000000000號 函通知被上訴人，內文已載明：「……請檢送下列資料以供 參考：㈠成交文件……㈡實付或應付價格之付款結匯單據… …㈤進貨、銷貨、存貨帳冊傳票……」，故上訴人已按關稅 法第42條及同法施行細則第13條規定辦理，惟被上訴人除提 供付款水單及銷售合同外，其餘相關帳冊等並未提供，對於 「與價格檔偏低」之事實亦未提出合理解釋，於客觀上已達 無法核實認定完稅價格之程度。上訴人對被上訴人提出之交 易文件或其內容之真實性或正確性仍有合理懷疑，爰依關稅 法第29條第5項視為無法按該條核估，實屬有據，乃原判決 認原處分違反關稅法第29條第5項，即有違法。 ㈡原判決有違反關稅法第33條規定之判決違背法令情事： 本件被上訴人申報進口日期為102年11月24日，故被上訴人 於102年9月9日開立之銷售發票（原處分卷編號13），除未 符合關稅法第33條第3項及同法施行細則第16條第2項「進口 日前後30日內」之規定，亦與關稅法第33條第4項「進口之 翌日起90日內」之規定未合，且被上訴人於103年7月4日已 出具說明書向財政部高雄國稅局岡山稽徵所主張系爭貨物當 時尚未銷售在案。是上訴人查證結果，認無法依關稅法第33 條核定其完稅價格，洵屬有據，故原判決稱上訴人無法依關 稅法第33條核估其完稅價格難認其有據等語，依上開說明， 實有關稅法第33條規定適用不當之違背法令之情事。 ㈢原判決有違反關稅法第34條規定之判決違背法令情事： 按「一九九四年關稅及貿易總協定第七條執行協定」第6條 之註釋1：「……核定計算價格時，可能需要自輸入國以外 國家取得有關資料以審查進口貨物本身之生產成本。因為， 多數情形生產廠商皆不在輸入國管轄領域之內，故計算價格 方法之採用通常亦僅限於買賣雙方有特殊關係時，且生產廠 商願對輸入國主管當局提供必要之成本資料，並允諾給與輸 入國繼續查證之方便者。」（證物1第20頁），本件國外供 應商ANQIU DAHUI SEIKA FOOD CO.,LTD.曾於104年12月29日 電郵函復行政院大陸委員會香港事務局商務組表示：「與臺 灣億欽企業有限公司純屬商業買賣關係……」（原處分卷3 編號1），據此，因買賣雙方非特殊關係，故本件未採用關 稅法第34條之計算價格自屬允當。原判決謂上訴人未確實依 職權調查行文駐外單位協助向出口商請求提供計算價格所需 之「成本及費用」，違反關稅法第34條等語，即有違誤。 六、本院之判斷： ㈠原審以前開理由撤銷訴願決定、原處分（含復查決定），固 非無據，惟： 1.原判決謂：上訴人對被上訴人提出交易資料文件或其內容 之真實性或正確性仍存疑時，未依關稅法第42條、同法施 行細則第13條之規定，命被上訴人就原申報價格與價格檔 比較偏低之部分支出提出具體相關帳冊一節，經查稽核組 業於103年4月7日（第一次調查期間）及同年7月2日（復 查期間）分別以關調一字第0000000000及0000000000號函 內載：「說明：一、依據關稅法第42條規定辦理。……三 、請檢送下列資料以供參考：㈠成交文件……㈡實付或應 付價格之付款結匯單據……㈤進貨、銷貨、存貨帳冊傳票 ……」通知被上訴人，此有各該函附原處分卷可憑。原審 認定上訴人未依關稅法第42條規定為查證，即有認定事實 未憑證據之瑕疵。 2.原判決另謂：本件有無可依被上訴人於102年9月9日鹽漬 越瓜單價17.5元之國內銷售發票，扣除上揭規定費用等後 ，核定本件貨物完稅價格一事，並未見上訴人提出其查證 之相關資料，難認本件無法依關稅法第33條規定核估完稅 價格一節，經查：本件被上訴人申報進口日期為102年11 月24日，故被上訴人於102年9月9日開立之銷售發票（原 處分卷編號13）未符合關稅法第33條第3項及同法施行細 則第16條第2項「進口日前後30日內」之規定，亦與關稅 法第33條第4項「進口之翌日起90日內」之規定未合，且 被上訴人於103年7月4日已出具說明書向財政部高雄國稅 局岡山稽徵所主張系爭貨物當時尚未銷售在案（原處分卷 編號16）。是本件上訴人業已依法為查證，原判決前開認 定，亦與證據所示未合。 3.原判決又謂：上訴人核定本件系爭進口鹽漬越瓜，於依序 適用關稅法第35條之前，依關稅法第35條之規定，除要求 被上訴人提供外，並未確實依職權調查行文駐外單位協助 向出口商請求提供計算價格所需之成本及費用一節，經查 ：依「一九九四年關稅及貿易總協定第七條執行協定」第 6條之註釋1：核定計算價格時，可能需要自輸入國以外國 家取得有關資料以審查進口貨物本身之生產成本。因為， 多數情形生產廠商皆不在輸入國管轄領域之內，故計算價 格方法之採用通常亦僅限於買賣雙方有特殊關係時，且生 產廠商願對輸入國主管當局提供必要之成本資料，並允諾 給與輸入國繼續查證之方便者。」於本件被上訴人與系爭 貨物供應商間並無特殊關係，此有供應商ANQIU DAHUI SE IKA FOOD CO.,LTD.於104年12月29日致行政院大陸委員會 香港事務局商務組電郵可稽，是原判決此項指摘，尚嫌無 據。 ㈡原判決既有前述違誤，上訴人提起上訴求為廢棄，非無理由 ，自應將原判決廢棄之；又因原判決係持與被上訴人於原審 起訴時所為主張不同之理由，被上訴人前開主張容未經原審 為事實調查並進而為理由之判斷，是本件事實尚有未明，因 將本件予以發回，由原審法院重為調查後另為適法之裁判。 七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　105 　年　　6　　月　　13　　日 臺中高等行政法院第一庭 審判長法 官　吳 明 鴻 法 官 蔡 紹 良 法 官 詹 日 賢 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　105 　年　　6　　月　　16　　日 書記官 蔡 宗 融