裁判書系統

臺中高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度簡上字第49號 上　訴　人　有勵企業有限公司 代　表　人　陳慶鐵 被上訴人　　財政部關務署臺中關 代　表　人　陳依財 上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國105 年5月6日臺灣臺中地方法院104年度簡字第117號行政訴訟判決， 提起上訴，本院判決如下︰ 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人委由訴外人豪通報關行股份有限公司（下稱豪通 報關行）於民國100年7月4日及100年5月2日，向被上訴人報 運進口阿拉伯聯合大公國產製未強化透明平板玻璃各乙批。 A報單（報單號碼：第DA/00/FS87/0012號）第1項原申報貨 名FLOAT CLEAR 8MM T JIS 84"X144" 2134X3658mm（未強化 透明平板玻璃，不具有吸收、反射、不反射層、不含金屬線 ，未經其他方式加工），第2項原申報貨名FLOAT CLEAR 8MM T JIS 73"X144" 1854X3658mm（未強化透明平板玻璃，不具 有吸收、反射、不反射層、不含金屬線，未經其他方式加工 ），單價均為CIF USD 0.55/FTK；B報單（報單號碼：第DA/ 00/FS74/0007號）第1項原申報貨名FLOAT CLEAR 8MM T JIS 84"X144"2134X3658mm（未強化透明平板玻璃，不具有吸收 、反射、不反射層、不含金屬線，未經其他方式加工），第 2項原申報貨名FLOAT CLEAR 8MM T JIS 72"X144"1829X3658 mm（未強化透明玻璃，不具有吸收、反射、不反射層、不含 金屬線，未經其他方式加工），第3項原申報貨名FLOAT CLE AR 8MM T JIS 73"X144"1854X3658mm（未強化透明平板玻璃 ，不具有吸收、反射、不反射層、不含金屬線，未經其他方 式加工），單價均為CIF USD 0.549/FTK。嗣被上訴人於A報 單及B報單均經電腦核定為C2（文件審核）方式通關放行後 ，依關稅法第13條規定實施事後稽核，查得國外供應商就該 2報單貨物之存檔發票所載貨物單價均為CIF USD 0.61/SqFt ，與上訴人報關檢附之發票不符，而認定上訴人涉有繳驗變 造發票，逃漏進口稅費之情事，並依海關緝私條例第37條第 1項規定，就A報單部分，以103年第00000000號處分書處漏 進口稅額2倍罰鍰新臺幣（下同）15,158元，並依同條例第 44條追徵進口稅款25,536元（含進口稅7,579元、貨物稅11, 585元及營業稅6,372元），另依貨物稅條例第32條第10款規 定，處所漏稅貨物稅額1倍罰鍰11,585元，並依營業稅法第 51條第1項規定，處所漏營業稅額1.5倍罰鍰9,558元；就B報 單部分，亦依海關緝私條例第37條第1項規定，以103年第00 000000號處分書處所漏進口稅額2倍之罰鍰12,400元，並依 同條例第44條追徵進口稅款20,889元（包含進口稅6,200元 、貨物稅9,476元及營業稅5,213元），另依貨物稅條例第32 條第10款規定，處所漏貨物稅額1倍罰鍰9,476元，再依營業 稅法第51條第1項規定，處所漏營業稅額1.5倍罰鍰7,820元 （下稱原處分）。上訴人不服申請復查，未獲變更，提起訴 願，遭決定駁回，提起行政訴訟，嗣經原審判決駁回，上訴 人不服，提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張：㈠依信用狀（Letter of Credit）第39A 條規定，開狀授信額度乃無條件為「正負10%」，本件A、B 報單，均符合該正負10%之範圍內：按信用狀是國際結算的 一種主要結算方式，廣泛被採用為交易方法。本件A、B報單 所衍生之信用狀第39 A條均規定開狀授信額度為無條件「正 負10%」，是只要受益人符合信用狀上記載之條件，銀行仍 會向受益人付款。A報單申報單價為CIF USD 0.55、B報單申 報單價為CIF USD0.549，雖嗣後查驗結果為國外供應商就該 2報單貨物之存檔發票所載貨物單價均為CIF USD 0.61。惟A 、B報單仍均符合前開所述信用狀第39A條開狀授信額度正負 10%之範圍內，上訴人本即依條例付款，確實符合銀行信用 狀之要求，實無逃漏必要。㈡上訴人出口尚可辦理退營業稅 、貨物稅及關稅等，並無逃漏稅之必要：A報單上申報之進 口稅為69,470元、貨物稅106,190元，而查驗結果為進口稅 76,216元、貨物稅116,502元，兩者稅率相差16,558元。B報 單上申報之進口稅為55,796元、貨物稅85,289元，查驗結果 則為進口稅61,996元、貨物稅94,766元，兩者稅率相差15,6 77元。是以兩份報單稅率相差32,235元（計算式：16,558元 ＋15,677元＝32,235元），而其皆係委託報關行辦理，且進 口商乃間接玻璃加工廠商，故其出口尚可退進口稅及貨物稅 等，上訴人自無理由逃漏稅。㈢原處分之裁罰，不符合平等 對待原則：按行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法 律授權目的及範圍之內，充分考量應考量之因素，以實踐具 體個案正義，並顧及法律適用的一致性，符合平等對待原則 ，實踐具體個案之正義。行政法院以行政程序法第10條、行 政訴訟法第4條第2項及第201條等規定為基礎，對行政機關 依裁量權所為行政處分，以其作為或不作為是否逾越權限或 濫用權力，應盡其司法審查之職責。次按「憲法第7條平等 原則並非指絕對、機械上之形式上平等，而係保障人民在法 律上地位之實質平等，立法機關基於憲法之價值體系及立法 目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待。 」釋字第485號解釋意旨可資參照。本件A、B報單所申報進 口之貨物，皆屬未強化透明平板玻璃（不具有吸收、反射、 不反射層、不含金屬線，未經其他方式加工），屬易碎玻璃 物品，進口時常發生破碎或短裝之情形，故信用狀交易條件 始會註明授信額度為正負10%，以維雙方權益。A、B報單所 申報進口之貨物，確實於拆櫃時發現有整箱破碎之現象，上 訴人對此亦感無奈，如今又遭被上訴人對於符合信用狀授信 額度正負10%差距範圍內之申報採取裁罰之措施，損失明顯 。原處分不僅造成人民權利之受損，更無法實踐具體個案之 正義，其過程不符合立法所授權之目的者，屬濫用權力自明 。㈣針對被上訴人認為上訴人有變造發票之事，業經臺灣臺 中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）104年度偵字第11792 號不起訴在案，依偵辦結果上訴人並無變造發票、偽造文書 之行為。上訴人今年度已繳稅200多萬元，營業稅可以相抵 ，根本無違犯本件的動機；關於數量不合部分，賣方說下次 可補進或折扣，但事隔很久，公司小姐說現況情形沒有辦法 辦理退稅賠償，後因有關賠償問題未解決，故未再向同一間 廠商進貨。依行政程序法第10條、行政訴訟法第4條第2項及 201條等規定，對於行政機關依裁量權所為行政處分，以其 作為或不作為是否逾越權限或濫用權力，應盡其司法審查之 職責等語，求為判決訴願決定及原處分均撤銷。 三、被上訴人則以：㈠為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務 人應申報之事項，先行徵稅驗放，事後再加審查，本案A報 單與B報單上訴人原申報進口時檢附之發票所載價格分別為 CIF USD0.55/SqFt及CIF USD 0.549/SqFt，經本關事後稽核 結果，本2份報單與國外供應商公司存檔發票所載單價均為 CIF USD0.61/SqFt不同，此有駐外單位查復函所附國外供應 商Guardian Zoujaj International Float Glass Co.LLC之 存檔發票附卷可稽，上訴人復未就為何與存檔發票未合乙節 有所說明。㈡信用狀係指銀行應其客戶請求，所簽發的一種 證書，由銀行保證在合乎信用狀之條件下，受益人所開發之 匯票或所提示之單據必將獲得付款。由上訴人所提供之信用 狀第72條，可知此信用狀遵守統一慣例(U.C.P.)為2007年國 際信用狀(I.C.C.) 600之規範（以下簡稱"UCP600"）。UCP6 00第42C規定:國外供應商依據所受通知之信用狀內容，對其 發票金額應為100%即期承兌。因此，本案國外供應商公司所 提供之存檔發票應已為100%即期承兌。若進口商與國外供應 商於買賣契約簽訂後，因破碎或短裝允許其買賣價金可有正 負10%的差額，則如信用狀第42C規定，國外供應商向押匯銀 行所為承兌金額之數目應已涵蓋正負10%價金。押匯銀行於 承兌給國外供應商之金額數目，應即為國外供應商存檔發票 上之金額。今國外供應商所提示存檔發票之單據金額既與進 口商所檢附報關之發票所載金額不同，被上訴人所為裁處， 應無違誤。又查信用狀係商業上避免風險之交易工具，與性 質上係在證明已收得款項金額及數目等事項之發票，尚有不 同，並非海關緝私條例第37條第1項所定之客體，是上訴人 有關信用狀之主張，與本件違章法定構成要件無涉。㈢上訴 人稱其沒有理由逃漏稅，無逃漏稅之動機，可退營業稅、貨 物稅及關稅，並無逃漏之必要等節，核屬上訴人行為之動機 問題，惟本件所涉相關裁罰規定，均未以動機作為主觀構成 要件，行為人之動機為何，尚非認定違章行為成立與否之考 量，於上訴人行為已符合相關裁罰規定之主客觀構成要件之 認定結果，並無影響。為確保進口稅捐核課之正確性，進口 人負有誠實申報進口貨物名稱、價格、產地等義務，然上訴 人進口系爭貨物，涉繳驗變造發票之情事，違反誠實申報之 義務，自難謂其並無過失，依行政罰法第7條第1項規定，即 應予處罰。本案報關時所檢附之發票所載價格，與國外供應 商公司存檔發票所載價格不同，原申報非真正之交易價格， 上訴人顯然已涉變造發票，逃漏關稅、營業稅及貨物稅等情 事，被上訴人依相關規定論處，於法洵無不合。㈣依司法院 釋字第485號及第648號意旨，目前海關緝私條例及相關法規 命令尚無針對繳驗變造發票，虛報進口貨物價格等情事採取 差別待遇措施之規定。被上訴人依法所為裁罰，並無違平等 原則。㈤不起訴處分書提到出口商給的兩張發票是否是上訴 人代表人自己製作，是否主觀上有意圖，較難舉證，但依海 關緝私條例第37條可知，客觀上兩張相同號碼的發票，表示 其中一張是錯誤的，況上訴人所提之其中一張發票未有出口 商公司之圓形戳章，故被上訴人審認其為變造的。在信用狀 流程第6、7點，上訴人還未看到貨好壞，押匯銀行就已經先 墊款了，出口商就已經收到貨款、開出發票；實務上對於破 損的賠償，是在下次進貨時處理賠償事宜，並非在信用狀內 寫上折扣價差。依據海關管理貨櫃集散站辦法第7條第9款規 定業者在貨物剛到碼頭時，可先去看有無破損或壞掉再報關 ；關稅法第16條有15天可以報關，同法第17條第6項提到在 貨物放行前來看貨，同條項第7項是在放行後，如果查到貨 物有破損，可以更正；另若仍無法發現其破損，關稅法第51 條也有處理機制，有1個月可申請核辦免稅處理。本件事後 請國外出貨廠商提供其收到貨款都是發票上金額，海關於書 面審核比對時，發票是最基本的依據，或有如不起訴處分書 所載，偶見外國廠商為便利進口商程序而提供發票，但不能 改變本件同一張報單確有兩張不同金額發票之事實，故被上 訴人只能依法裁處等語，資為抗辯，求為判決駁回被上訴人 在原審之訴。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，係以：㈠本件經被上 訴人實施事後稽核，前揭系爭報單所載價格，經駐杜拜辦事 處101年9月10日杜拜字第10100002030號函覆稱：「二、案 經外貿協會駐杜拜台灣貿易中心向旨揭大公國RAK邦G公司洽 請協助查證，獲復所示收據所載價格與該公司存檔發票所載 價格不同，G公司並提供其存檔發票影本供參。」等語，並 提供存檔發票供參。經比對上訴人所繳驗發票與國外供應商 公司所提供存檔發票，在A報單部分，上訴人發票所載貨品 單價為0.55美元、總金額USD34,292.95元，B報單部分，上 訴人發票所載貨品單價為0.549美元、總金額USD27,528.71 元；至於上開阿拉伯聯合大公國供應商A報單部分，其存檔 發票所載貨品單價為0.61美元、總金額USD3 8,034元，B報 單部分，其存檔發票所載貨品單價為0.61美元、總金額USD3 0,587.46元，確屬互有差異。㈡依據臺中地檢署104年度偵 字第11792號偽造文書偵查案件中，兆豐國際商業銀行股份 有限公司（下稱兆豐銀行）沙鹿分行於104年9月17日以兆銀 沙鹿字第1040000017號函覆上訴人自99年1月1日至100年11 月28日之信用狀明細資料、結匯交易憑單及帳號存款往來明 細查詢等資料，足知上訴人就A報單及B報單，分別於100年4 月19日、同年6月17日匯款各USD38,034、30,587.46元，有 該等結匯交易憑單、進出口系統-進口到單基本資料查詢、 存款往來明細查詢等可佐，核與上揭國外供應商所提供存檔 發票2張所載總金額相符，已足佐證國外供應商所提前揭存 檔發票之內容為真正。㈢上訴人雖主張本件二份報單所申報 之價格，係符合信用狀第39A條開狀授信額度正負10%範圍內 ，本即依條例付款，確實符合銀行信用狀之要求，實無逃漏 必要，上揭所申報進口之貨物，確實於拆櫃時發現有整箱破 碎之現象，並提出相關貨物破碎之照片為佐。然查，依據上 訴人代表人於前述臺中地檢署偵查中所提供報單A之信用狀 金額係USD41,837.4元，則相較此項信用狀授信額度，其正 負10%差額之付款額度內，前揭國外供應商所提供報單A之存 檔發票所載總金額USD38,034元，較屬相符；是上訴人前揭A 報單所申報之價格，係符合信用狀第39A條開狀授信額度「 正負10%」範圍內之主張，已非可信；並益證本件報單A、B 之貨物每公斤實際交易價格，應係上開國外供應商所指稱之 USD0.61元，而非上訴人報單上所載之USD0.55或0.549元。 是前開杜拜辦事處所函覆存檔發票係具「實際交易發票」之 真實性，應堪信為真；據此亦足認定上訴人報單A、B所繳驗 之發票自屬虛偽。㈣本件上訴人之代表人另案即前述臺中地 檢署104年度偵字第係11792號偽造文書事件，雖經為不起訴 處分在案；惟按進口貨物之納稅義務人，自國外進口貨物， 應依關稅法之規定辦理通關及繳納關稅，負有填送進口報單 向海關誠實申報之義務，故其申報進口之貨物是否與來貨相 符，所申報之交易價格、重量、品質等與實際交易情形是否 相符，應由進口貨物之納稅義務人負舉證責任。本件系爭貨 物係上訴人所進口，為上訴人所不爭，則上訴人應證明其申 報之貨物與來貨相符；而承前所述，上訴人於申報進口時雖 檢附商業發票，但被上訴人實施事後稽核囑託我國駐杜拜辦 事處查證結果，系爭貨物之實際交易價格應如國外供應商提 供之存檔發票所載之價格，且有臺中地檢署向兆豐銀行沙鹿 分行調取上訴人匯款資料等可資佐證屬實，則上訴人主張其 報單檢附之發票價格，係符合信用狀開狀授信額度「正負10 %」之範圍內，並無逃漏等詞，即難採信。㈤上訴人所主張 各節，尚不足以推翻被上訴人查得國外供應商提出之交易資 料之真實性，是被上訴人以其查得之交易文件據以作為本件 事實認定之依據，並非無據。且按行政罰與刑罰之構成要件 不同，而刑事判決與行政處分，原可各自認定事實，最高行 政法院著有75年判字第309號判例可資參照。上訴人之代表 人雖經臺中地檢署為不起訴處分在案，惟其係就代表人涉嫌 行使偽造文書之犯行所為之刑事偵查訴追，認無積極證據足 資證明上訴人之代表人有犯罪嫌疑，為不起訴處分，與本件 上訴人因繳驗變造或不實之發票、虛報進口貨物價值，逃漏 進口稅費、依法應追徵稅費及處罰，二者構成要件並非相同 ，其間無必然關係；據上，上訴人乃進口系爭貨物之業者， 應注意向被上訴人繳驗之發票是否真實及申報之完稅價格是 否正確，亦無不能注意之情形，乃上訴人未善盡注意義務， 致由履行輔助人豪通報關行向被上訴人繳驗變造或不實之發 票，上訴人縱非故意，亦有違反前述誠實申報行政法上義務 之過失責任，堪予認定。㈥綜上所述，原告之主張並不可採 。從而，被告以原處分及復查決定以原告涉有繳驗變造發票 ，虛報進口貨物價值，逃漏進口稅費情事，依海關緝私條例 第37條第1項、第44條前段貨物稅條例第32條第1項第10款、 加值型及非加值型營業稅法第51條第1項第7款等規定，處原 告所漏A報單部分，處漏進口稅額2倍罰鍰15,158元，並追徵 進口稅款25,536元（含進口稅7,579元、貨物稅11,585元及 營業稅6,372元），另處所漏稅貨物稅額1倍罰鍰11,585元及 所漏營業稅額1.5倍罰鍰9,558元；就B報單部分，處所漏進 口稅額2倍之罰鍰12,400元，並追徵進口稅款20,889元（包 含進口稅6,200元、貨物稅9,476元及營業稅5,213元），另 處所漏貨物稅額1倍罰鍰9,476元及所漏營業稅額1.5倍罰鍰 7,820元，並無違誤等詞，資為論據，駁回上訴人在原審之 訴。 五、上訴意旨略以：㈠原審上訴人之報單A所繳驗之發票金額與 國外供應商所提供之存檔發票所載金額，兩者之授信額度於 正負10%差額相對比，以後者之誤差較小而認定上訴人提供 之報單所繳驗之發票為虛偽，恐嫌速斷：按信用狀第39A條 規定，開狀授信額度為無修件正負10%，只要受益人符合信 用狀上記載條件，銀行仍會向受益人請款。上訴人申報之A 、B報單單價分別為USD0.55、0.549元，國外供應商所提供 之發票單價均為USD0.61元，兩者誤差比率為0.098、0.1， 可見其誤差信用狀正負10%之範圍內，確實符合信用狀之要 求，是原判決顯有速斷。㈡上訴人並未有變造發票或逃漏進 口稅費之情事：按違反行政法上義務之行為，非出於故意或 過失者，不予處罰。即行為人須具有責任能力及故意、過失 。上訴人並無偽造發票之故意，且上訴人該年度已繳稅近20 0萬元，營業稅可以相抵，根本無需偽造發票逃漏稅之動機 ，原處分顯然違背法律。㈢原處分有違比例原則：行政機關 於選擇達成行政目的之手段時，其作成之行政處分必須符合 比例原則，即除該行政處分須最適合於行政目的之要求，並 不得逾越必要之範圍外，尚須與所欲達成之行政目的間保持 一定之比例，始足當之，否則即屬濫用權力之違法，最高行 政法院83年度判字第2219號判決及司法院釋字第521號解釋 參照。本件報單所申報之貨物確實於拆箱時發現有破碎情事 ，被上訴人並未審酌本件之特殊情形，逕予裁罰，原處分未 區分上訴人所違反義務之輕重程序分別課以不同之處分，亦 未選擇對於人民影響最輕微之手段，不符比例原則，其裁罰 顯屬過重，已屬濫用權力。㈣依據行政罰法第26條規定，一 行為如經刑事不起訴處分確定者，係得依行政法裁處，而非 應裁處，是行政機關就此應有決定裁量之空間。本件上訴人 之負責人所涉刑事偽造文書罪部分，業經不起訴處分，就此 相同情節，上訴人即無受刑罰制裁之必要，基於相同考量及 舉重以明輕法理，應無再受行政處罰之必要，原處分有裁量 怠惰之違法云云。 六、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上 訴意旨再予論述如下： ㈠按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物： 一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物 之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或 憑證。四、其他違法行為。」「有違反本條例情事者，除依 本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但 自其情事發生已滿5年者，不得再為追徵或處罰。」為海關 緝私條例第37條第1項及第44條所明定。復按「納稅義務人 有下列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處1倍至3倍 罰鍰：……十、國外進口之應稅貨物，未依規定申報。」為 貨物稅條例第32條第1項第10款所明文。再者，按「貨物進 口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程 序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」「納稅義務 人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍 以下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實者。 」為加值型及非加值型營業稅法第41條、第51條第1項第7款 所明定。又按「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人 應申報之事項，先行徵稅驗放，事後再加審查；該進口貨物 除其納稅義務人或關係人業經海關通知依第13條規定實施事 後稽核者外，如有應退、應補稅款者，應於貨物放行之翌日 起6個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經核定。」、「 進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及 其他進口必須具備之有關文件。」「從價課徵關稅之進口貨 物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。前 項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應 付之價格。……依前項規定應計入完稅價格者，應根據客觀 及可計量之資料。無客觀及可計量之資料者，視為無法按本 條規定核估其完稅價格。海關對納稅義務人提出之交易文件 或其內容之真實性或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或 提出說明後，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核 估其完稅價格。」關稅法第17條第1項、第18條第1項、第29 條定有明文。 ㈡原判決以本件經被上訴人事後稽核，上訴人所繳驗發票所載 貨品，在A報單部分，單價為0.55美元、總金額USD34,292.9 5元；B報單部分，單價為0.549美元、總金額USD27,528.71 元。至於國外供應商所提供之存檔發票，A報單部分所載貨 品單價為0.61美元、總金額USD38,034元，B報單部分，單價 為0.61美元、總金額USD30,587.46元。故國外供應商所提供 之存檔發票影本與上訴人所繳驗發票，兩者顯不相同，有原 告繳驗發票、國外供應商存檔發票、我國駐杜拜辦事處101 年9月10日杜拜字第10100002030號函可稽（見原處分卷第7 -11頁）。又上訴人就A報單及B報單，分別於100年4月19日 、同年6月17日匯款各USD38,034、30,587.46元，有該等結 匯交易憑單、進出口系統-進口到單基本資料查詢、存款往 來明細查詢等可佐(見臺中地檢署104年度偵字第11792號卷 第204、205、212、213、227頁），與國外供應商提供存檔 發票2張所載總金額相符，足證國外供應商所提前揭存檔發 票之內容為真正，上訴人所繳驗之發票自屬不實，核認上訴 人有海關緝私條例第37條第1項規定繳驗變造不實發票之情 事，而予補徵進口稅、貨物稅及營業稅，並予裁處罰鍰，經 核原判決認定事實，並無違背法令情事。 ㈢上訴人主張其進口貨品為易碎物品，易發破碎或短裝情形， 是信用狀交易條例授信額度為正負10%，其所申報之A、B報 單所申報之價格，係符合信用狀第39A條開狀授信額度「正 負10%」之範圍，本即依條例付款。且其該年度已繳稅近200 萬元，營業稅可相抵情形下，並無偽造發票以逃漏稅之動機 云云。惟查，信用狀係指銀行應其客戶請求，所簽發的一種 證書，由銀行保證在合乎信用狀之條件下，受益人所開發之 匯票或所提示之單據必將獲得付款。依據被告所提國際貿易 貨物運送流程圖（原審卷第56頁），此為最基本信用狀交易 流程，可知國際貿易上雙方雖然已訂立買賣契約，但在進口 商開立信用狀後，及出口商出貨前，雙方仍有可能針對貨物 單價、數量更改而變動，致買賣總金額亦隨之變動，因而信 用狀容許在授信額度正負10%之範圍內付款，惟至遲在國外 出口商於貨物出口後，檢附信用狀、發票、提單等信用狀記 載之必需文件向國外通匯銀行辦理押匯時，貨品數量、單價 及總價額應已確定，開狀銀行對通匯銀行負擔保償還墊款之 責任。簡言之，信用狀乃係國際貿易之授信工具，關於授信 額度正負10％之變動，乃係配合國際貿易實務需求所為之授 信額度彈性，然進口商進口時，其貿易條件既已確定，貨品 單價亦已確定，自應依法覈實申報，自不得援引信用狀之授 信額度彈性，據為不實申報之抗辯。本件國外供應商所提供 之存檔發票，A報單部分所載貨品單價為0.61美元、總金額 USD38,034元，B報單部分，單價為0.61美元、總金額USD30, 587.46元，與上訴人就A報單及B報單，分別於100年4月19日 、同年6月17日由開狀銀行匯款各USD38,034、30,587.46元 至通匯銀行相符一致，足認上述價格始為本件進口貨品之真 實價格。至於國外供應商所運送之貨品有破損問題，係屬上 訴人與國外供應商契約理賠之問題，上訴人亦得在報關前依 海關管理貨櫃集散站辦法第7條第9款規定先行看貨再報關， 再依關稅法第17條規定申請更正或依同法第50條、第51條規 定申請免徵關稅，抑或依關稅法第64條規定申請退稅等等， 而非在申報進口貨物時提供變造或不實之發票報驗，或於信 用狀內載明折扣價差。是上訴人上述主張，顯與實務上國際 貿易運送流程不符，而無足採信。 ㈣另按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違 反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處 以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦 得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為 無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩 刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」又 刑事判決與行政處分，原可各自認定事實，最高行政法院75 年判字第309號判例參照。本件上訴人之代表人對於提供偽 造、變造發票乙案，雖經臺中地檢署104年度偵字第11792號 為不起訴處分確定，惟上訴人所申報繳驗之發票與國外供應 商就該2份報單物之存檔發票不同，並經被上訴人函請我國 駐杜拜辦事處洽請國外供應商查證，認上訴人所繳驗發票並 非屬實，已如前述，經核符合海關緝私條例第37條第1項規 定繳驗變造不實之發票，原判決據此認定被上訴人補徵進口 稅額及裁處罰鍰，並無違誤，亦無違反上揭規定。上訴人上 訴意旨僅泛稱原判決違反平等原則、裁量濫用、裁量怠惰等 違背法令，但並未具體說明原判決有如何裁量濫用、裁量怠 惰之情形，其上揭所述，均屬無據。按證據之取捨與當事人 所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者， 不得謂為原判決有違背法令之情形；上訴意旨無非對於原審 取捨証據、認定事實之職權行使任意指摘，核無足採。原審 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以原處分及訴願決定均 無違誤，因將其均予維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。上 訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認 有理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第236條之2第 3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　105　　年　　9　　月　　14　　日 臺中高等行政法院第三庭 審判長法官　林 秋　華 法 官　莊 金 昌 法 官 張 升　星 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　105　　年　　9　　月　　14　　日 　 書記官　林 昱 妏