裁判書系統

臺中高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度簡上字第82號 上　訴　人　太極農業生化科技有限公司 代　表　人　鍾少發 訴訟代理人　張智宏　律師 被　上訴人　苗栗縣政府 代　表　人　徐耀昌 上列當事人間農藥管理法事件，上訴人對於中華民國105年9月26 日臺灣苗栗地方法院104年度簡字第27號行政訴訟判決，提起上 訴，本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、緣被上訴人於民國102年4月23日會同臺灣苗栗地方法院檢察 署辦理非法農藥聯合稽查，分別至苗栗縣大湖鄉寶元農藥行 及上訴人公司抽檢上訴人所產製之「絕招」、「小辣妹」等 2項產品（下合稱系爭產品），發現其包裝上分別標示「驅 離蟲害、防阻病蟲害惡性抗藥、強化作物抵抗力、蟲剉屎」 、「驅離蟲害、防阻病蟲害惡性抗藥、強化抵抗力、健全植 體防禦機制」等字樣。案經被上訴人審查並以書面通知上訴 人陳述意見後，認上訴人違反農藥管理法第38條規定，乃依 同法第52條第1項第3款規定，以104年1月26日府農農字第10 40018277號行政處分書，就系爭產品各裁處上訴人罰鍰新臺 幣（下同）2萬元，計4萬元（下稱原處分）。上訴人不服， 提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院以104 年度簡字第27號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之 訴，上訴人遂提起本件上訴，求為判決：原判決廢棄，訴願 決定及原處分均撤銷。 二、上訴人起訴主張及聲明與被上訴人於原審之答辯及聲明，暨 原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如 原判決所載。 三、上訴意旨略謂： ㈠農藥管理法第38條及第52條第1項第3款均未定義何謂「農藥 藥效」，而同法第5條第1、2、3款係針對「成品農藥」、「 農藥原體」所為之定義，非針對「農藥藥效」所為之定義。 原審誤以「成品農藥」、「農藥原體」之定義內容作為認定 系爭產品外包裝上有標示具有「農藥藥效」之依據，有適用 法律不當之違誤。 ㈡上訴人產製之系爭產品既經行政院農業委員會農業藥物毒物 試驗所分別檢出「樟腦」及「桂皮醛」等植物精油成分，則 該植物精油成分是否具有驅離蟲害、防阻病蟲害惡性抗藥、 強化作物抵抗力等效用，事涉系爭產品標示內容是否不實， 自有查明之必要。如系爭產品之標示並無不實，則上訴人在 系爭產品包裝上標示上開內容，應不致違反農藥管理法第38 條之規定。原審未查明上情，且亦未於判決理由欄內予以敘 明，自有判決不備理由之違誤。 ㈢依行政院農業委員會動植物防疫檢疫局（下稱防檢局）免登 記植物保護資材專區之「登錄免登記植物保護資材產品」之 內容觀之，其中亦不乏資材成分含肉桂油或辣椒萃取物者， 且其使用目的為防除害蟲用者，足徵防檢局亦認同包括肉桂 油在內之精油具有防除害蟲之功效，並准業者在所生產之產 品包裝上標示具有防除害蟲效用等內容。若「防除害蟲」係 屬農藥藥效之一種，則上開「登錄免登記植物保護資材產品 」所標示之「防除害蟲」等內容，是否亦係違反農藥管理法 第38條之規定而應依農藥管理法第52條規定予以處罰？反之 ，若「防除害蟲」非屬農藥藥效之一種，則上訴人在系爭產 品包裝上標示具有驅離蟲害、防阻病蟲害惡性抗藥、強化作 物抵抗力效用等內容，亦應不致違反農藥管理法第38條之規 定。原審未查明上情，即逕以上訴人系爭產品包裝上標示內 容違反農藥管理法第38條規定為由，而依同法第52條規定予 以處罰，即有適用法規不當之違誤等語。 四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，再就上 訴意旨論述如下： ㈠按農藥管理法第1條規定：「為保護農業生產及生態環境， 防除有害生物，防止農藥危害，加強農藥管理，健全農藥產 業發展，並增進農產品安全，特制定本法。」第5條第1款至 第3款規定：「本法用詞定義如下：一、農藥：指成品農藥 及農藥原體。二、成品農藥：指下列各目之藥品或生物製劑 ：㈠用於防除農林作物或其產物之有害生物者。㈡用於調節 農林作物生長或影響其生理作用者。㈢用於調節有益昆蟲生 長者。㈣其他經中央主管機關公告，列為保護植物之用者。 三、農藥原體：指用以加工前款各目成品農藥所需之有效成 分原料。但經中央主管機關公告可直接供前款各目使用者， 視為成品農藥。」第38條規定：「非本法所稱之農藥，不得 為具有農藥藥效之標示、宣傳或廣告。」第52條第1項第3款 規定：「有下列情形之一者，處新臺幣2萬元以上20萬元以 下罰鍰：……三、違反……第38條規定。」又農藥管理法第 38條係77年12月5日新增（當時條次不同），其立法理由載 明：「年來為牟取不法利益，以非農藥而標示、宣傳或廣告 具農藥效果者，時有發生，為期有效防制，維護國民健康及 農民利益，特增訂本條。」可見該條係為扼止非農藥標示具 農藥藥效，維護國民健康及農民利益而設。此外，參酌同法 第10條、第9條所載，農藥之生產或販賣應先經農藥標準規 格檢驗合格，並經理化性與毒理試驗及田間試驗資料審查通 過，再申經核准登記、取得許可證等規定，足徵農藥管理法 係採取農藥登記審核制度，重在事前管制，以防止農藥危害 ，增進農產品安全，保護農業生產，確保農民取得效果可期 農藥。該法第38條規定非農藥不得為具有農藥藥效之標示、 宣傳或廣告，亦在落實該項制度。故未依農藥管理法核准登 記之農藥，實質上是否確具其所標示之藥效（即是否標示不 實），並非該法第38條規定所需檢視，亦非同法第52條科處 罰鍰之構成要件。違反農藥事前管制之規定者，並無於被查 獲後再要求驗證藥效，而主張不適用上開規定處罰之理。 ㈡所謂農藥藥效，參諸農藥管理法第5條第2款成品農藥之定義 可資明瞭，蓋該條款係以產品之用途界定農藥，而產品用途 與產品效果之描述，二者猶如一體之兩面，前者側重於使用 者之角度，後者側重於產品本身之角度，農藥所具有之藥效 即係該產品之用途。該條款第1目規定用於防除農林作物或 其產物之有害生物之藥品或生物製劑，為成品農藥，則具該 用途之效果者，自屬農藥藥效之一。從而，標示具有防除農 作物之有害生物之效果者，為農藥藥效之標示，並無疑義。 再者，標示內容是否為「農藥藥效」之認定，並非以行為人 主觀上所認知之事實情狀為基礎，而應以客觀上一般消費者 之角度判斷之。系爭產品所標示之「驅離蟲害、防阻病蟲害 惡性抗藥」、「蟲剉屎」、「可驅蟲」等用語，依一般社會 通念確係傳達農藥藥效之意思。原審認定其係具有農藥藥效 之標示，並無違一般社會通念，與一般消費者之認知亦不生 牴觸，亦無適用法令不當可言。上訴意旨指摘原判決以成品 農藥之定義，作為認定系爭產品標示農藥藥效之依據，係適 用法令不當，並非可採。 ㈢又證據之調查取捨、個案事實認定，為事實審法院之職權， 苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理及經 驗法則，即不得任意指摘其違法。如前所述，農藥管理法第 38條、第52條之規定，重在落實農藥登記審核制度，故非該 法所稱之農藥，實質上是否確具其所標示之藥效，並非該條 及同法第52條處罰所需審核之要件。簡言之，上開條文並非 在禁止及處罰標示不實。本件系爭產品所含樟腦及桂皮醛等 植物精油是否具有驅離蟲害等藥效，並非農藥管理法第38條 、第52條之構成要件。原判決已詳述理由說明原處分並無違 誤，即①系爭產品未檢出任何農藥有效成分，非農藥管理法 所稱之農藥；②其產品包裝上均標示「驅離蟲害」等字樣， 又分別標示「…可混合農藥一起使用，大苗及蟲害嚴重時使 用1000倍…」、「混合殺蟲劑噴灑…用本品1000倍直接噴灑 ，可驅蟲…」等字樣，表明可用於預防或消除農林作物之害 蟲，為具有農藥藥效之標示，故原處分依農藥管理法第38條 、第52條規定，加以處罰，並無違法。經核原判決認事用法 並無違誤，亦無理由不備之情形。上訴意旨主張原判決以農 藥管理法第5條有關農藥的定義，作為認定系爭產品標示「 農藥藥效」之依據，為適用法令不當；另原審未調查樟腦及 桂皮醛是否具有驅離蟲害等效果，以明系爭產品是否標示不 實，亦有判決理由不備之違法云云，均無理由。 ㈣按法規命令為行政機關基於法律之授權，就一般事項對不特 定人民所為抽象對外發生法律效果之規定。中央主管機關依 農藥管理法第9條所為不列管農藥之公告，即為法規命令， 依中央法規標準法第12條以下之規定，應自公布之後始生效 力。本件原處分作成於104年1月26日，主管機關行政院農業 委員會迄同年8月14日始以農授防字第1041488800號令發布 「免登記植物保護資材申請程序及審核原則」，並於同年10 月30日以農防字第1041489110號公告訂定「免登記植物保護 資材」（如該公告附件，計甲殼素、大型褐藻萃取物、苦楝 油、矽藻土、次氯酸鹽類、碳酸氫鈉、苦茶粕、無患子及脂 肪酸鹽類共9種），為農藥管理法第9條、第37條所定不列管 之農藥，並自該日起生效。依據上開說明，本件原處分既作 成於前開法規命令生效之前，自無上開免登記植物保護資材 法規命令之適用，非屬農藥管理法第9條除書適用之範圍。 又依行政訴訟法第236條之2準用第254條之規定，高等行政 法院應以地方法院行政訴訟庭確定之事實為基礎，故上訴審 程序中不得提出新事實、新證據，請求法院審酌。本件上訴 人上訴後始提出防檢局免登記植物保護資材專區登錄之產品 亦含肉桂油、辣椒萃取物等新事證，主張系爭產品之標示不 違反農藥管理法第38條之規定，原判決維持原處分，有適用 法令不當之違法云云。依上開說明，本院無從審酌該新事證 ，況且前述相關之法規命令，於本件亦無適用之餘地，原判 決就此亦無違背法令，上訴人此部分主張並無可採。 五、綜上所述，原判決將訴願決定及原處分均予維持，而駁回上 訴人於原審之訴，並無判決違背法令之情形，應予維持。上 訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　106 　年　　4　　月　　17　　日 臺中高等行政法院第一庭 審判長法 官　許 金 釵 法 官 詹 日 賢 法 官 劉 錫 賢 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　106 　年　　4　　月　　20　　日 書記官 蔡 宗 融