臺中高等
行政法院
裁定
105年度訴字第354號
原 告 全面性建築物公共安全檢查有限公司
代 表 人 余佳儒
被 告 台灣電力股份有限公司雲林區營業處
代 表 人 沈釗立
上列
當事人間
政府採購法事件，原告提起
行政訴訟，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下
列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可
以補正者，審判長應定
期間先命補正：……十、起訴不合程
式或不備其他要件者。」準此，原告之訴有起訴不備要件，
而不能補正之情形，行政法院應以裁定駁回之。
二、復按
行政執行法第4條第1項規定：「行政執行，由
原處分機
關或該管
行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行
者，移送法務部
行政執行署所屬行政執行處執行之。」第9
條規定：「
義務人或
利害關係人對執行命令、執行方法、應
遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，
向執行機關
聲明異議。前項聲明異議，執行機關認其有理由
者，應即
停止執行，並
撤銷或更正已為之執行行為；認其無
理由者，應於10日內加具意見，送直接上級
主管機關於30日
內決定之。行政執行，除
法律另有規定外，不因聲明異議而
停止執行。但執行機關因必要情形，得
依職權或申請停止之
。」可見義務人或利害關係人對於行政執行之命令、方法或
應遵守之程序等執行事項如有不服，應向執行機關為聲明異
議，由該直接上級主管機關為異議決定，其異議決定具有
行
政處分性質者，應循序踐行
訴願程序後，始得提起行政訴訟
，如不具行政處分性質者，則不得對之提起行政訴訟（最高
行政法院97年12月份第3次庭長法官聯席會議（三）決議意
旨
參照）。
三、又按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關
之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴
願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定
，或延長
訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院
提起
撤銷訴訟。」可知提起撤銷訴訟須以行政處分存在為前
提，如以非屬行政處分為標的訴請撤銷，即屬起訴不備程序
要件，顯非合法且無從補正，應以裁定駁回（最高行政法院
51年判字第226號、55年判字第205號判例意旨參照）。所謂
行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他
公權力措施而對外直接發生
法律效果之單方
行政行為
而言，此參照
行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項
之規定可明。
四、本件原告起訴意旨
略以：原告因不服被告依政府採購法第10
1條第1項規定對原告所為之停權處分提起
申訴，經行政院公
共工程委員會審議判斷駁回申訴，原告於105年2月26日收受
審議判斷書後，於105年4月18日向本院提起行政訴訟，經本
院於105年8月11日判決駁回，原告已於同月25日提起上訴，
現仍
訴訟繫屬中。
惟被告未
俟上開行政訴訟終局確定，即於
105年5月10日逕行刊登原告受停權處分之事實及理由於政府
採購公報，原告已於105年8月30日以書面提出異議，
爰訴請
撤銷原處分等語。
五、查本件原告前經被告認定具有政府採購法第101條第1項第1
款應刊登政府採購公報之情形，而以被告103年8月21日雲林
字第10316552211號函即停權處分通知原告將其刊登政府採
購公報（尚以103年8月21日雲林字第1031655221號函對原告
追繳押標金10萬元，非屬本件爭議範圍），原告循經申訴程
序後，提起行政訴訟，經本院以105年7月27日105年度訴字
第139號判決駁回，現上訴繫屬中
等情，有本院上開判決在
卷
可憑（見本院卷第28至36頁）。再者，被告因執行上開停
權處分，
乃於105年5月10日將原告符合政府採購法第101條
第1項第1款及停權期間之事實
暨異議、申訴結果情形刊登於
政府採購公報，並於說明欄載謂：「1.本件應刊登政府採購
公報3年，之前已從103年10月17日至104年5月29日止計已刊
登225天，
嗣因全面性建築物公共安全檢查有限公司提出申
訴而
註銷。2.案業經行政院公共工程委員會於105年1月29日
作出採購申訴審議判斷書[訴0000000號]申訴駁回。故應再
補刊登871天（至107年9月28日止）。」等語，有卷附被告
刊登政府採購公報內容可憑（見本院卷第9頁）。又原告對
於被告在行政訴訟繫屬中仍繼續執行上開停權處分，而先後
向被告及行政院公共工程委員會表示不服，經被告函覆歉難
照辦，而行政院公共工程委員會回函揭示政府採購法第102
條第3項及第103條第1項之規定內容，有被告105年9月5日雲
林字第1051656184號函及行政院公共工程委員會105年9月19
日工程企字第10500280350號函在卷
可稽（分見本院卷第13
頁及第11頁）。
六、
揆諸原告上開起訴意旨及卷附證據資料所示，足認本件原告
雖已對被告之行政執行提起聲明異議，但未待被告將其聲明
異議送由直接上級主管機關為決定，並對該直接上級主管機
關之異議決定提起訴願，即逕行提起本件行政訴訟救濟，顯
違反起訴必備之程序要件。況且，觀諸本件被告之行政執行
內容並無超出上開停權處分規制之效果範圍，剝奪或限制原
告之權益，縱使被告或其直接上級主管機關函覆不停止執行
原停權處分之決定，殊難認有對原告規制原停權處分所無之
法律效果，自非屬行政處分至明，原告就停權處分既已提起
行政爭訟，復對上開不具行政處分性質之被告執行行為訴請
撤銷，於法亦有未合。
七、
綜上所述，原告提起本件行政訴訟，因兼有起訴不備要件及
對非行政處分提起撤銷訴訟之情形，其起訴即屬不合法，且
無從命補正，自應予駁回。另本件因原告起訴不備要件，應
從程序上裁定駁回，欠缺實體判決要件，依程序不合，實體
不究之原則，自無須審究原告實體上主張之理由具備性，
附
此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴不合法，爰依行政訴訟法第107條
第1項第10款、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 林 靜 雯
法 官 蔡 紹 良
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提起
抗告（須依對造人數附具
繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
書記官 凌 雲 霄