臺中高等
行政法院
裁定
106年度交上字第38號
上 訴 人 榮信交通股份有限公司
代 表 人 謝連金
被 上訴人 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏
上列
當事人間
交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年2月7日
臺灣臺中地方法院105年度交字第468號
行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
事實及理由
一、
按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令
及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項
準
用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交
通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中
表明
上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁
回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第
243條第1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違
背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，
依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第24
3條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，
其
上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容
；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法
院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其
內容。又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3
項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由
書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依
此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法
令有具體
指摘，其上訴自難認為合法。
二、
訴外人江金雄駕駛上訴人所有號牌HAC-322號營業貨櫃曳引
車（
核定總聯結重量35公噸；下稱
系爭曳引車），於民國10
5年8月30日14時34分，行經國道1號南向53公里處，與車號
000-0000號汽車發生碰撞，經內部政警政署國道公路警察局
第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警請系爭曳引車至白
馬窯業股份公司於當日17時33分過磅後，因系爭曳引車「載
運化學品危險物品酚醛樹脂混合物，經會同司機過磅，總重
35.52噸，核重35噸，超重0.52噸」，認原告違反道路交通
管理處罰條例第29條之2第3項之規定，當場掣開第Z0000000
0號舉發違反道路交通管理事件通知單，被上訴人續於105年
11月25日以彰監四字第68-Z00000000號
裁決書（下稱原處分
），依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項及「違反道路
交通管理事件統一
裁罰基準表」之規定，依期限內到案之基
準，裁處上訴人
罰鍰新臺幣（下同）11,000元，並記汽車違
規紀錄1次。
上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張
略以：
（一）本件「超重」違規行為之認定，依交通管理事件
裁罰基準
及處理細則相關規定，尚有在超重百分之十之範圍內給予
執法人員
自由裁量權限。
（二）該百分之十自由
裁量權限，除因情節輕微等原因，而以不
舉發者為適當者外，尚有對於測量儀器誤差允許值之考量
，依我國度量衡法第45條第3項規定：「第1項定量包裝商
品之允許誤差之範圍及相關技術規範，由度量衡專責機關
公告之。」即知，本件舉發車輛超重，應有允許誤差數值
為完備，其允許誤差為何？執法單位並未說明。
（三）以統計的科學描述下均有其信賴區間，一般為95%或97%信
賴區間之描述，其意即為：當誤差數字+/-5%或+/-3%在科
學看法是無差異的。依交通管理事件裁罰基準及處理細則
規定，即因其嚴謹而允許誤差為10%，案內裁罰內容以上
訴人車輛載重限制總噸數35噸，測得超重0.51噸，誤差1.
485%，遠遠低於裁罰允許誤差10%的範圍內，誤差數字越
小代表的意義，為上訴人實際上無超重卻遭誤判之機率越
高，既科學上無法絕對認定其超重之事實，即應
推定本件
上訴人實際上無超重事實，故應認原判決適用法規尚有爭
議，
爰請求廢棄原判決
云云。
四、經查，上訴人雖以原
判決違背法令為由而提起本件上訴，
惟
核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行
使，指摘其為不當，並就原判決所論斷及指駁不採者，復執
詞再為爭議，
暨泛言違背法令，而未具體說明原判決有何不
適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其
內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2
第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如
何違背法令已有具體之指摘。依上開規定及說明，應認其上
訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第
2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得
抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
書記官 詹 靜 宜