臺中高等
行政法院
裁定
106年度聲字第32號
聲 請 人 台灣電力股份有限公司雲林區營業處
代 表 人 沈釗立
訴訟代理人 黃翎芳
律師
上列
聲請人與
相對人全面性建築物公共安全檢查有限公司間
政府
採購法事件，聲請人聲請確定
訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、依
行政訴訟法第104條
準用民事訴訟法第91條規定：「（第1
項）法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴
法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。（第2
項）聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付
他造
之計算書
繕本或影本及釋明費用額之證書。（第3項）依第1
項確定之訴訟費用額，應於裁定
送達之
翌日起，加給
按法定
利率計算之利息。」次按行政訴訟法第241條之1第3項準用
民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，
為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」行政訴訟
裁判費
以外必要費用
徵收辦法第10條之1第1項規定：「
通常訴訟程
序事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬
金，由最高行政法院依聲請或
依職權裁定其數額。」可知，
通常訴訟程序事件之
當事人聲請確定關於上訴審律師任訴訟
代理人之酬金之訴訟費用者，應先向最高行政法院聲請裁定
其數額後，始得據以向第一審受訴法院提出確定訴訟費用額
之聲請，否則，因第一審受訴法院無權就關於上訴審律師任
訴訟代理人之酬金之訴訟費用裁定其數額，其聲請自不應准
許。
二、聲請人與相對人間政府採購法事件，經本院於民國105年7月
27日以105年度訴字第139號判決：「原告之訴駁回。訴訟費
用由原告（即相對人）負擔。」相對人不服，提起上訴，經
最高行政法院106年5月11日106年度判字第248號判決：「
上
訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔。」確
定。聲請人遂聲請本件於上訴審委任律師為訴訟代理人之酬
金新臺幣5萬元，並提出收據為憑，已據本院調取本院105年
度訴字第139號及最高行政法院106年度判字第248號卷宗核
閱
無訛。
三、按當事人就通常訴訟程序事件委任律師為上訴審訴訟代理人
所支出之酬金，須經最高行政法院依聲請或依職權裁定得列
為訴訟費用之額度為限，始得據以聲請法院裁定命對造負擔
，此
稽之前引行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法第10條
之1第1項規定可明。查本件聲請人就本案訴訟上訴最高行政
法院委任律師為訴訟代理人支出
報酬5萬元，雖提出收據為
憑，但因
上開報酬金額並非全數可列為訴訟費用，聲請人並
未先向最高行政法院聲請裁定其可列為訴訟費用之數額，已
據本院調取最高行政法院106年度判字第248號案卷核閱無訛
，而本院復不具
核定權限，自無從逕依聲請人之請求
予以准
許。是本件聲請人既未能釋明其就本案訴訟可據以請求對造
負擔之訴訟費用，其聲請確定訴訟費用，自應予以駁回。
四、本件聲請人
俟向最高行政法院聲請裁定得列為訴訟費用之上
訴審律師酬金數額後，可再行憑以聲請本院確定本件訴訟費
用額，
附此敘明。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第91條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 林 靜 雯
法 官 蔡 紹 良
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提起
抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 凌 雲 霄