裁判書系統

臺中高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度訴字第129號 原　　　告　吉伸紙業股份有限公司 代　表　人　陳月娥 被　　　告　臺灣苗栗地方法院檢察署 代　表　人　柯麗鈴 訴訟代理人　汪志剛 上列當事人間因權利侵害事件，原告不服法務部中華民國106年 2月2日法訴字第10613500770號訴願決定，提起行政訴訟，本院 裁定如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、緣被告於民國（下同）105年7月4日接獲第三人以電子郵件 檢舉原告涉嫌公共危險罪及違反石油管理法之情事，被告遂 通知訴外人苗栗縣政府、苗栗縣政府警察局、苗栗縣政府消 防局於105年8月4日上午10時許，至原告設址苗栗縣○○鎮 ○○街○○號處進行聯合勘驗，並於現場查有未經申請核准而 設置之儲油槽一座，被告現場人員於離場時以言詞告知原告 本案無公共危險之實據。嗣苗栗縣政府認原告違反石油管理 法第18條第1項規定，以105年10月12日府商用字第10501995 76號處分書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）100萬元。原告認 為被告上開聯合稽查行為濫用權力且違反行政程序，又要求 苗栗縣政府依法處罰原告，損害原告之權利，提起訴願後遭 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠本件訴願程序有以下之錯誤： ⒈被告未將訴願答辯書抄送訴願人：依據訴願法第58條第4項 之規定：「原行政處分機關檢卷答辯時，應將前項答辯書抄 送訴願人。」而法務部於105年11月1日以法訴字第10500671 120號函，送請被告查照，主旨欄內亦提示被告應依訴願法 第58條第2項至第4項規定辦理，惟原告迄今未收受被告之訴 願答辯書。 ⒉訴願決定理由闕漏：本件訴願決定理由欄二、「本件訴願人 105年10月21日提出訴願書略以：臺灣苗栗地方法院檢察署 （以下簡稱苗栗地檢署）接獲檢舉訴願人『涉嫌違反石油管 理法』，該署爰通知苗栗縣政府、苗栗縣政府警察局、苗栗 縣政府消防局於105年8月4日上午10時至訴0000000 00縣○○鎮○○里○○鄰○○街○○號進行聯合勘驗」一節， 按原告提起訴願時，對被告何由至原告處所，並無所悉，僅 依「地檢署承辦人汪先生當場向訴願人負責人（即代表人） 表示：訴願人係受他人檢舉違法，包含：公共危險罪及所設 儲油槽違法等2項」撰擬訴願書，決定書所載「接獲檢舉訴 願人『涉嫌違反石油管理法』」，並不詳盡，宜加入「公共 危險罪」，為「接獲檢舉訴願人『涉嫌公共危險罪、違反石 油管理法』」，以免誤導。 ⒊訴願決定理由錯誤：本案訴願決定理由二記載：「又喝令苗 栗縣政府依法處罰訴願人，『嗣苗栗縣政府認訴願人違反石 油管理法第18條第1項規定』，以105年10月12日府商用字第 1050199576號處分書裁處訴願人罰鍰新臺幣100萬元云云」 一節，原告知悉違反石油管理法，係依據當日檢察事務官所 述，而非「苗栗縣政府認訴願人違反石油管理法第18條第1 項規定」，此有「指揮函」說明三載明「請苗栗縣政府工商 發展處公用事業科承辦人賴○○攜帶相關資料提供本署，並 到場會同稽查（已事先電話聯絡）」內容可證，被告早已知 悉石油管理法相關規定，以及原告已設置（近20年）之儲油 桶未依規定陳報，並指示苗栗縣政府依規定辦理。 ㈡被告之行政行為逾越權限，造成不良後果： ⒈本件行政稽查之緣起，係原告請求另一訴願機關經濟部同意 閱覽訴願案卷，發現本案由被告指派所屬檢察事務官指揮執 行，發函（下稱「指揮函」）要求苗栗縣政府各有關單位配 合履勘；受文者為：苗栗縣警察局竹南分局、苗栗縣政府工 商發展處公用事業科、苗栗縣政府消防局。又於說明三載明 「請苗栗縣政府工商發展處公用事業科承辦人賴○○攜帶相 關資料提供本署，並到場會同稽查（已事先電話聯絡）」。 指揮偵辦「違反石油管理法」案件屬實，亦有苗栗縣政府10 5年8月17日府商用字第1050169708號、105年10月12日府商 用字第1050199576號、105年12月5日府商用字第1050248263 號函可證，均指「依據苗栗地檢署公文辦理」、「接獲苗栗 地檢署通知會同聯合履勘」。 ⒉石油管理法第3條規定：「主管機關在中央為經濟部；在直 轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」同法第 54條第1項規定：「各級主管機關執行下列各款職務時，因 人員、設備不足、有遭遇抗拒之虞、危及公共安全之虞或其 他有正當理由者，得請警察機關或其他機關協助辦理：…… 」。本案石油管理法違法案件之稽查取締，屬「苗栗縣政府 」業務；若「苗栗縣政府」執行「取締違反第18條第1項規 定，未經專案核准設置自用加儲油（氣）設施」有「因人員 、設備不足、有遭遇抗拒之虞、危及公共安全之虞或其他有 正當理由者」，得依第54條規定「請警察機關或其他機關協 助辦理」。 ⒊前項石油管理法規定，已明確揭示石油管理法之主管機關為 「苗栗縣政府」業務，由「苗栗縣政府」執行「取締違反第 18條第1項規定，未經專案核准設置自用加儲油（氣）設施 」案件；被告「苗栗地檢署」原為其他協助單位，卻主動發 函苗栗縣政府業管單位及相關單位，親自帶隊指揮執行稽查 ，顯已越俎代庖，逾越石油管理法之權責規定。 ⒋依據石油管理法第1條之規定：「為促進石油業之健全發展 ，維護石油市場之產銷秩序，確保石油之穩定供應，增進民 生福祉，並發展國民經濟兼顧環境保護，特制定本法」，「 環境保護」為重要宗旨，稽查自不可少「環境保護單位」， 此由「取締違法經營石油業務查緝小組執行表」內有「環境 保護局」欄位可證。本次行政稽查，被告疑因見獵心喜而急 率躁進，不僅師出無名，又不能統合事權，獨漏通知環保單 位到場，反使本案行政處分未按正常程序、疏漏不周。 ㈢被告濫用權力，違反程序正義： ⒈本件被告發函（即「指揮函」）要求苗栗縣政府等各有關單 位配合履勘，其主旨記載「茲訂於105年8月4日（四）上午 10時許，在苗栗縣○○鎮○○路○○○號苗栗縣警察局竹南分 局大同派出所集合，會同本署檢察事務官履勘現場。」，於 說明一載明「因偵辦105年度他字第499號『公共危險』案， 認有至現場履勘之必要」。按其行政行為，原告認為被告係 依刑事訴訟法第212條「法院或檢察官因調查證據及犯罪情 形，得實施勘驗。」及同法第213條第1款「勘驗，得為左列 處分：……一、履勘犯罪場所或其他與案情有關係之處所。 」等規定行使司法權，指揮各機關配合勘驗（公共危險案） ，此有法務部訴願決定書理由所載：「查本件苗栗地檢署之 勘驗等行為，揆諸上開說明，係屬司法權之行使」可證。 ⒉刑事訴訟法第212條規定：「法院或檢察官因調查證據及犯 罪情形，得實施勘驗。」，被告於勘驗之前，「調查證據及 犯罪情形」均以「公共危險」為原告所涉罪名；但當時原告 尚不具刑事犯之身分，若以刑法第187條之1公共危險論罪， 原告所犯為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，被告未持法院 簽發之文件，即率隊進入原告處所，實施勘驗，是司法行政 機關濫用司法權之行為。 ⒊被告依據刑事訴訟法實施勘驗，未依同法第214條第3項前段 「前項勘驗之日、時及處所，應預行通知之。」若是被告考 量後段「但事先陳明不願到場或有急迫情形者，不在此限。 」情狀，亦應有明確事實或證據為證。惟查，「指揮函」右 下方受文機關收文掛號日期為105/07/29( 105年7月29日） ，距執行日期（8月4日）至少5日，公文速別亦為空白（非 「最速件」），難認被告考量有「但事先陳明不願到場或有 急迫情形者」情事。無論被告考量為何，其違反刑事訴訟法 之勘驗規定屬實。 ⒋被告雖有依刑事訴訟法第219條準用第150條、第214條等規 定，賦予保障當事人得以在場之機會；但其勘察、體驗所得 結果，未依同法第42條、第43條、第44條等法定程式製作「 公共危險案」勘驗筆錄（請參最高法院刑事判決96年度台上 字第5224號），卻由苗栗縣政府協助勘驗之公務員製作「取 締違法經營石油業務查緝小組執行表」，作為苗栗縣政府對 原告「違反石油管理法」行政處分之依據，而被告僅簽註為 6個查緝單位之一。其未製作司法勘驗筆錄，亦違反刑事訴 訟法之勘驗規定。 ⒌本案聯合履勘當日，苗栗地檢署汪檢察事務官當場向原告負 責人（即代表人）表示：原告係受他人檢舉違法，包含公共 危險罪及所設儲油槽違法等2項；有關涉嫌違反公共危險罪 部分，經現地會勘，地檢署已排除違反刑法之可能，但違反 石油管理法部分，已要求管理機關苗栗縣政府「工商發展處 」應依法裁罰。被告為行使司法權之主體，竟以「已排除違 反刑法之可能」為藉口退場；更甚者，竟以另有要公為由， 留下苗栗縣政府承辦人等完成未竟程序。 ⒍被告行使司法權，指揮各機關配合勘驗「公共危險案」，過 程中取得「違反石油管理法」之事證，最終要求苗栗縣政府 依該事證進行行政處分，被告又先行離去，不著痕跡，似與 本案無任何牽連；若非原告申請閱覽案卷，查得被告之「指 揮函」，證明被告行使司法權指揮各機關配合勘驗，原告迄 今恐仍指責苗栗縣政府未落實監督、指導原告辦理油桶申報 。 ⒎訴願決定未查明石油管理法之管理及取締，均為法定主管機 關之職責，任由被告以勘驗「公共危險案」之名，行取締「 石油管理法」之實，事後不著痕跡、未留證據，似無對原告 做成任何處分，不造成權益損害。 ⒏原告欲主張程序正義、依法提起訴願救濟，訴願決定卻未查 明被告是否有無違反行政程序或司法程序，即認「查本件苗 栗地檢署之勘驗等行為，揆諸上開說明，係屬司法權之行使 ，應依刑事訴訟程序請求救濟。」並稱本案「非屬訴願救濟 範圍內之事項，訴願人對之提起訴願，於法不合，應不受理 」是將程序違誤之證據，推由原告自行蒐集；訴願決定又恃 本案並未進入司法程序，原告難以刑事訴訟程序請求救濟， 訴願決定拒絕受理訴願救濟，使原告求助無門。 ㈣本案發生之原因並不單純： ⒈原告於處分裁定前，曾陳述意見：原告曾於105年6月27日接 獲某離職員工以通訊軟體傳送「你不肯開非自願離職證明， 那我也只能求助勞工處，得罪之處，請見諒，貴公司私設儲 油桶，那是違法的，我做人不能太絕，給你們3天拆除，你 們自置儲油桶，有勢無恐，消防署有靠山，我直接找法院檢 察官檢舉，請檢察官看你們檢查消防薄上，是誰簽名，預防 傷亡，檢舉非法，人人有責。」威嚇之意，溢於言表（見原 告訴願書理由一、（一）、4）。 ⒉原告自認該儲油桶建置近20年，通過所有檢驗規範，若任其 予取予求、社會怎有公理？至於，所稱「非自願離職證明」 1節，亦於105年6月28日由原告與該員工在苗栗縣勞資關係 協會進行勞資爭議調解，依該次紀錄所示「經雙方溝通說明 後，勞方肯認，均屬無理由」。該員工於勞資爭議調解前1 日，以原告違反本石油管理法1案發訊威嚇，欲迫使原告屈 從就範，然而，最終遭勘驗稽查之結局真如其所言，令人瞠 目結舌，原告不免高度懷疑：本案檢舉係該員工所為（見原 告訴願書理由一、（一）、4）。 ⒊若真為該員工所為，檢舉內容應如前揭通訊軟體，內容至為 明確；被告接獲檢舉後，若能依據行政程序辦理，不致產生 本件違誤。 ㈤對被告答辯之回應如下： ⒈有關被告答辯理由一、「本件行政處分係由苗栗縣政府作成 ，原告應列苗栗縣政府為被告提起本件撤銷訴訟始為適法， 原告誤列本署為被告提起本件撤銷訟訴，自應裁定駁回之。 」原告主張本件訴訟標的，並非限於被告所稱苗栗縣政府作 成之行政處分。理由如下： ⑴按原告訴之聲明二、「裁定臺灣苗栗地方法院檢察署之行政 行為違法」，所指行政行為，係依行政程序法第2條第1項， 本法所稱行政程序，係指行政機關作成行政處分、締結行政 契約、訂定法規命令與行政規則、確定行政計畫、貫施行政 指導及處理陳情等行為之程序。亦即，被告於本件權利侵害 事件之處理陳情、主導查辦、入廠履勘、查取證據、指導主 管機關等行政行為均屬之，並非限於被告所稱苗栗縣政府作 成之行政裁罰。 ⑵前述被告行政行為直接發生之法律效果，與苗栗縣政府作成 之行政裁罰，有絕對因果關係；意即，若無被告處理陳情、 主導查辦、入廠履勘、查取證據、指導主管機關，苗栗縣政 府絕無法作成本件行政裁罰之相同結果。 ⑶被告逾越權限之行政處分，除了侵犯主管機關之管理職權、 原告對廠房之支配權、其他機關提供協助准駁權之外，亦使 本件行政裁罰之證據，存在是否違法取得之不安定狀態；而 與本件有關之另一訴願機關經濟部，於105年10月31日受理 原告訴願，原告於106年3月3日陳報第三次補充理由，經濟 部迄今尚未作出訴願決定，亦徵本事件之行政處分存在不安 定狀態。 ⒉有關被告答辯理由二、「原告確有違反石油管理法第18條第 1項規定之事實，應依同法40條第1項第3款裁處」，主張石 油管理法第40條第1項第3款「致生公共危險者」為其業務管 轄範圍。原告則認被告主張容有誤解。理由如下： ⑴石油管理法明定主管機關為苗栗縣政府，被告欲主張有查處 該「致生公共危險」之職權，則至少應提出證據證明下列事 項：①被告所轄範圍有「違犯石油管理法」之判決，係由被 告主動率隊查緝。②被告所轄範圍有「違犯公共危險罪與石 油管理法」相關判決，係由被告主動率隊查緝。③被告所轄 範圍有「違犯其他案件與石油管理法」相關判決，係由被告 主動率隊查緝。 ⑵因被告迄今未證明有主動率隊查緝之前例，而原告於106年5 月11日至「司法院裁判書查詢」網頁，以近10年即96年1月1 日至105年12月31日以全文檢索語詞「石油管理法」查詢之 結果可知：臺灣苗栗地方法院刑事類判決僅有2筆、臺灣新 北地方法院刑事類判決有12筆，均由新北市（或前臺北縣） 政府或警察機關取締，無地檢署主動率隊查辦之前案。另於 鈞院行政類別判決查詢，則有34筆，均由該轄縣（市）政府 或警察機關取締，亦無地檢署主動率隊查辦之前案。 ⒊被告主張石油管理法第40條第1項第3款致生公共危險者為其 業務管轄範圍，是否有當？ ⑴經查，「致生公共危險」係以實際上有具體危險之發生為要 件，屬具體危險犯，而具體危險之存否應依社會之一般觀念 ，客觀予以判定；又此所謂具體危險，指客觀上業已具備公 共危險之狀態為已足，不以已經發生危害為必要（最高法院 74年台上字第3958號判例、85年度台上字第3398號判決要旨 參照）。按被告所稱，原告有違反石油管理法之情事，應係 被告研判原告儲存之油品，可燃性及揮發性高，稍有不慎， 即有發生爆燃之危險，雖國內近10年無例可循，被告仍須主 動通知主管機關、率隊偵查犯罪。 ⑵承上，被告果真認為原告油品「稍有不慎，即有發生爆燃之 危險」「致生公共危險」，而有發動偵查犯罪之必要，於10 5年7月4日受理本案檢舉後，為何遲於105年7月29日，指揮 勘驗之公文始至苗栗縣政府各單位，期間長達25日？又於10 5年8月4日距檢舉日將滿1個月才執行勘驗？是置原告及附近 居民之生命財產於不顧。 ⑶又若經被告查證，原告儲油槽列管有案、檢查合格，應無「 致生公共危險」之虞，非被告得越俎代庖，被告實應儘速交 請石油管理法主管機關苗栗縣政府或警察機關偵辦，避免延 壓人民檢舉陳情案件，亦能儘速維護公共安全。 ⒋被告為辯稱未要求主管機關苗栗縣政府依法裁罰，而改口是 請求縣政府應依石油管理法第40條規定裁罰。原告以為： ⑴被告答辯理由二（後段）「再本署與苗栗縣政府並非上下隸 屬之機關，並非上命下從之情形。是本署檢察事務官於履勘 時請求苗栗縣政府工商發展處公用事業科承辦人員應依石油 管理法第40條第1項第3款之規定對原告裁處，用意僅係提醒 苗栗縣政府工商發展處公用事業科承辦人員應依法處理，避 免行政怠惰，對苗栗縣政府並不具實質拘束力。」此為本件 訴訟之新證據，前所未見聞。 ⑵被告誤解石油管理法第40條第1項第3款「致生公共危險者」 ，為其業務管轄範圍，原告前已陳述理由。惟，無論被告檢 察事務官要求（或請求）主管機關苗栗縣政府應依第18條第 1項或第40條第1項第3款裁處，皆非所管；更不應於該稽查 場所公開做明確之表示，難免令在場人員有「地檢署官員頤 指氣使」、「縣政府行政怠惰」之感。 ⑶另，原告細審答辯理由二「原告確有違反石油管理法第18條 第1項規定之事實，應依同法40條第1項第3款裁處」及「請 求苗栗縣政府工商發展處公用事業科承辦人員應依石油管理 法第40條第1項第3款之規定對原告裁處」文字，確認被告應 無意向鈞院陳請「裁定原告應受處罰」尚請諒解。 ㈥綜上所述，本件石油管理法違法案件之查處，依法非由檢察 機關所管轄，近10年之法院判決均無檢察機關主辦之前例； 被告處理無管轄權之人民檢舉陳情案件，自認本件「致生公 共危險」為其管轄範圍，卻未按常軌又延宕發函，其行為逾 越行政職權，違反行政程序，至為明確。本件被告有逾越權 限及濫用權力之行政處分，不只嚴重損害原告權益，更干預 其他行政機關之職權，對行政處分之程序正義，造成莫大衝 擊，懇請鈞院裁定本件被告之全部行政行為違法；另法務部 受理人民訴願案件，對所管處分機關未抄送答辯書之程序違 誤，未予糾正，又為訴願決定不查真相，逕予認定為司法權 之行使，而不予受理，使訴願機制空轉，懇請鈞院明察，撤 銷其訴願決定，以保障人民權益，確保國家行政權之合法行 使等語。並聲明求為：⒈撤銷法務部訴願決定。⒉裁定被告 之行政行為違法。 三、被告則以： ㈠本件行政處分係由苗栗縣政府作成，原告應列苗栗縣政府為 被告提起本件撤銷訴訟始為適法，原告誤列被告機關為被告 提起本件撤銷訟訴自應裁定駁回之： ⒈按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利 或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提 起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為 決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。原告之訴，有下列各 款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。撤銷訴訟及課予 義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1項規定， 行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項、第2項定有明文。 ⒉本件對原告為裁罰之行政機關係苗栗縣政府而非被告，原告 依法應列苗栗縣政府為被告提起撤銷訴訟，然原告既誤對被 告提起本件撤銷訴訟，自應依行政訴訟法第107條第2項準用 同條第1項之規定，裁定駁回之。 ㈡原告確有違反石油管理法第18條第1項規定之事實，應依同 法第40條第1項第3款裁處： ⒈按「客貨運輸業、營造工程業、工廠、機關或經中央主管機 關同意者，為供其自用車輛或動力機械加注汽油、柴油或液 化石油氣，經直轄市、縣（市）主管機關專案核准，得設置 自用加儲油（氣）設施。」、「有下列各款情事之一者，處 100萬元以上500萬元以下罰鍰：一、違反第16條第2項規定 ，未經登記而經營汽、柴油批發業務。二、違反第17條第1 項或第2項規定，經營汽、柴油或供車輛使用之液化石油氣 零售業務。三、違反第18條第1項規定，未經申請核准而設 置自用加儲油（氣）設施。四、違反第33條第1項規定，未 經申請核准而設置儲油設備。有第1項各款情形之一而致生 公共危險者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元 以上300萬元以下罰金。」石油管理法第18條第1項及第40條 第1項、第3項定有明文。 ⒉本件檢舉人於105年7月4日以電子郵件向被告檢舉原告有違 反石油管理法之情事，經被告檢察事務官於105年8月4日10 時許，會同苗栗縣警察局竹南分局警員、苗栗縣政府工商發 展處公用事業科及苗栗縣政府消防局相關業務承辦人員至現 場履勘，發現原告未依石油管理法第18條第1項之規定經主 管機關苗栗縣政府（工商發展處公用事業科）專案核准即私 設柴油儲油設施，惟原告另有依消防法向主管機關苗栗縣政 府（消防局）申請核准設置上開柴油儲油設施，並經苗栗縣 政府消防局檢查合袼，故原告雖違反石油管理法第18條第1 項之規定，未經主管機關苗栗縣政府（工商發展處公用事業 科）專案核准即私設柴油諸油設施，然並未致生公共危險， 而與石油管理法第40條第3項之刑責無涉，僅係單純行政違 法。又因石油管理法第40條第1項之規定，並未授權主管機 關可就違反石油管理法第18條第1項之規定時，是否裁罰之 自行裁量權限，僅就裁罰金額授予主管機關裁量權，則原告 既已違反石油管理法第18條第1項之規定，主管機關苗栗縣 政府即應對原告裁罰。再被告與苗栗縣政府間非上下隸屬之 機關，無上命下從之情形。被告檢察事務官於履勘時請求苗 栗縣政府工商發展處公用事業科承辦人員應依石油管理法第 40條第1項第3款之規定對原告裁處，其用意僅係提醒苗栗縣 政府工商發展處公用事業科承辦人員應依法處理，避免行政 怠惰，對苗栗縣政府並不具實質拘束力等語，並聲明求為駁 回原告之訴。 四、本院查： ㈠按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得依本法提起行政訴訟。」而犯罪之追訴、處罰，應 依刑事訴訟法規定之訴訟程序為之，此觀刑事訴訟法第1條 規定自明。刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於刑事案 件之偵查、起訴、裁判等程序及救濟方法，均另有規定。是 關於刑事案件，係法律別有規定者，如有爭議，應依刑事訴 訟法規定辦理，此屬行政訴訟法第2條之除外情形，非屬行 政訴訟法所規範得提起行政訴訟為救濟之公法上爭議，不得 提起行政訴訟（最高行政法院94年度裁字第1575號裁定意旨 參照）。又訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，行政法院 應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第1款前段定有 明文。 ㈡本件被告於105年7月4日接獲第三人以電子郵件檢舉原告涉 犯公共危險罪嫌及違反石油管理法之情事，被告遂通知訴外 人苗栗縣政府、苗栗縣政府警察局、苗栗縣政府消防局於10 5年8月4日上午10時許，至原告設於苗栗縣○○鎮○○街○○ 號廠址進行聯合勘驗，並於現場發現原告違反石油管理法第 18條第1項之規定，未經申請核准而設置之加儲油設施，然 並未致生公共危險，而與石油管理法第40條第3項之刑責無 涉，被告現場人員於離場時以言詞告知原告本案無公共危險 之實據。嗣苗栗縣政府認原告違反石油管理法第18條第1項 規定，以105年10月12日府商用字第1050199576號處分書裁 處原告罰鍰100萬元等情，有被告檢察官案件交辦進行單、 被告105年7月26日苗檢鈴溫齊105他499字第17423號函、勘 驗筆錄、照片、苗栗縣政府取締違法經營石油業務查緝小組 執行表、苗栗縣政府105年10月12日府商用字第1050199576 號函及苗栗縣政府處分書等件附卷可稽（本院卷第19、23- 28頁、法務部訴願卷㈠第12-17頁），堪以認定。 ㈢經查，本件被告為檢察機關，其於接獲第三人檢舉原告未經 申請核准設置加儲油設施，涉犯公共危險罪嫌，即著手實施 犯罪之偵查程序。原告認被告於本件權利侵害事件之處理陳 情、主導查辦、入廠履勘、查取證據、指導主管機關等行政 行為，濫用權力且違反行政程序，並要求苗栗縣政府依法處 罰原告，損害原告之權利，經提起訴願後遭駁回，遂提起本 件行政訴訟。惟揆諸上開說明，被告實施上開之犯罪偵查程 序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法 權之行使，與一般行政行為有別，非屬行政機關之行政行為 ，人民對之如有不服，應循刑事訴訟法所定之特別程序提出 救濟，非屬訴願救濟範圍內之事項，原告對之提起訴願，訴 願機關為不受理之決定，並無不合。原告復對之提起行政訴 訟，顯非屬行政法院審判之權限，其訴為不合法，應予駁回 。又本件既非行政法院審判範圍，則兩造就實體上之各項主 張，自無庸審究。至於被告檢察事務官於履勘時查得原告違 反石油管理法第18條第1項規定部分，此部分是否依石油管 理法之規定予以裁處，乃主管機關苗栗縣政府之職權，被告 檢察事務官請苗栗縣政府予以卓處，其用意僅係提醒苗栗縣 政府承辦人員應依石油管理法第40條規定辦理，對苗栗縣政 府並不具實質拘束力，原告如對苗栗縣政府之裁處不服，得 另依法提起行政救濟，附此敘明。 五、依行政訴訟法第107條第1項第1款前段、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　7　　 月　　6　　 日 臺中高等行政法院第三庭 審判長法 官　林 秋 華 法 官 劉 錫 賢 法 官 張 升 星 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院 向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　7　　 月　　6　　 日 書記官 蔡 逸 媚