臺中高等
行政法院
裁定
106年度訴字第22號
原 告 鵬景國際興業股份有限公司
代 表 人 王仲鵬
訴訟代理人 王正喜
律師
被 告 臺中市政府交通局
代 表 人 王義川
訴訟代理人 游雅鈴 律師
上列
當事人間確認
公法上法律關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院
行政訴訟庭。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條
準用民
事訴訟法第28條第1項定有明文。次按對於
公法人之訴訟，
由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被
告時，由該機關所在地之行政法院管轄，為行政訴訟法第13
條所明定。又按「
適用
簡易訴訟程序之事件，以地方法院行
政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本
法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關
於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40
萬元以下者。」行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款定有
明文。
二、本件原告起訴
略以：原告長期使用被告所管理之臺中市○區
○○街○○○號地下停車場（下稱
系爭停車場），並按月繳納
月票費用，此等使用關係應定性為民法上之不定期租賃，為
被告所否認，原告
乃向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）
提起確認不定期租賃關係存在之訴，經臺中地院簡易庭以10
5年度中簡字第1376號判決認定
兩造間存有公法上
法律關係
，而駁回原告之訴。然公法上法律關係存否應由行政法院認
定，遂依行政訴訟法第6條第1項前段之規定向本院提起本件
訴訟。
並聲明請求確認原告所有車牌號碼為000-0000號自用
小客車，使用被告所管理之系爭停車場不存有公法上之關係
等語。
三、經查，系爭停車場係依據停車場法之規定興建設置，且停車
費係依同法第31條授權由地方政府所訂並經地方議會審議通
過之收費標準而收取，為兩造所不爭。而對於使用公有公營
停車場之費用，其性質為
規費法第6、8條所定之使用規費，
非銷售貨物或勞務之性質，非屬
營業稅課稅範圍（財政部89
年1月10日台財稅第000000000號函意旨
參照）。是原告請求
確認使用被告所管理之系爭停車場間無公法上之法律關係存
在，乃屬行政訴訟法第229條第2項第3款所定之其他關於公
法上財產關係之訴訟。確認公法上法律關係存在或不存在之
訴訟，應以原告起訴所主張法律關係之價額為準。依臺中市
公有停車場停車月票發售作業規定第5條第1項規定「停車月
票得以預售方式發售，最長
期間為購買次月起6個月。」而
被告所管理之系爭停車場，其月票價格為新臺幣（下同）1,
200元，
核定本件
訴訟標的價額為7,200元（月票價格1,200
元×6月）。從而，原告提起本件訴訟標的之價額未逾40萬
元，依
前開說明，本件
核屬行政訴訟法第229條第2項第3款
規定應適用簡易訴訟程序之事件，應以地方法院行政訴訟庭
為第一審管轄法院。又被告設址於臺中市○區○○路○○○號
，應由臺中地院行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院起
訴，顯係
違誤，
爰依職權裁定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 劉 錫 賢
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提起
抗告（須依對造人數附具
繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 蔡 逸 媚