裁判書系統

臺中高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度訴字第235號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年1月11日辯論終結 原　　　告　陳淑月 訴訟代理人　謝秉錡　律師 複代理人　　李秉哲　律師 被　　　告　內政部 代　表　人　葉俊榮 訴訟代理人　洪郁惠 　　　　　　陳彥妃 參　加　人　臺中市政府 代　表　人　林佳龍 訴訟代理人　董文魁 　　　　　　羅美玉 上列當事人間土地徵收事件，原告不服行政院中華民國106年5月 11日院臺訴字第1060173059號訴願決定，提起行政訴訟。本院判 決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：緣參加人辦理臺中市○○區○○路道路拓寬工程 ，需用臺中市○○區○○段○○○○○○號等9筆土地（包括原告 所有○○○區○○段○○○○○○號土地，下稱系爭土地），合 計面積0.182013公頃，乃檢附徵收土地計畫書及圖等有關資 料，報經被告以民國（下同）105年10月28日台內地字第105 1309063號函（下稱原處分）核准徵收，並一併徵收其土地 改良物，交由參加人於105年11月7日以府授地用字第105023 8313號公告，並以105年11月29日府授地用字第1050260356 號函通知所有權人。原告不服原處分，提起訴願，經行政院 以106年5月11日院臺訴字第1060173059號訴願決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠本件被告核准之徵收原處分，顯有違反土地徵收條例第3條 之1條第1項、第2項之規定： ⒈按「需用土地人興辦公益事業，應按事業性質及實際需要 ，勘選適當用地及範圍，並應儘量避免耕地及優先使用無 使用計畫之公有土地或國營事業土地。對於經依都市計畫 法、區域計畫法或國家公園法劃設或變更後，依法得予徵 收或區段徵收之農業用地，於劃設或變更時，應經目的事 業主管機關考量徵收之公益性及必要性。」準此，國家機 關如需用地時，應優先使用無使用計畫之公有土地或國營 事業土地及應儘量避免耕地之使用，始符合上開規定甚明 。 ⒉查本件需用機關即參加人預計拓寬之北汕路於其北側部分 有數筆公有、未登錄土地、交通用地，卻未被列入拓寬之 北汕路之範圍內，顯見被告並未衡量土地徵收條例第3條 之1條第1項、第2項之規定甚明： ⑴公有土地部分：查臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地 所有權人為中華民國、管理機關為財政部國有財產署， 顯見該筆土地為公有土地甚明。 ⑵未登錄土地部分：查臺中市○○區○○段○○○○○○○號土 地北側部分為未登錄土地，依國有財產法之規定，其屬 於國家機關所有，而應屬於公有土地而非私人土地無疑 。 ⑶交通用地部分：查臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○號土地部分，其土地所有權人雖為私人所有 ，但業經編列為交通用地，則本件道路拓寬工程，自應 優先使用編列交通用地之土地甚明。 ⒊為利於辨明原處分未衡量系爭土地之土地使用狀況，原告 茲將原處分認定之徵收範圍標示為藍色、徵收範圍北側之 國有土地則列為紅色、未登錄地號則列為綠色、已編列為 交通用地之土地則列為黃色，詳如行政訴訟起訴狀所附附 圖1所示。 ⒋依前所述，本件徵收範圍北側確有多筆公有土地、未登錄 地號土地、交通用地可作為拓寬道路之使用，需用機關卻 未選擇北側地號之土地，而選擇南側列為「特定農業區農 牧用地」之土地來進行拓寬，與土地徵收條例第3條之1第 1項、第2項及第3條之2規定顯有不符，則該處分即存有適 法上之疑慮，且因此造成原告之財產權侵害甚明。 ㈡本件被告核准之徵收處分，顯有違反土地徵收條例第3條之2 之規定： ⒈按土地徵收條例第3條之1第1項、第2項及第3條之2規定， 國家機關如需徵收土地時，應衡量社會、經濟、永續發展 等因素，方能做出徵收之處分甚明。 ⒉按最高行政法院98年度判字第433號判決意旨可知，違章 建築改良物並非憲法第15條保障之財產權，縱因土地之徵 收致該建築改良物須拆除，只是回復其本然之狀態，無特 別犧牲之可言，則土地徵收機關於徵收土地時即無庸衡量 徵收土地是否有違章建築之情事無疑。 ⒊根據參加○○○區○○路道路拓寬工程徵收土地計畫書第 9頁「㈢文化及生態因素：3……叉路口北側為北汕莊屬居 民聚落……」且○○○區○○路道路拓寬工程土地使用計 畫圖，可知本件需用機關所保留之「既有建物」，於欲拓 寬之北汕路北側部分，有數個違反建築法規建物存於公有 土地上，惟需用機關卻以保護北側北汕莊居民聚落為由， 而不徵用公有、未登錄地號土地、交通用地之土地，而逕 自以南側土地作為其徵收之範圍。然其所欲保護之建築物 ，依上開最高行政法院之見解，本非屬於應衡量補償之事 項，需用機關卻執保護違反建築法規建物為由，作為徵收 南側土地之依據，亦見其徵收處分之未當無疑。 ㈢本件被告核准之徵收處分，顯有違反土地徵收條例第11條之 規定： ⒈按土地徵收條例第11條規定，需用土地機關除有國防、交 通或水利事業因公共安全急需使用土地外，應先踐行與土 地所有權人間之協議價購程序，且就協議之內容應作成書 面，如未能完成協議價購之程序，則應將未能完成之理由 ，送交中央主關機關處理甚明。 ⒉按「經協商結果，當日之所有權人及代理人無人出具價購 契約書，協議不成，本府將另案辦理徵收。惟會後如土地 所有權人同意本府所訂價格願意讓售者，請於104年11月2 0日前出具價購契約書送交本府。如於會後對於徵收有意 見時，請於104年11月20日前依行政程序法第105條規定， 以書面提出事實及法律上之意見陳述，未於前述期間提出 者，逾期不予受理。」參加人104年11月18日府授建土字 第1040259581號函所附之○○○區○○路道路拓寬工程」 用地取得土地及地上物協議價購會會議紀錄之結論第2點 參照。準此可知，本件需用機關未與原告及其他土地所有 權人達成協議價購之契約甚明。 ⒊原告收受上開公文後，於104年11月16日提出陳述意見書 ，後經參加人再以104年11月23日府授建土字第104026308 0號函，函覆說明二「關於臺端提及協議價購金額偏低一 節，查本案協議價購金額之評定，參考政府相關公開資訊 及周遭市場買賣實例價格做為參考依據，除區域因素外， 涵蓋各別宗地因素其中包含宗地、道路、接近、周邊環境 及行政條件等因素，如宗地形狀、臨路情形及使用分區編 定等皆會有影響；臺端所有土地為特定農業區農牧用地而 提供之實價登錄資訊大都為鄉村區乙種建築用地，其使用 強度及基地條件不同，導致價格有其差異。」顯見需用機 關於函覆之內容僅重申其協議價購金額評定之內容，而未 見其有任何說明，需用土地機關僅堅持其願意徵收之價格 ，卻未就土地所有權人提出之意見進行說明，更能顯見， 需用機關僅單方面要求人民同意其協議價格，凡不願者即 以徵收手段取得用地，足證需用土地機關並未實際進行協 議價購程序，僅在形式上完成協議價購，而背離土地徵收 條例第11條所謂之協議價購之立法精神。 ⒋次參照○○○區○○路道路拓寬工程」用地取得土地及地 上物協議價購會會議紀錄之結論第2點「會後如土地所有 權人同意本府所訂價格願意讓售者，請於104年11月20日 前出具價購契約書交送本府。」準此可知，需用機關於10 4年11月23日始回復原告之異議，其於104年11月20日時， 需用土地機關未回覆原告之異議內容，則需用土地機關應 再行訂定期日，供原告思考是否同意需用土地機關之價購 金額，始符合協議價購之精神，惟需用土地機關並未再訂 通常之期間要求原告出具價購契約書，顯然本件需用土地 機關對於協議價購流於形式，而未實際踐行甚明。 ㈣綜上所述，被告未察其徵收範圍北側存有多筆公用、未登錄 地號土地、交通用地土地，未優先使用上開土地，而逕自徵 收原告所有之農牧用地，與土地徵收條例第3條之1第1項、 第2項規定未合，次就其為處分時，未實際衡量土地徵收條 例第3條之2規定，亦未踐行第11條之協議價購程序，致原告 之財產權因此受有損害，其所為之原處分應屬非法無疑等情 。並聲明求為判決： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以： ㈠查參加人為辦○○○區○○路道路拓寬工程，經參加人於10 4年11月4日通知工程範圍內土地及土地改良物所有權人，於 同年11月13日辦理協議價購會議，依其所寄發之協議價購通 知單及會議說明資料所載，如拒絕參與會議或經開會未能達 成協議，將依法辦理徵收，參加人並給予民眾同意協議價購 及陳述意見之期限至104年11月20日止（原處分卷內徵收土 地計畫書第93頁）。因部分土地所有權人未出席協議價購會 議及未於104年11月20日前以書面表示同意協議價購（原處 分卷內徵收土地計畫書第15頁），參加人爰擬具徵收土地計 畫書圖，向被告申請徵收系爭土地，合計面積0.182013公頃 ，並一併徵收其土地改良物。案經被告土地徵收審議小組第 116次會議審議，依土地徵收條例第3條之2所定評估因素綜 合評估及審查，符合徵收之公益性及必要性，決議「准予徵 收」，並經被告以105年10月28日原處分核准徵收。嗣參加 人以105年11月7日府授地用字第10502383135號公告徵收（ 公告期間自105年11月8日至105年12月8日止），並依規定通 知原告領取補償費，因原告未領取補償費，乃依土地徵收條 例第26條規定存入保管專戶待領，依土地徵收條例第3條、 第11條、第13條、第18條及公路法第9條第1項規定，前開辦 理情形於法並無不合。 ㈡次查原告並未出席前揭協議價購會議，惟其於陳述意見期間 對協議價購價格以書面所提陳述意見，業經參加人以104年1 1月23日府授建土字第1040263080號函復原告在案（原處分 卷第191頁），有關原告所訴「本件需用機關實質上並無踐 行協議價購程序」等事，顯無依據。 ㈢另原告所訴「核准徵收之處分，並未最優先使用公有土地， 其次未利用私有交通用地，導致其徵用較多之私有特定農業 區農牧用地」、「本件需用機關陳稱其考量既有建物坐落， 後乃選擇開闢北汕路之南側，其理由並無可採之處」等節， 茲說明如下： ⒈依本案徵收土地計畫書所載，本案工程係運用既有道路進 行道路拓寬工程，為保障私有財產，在工程設計及路權寬 度規劃時，已考量對民眾權益影響最小（拆除面積最少） 、環境衝擊最低及儘量利用既有道路與公有土地之原則辦 理，以減少徵收用地面積及地上物拆遷。經查本案公有土 地占工程範圍總面積75.88％，已儘量使用公有土地，並 降低私有財產損失（原處分卷內徵收土地計畫書第3頁及 第12頁）。又本案之用地屬非都市土地範圍，勘選時已就 損失最少之方向為之，並儘量避開建築密集地點、文化保 存區位土地、環境敏感區位及特定目的事業區與農耕地； 次查本案用地範圍內之特定農業區農牧用地，其總面積約 0.1237公頃，占工程用地範圍面積之14.6％，其中徵收之 特定農業區農牧用地面積為0.1198公頃（原處分卷內徵收 土地計畫書第2頁），案經參加人所屬農業局104年11月30 日中市農地字第1040040605號函同意變更使用（原處分卷 內徵收土地計畫書第21頁），經審查尚符合土地徵收條例 第3條之1規定。 ⒉次依參加人106年7月13日府授地用字第1060145020號函說 明，本案工程之規劃設計，係經參加人依專業考量道路行 車安全性等安全因素，而必須使用原既有道路南側之部分 私有土地（北汕段217-7地號土地），依道路規劃無法完 全使用公有非公用土地（北汕段215-16地號）及原告所述 之私有土地（如北汕段275-1地號）。 ⒊至於原告所訴本件需地機關可藉由本次開闢北汕路一併拆 除違章建築乙節，係屬另一事件。 ㈣綜上論結，本案原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明 求為判決駁回原告之訴。 四、參加人主張： ㈠本案道路拓寬之土地係利用原有既有道路，以儘量不拆屋為 原則，基於道路行車安全考量，道路線形應具平順及連續特 性，道路闢建或拓寬不得有折線或忽寬忽窄、線形忽左忽右 的情事，因此在用地取得部分必須具連續性及平順性，無法 滿足每位地主的要求，仍須以行車安全、通視範圍較佳等為 安全因素為主要考量。在設計階段由顧問公司提出兩個方案 ，並於設計階段召開兩次地方說明會，取得民眾共識，最終 路線採方案一依現有道路向南拓寬，其方案一較方案二可減 少徵收私有地面積272平方公尺，並使用較多公有地，經評 估已屬對民眾權益影響最小的方式。且在設計階段召開兩次 地方說明會取得民眾共識，符合相關行政程序。 ㈡有關原告所提有一側有違章建築，依現行建築法規有依法令 拆除違章違建物之公法上義務，查違章建築於道路開闢或拓 寬並無相關因果關係，有關道路開闢或拓寬係依循交通部與 內政部頒布的道路設計規範，與建築法無關聯性，違章建築 應回歸建築法等規定另案由建築主管機關處置，不應由道路 拓寬案件併同執行。 ㈢綜上所述，原告之訴顯無理由，請求駁回原告之訴。 五、兩造之爭點：㈠被告核准徵收之原處分，有無考量優先使用 公有土地？有無違反土地徵收條例第3條之1、第3條之2等規 定？㈡原處分選擇開闢北汕路之南側，是否合理？㈢本件徵 收有無踐行實質協議價購程序？ 六、本院之判斷： ㈠按土地徵收條例第3條規定：「國家因公益需要，興辦下列 各款事業，得徵收私有土地；徵收之範圍，應以其事業所必 須者為限：一、國防事業。二、交通事業。三、公用事業。 四、水利事業。五、公共衛生及環境保護事業。六、政府機 關、地方自治機關及其他公共建築。七、教育、學術及文化 事業。八、社會福利事業。九、國營事業。十、其他依法得 徵收土地之事業。」、第3條之1規定：「（第1項）需用土 地人興辦公益事業，應按事業性質及實際需要，勘選適當用 地及範圍，並應儘量避免耕地及優先使用無使用計畫之公有 土地或國營事業土地。（第2項）對於經依都市計畫法、區 域計畫法或國家公園法劃設或變更後，依法得予徵收或區段 徵收之農業用地，於劃設或變更時，應經目的事業主管機關 考量徵收之公益性及必要性。（第3項）需用土地人勘選用 地內之農業用地，免經區域計畫擬定機關許可者，於變更為 非農業使用時，應先徵得直轄市或縣（市）農業主管機關同 意。（第4項）特定農業區農牧用地，除零星夾雜難以避免 者外，不得徵收。但國防、交通、水利事業、公用事業供輸 電線路使用者所必須或經行政院核定之重大建設所需者，不 在此限。」、第3條之2規定：「需用土地人興辦事業徵收土 地時，應依下列因素評估興辦事業之公益性及必要性，並為 綜合評估分析：一、社會因素：包括徵收所影響人口之多寡 、年齡結構及徵收計畫對周圍社會現況、弱勢族群生活型態 及健康風險之影響程度。二、經濟因素：包括徵收計畫對稅 收、糧食安全、增減就業或轉業人口、徵收費用、各級政府 配合興辦公共設施與政府財務支出及負擔情形、農林漁牧產 業鏈及土地利用完整性。三、文化及生態因素：包括因徵收 計畫而導致城鄉自然風貌、文化古蹟、生活條件或模式發生 改變及對該地區生態環境、周邊居民或社會整體之影響。四 、永續發展因素：包括國家永續發展政策、永續指標及國土 計畫。五、其他：依徵收計畫個別情形，認為適當或應加以 評估參考之事項。」、第5條規定：「（第1項）徵收土地時 ，其土地改良物應一併徵收。但有下列情形之一者，不在此 限：一、土地改良物所有權人要求取回，並自公告期滿之日 起15日內自行遷移。二、墳墓及其他紀念物必須遷移。三、 建築改良物依法令規定不得建造。四、農作改良物之種類或 數量與正常種植情形不相當者，其不相當部分。五、其他法 律另有規定。（第2項）前項應徵收之土地改良物，得視其 興辦事業計畫之需要，於土地徵收公告之日起3年內徵收之 。但土地改良物所有權人於需用土地人報請徵收土地前，請 求同時一併徵收其改良物時，需用土地人應同時辦理一併徵 收。（第3項）第1項第3款及第4款之土地改良物，於徵收土 地公告期滿後，由該管直轄市或縣（市）主管機關通知其所 有權人或使用人限期遷移或拆除之，不予補償；屆期不拆遷 者，由該管直轄市或縣（市）主管機關會同有關機關逕行除 去。」、第11條規定：「（第1項）需用土地人申請徵收土 地或土地改良物前，除國防、交通或水利事業，因公共安全 急需使用土地未及與所有權人協議者外，應先與所有權人協 議價購或以其他方式取得；所有權人拒絕參與協議或經開會 未能達成協議且無法以其他方式取得者，始得依本條例申請 徵收。（第2項）前項協議之內容應作成書面，並應記明協 議之結果。如未能達成協議，應記明未達成協議之理由，於 申請時送交中央主管機關。（第3項）第1項協議價購，依其 他法律規定有優先購買權者，無優先購買權之適用。（第4 項）第1項協議價購，應由需用土地人依市價與所有權人協 議。（第5項）前項所稱市價，指市場正常交易價格。」、 第13條規定：「（第1項）申請徵收土地或土地改良物，應 由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或 土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關核准 ，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。（第2項）中央 主管機關為前項之審核，應審查下列事項：一、是否符合徵 收之公益性、必要性及是否適當與合理。二、需用土地人是 否具有執行該事業之能力。三、該事業計畫申請徵收之土地 是否符合現行都市計畫、區域計畫或國土計畫。四、該事業 計畫是否有助於土地適當且合理之利用。五、該事業計畫之 財務評估是否合理可行。六、依本條例第34條之1提出之安 置計畫是否合理可行。七、其他依法應為或得為審查之事項 。（第3項）需用土地人有第27條但書之情形者，應一併載 明於徵收計畫書送交審核。（第4項）中央主管機關收受第1 項申請後，視需要得會同利害關係人進行現場勘查並作成勘 查紀錄。勘查紀錄作成後應於14日內寄送利害關係人。」、 第18條規定：「（第1項）直轄市或縣(市)主管機關於接到 中央主管機關通知核准徵收案時，應即公告，並以書面通知 土地或土地改良物所有權人及他項權利人。（第2項）前項 公告之期間為30日。」、又公路法第9條亦規定：「（第1項 ）公路需用之土地，得依法徵收或撥用之。（第2項）公路 主管機關規劃、興建或拓寬公路時，應勘定用地範圍，其涉 及都市計畫變更者，應協調都市計畫主管機關依都市計畫法 規定辦理變更；涉及非都市土地使用變更者，依區域計畫法 及非都市土地使用管制規則規定辦理變更編定。（第3項） 前項公路需用之土地，得逕為測量、分割、登記、立定界樁 ，公告禁止建築或限制建築，並通知土地所有權人。」 ㈡本參加人辦理臺中市○○區○○路道路拓寬工程，需用臺中 市○○區○○段○○○○○○號等9筆土地（包括原告所有○○○ 區○○段○○○○○○號土地，即系爭土地），合計面積0.18201 3公頃，檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料，報經被告以1 05年10月28日台內地字第1051309063號函（即原處分）核准 徵收，並一併徵收其土地改良物，交由參加人於105年11月7 日以府授地用字第1050238313號公告，並以105年11月29日 府授地用字第1050260356號函通知所有權人。原告不服原處 分，提起訴願，經行政院以106年5月11日院臺訴字第106017 3059號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟等情，為兩造所 不爭執，並有地籍圖謄本（徵收土地鄰近地籍示意圖）、原 告訴願書、行政院106年5月11日院臺訴字第1060173059號訴 願決定書○○○區○○路道路拓寬工程徵收土地圖說○○○ 區○○路道路拓寬工程土地使用計畫圖、臺中市○○區○○ 段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地登記謄本、 參加人104年11月14日府授建土字第1040259581號函、參加 人104年11月13○○○區○○路道路拓寬工程用地取得及地 上物協議價購會會議紀錄、參加人104年11月23日府授建土 字第1040263080號函、參加人106年7月13日府授地用字第10 60145020號函、參加人105年8月19日府授地用字第10501790 07號函○○○區○○路道路拓寬工程徵收土地清冊○○○區 ○○路道路拓寬工程提會審查單、公益性及必要性評估分析 表、被告土地徵收審議小組第116次會議紀錄○○○區○○ 路道路拓寬工程徵收土地計畫書及附件、被告105年10月28 日台內地字第1051309063號函（即原處分）、參加人105年1 1月7日府授地用字第1050238313號公告、參加人105年11月2 9日府授地用字第1050260356號函、參加人106年1月16日府 授地用字第1060011002號函、參加人104年8月3日府授建土 字第1040172585號函、原告協議價購會陳述意見書、參加人 104年11月23日府授建土字第1040263080號函、原告104年11 月16日協議價購會陳述意見書、劦盛工程顧問有限公司106 年9月20日劦字第10609204064號函（規劃說明）、路線空拍 圖、參加人所屬建設局103年6月25日中市建土字第10300758 39號函、103年6月19○○○區○○路拓寬工程地方說明會會 議紀錄、參加人所屬建設局103年11月10日中市建土字第103 0143482號函、103年10月30○○○區○○路拓寬工程地方說 明會會議紀錄、劦盛工程顧問有限公司103年10月31日劦字 第10310313878號函○○○區○○路拓寬改善工程修正路線 圖（套繪地籍圖、方案平面圖）、臺中市大安區公所00000 0000區00000000000000號函、104年5月31日大安區 福住里辦公處○○○區○住里○○路○○路線協調會」會議 紀錄（結論）、參加人所屬農業局104年11月30日中市農地 字第1040040605號函等資料附原處分卷、訴願卷及本院卷可 稽（見原處分卷第1頁、第3頁、第7頁至第10頁、第20頁至 第57頁、第62頁至第73頁、原處分卷內○○○區○○路道路 拓寬工程徵收土地計畫書及附件【從第1頁至第220頁】、訴 願卷第4頁至第21頁、第63頁至第74頁、本院卷第17頁至第5 7頁、第89頁至第104頁、第115頁至第123頁、第257頁至第2 72頁、第309頁），上開事實堪信為真實。而被告係以需用 土地人即參加人辦○○○區○○路道路拓寬工程，需用系爭 被徵收土地，經核合於土地徵收條例第3條第2款、第5條第1 項前段規定，因參加人召開用地取得協議價購會議，未能達 成協議，報請被告以105年10月28日台內地字第1051309063 號函核准徵收，本件道路拓寬工程係運用既有道路及公有土 地進行拓寬工程，改善現況道路狹窄之情形，降低會車及地 勢落差之風險。此道路為大安濱海樂園對外之主要道路，近 年辦理觀光旅遊活動時湧入之遊客倍增，工程完工後有助於 鄰近居民通行安全性及便利性，有助於地方發展，可快速聯 通西濱快速公路、國道等道路，提升沿線土地使用效率及周 邊產業經濟，綜合評估分析具公益性與必要性，業經徵收土 地計畫書載明。且原告於臺中市政府2次公聽會曾提出現有 道路拓寬宜以中心線為原則，避免完全犧牲單側權益，亦經 臺中市政府回應，本件道路工程路線規劃設計係主要儘量使 用既有道路且避免影響既有建物，並多運用公有土地，以影 響公私權益最小為辦理原則，有參加人104年9月3日、104年 9月18日公聽會會議紀錄、所有權人簽到簿等附被告卷可稽 ；又系爭被徵收土地係特定農業區農牧用地，符合土地徵收 條例第3條之1因交通所需得以辦理徵收之規定，需用土地人 已先徵得臺中市農業主管機關同意。本件工程開闢為永久道 路使用，不宜以租用、設定地上權方式取得，且道路2側規 劃路肩、綠帶、人行道，兼具人車安全，揆諸前揭規定，原 處分並無違誤。 ㈢原告起訴雖主張，本件需用土地機關即參加人實質上並無踐 行協議價購程序，且被告核准徵收之處分，並未最優先使用 公有土地，未利用私有交通用地，導致其徵用較多之私有特 定農業區農牧用地，且需用土地機關之參加人僅考量既有建 物坐落，後乃選擇開闢北汕路之南側，所陳述理由並無可採 之處，然查： ⒈本件參加人為辦○○○區○○路道路拓寬工程，經參加人 於104年11月4日通知工程範圍內土地及土地改良物所有權 人，於同年11月13日辦理協議價購會議，依其所寄發之協 議價購通知單及會議說明資料所載，如拒絕參與會議或經 開會未能達成協議，將依法辦理徵收，參加人並給予民眾 同意協議價購及陳述意見之期限至104年11月20日止（原 處分卷內徵收土地計畫書第93頁）。原告曾分別104年（ 未列日期）及104年11月16日就○○○區○○路道路拓寬 工程」用地取得及地上物協議價會提出意見，參加人分別 於104年8月3日府授建土字第1040172585號函、104年11月 23日府授建土字第1040263080號函復原告，而因部分土地 所有權人未出席協議價購會議及未於104年11月20日前以 書面表示同意協議價購，參加人乃擬具徵收土地計畫書圖 ，向被告申請徵收系爭土地，合計面積0.182013公頃，並 一併徵收其土地改良物。案經被告土地徵收審議小組第11 6次會議審議，依土地徵收條例第3條之2所定評估因素綜 合評估及審查，符合徵收之公益性及必要性，決議「准予 徵收」，並經被告以105年10月28日原處分核准徵收。嗣 參加人以105年11月7日府授地用字第10502383135號公告 徵收（公告期間自105年11月8日至105年12月8日止），並 依規定通知原告領取補償費，因原告未領取補償費，即依 土地徵收條例第26條規定存入保管專戶待領，此為兩造所 不爭執。並有參加人104年11月4日府授建土字第10402482 29號開會通知單（事由：召開○○○區○○路道路拓寬工 程】用地取得及地上物協議價購會議）○○○區○○路道 路拓寬工程用地取得及地上物協議價購會議說明資料、協 議價購會陳述意見書、協議價購契約書、中華郵政掛號函 件執據、○○○區○○路道路拓寬工程」用地取得及地上 物協議價購會簽到簿、參加人104年11月18日府授建土字 第1040259581號函○○○區○○路道路拓寬工程用地取得 土地及地上物協議價購會會議紀錄、○○○區○○路道路 拓寬工程」用地取得及地上物協議價購會土地所有權人陳 述意見書、臺中市大甲地政事務所104年6月25日甲地三字 第1040004811號函、臺中市○○區○○路道路拓寬工程協 議價購市價參考表、參加人所屬建設局簽、○○○區○○ 路道路拓寬工程」所有權人陳述意見及相關回應處理情形 一覽表○○○區○○路道路拓寬工程用地協議價購清冊○ ○○區○○路道路拓寬工程用地協議價購清冊○○○區○ ○路道路拓寬工程用地徵收土地清冊○○○區○○路道路 拓寬工程用地徵收土地改良物清冊○○○區○○路道路拓 寬工程徵收土地宗地市價清冊○○○區○○路道路拓寬工 程徵收土地宗地市價清冊（更正後）、市價變動幅度評議 表、徵收土地計畫書、被告土地徵收審議小組第116次會 議紀錄、參加人105年8月19日府授地用字第1050179007號 函、被告105年10月28日台內地字第1051309063號函（即 原處分）附原處分卷可稽（見原處分卷第1頁至第4頁、第 63頁至第73頁、原處分卷內徵收土地計畫書卷第1頁至第1 9頁、第92頁至第166頁、第168頁至第191頁、第192頁至 第193頁、第195頁至第199頁、第201頁、第203頁至第206 頁），是被告依土地徵收條例第3條、第11條、第13條、 第18條及公路法第9條第1項等相關規定辦理，所為之徵收 處分並無違誤。由上可知原告並未出席前揭協議價購會議 ，惟其於陳述意見期間對協議價購價格以書面所提陳述意 見，業經參加人以104年11月23日府授建土字第104026308 0號函復原告在案（見原處分卷內徵收土地計畫書卷第191 頁），原告主張本件需用土地機關即參加人實質上並無踐 行協議價購程序，並非可採。 ⒉又依本案徵收土地計畫書所載，本案工程係運用既有道路 進行道路拓寬工程，為保障私有財產，在工程設計及路權 寬度規劃時，已考量對民眾權益影響最小（拆除面積最少 ）、環境衝擊最低及儘量利用既有道路與公有土地之原則 辦理，以減少徵收用地面積及地上物拆遷。經查本案公有 土地占工程範圍總面積75.88％，已儘量使用公有土地， 並降低私有財產損失（見原處分卷內徵收土地計畫書卷第 3頁及第12頁）。因本案之用地屬非都市土地範圍，勘選 時已就損失最少之方向為之，並儘量避開建築密集地點、 文化保存區位土地、環境敏感區位及特定目的事業區與農 耕地；次查本案用地範圍內之特定農業區農牧用地，其總 面積約0.1237公頃，占工程用地範圍面積之14.6％，其中 徵收之特定農業區農牧用地面積為0.1198公頃（見原處分 卷內徵收土地計畫書第2頁），案經參加人所屬農業局104 年11月30日中市農地字第1040040605號函同意變更使用（ 見原處分卷內徵收土地計畫書卷第21頁），尚符合土地徵 收條例第3條之1規定。再依參加人106年7月13日府授地用 字第1060145020號函說明（見本院卷第89頁至第92頁）， 本案工程之規劃設計，係經參加人依專業考量道路行車安 全性等安全因素，而必須使用原既有道路南側之部分私有 土地（北汕段217-7地號土地），依道路規劃無法完全使 用公有非公用土地（北汕段215-16地號）及原告所述之私 有土地（如北汕段275-1地號）。即本案道路拓寬之土地 係利用原有既有道路，以儘量不拆屋為原則，基於道路行 車安全考量，道路線形應具平順及連續特性，道路闢建或 拓寬不得有折線或忽寬忽窄、線形忽左忽右的情事，因此 在用地取得部分必須具連續性及平順性，無法滿足每位地 主的要求，仍須以行車安全、通視範圍較佳等為安全因素 為主要考量。在設計階段由劦盛工程顧問有限公司提出兩 個方案，並於設計階段召開兩次地方說明會，取得民眾共 識，最終路線採方案一依現有道路向南拓寬，其方案一較 方案二可減少徵收私有地面積272平方公尺，並使用較多 公有地，經評估已屬對民眾權益影響最小的方式。且在設 計階段召開兩次地方說明會取得民眾共識，此亦有劦盛工 程顧問有限公司106年9月20日劦字第10609204064號函、 參加人所屬建設局103年6月25日中市建土字第1030075839 號函、103年8月19○○○區○○路拓寬工程地方說明會會 議紀錄、參加人所屬建設局103年11月10日中市建土字第1 030143482號函、103年10月30○○○區○○路拓寬工程地 方說明會會議紀錄、劦盛工程顧問有限公司103年10月31 日劦字第10310313878號函○○○區○○路拓寬改善工程 修正路線圖、臺中市大安區公所000000000區000 00000000000號函、104年5月31日大安區福住里辦公處○ ○○區○住里○○路○○路線協調會」會議紀錄（結論） 等資料在卷可參（見本院卷第257頁至第272頁），是參加 人陳述本案道路拓寬之土地係利用原有既有道路，以儘量 不拆屋為原則，基於道路行車安全考量，道路線形應具平 順及連續特性，道路闢建或拓寬不得有折線或忽寬忽窄、 線形忽左忽右的情事，在用地取得部分必須具連續性及平 順性，無法滿足每位地主的要求，仍須以行車安全、通視 範圍較佳等為安全因素為主要考量。在設計階段由劦盛工 程顧問有限公司提出兩個方案，並於設計階段召開兩次地 方說明會，取得民眾共識，最終路線採方案一依現有道路 向南拓寬，其方案一較方案二可減少徵收私有地面積272 平方公尺，並使用較多公有地，經評估已屬對民眾權益影 響最小的方式。且在設計階段召開兩次地方說明會取得民 眾共識，足堪採信。原告主張核准徵收之處分，並未最優 先使用公有土地，其次未利用私有交通用地，導致其徵用 較多之私有特定農業區農牧用地云云，亦無可採。 ⒊至原告主張，應先徵收一側有違章建築之土地部分，查依 現行建築法規有依法令拆除違章違建物之公法上義務，然 違章建築於道路開闢或拓寬並無相關因果關係，有關道路 開闢或拓寬係依循交通部與內政部頒布的道路設計規範， 與建築法無關聯性，違章建築應回歸建築法等規定另案由 建築主管機關處置，不應由道路拓寬案件併同執行，原告 此部分主張，尚非可取。 七、綜上所述，原告所訴均非可採，本件原處分並無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，不影響於 本判決之認定，爰不一一論述，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　 1　　 月　 25 　日 臺中高等行政法院第三庭 審判長法 官　林 秋 華 法 官 劉 錫 賢 法 官 莊 金 昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ 院認為適當者│ 。 │ │ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│ │外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│ │示關係之釋明文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　107　 年　　 2　　 月　 2 　日 書記官 李 孟 純