臺中高等
行政法院
裁定
107年度交上字第29號
上 訴 人 台勤實業有限公司
代 表 人 王國棟
被 上訴人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列
當事人間
交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年2月8日
臺灣臺中地方法院106年度交字第401號
行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令
及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項
準用第235條第2
項及第236條之1規定甚明。故對於地方法院交通裁決事件之
判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明
上開事由
之一者，即屬不應准許，自應認為其
上訴不合法而駁回之。
二、上訴意旨
略以：本件係因上訴人之司機（即
訴外人林景峰）
駕駛上訴人所有之車牌號碼000-00自用大貨車（下稱
系爭車
輛）送貨途中，遭訴外人余承勳所駕砂石車擦撞，導致系爭
車輛後視鏡無法使用，林景峰才將車停放在第三線道檢查車
況。不料，卻遭民眾檢舉系爭車輛有「非遇突發狀況，驟然
變換車道及於道路中任意停車方式駕車」之違規行為，並遭
裁罰。又法官不得僅憑光碟辦案，應明察秋毫等語，
並聲明
求為廢棄原判決及
撤銷原處分。
三、本件原判決已詳述理由載明：經審酌證人余承勳、林景峰及
員警黃浩軒、曾清溪等證述事件經過結果，訴外人林景峰係
於民國106年7月28日11時31分許，駕駛系爭車輛行經國道1
號公路南向81.8公里處，因訴外人余承勳變換車道導致系爭
車輛右前方後視鏡遭擦撞，林景峰確因行車擦撞糾紛，即自
中線車道切換至外側車道，並且煞車而迫使余承勳停車，符
合道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款
所稱「任意以迫
近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」之要件
，則被上訴人依據同條第4項之規定，裁罰上訴人
吊扣牌照3
個月，並無
違誤。又系爭地點係為國道高速公路，車流頻繁
、高速機動，應以道路安全為首要考慮。然而林景峰卻逕於
高速公路變換車道後煞車，藉此迫使余承勳停於外側車道，
顯然大幅增加林景峰、余承勳及其他用路人無法預測之危險
，亦不符合正當防衛或緊急避難之要件，自難據此作為免予
裁罰之理由。上訴人雖為系爭車輛之所有人，
而非違規行為
人，然而道路交通管理處罰條例藉由規範車輛所有人，以生
間接維持道路交通安全之目的，其立法意旨亦具正當聯結，
則被上訴人據此裁罰，
洵屬正當。經核上訴人前述上訴理由
，無非重複其在原審之主張，並未表明原判決所違背之法令
及具體內容，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實，難認上訴人對原判決如何違背法令，已有具體之
指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回
。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第
2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第
1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
審判長法 官 許 金 釵
法 官 莊 金 昌
法 官 詹 日 賢
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得
抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 莊 啟 明