臺中高等
行政法院
裁定
107年度訴更一字第4號
原 告 竣昇股份有限公司
代 表 人 陳火炎
訴訟代理人 林開福
律師
複代理人 沈暐翔 律師
被 告 內政部
代 表 人 徐國勇
上列
當事人間
都市計畫法事件，關於原告
訴之追加部分，本院裁
定如下：
主 文
原告訴之追加駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按行政訴訟法第111條第1項、第3項、第4項規定：「（第1
項）訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被
告同意或行政法院認為
適當者，不在此限。」「（第3項）
有下列情形之一者，
訴之變更或追加，應予准許：一、
訴訟
標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事
人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。
三、因
情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起
確
認訴訟，誤為提起
撤銷訴訟。五、依第197條或其他
法律之
規定，應許為訴之變更或追加。」「（第4項）前3項規定，
於變更或追加之新訴為
撤銷訴訟而未經
訴願程序者不適用之
。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法
行政
處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴
願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長
訴
願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤
銷訴訟。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關
對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而
不作為，
認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向
高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容
之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其
依法申請之案件，
予以駁回，認為其權利或法律上利益受違
法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該
機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」足
見追加之新訴為撤銷訴訟，而未經訴願程序者，本不適於利
用原訴之程序審理之，故無論被告同意
與否，均不許追加之
。而觀諸行政訴訟法第4條第1項及第5條之規定，人民提起
撤銷訴訟與課予義務訴訟，除皆須聲明撤銷原處分外，尚應
先經訴願程序，否則，起訴即不備程序要件，為不合法。可
見提起此二種類型之訴訟，應先踐行訴願程序為其程序合法
要件，則屬一致，基於同一
立法理由，追加之新訴為課予義
務訴訟，自應
類推適用行政訴訟法第111條第4項規定，其未
經訴願程序者，不問被告是否同意，均為法所不許（最高行
政法院98年度裁字第1777號、103年度裁字第132號裁定意旨
及100年度判字第381號判決意旨
參照）。
二、本件原告前於民國105年3月29日（被告收文日期為同月30日
）以書面申請被告臺中市政府都市發展局將坐落臺中市○○
區○○○段57-8、61-10、61- 11、61-12、61-13、61-15、
61-47、61-48、61-49、61-50地號等10筆土地之使用分區編
定，由原登記之「農業區」變更編為「零星工業區」，經被
告以105年4月7日中市都企字第1050049075號函（下稱原處
分）
否准所請，原告循序提起訴願未獲有利決定，
乃對被告
臺中市政府都市發展局向本院提起課予義務訴訟，狀載訴之
聲明：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應准許將
原告所有之臺中市○○區○○○段57-8、61-10、61-11、61
-12、61-l3、0000000000000000000000000000000號
十筆土地之使用分區由農業區變更為零星工業區，或不得為
限制原告增加設備之處分。」（見本院105年度訴字第373號
卷宗第4頁），其後於106年5月25日
準備程序期日限縮訴之
聲明為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應准許
將原告所有之臺中市○○區○○○段57-8、61-10、61-11、
61-12、61-l3、61-15、61-47、61-48、61-49、61-50等地
號十筆土地之使用分區由農業區變更為零星工業區。」（見
同上卷第171頁）。歷經本院前審判決及最高行政法院判決
廢棄發回後，原告在本院更審訴訟程序中，於107年10月11
日提出行政訴訟追加狀，追加起訴對象被告內政部，並追加
及變更訴之聲明為：「一、『擬定中部科學工業園區台中基
地附近特定區計畫案』中關於將原告所有之臺中市○○區○
○○段57-8、61-10、61-11、61-12、61-13、61-15、61-47
、61-48、61-49及61-50地號等10筆土地之使用分區
核定為
農業區部分、訴願決定及原處分均撤銷。二、追加被告內政
部及臺中市政府都市發展局應准許將原告所有之臺中市○○
區○○○段57-8、61-10、61-11、61-12、61-13、61-15、
61-47、61-48、61-49及61-50地號等10筆土地之使用分區由
農業區變更為零星工業區。」（見本院卷第88頁及第91至92
頁），經核原告係對被告內政部追加提起課予義務訴訟，
惟
其就此部分聲明事項，並未曾向被告內政部提出申請，且未
經踐行訴願程序至明。按諸
上開說明，其所為訴之追加即非
合法，
爰裁定駁回之。
三、本件原告原來對被告臺中市政府都市發展局起訴部分，本院
另為實體判決駁回之，併此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 林 靜 雯
法 官 蔡 紹 良
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提起
抗告（須依對造人數附具
繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 凌 雲 霄