臺中高等
行政法院
裁定
108年度交上字第20號
上 訴 人 水王有限公司
代 表 人 蔡昀典
被上訴人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列
當事人間
交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年1月15日
臺灣臺中地方法院107年度交字第349號
行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、
按行政訴訟法第237條之3第1項規定：「交通裁決事件訴訟
之提起，應以
原處分機關為
被告，逕向管轄之地方法院行政
訴訟庭為之。」第237條之9第2項規定：「交通裁決事件之
上訴，
準用第235條、第235條之1、第236條之1、第236條之
2第1項至第3項及第237條之8規定。」第235條規定：「（第
1項）對於
簡易訴訟程序之裁判不服者，除本法別有規定外
，得上訴或
抗告於管轄之高等行政法院。（第2項）前項上
訴或抗告，非以原裁判違背法令為理由，不得為之。（第3
項）對於簡易訴訟程序之第二審裁判，不得上訴或抗告。」
第236條之1規定：「對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或抗
告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一，提出於原地
方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體
內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實
。」第236條之2第3項規定：「簡易訴訟程序之上訴，除第2
41條之1規定外，準用第三編規定。」第243條規定：「（第
1項）判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項
）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決
法院之組織不合法。二、依
法律或裁判應迴避之法官參與裁
判。三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之
規定。四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。五、違背言
詞辯論公開之規定。六、判決不備理由或理由矛盾。」準此
以論，交通裁決事件係由地方法院（行政訴訟庭）為
事實審
之第一審判決，而由高等行政法院為法律審之終審裁判，高
等行政法院受理上訴事件則以原審判決所確定之事實為基礎
，審查其有無不適用法規或適用不當之違背法令情形。故當
事人不服原審判決提起上訴，應主張其有何違背法令之情形
，並須於上訴理由中敘明該法規之具體條項或其內容；如為
成文法以外之法則，或司法院解釋或最高行政法院之判例者
，則應分別揭示該法則之旨趣，或該解釋或判例之字號或內
容，若其
指摘原判決有不適用法規或適用不當情形，僅以自
己對法規之主觀見解為論據者，即不能認原
判決違背法令之
情形已有具體指摘，其上訴為不合法，高等行政法院應裁定
駁回其上訴（最高行政法院105年度裁字第1517號裁定意旨
參照）。
二、本件上訴人不服原判決提起上訴略謂：㈠原判決有違經驗與
論理法則，違反憲法保障人民有開車上道路通行之自由權利
，未保障人民權益及導正政府不當的行政權。㈡原判決完全
基於支持處罰而判決，並未考量
適法性的合宜度，此有妨害
正常行車秩序，車子瞬間於道路上就被認定為停車，而且必
定是違規停車之謬誤。無法容忍家戶車子上路，也就是避開
一輛上路車子，就認為係妨害通行，動怒就用行車記錄器影
像，以1、2秒鐘的停車影像檢舉有違規停車，豈料
行政機關
亦不察，隨之起舞，為之裁決，
司法機關亦不食人間煙火，
支持
裁罰之不當
行政處分，不理上訴人要求現場
履勘，而為
盲目的判決。法官沒有經驗驗證，就易陷入偏頗或錯誤，認
清事實，才能正確論斷。㈢本件很單純，汽車由公司（自家
）營業處倒車開上道路而已，相信法官如果有相同的將車子
開回家停放，隔天開車上路的經驗，應該也是這麼做。車子
起動後，開警示燈，以倒車方式，向右後方切入道路，出門
就是車道，進入車道一段適當距離，然後停車、換D檔（前
進檔），再順向往
前開，這應沒有任何違法違規性，不巧剛
好有來車，本來任何人依交通規則就是要閃避到另一車道，
而其車上有行車紀錄器，就以此閃避上訴人車的瞬間，拿來
檢舉違規停車，而生爭議與訟源。㈣上訴人家門前是黃線，
一般來說，如家有人，就直接開車上路；如家無人，就會慢
行到家門前，檢視大門關閉狀況，再安心上路，因為這一路
段除有劃停車格者，都是允許臨時停車的黃線邊線。㈤簡單
的從家門倒車入車道，行車上路，
竟被整成複雜的違規停車
，上訴人無臨時停車意思及行為，也被誤認為違規停車，縱
使要停車，上訴人也會臨時停車在自家門口，因此被弄複雜
了，致為錯誤判決。㈥上訴人所處的路段，二車道寬窄不一
，且有劃設停車格，超出車道上，情況特殊，一出門即是車
道，懇請辦理現場
勘驗，不要再憑書面、影像檔就審判，以
示尊重並維護司法尊嚴等語。
三、經核上訴人雖以原判決違背法令為理由提起上訴，但觀其
上
訴狀所載內容，無非復執
業據原審論斷不採之陳詞，再予爭
執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不
當，或係以個人對法規之主觀見解，指摘原判決所為論斷有
不適用法規或適用不當之情，並非具體表明原判決有合於不
適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第237條之9第2項
準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難
認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及
說明，應認其上訴為不合法。
四、本件上訴既經駁回，上訴人預納之上訴審訴訟費用即
裁判費
新臺幣750元，應自行負擔，
爰併依行政訴訟法第237條之9
第2項準用第237條之8第1項規定，確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第
2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 林 靜 雯
法 官 蔡 紹 良
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 凌 雲 霄