裁判書系統

臺中高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度交上再字第3號 再審原告　　岳達建材企業有限公司 代　表　人　楊健宏 再審被告　　交通部公路總局臺中區監理所 代　表　人　魏武盛 上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國109年8月4 日本院109年度交上字第10號判決，提起再審之訴，本院裁定如 下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由再審原告負擔。 理 由 按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定 表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必 須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相 當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂 已合法表明再審理由。所提再審之訴，即屬不合法。又再審原 告如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高行政法院67年 判字第738號判例意旨及99年度裁字第3163號、106年度裁字第 21號裁定意旨參照）。上開規定，依同法第237條之9第3項規 定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。又按行政訴訟法第273 條第1項第1款所稱之適用法規顯有錯誤之態樣，固兼指消極不 適用法規與積極適用不當之情形，但法條既稱「適用法規『顯 有』錯誤」，其涵義自不能與同法第242條及第243條就上訴理 由所規定之判決違背法令作相同解釋，當僅限於確定判決就事 實審法院所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。至於主張事實 審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由等情形， 則為提起上訴指摘原判決違背法令之理由，尚與適用法規顯有 錯誤之再審情形有別，不能憑為原確定判決具有適用法規顯有 錯誤之再審情形（最高行政法院102年度判字第217號、103年 度判字第49號及103年度判字第660號判決意旨參照）。 再審原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車 輛），於民國108年5月11日17時17分許，行經彰化縣○○鎮○ ○路○段與斗苑路2段307巷口處，因「限速60公里、經測速時 速77公里、超速17公里未滿20公里（經雷達測速儀器採證）」 之違規事由，經彰化縣警察局交通警察隊員警以第IAB115405 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）逕行 舉發，嗣經再審原告到案聽候裁決，再審被告乃依道路交通管 理處罰條例第40條、第63條第1項第1款（原處分書漏載，應予 補充）等規定，以108年7月19日彰監四字第64-IAB115405號違 反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處再審原告罰 鍰新臺幣（下同）1,600元，並記違規點數1點。再審原告不服 ，提起行政訴訟，經臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）108 年度交字第93號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回後，提起 上訴，經本院109年度交上字第10號判決（下稱原確定判決） 駁回上訴而告確定。再審原告仍不服，遂本於行政訴訟法第27 3條第1項第1款事由，提起本件再審之訴。 再審原告主張略以： ㈠原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之情事： 　⒈原審法院就交通裁決事件依職權調查相關證據，然未指定 調查證據期日通知當事人到場就證據調查結果表示意見， 且未經言詞辯論判決，即將此調查證據之結果作為判決基 礎，是否合法？ ⒉依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第296條規定並參照 105年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會 提案第11號決議之意旨，立法者明定法院依職權調查證據 ，應令當事人有陳述意見之機會。其立法理由在防止突襲 性判決，然原審法院及本院皆將行政訴訟法第237條之7中 「得不經言詞辯論」解釋為就交通裁決事件法院均得不經 言詞辯論，此為法院訴訟指揮之職權正當行使，但綜觀行 政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第288條規定，可知 「得不經言詞辯論」之前提為「卷內事證已臻明確」，意 即「卷內之事證（含調查證據之結果）已讓當事人充分表 達其意見，而非法官有裁量權可以自行認為是否要開庭， 如果未把調查證據之結果讓當事人充分表達意見，就無法 認為其事證已臻明確且違背法令。 ⒊又於原審法院審理至判決之期間，再審原告從未有機會對 調查證據之結果表示意見，係突有一日收到判決書，才驚 覺原審法院已逕自判決，再審原告真不知本案無使其對調 查證據之結果作出任何意見，如何得出兩造不爭之事項？ ㈡原審法院無非是以本件違規有採證照片及雷達測速儀檢定合 格證書，認定再審原告之違規事實明確，但該院未將調查證 據之結果告知當事人陳述意見，且未經言詞辯論即為判決， 顯未踐行法定調查證據程序，此項調查結果為再審原告所不 知，亦無從就其證據之證明力表示意見，法院即逕以再審被 告所提供之上開證據為內容，而採為認定再審原告違規事實 明確之論據並作為裁判之基礎，不僅侵害再審原告之訴訟權 ，且依前揭說明及規定，其判決自屬違法。原確定判決有行 政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」之 再審理由等語，並聲明求為廢棄原確定判決。 再審被告答辯略以： ㈠依道路交通安全規則第93條第1項、道路交通管理處罰條例 第7條之2第3項、第40條、第63條第1項第1款及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表之規定，系爭測速儀經經濟部標 準檢驗局委託財團法人台灣電子檢驗中心檢定合格（檢定合 格單號碼：MOGA0000000A），其規格為：SUNHOUSE生產；型 號：（一）主機：RLRDP-RL；器號：（一）主機19A157，有 效期間為109年2月29日，而本件檢定日期為108年2月20日， 經測得系爭車輛之時速達77公里，逾越該路段速限時速60公 里，足堪認定測得之速度測定值具有公信力，並無儀器測定 值失靈或測定值失準之虞。 ㈡本件再審原告所有之系爭車輛於上開時、地，經測得行車時 速為77公里，超過最高速限時速60公里，有17公里（未滿20 公里以內）之事實，有上開違規通知單影本、採證照片、告 示牌相片及雷達測速儀檢定合格證書各1份在卷可稽。而本 件違規事件所使用之雷達測速儀業經檢驗合格，亦有經濟部 標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書附卷足憑，是該測速儀 器準確度應屬可信，員警依據上開科學儀器測得之數據而舉 發系爭車輛超速違規應無誤判之虞，是再審原告有於上揭時 、地行車速度超過規定之最高時速未滿20公里之違規行為， 足堪認定。另參以同條例第7條之2第3項條文之立法意旨， 其警告標誌之設置應係為預促駕駛人注意減速，避免因速限 或警示標誌距離舉發地點過短，使駕駛人反應不及而無從依 速限行駛所由設，以期駕駛人在避免受罰之心理下，達到依 行車速限駕駛進而維護行車安全之最大效益。而上開路段速 限之標誌、速度限制字樣及警示牌之設置，不論形式或實質 上，應已足告知用路人本路段之速限，並促請駕駛人應注意 依速限行駛不得違規行駛，以維護行車安全，爰此，再審原 告主張撤銷原處分並無理由，再審被告所作之原處分，於法 應無違誤。 ㈢綜上所陳，請依行政訴訟法第107條第3項規定駁回再審原告 之訴等語。並聲明：再審原告之訴駁回。 經稽之再審原告上開再審狀所載內容，核與其先前就原審判決 提起上訴之上訴狀（見本院109年度交上字第10號卷第24至25 頁）相同，再審原告上揭陳詞，無非係就原審法院對於訴訟進 行、取捨證據、認定事實的職權行使，重複指摘為不當，而並 未具體表明本院原確定判決有如何該當於行政訴訟法第273條 第1項第1款適用法規顯有錯誤之法定再審原因及理由。依上開 規定及說明，本件再審之訴自屬不合法，應予駁回。 據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9 第3項、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 　109 　年　 12 　 月　 11　　日 臺中高等行政法院第三庭 審判長法 官　王 德 麟 法 官 詹 日 賢 法 官 林 靜 雯 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國 　109 　年　 12 　 月　 11　　日 書記官 李 孟 純