臺中高等
行政法院
裁定
109年度交抗字第4號
抗 告 人 穎麗實業有限公司
代 表 人 陳李玉鳳
上列抗告人與
相對人臺中市交通事件裁決處間
交通裁決事件，抗
告人對於中華民國109年4月13日臺灣臺中地方法院109年度交字
第64號
行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理 由
按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定
，為行政訴訟法第237條之9第3項
準用同法第272條規定，再準
用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。
次按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中
撤
銷訴訟之提起，應於
裁決書送達後30日之
不變期間內為之。」
」。交通裁決事件起訴逾越法定期限者，依同法第237條之9第
1項準用同法第236條
適用第107條第1項第6款之規定，應以裁
定駁回起訴。
原裁定以：抗告人於民國108年10月19日15時17分許，駕駛號
牌PJ-1373號自用小客車，停放於南投縣○○市○○○路○街○
號前，因「在禁止臨時停車處所停車（
人行道）」之違規行為
，遭民眾檢具事證檢舉，為南投縣政府警察局中興分局員警認
定該車違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，
逕行對車主即抗告人掣開第JC0000000號舉發違反道路交通管
理事件通知單，相對人續於109年1月2日以中市裁字第68-JC00
00000號裁決書對抗告人作成
裁罰，並經抗告人於109年1月3日
收受該裁決書。抗告人提起行政訴訟之期間應自109年1月4日
起，因期間之末日為星期日，以次一上班日代之，算至109年2
月3日即已屆滿。抗告人遲至109年2月12日始向本院提起行政
訴訟，已逾
上開不變期間，其起訴即非合法，且情形無從補正
，應予駁回。
抗告意旨
略以：在一個擺滿三角錐，不讓車進入的道路。因前
無去路，必須迴轉。在抗告人停車之前，約有6台車，我們是
停在最後面，右邊有摩托車，才是人行道，抗告人是有停在柏
油路上，這條路是人跡罕至之地，有何人行道可言，又前無去
路，是附近住家只准自己停車，不准別車暫停，要不是茶展，
抗告人何須由臺中前往等語，
並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准
裁定由高等行政法院更為裁判。
本院判斷如下：
經查，抗告人因交通裁決事件，於109年1月3日收受相對人109
年1月2日中市裁字第68-JC0000000號裁決書（原審卷第81至83
頁），
揆諸前揭規定，其
撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後
30日之不變期間內為之。是本件抗告人之起訴期間應自送達
翌
日（109年1月4日）起算30日，因抗告人居住於臺中市北屯區
，無在途期間，起訴期間至109年2月3日屆滿（原109年2月2日
期滿，然該日為假日，遂以次日為屆滿日期），故抗告人於10
9年2月12日提起行政訴訟，明顯已超過行政訴訟法第237條之3
第2項規定之起訴不變期間至明。抗告人遲至109年2月12日始
向原審法院提起行政訴訟，有抗告人之起訴狀附於原審法院卷
可稽（原審卷右下角頁數第13頁），其起訴之不合法無從補正
，原審法院遂於109年4月13日以其訴不合法而裁定駁回其訴，
於法並無
違誤。而抗告人之上述抗告理由謂其車輛係停在柏油
路上
云云，
乃對於交通裁決事件之實體爭執，而未就原裁定認
定抗告人逾越起訴期間乙節有所抗辯，其抗告
難認有理由，應
予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3
項、第237條之8第1項、第272條、第104條、民事訴訟法第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 林 靜 雯
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 李 孟 純