裁判書系統

臺中高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度停更一字第1號 聲　請　人　台鵝食品企業有限公司 代　表　人　莊俊賢 聲　請　人　莊俊賢 相　對　人　臺中市政府環境保護局 代　表　人　陳宏益 上列當事人間聲請停止執行事件，本院於109年7月13日以109年 度停字第10號裁定駁回聲請，聲請人不服，提起抗告，經最高行 政法院於109年8月27日以109年度裁字第1406號裁定將原裁定廢 棄，發回本院更為裁定，本院裁定如下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不 因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法 院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急 迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，但於公益有重大 影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。……。」 行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文。準此，原處 分或決定原則上不停止執行，必其執行在客觀的相當因果關係 上，可以預期會發生將來即使本案勝訴亦難於回復之損害，且 情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得 為之。又因物或權利狀態一經變動，通常即難以回復到原有狀 態，如果任憑以此聲請停止執行，恐與行政訴訟法上「行政處 分之執行，不因行政爭訟之提起而停止」之原則相違，而須著 重在經濟上之等價性，如果其損害可以估價賠償，使回復原來 的價值，即無裁定停止執行之必要。故所謂難以回復之損害， 係指其損害不能回復原狀，或回復困難，且在社會一般通念上 不能以金錢估價賠償者而言；至於所謂急迫情事，則指原處分 或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因 可歸責於抗告人之事由所造成而言（最高行政法院109年度裁 字第394號裁定參照）。 緣聲請人從事肉品批發事業附設屠宰場（地址：臺中市○○區 ○○路○號），領有相對人核發之固定污染源屠宰作業程序（M 01）操作許可證（證號：中市府環空操證字第1082-00號）（ 下稱M01操作許可證）。相對人於108年9月5日派員執行稽查作 業時，現場製程未運作，惟核對聲請人M01製程108年1月1日至 108年9月5日原物料報表，屠宰家禽（雞或鴨或鵝）截至稽查 當日使用量為454,356隻，已超出許可核定範圍（屠宰家禽187 ,200隻/年）142.7％，已逾10％之容許差值，顯未依M01製程 操作許可證核定事項進行操作，已違反空氣污染防制法第24條 第2項及第4項暨行為時固定污染源設置與操作許可證管理辦法 第20條規定。相對人於108年10月23日以中市環空字第1080121 896號函通知聲請人於文到7日內提出陳述意見及指派接受環境 講習之環境保護權責人員，聲請人於108年10月28日以108台鵝 空字第10810281號函提出陳述意見，惟未提送環境講習對象。 嗣經相對人審認違規事證明確，核無免責之理由，乃依空氣污 染防制法第62條第1項第5款暨行政院環境保護署「公私場所違 反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則」相關規定，於108 年11月21日以中市環空字第1080136716號函附裁處書（裁處書 字號：00-000-000000，下合稱原處分）裁處聲請人公司新臺 幣（下同）10萬元罰鍰，並限期於108年12月25日前改善；另 依環境教育法第23條規定及環境講習執行辦法第8條，以同號 函附違反環保法令執行環境教育講習案件裁處書，處該公司環 境保護權責人員即聲請人莊俊賢環境講習2小時。聲請人不服 ，提起訴願經臺中市政府以109年5月22日府授法訴字第108031 9120號訴願決定駁回（下稱訴願決定），遂提起行政訴訟（本 院109年度訴字第157號空氣污染防制法事件），並於本案訴訟 繫屬中，聲請本件停止執行。 本件聲請意旨略以： ㈠聲請人公司M01製程108年1月1日至108年9月5日原物料報表 ，屠宰家禽（雞或鴨或鵝）截至稽查當日使用量為454,356 隻，僅係家禽數量上差異，並非原（物）料或產品之改變， 此為一般商業經營常態，而上開原（物）料數量上差異，因 聲請人公司負責人落實相關管制及防制，並無行為時空氣污 染防制法第24條第3項規定訂定之「固定污染源設置與操作 許可證管理辦法」第3條第1項各款空氣污染情事。而上開家 禽數量上之差異，亦顯非聲請人公司未依M01製程操作許可 證有關空氣污染防制之核定事項進行操作，核與「固定污染 源設備之更換或擴增、製程、原（物）料、燃料或產品之改 變」、固定污染源設置與操作許可證管理辦法第19條及第20 條等空氣污染防制規範內容不同，惟相對人未為其他調查， 亦無其他證據，僅以上開聲請人公司家禽（雞或鴨或鵝）數 量記載之差異，遽認聲請人並未依M01製程操作許可證核定 事項進行操作。原處分無視空氣污染防制法第1條之立法目 的、行為時固定污染源設置與操作許可證管理辦法第20條規 定意旨，漠視聲請人公司對空氣污染、水污染防治所為努力 ，逕以空氣污染防制法第24條第2項及第4項暨行為時固定污 染源設置與操作許可證管理辦法第20條規定，依空氣污染防 制法第62條第1項第5款對於聲請人公司為裁罰，並命負責人 參與環境教育，如果對經營者之經營成果數量為處罰，顯與 憲法第15條規定意旨不符。 ㈡原處分及訴願決定未釐清上開規範內容，亦未查明固定污染 源設置與操作許可證管理辦法第3條第1項各款情形，僅以聲 請人公司家禽數量記載之差異，即遽認聲請人並未依M01製 程操作許可證核定事項進行操作，復未記載說明適用上開規 範之具體證據、事實及理由，核與上開法令規定要件不符， 原處分及訴願決定有上開違法違誤，自應撤銷。 ㈢又聲請人公司並無原處分所指違規事實，原處分無法使聲請 人公司經由其記載內容而得以瞭解相對人作成原處分之事實 認定及所憑證據，尚難認符合行政程序法第5條、第96條第1 項第2款之明確性要件，自屬不合法而應予撤銷。 ㈣相對人僅因家禽數量記載之差異，即以原處分對聲請人裁罰 10萬元，且於聲請人公司已落實相關管制及防制，並未因此 而形成空氣污染情形下，即依環境教育法第23條暨環境講習 執行辦法第6條規定處聲請人環境講習2小時，核與行政程序 法第7條之原則不符。 ㈤又聲請人所聲請停止執行之標的係相對人所為原處分全部內 容，含10萬元罰鍰、限期於108年12月25日前改善及命聲請 人莊俊賢（即台鵝公司環境保護權責人員）環境講習2小時 ，並不包括法務部行政執行署臺中分署之扣押命令。起訴狀 已列明原處分及訴願決定違法情形，於判決前先為執行，將 使聲請人公司短缺營運資金之調度而致倒閉等無法彌補之重 大損害，嚴重影響聲請人、員工及家屬之經濟狀況及生活， 造成無法彌補之重大損害等語，爰依行政訴訟法第116條第2 項規定，聲請准予於判決確定前停止本件之執行。 本院判斷如下： ㈠按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢 棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3 項定有明文。本件為經最高行政法院發回更審之案件，本院 在此個案中，應受發回裁定所表示個案法律意見之拘束，並 依其提示之法律意見，據以為解釋法律之基礎。本院乃依最 高行政法院109年度裁字第1406號裁定意旨，通知聲請人於1 09年10月20日到庭說明，因聲請人未到庭，遂另以函文限期 命聲請人具狀表示意見（本院卷第39至55頁），經聲請人於 同年10月26日回覆表示（本院卷第57至58頁），聲請人所聲 請停止執行之標的，係相對人所為原處分之全部內容，而不 包括法務部行政執行署臺中分署之扣押命令。 ㈡聲請人提起本件停止執行之聲請，雖稱本件之執行將嚴重影 響聲請人公司營運而發生難以回復之損害等語，惟查原處分 之內容分別係：罰鍰金額10萬元，限期於108年12月25日前 改善及命聲請人莊俊賢（即聲請人公司環境保護權責人員） 環境講習2小時，就罰鍰金額10萬元部分，聲請人雖謂倘令 原處分於判決前先為執行，將使聲請人公司短缺營運資金之 調度而致倒閉等無法彌補之重大損害云云。然而聲請人所述 損害，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢賠償獲 得救濟，即不發生難於回復之損害。次就原處分命聲請人公 司於108年12月25日前改善及命聲請人莊俊賢接受環境講習2 小時之部分，就該等命當事人負特定行為義務之處分內容， 其執行對於聲請人將發生如何難於回復之損害或有何急迫之 情事，聲請人亦未予說明。 ㈢準此，聲請人上開聲請理由，均不足以釋明原處分之執行， 將發生如何難於回復之損害及有何急迫之情事，揆諸前揭規 定及說明，本件聲請人聲請停止執行，與行政訴訟法第116 條第2項「原處分或決定之執行將發生難於回復之損害」之 要件不相符，聲請人本件停止執行之聲請，自不應准許。 ㈣綜上，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。至聲請意旨中另 聲請本院裁定停止訴訟聲請司法院大法官解釋一節，經核聲 請人之主張尚難使本院對所適用之法律有牴觸憲法之疑義產 生確信，其聲請自不應准許，併此敘明。 依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條及第85條 第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　109　　年　　10 　月　 26 日 臺中高等行政法院第三庭 審判長法 官　王 德 麟 法 官 詹 日 賢 法 官 林 靜 雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院 向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。 中　　華　　民　　國　　109　　年　　10 　月　 26 日 書記官 李 孟 純