臺中高等
行政法院判決
109年度訴字第220號
109年12月16日
辯論終結
原 告 羅拉提股份有限公司
代 表 人 羅積康
被 告 臺中市政府衛生局
代 表 人 曾梓展
訴訟代理人 王永慶
吳宥驊
上列
當事人間藥事法事件，原告不服中華民國109年7月23日臺中
市政府府授法訴字第1090121671號
訴願決定，提起
行政訴訟。本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、事實概要：
㈠原告未領有藥品販賣業之許可執照，利用電腦網際網路於「
LORATI CO..LTD.-Chinese」網站（下稱
系爭網站）刊登「
納米水」廣告（下稱系爭廣告）（網址:https://www.glord
avi.com/chinese_%E4%B8%AD%E6%96%87，下載日期：民國10
8年8月21日），其內容記載:「……治療黃斑病變之納米水
……納米水對於治療老年黃斑病變已證明有效，這是人類醫
學的大革命：第一次真正能有效治療乾式及濕式黃斑病變。
病患僅需點入納米水，一小時內，玻璃膜疣（眼屎）就開始
排出眼球外。當病患眼內的玻璃膜疣每天都可以順利排出，
視力自然就恢復。因為黃斑病變是屬於新陳代謝的疾病，因
此無法完全治癒。到目前為止，市面上尚無任何有效的藥或
療法能治療或逆轉黃斑病變。……納米水應該是治療黃斑病
變的唯一解藥……病患只需要訂購奈米水的溶液，每天喝足
1,200-1,600c.c.即可……一桶奈米水溶液為4,000c.c.，一
箱裝有3桶。您可以一次先訂購1-2個月的量來開始進行療程
……」等醫療效能之宣傳。
㈡案經臺中市政府衛生局即被告認定，原告對系爭產品之廣告
宣傳，已使不特定多數人知悉系爭產品具有醫療效能之情形
，違反藥事法第69條規定，
爰以109年3月16日局授衛食藥字
第1090024323號行政裁處書，依藥事法第91條第2項規定處
原告新臺幣（下同）60萬元
罰鍰（下稱原處分）。原告不服
，向被告提出
申復異議。經被告重行審核後，以109年4月10
日局授衛食藥字第1090034738號函覆原告，認原處分並無不
當。原告提出訴願，經臺中市政府以109年7月23日府授法訴
字第1090121671號
訴願決定書駁回訴願。原告即提起本件行
政訴訟。
二、原告主張：
㈠藥事法之
適用範圍，應只規範中華民國
法律效力所及之地域
。然查，本件所涉網址及網站均架設在美國境內，亦無連結
至「中華民國法域」之事實。且該網站內容多為英文，其中
文部分僅為向海外華人宣導，顯見原告行為之行為地及結果
地均非於中華民國法域內。
㈡倘認定本案係於「中華民國法域」所為，而有藥事法之適用
，則
按行政罰法第8條「不得因不知法規而免除行政處罰責
任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」本件原告確信「
未於中華民國法域貼網，即無藥事法之適用」一事，應屬「
不知法規」之情狀，而有
行政罰法第8條之適用。
㈢本件原告貼網之地點為「美國法域」，又刻意設計為「不可
連結之中華民國法域」，且經機關
諭知疑慮後，原告立即將
該網站下架，可認原告已盡最大注意義務，依法應免予處罰
。請求判決
撤銷原處分及訴願決定。
三、被告則以：
㈠按藥事法:藥事法第69條規定:「非本法
所稱之藥物，不得為
醫療效能之標示或宣傳。」藥事法第91條第2項規定:「違反
第69條規定者，處新臺幣60萬元以上2千5百萬元以下罰鍰，
其違法物品
沒入銷燬之。」
㈡按消費者保護法施行細則第23條規定:「……廣告，指利用
電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招
牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊電子語音或其他方法
，可使多數人知悉其宣傳內容之傳播。」，雖原告稱:「網
址及網站之架設均在美國境內，亦無連結至『中華民國法域
』之事實……僅向海外華人宣導……」，
惟原告利用公開之
電腦網際網路方式，不限於使用特定網域者才得連結至案內
網站，係使不特定多數人得以知悉該網址之內容。又於網頁
文末載明:「……聯絡我們電子信箱service@lorati.com.tw
電話+000 000000000營業時間週一～週五, 9:00- 18:00公
司名稱羅拉提股份有限公司公司地址41270台中市○里區○
○路○○號3樓」等資訊，自屬具廣告性質之宣傳行為。又其
內容中更明確述及:「……治療黃斑病變之納米水對於治療
老年黃斑病變已證明有效……奈米醫學還能治療哪些疾病及
病毒？答：相當多，從A型肝炎、B型肝炎、C型肝炎、E型肝
炎、肝細胞癌、SARS, MERS,禽流感、肺結核、腸病毒、到
抗藥性超級細菌（抗藥性金黃色葡萄球菌）、各種具抗藥性
之性病、
茲卡病毒、登革熱、糖尿病傷口、帕金森症、阿滋
海默症、失智症、重度昏迷、癌症等……」等人體結構、特
定疾病及生理情形之詞句及對之可改善治療之效果，傳達不
特定多數人之整體表現，已屬對案內產品為醫療效能之宣傳
。
㈢原告既對「納米水」為醫療效能之宣傳，即屬違反藥事法第
69條規定之行為，則依法當應受有處罰。次查原告稱「……
貼網之地點為『美國法域』，又刻意設計為『不可連結至中
華民國法域』……」，惟經被告以國內電腦網際網路可成功
連結至案內網頁（下載日期:108年9月11日），並有下載網
頁在卷
可稽，並非原告所稱「……『不可連結至中華民國法
域』……」，不符其所稱「……可認『已盡最大注意義務』
依法應予『免除處罰』……」
等情事；另查商工登記公示資
料，原告為登記在案之公司組織，於102年8年1日成立至今
，並從事國際貿易業務，顯具有相當之人力、物力並具義務
了解相關法律規範，難認有正當理由而不知法規。況依行政
罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任……
」，再查本案已審酌原告之受責難程度、所生影響及
資力，
依藥事法第91條第2項規定：「違反第69條規定者，處新臺
幣60萬元以上2,500萬元以下罰鍰」，處以最低額度罰鍰60
萬元整，無違反
比例原則等不當。請求判決如主文所示。
四、本件爭議關鍵即為：原告主張其於國外設立網站，刊登系爭
廣告，可否適用藥事法
予以裁罰？原告得否主張不知法規而
減輕或免除處罰？系爭廣告有無宣傳醫療效能？經查：
㈠本件原告就原處分申請復核，並經被告作成109年4月10日局
授衛食藥字第1090034738號函復核處分在案，訴願決定則以
復核處分作為審議標的，
先此敘明。
㈡按藥事法第1條規定：「（第1項）藥事之管理，依本法之規
定；本法未規定者，依其他有關法律之規定。但管制藥品管
理條例有規定者，優先適用該條例之規定。（第2項）前項
所稱藥事，指藥物、藥商、藥局及其有關事項。」、第2條
規定：「本法所稱衛生
主管機關：在中央為衛生福利部；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、第
4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」、第6
條：「本法所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥及製劑：
一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥
典、公定之國家處方集，或各該補充典籍之藥品。二、未載
於前款，但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品
。三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。四、
用以配製前三款所列之藥品。」、第24條規定：「本法所稱
藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷
售為目的之行為。」、第69條規定：「非本法所稱之藥物，
不得為醫療效能之標示或宣傳。」、第91條第2項規定：「
違反第69條規定者，處新臺幣60萬元以上2,500萬元以下罰
鍰，其違法物品沒入銷燬之。」、第99條規定：「（第1項
）依本法規定處罰之罰鍰，受罰人不服時，得於處罰通知
送
達後15日內，以書面提出異議，申請復核。但以一次為限。
……（第3項）受罰人不服前項復核時，得依法提起訴願及
行政訴訟。」依
上開規定可知，藥物須經中央衛生主管機關
認定，未經法定程序之商品，無論有無醫療效果，均非法律
所稱之「藥物」，自不得為醫療效能之標示或宣傳。
㈢經查，系爭廣告宣傳之「納米水」，未經行政院衛生福利部
核准為藥品或藥物，且經原告陳述「納米水」為「一般商品
，一般的礦泉水」（訴願卷第29至25頁），
揆諸上述規定，
原告自不得就「納米水」刊登具有醫療效能之廣告。然原告
於系爭廣告內容記載：「……治療黃斑病變之納米水……納
米水對於治療老年黃斑病變已證明有效，這是人類醫學的大
革命：第一次真正能有效治療乾式及濕式黃斑病變。病患僅
需點入納米水，一小時內，玻璃膜疣（眼屎）就開始排出眼
球外。當病患眼內的玻璃膜疣每天都可以順利排出，視力自
然就恢復。因為黃斑病變是屬於新陳代謝的疾病，因此無法
完全治癒。到目前為止，市面上尚無任何有效的藥或療法能
治療或逆轉黃斑病變。……納米水應該是治療黃斑病變的唯
一解藥……病患只需要訂購奈米水的溶液，每天喝足1,200-
1,600c.c.即可……一桶奈米水溶液為4,000c.c.，一箱裝有
3桶。您可以一次先訂購1-2個月的量來開始進行療程……」
等語，對不特定多數人宣傳其產品具有治療黃斑病變之醫療
效能，自屬違反藥事法第69條之規定，
至為灼然。從而被告
依同法第91條第2項規定，裁處法定最低罰鍰60萬元，並無
違誤。
㈣另按行政罰法第6條規定：「（第1項）在中華民國領域內違
反行政法上義務應受處罰者，適用本法。……（第3項）違
反行政法上義務之行為或結果，有一在中華民國領域內者，
為在中華民國領域內違反行政法上義務。」依上開法令之意
旨，雖於我國領域外架設網站刊登系爭廣告，仍能藉由網路
傳播而由我國領域內之國民知悉，其違法之結果發生在中華
民國領域內，自屬違反藥事法之行為。尤其原告於網站刊登
系爭廣告，並且載有「……聯絡我們電子信箱service@lora
ti.com.tw，電話+000000000000，營業時間：週一～週五，
9:00-18:00，公司名稱：羅拉提股份有限公司，公司地址：
41270台中市○里區○○路○○號3樓」等聯絡資訊（本院卷第
202頁），經被告以國內網站亦可連結至系爭網站，此有其
下載網頁
在卷可稽，顯見系爭廣告連結至我國法域，本即包
括中華民國國民為其資訊受眾，自難逕以系爭網站設立於國
外而規避本件行政裁罰之責任。
㈤依行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰
責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」原告主張不知
藥事法之規定等語，亦不得因此豁免本件行政裁罰。至於原
告宣稱「納米水」確有療效，中央研究院與世界各國均欲與
其接洽，
復於言詞辯論期日嚴詞批評衛生主管機關係屬犯罪
集團
云云，大肆宣洩個人情緒，別無任何具體事證為憑，多
係原告主觀之臆想，亦難據為減輕或免予裁罰之依據。因此
被告審酌本件違規情節，科處罰鍰法定最低額之60萬元罰鍰
，自屬適法。復核處分與訴願決定遞予維持，亦無不當。原
告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條
第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 林 靜 雯
法 官 張 升 星
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按
他造人數附
繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表
明上訴理由者，逕以
裁定駁回。
上訴時應委任
律師為訴訟代理人，並提出
委任書，但符合下列情
形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為
強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 凌 雲 霄